94e7fcf3-049e-4e06-a17e-fa6186bfaae0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9352-642/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06909-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1                                                     (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ŽvinklytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialas.

Teismas nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės Redos Vizgaudienės 2017 m. gegužės 12 d. raÅ¡tas Nr. S-17002408 dėl patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ , kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjo A. T. skundas dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0074/11/18938, Nr. 0074/16/29832. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje banko sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne minimalų mėnesinį atlyginimÄ (toliau – MMA), todėl nelieka pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria pareiÅ¡kėjui apribota teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. O tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o tokias lėšas sugrÄ Å¾inti arba panaikinti areÅ¡tÄ toje dalyje, kurioje yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų.Antstolė 2017 m. gegužės 12 d. patvarkymu Nr. S-17002400 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodė, kad ginčijamu patvarkymu skolininkui nebuvo apribota galimybė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Teigia, jog areÅ¡tuotos A. T. lėšos, patenkančios į įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ , nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima. Pažymi, jog įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju skolininkui priklausančios piniginės lėšos yra gaunamos iÅ¡ trečiųjų asmenų kaip dovanos, skirtos ne bÅ«tiniesiems skolininko poreikiams tenkinti, todėl negali bÅ«ti draudžiama iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/16/29832 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-1106-206/2016 dėl 232,19 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/11/18938 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. balandžio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 69N-835632-11 dėl 14,48 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai. Antstolė 2017 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-17001801, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, areÅ¡tavo 246,67 Eur skolos ir 194,88 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų nesutinka su patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, kadangi pagal antstolės patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, virÅ¡ija ar ne minimalų mėnesinį atlyginimÄ . Teigia, kad tokiu bÅ«du apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Antstolė, priėmusi vykdomuosius dokumentus vykdyti bei nustačiusi, kad gera valia skolininkas skolų nemoka, pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

IÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko lėšas, turtÄ ar turtines teises, skolininko darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas jo pajamas, vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos leidžia antstoliui taikyti kelias priverstinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 punktas, 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnis reglamentuoja, iÅ¡ kokių skolininkui priklausančių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; motinystės, tėvystės ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , pareigÅ«nų ir karių valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).Nagrinėjamu atveju antstolė nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas atliekÄ bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje, 2017 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17001801 ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į A.

T. priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Pažymėtina, jog ginčijame patvarkyme antstolė nurodė, jog skolininkui leidžiama disponuoti ta areÅ¡tuotų lėšų dalimi, kuri į sÄ skaitÄ pravedama kaip darbo užmokestis, prieÅ¡ tai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų kam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiavus 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad skolininkui leidžiama naudotis lėšomis, kurios į sÄ skaitÄ pravedamos, kaip pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo laisvės atėmimo įstaigos asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip jau minėta, yra negalimas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. T. gaunamos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms iÅ¡mokoms. Tuo atveju, net jei į pareiÅ¡kėjo laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ patektų darbo užmokestis ar jam prilygintos iÅ¡mokos, kaip jau minėta, antstolė ginčijame patvarkyme nurodė, kokia dalimi bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų.Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad antstolė turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmens, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Nagrinėjamu atveju lėšos, patenkančios į A. T. sÄ skaitÄ , esančiÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje, nepatenka nei į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje, nei į 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Be to, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Teismas taip pat atmeta pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ sugrÄ Å¾inti areÅ¡tuotas skolininkui priklausančias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyta, kad antstolė nurašė pinigines lėšas, esančias įkalinimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolė, priimdama patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, nenustatyta, kad antstolė netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ir interesus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0074/11/18938, Nr. 0074/16/29832 gražinti antstolei Redai Vizgaudienei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Danutė Žvinklytė