94e7e85c-2150-4a60-b038-e3cb783dbc82 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1994-142/2010

Proc. Nr. 4-61-3-01648-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 40.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos

administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. G., nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Kostui

Vytautui Toleikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. G. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo ir n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius 2010-10-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. G., sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei, už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir LR DK) 270 straipsnio bei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005-04-20 įsakymu Nr. 1-107 patvirtintos Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos 1 punkto, 25-26 punktų reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad ji neužtikrino, jog sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms M. S. ir V. R. bÅ«tų leista dirbti jas instruktavus saugos ir sveikatos klausimais bei įforminus instruktavimus įvadinio bei darbo vietoje instruktavimų registravimo žurnaluose. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8).

Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-11-08 priėmė nutarimÄ Nr. ATPN 1058 pripažinti R. G. padarius protokole nurodytÄ pažeidimÄ ir už pažeidimÄ skyrė R. G. 500 litų baudÄ (b. l. 9).

R. G. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ arba už padarytÄ pažeidimÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ . PažeidimÄ pripažįsta, gailisi. PaaiÅ¡kino, kad 2009 metų kovo mėnesį iÅ¡rinkta dirbti sodininkų bendrijos pirmininke. Ji nerado darbo inspektoriaus nurodytų dokumentų, todėl ir neinstruktavo 2 darbuotojų (buhalterės ir sekretorės) saugos ir sveikatos klausimais, nesudarė periodinių sveikatos tikrinimo grafikų, nepareikalavo iÅ¡ darbuotojų medicininių knygelių. IÅ¡ viso bendrijoje dirba trys darbuotojai, įskaitant ir bendrijos pirmininkę. Darbo inspektoriaus nurodytus pažeidimus ji padarė iÅ¡ nežinojimo. Ji nespėjo susipažinti su visais teisės aktais. Ji nežinojo, kad anksčiau dirbęs pirmininkas nebuvo reglamentavęs darbo tvarkos bendrijoje ir nebuvo sutvarkęs visų dokumentų. Darbo inspektoriaus nurodytus pažeidimus ji paÅ¡alino ir inspektorius 2010-10-25 leido dirbti. Pažeidimais žalos nebuvo padaryta, administracine tvarka bausta nebuvo, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir labai gailisi. Paskirtos baudos sumokėjimas jai yra didelė finansinė naÅ¡ta.

Teisme R. G. palaikė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad jos turtinė padėtis sunki. Bendrijos pirmininkės atlyginimas yra vienintelės jos pajamos. Ji serga ir nuolatos vartoja vaistus, kurie kompensuojami iÅ¡ dalies, kas mėnesį jai reikia primokėti apie 100 Lt. Â

Inspekcijos atstovas teisme su skundu nesutiko ir prašė palikti galioti nutarimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad patikrinus sodų bendrijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, buvo rasta pažeidimų: darbuotojai nebuvo instruktuoti sveikatos ir darbų saugos klausimais. Bylos nagrinėjimo dienÄ pažeidimai jau buvo paÅ¡alinti. R. G. pripažino kaltę, gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo. Ä® visas Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta ir R. G. buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Skundas tenkintinas.

R.

G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad, būdama sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, neužtikrino, kad dviems darbuotojoms M. S. ir V. R. būtų leista dirbti, instruktavus jas saugos ir sveikatos klausimais, apie tai įrašius įvadinio bei darbo vietoje instruktavimų registravimo žurnaluose. Ji kaltinama pažeidusi LR DK 270 straipsnio ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005-04-20 įsakymu Nr. 1-107 patvirtintos Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos (toliau – ir Tvarka)

1 ir 25-26 punktų reikalavimus.

LR DK 270 straipsnis turi dvi dalis. LR DK 270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys negali reikalauti, jog darbuotojas pradėtų darbÄ Ä¯monėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojas, pasiųstas į įmonę iÅ¡ bet kurios kitos įmonės, nepradėtų darbo tol, kol nėra informuotas apie esamus ir galimus rizikos veiksnius įmonėje, neinstruktuotas saugiai dirbti konkrečioje darbo vietoje, nepaisant to, kad įmonėje, kurioje jis nuolat dirba, buvo nustatyta tvarka instruktuotas ir apmokytas saugiai dirbti.

Tvarkos 1 punkte nurodyta, kad Tvarka skirta visoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitoms organizacinėms struktÅ«roms ir fiziniams asmenims, samdantiems kitus fizinius asmenis (toliau – įmonės), iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytas institucijas, kuriose tarnybiniai santykiai nustatomi atitinkamais statutais. Tvarkos 25 punkte nurodoma, kad visi įmonės darbuotojai, neatsižvelgiant į jų darbo staÅ¾Ä , kvalifikacijÄ , gamybos pobÅ«dį, turi bÅ«ti instruktuojami darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, o 26 punkte nurodoma, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo, kitų darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų, Å¡ios Tvarkos nuostatomis, įmonės vadovas nustato darbuotojų instruktavimo tvarkÄ Ä¯monėje. Ä®monės vadovas, darbdavio įgaliotas asmuo savarankiÅ¡kai organizuoja darbuotojų instruktavimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais ir užtikrina, kad darbuotojai gautų informacijÄ , nurodytÄ informaciniame 4 priede pateiktuose darbuotojų saugos ir sveikatos norminiuose teisės aktuose (iÅ¡skyrus atvejus, jei tokia informacija darbuotojams buvo suteikta mokant pagal Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendruosius nuostatus).

           Atsakomybė už paminėtų teisės normų reikalavimų nesilaikymÄ nustatyta LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 Lt iki 5000 Lt.

R.

G. neginčija pažeidusi paminėtas teisės normas (R. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai b. l. 1-2, 4, 8 antra pusė, paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje). Kaip matyti iÅ¡ R. G. paaiÅ¡kinimų, ji neneigia, kad dvi sodų bendrijos darbuotojos M. S. ir V. R. dirbo neinstruktuotos saugos ir sveikatos klausimais. Ji tik paaiÅ¡kino, kad pradėjusi dirbti pirmininke pildė tuos dokumentus, kuriuos rado, ir nežinojo, kad reikia pildyti ATP protokole darbo inspektoriaus nurodytus žurnalus. Patikrinus byloje esančius įrodymus, pažeidimo faktas nekelia abejonių. R. G. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke dirba nuo 2007-03-01 (darbo sutartis, b. l. 14, darbo pažymėjimas, b. l. 20, o 2009 m. kovo mėnesį vykusio susirinkimo metu ji tik patvirtinta pirmininke, b. l. 46-47), todėl turėjo pakankamai laiko susipažinti su visais darbo tvarkÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Sodų bendrijos darbuotoja M. S. į darbÄ priimta nuo 2006-03-20, jÄ Ä¯ darbÄ priėmė pirmininkas G. S.. Sodų bendrijos darbuotojÄ V. R. į darbÄ priėmė pirmininkė R.

G. (darbo sutartys, b. l. 15-16). Nepaisant to, kad M. S. į darbÄ priėmė ne R. G., tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas yra trunkamasis, R. G. atsakomybė kyla už tai, kad ji nesiėmė priemonių pažeidimui paÅ¡alinti ir įmonės darbuotojus instruktuoti darbo saugos ir sveikatos klausimais, apie tai pažymėti įvadinio bei darbo vietoje instruktavimų registravimo žurnaluose. Pažeidimas nustatytas 2010-10-20 (2010-10-20 patikrinimo aktas, b. l. 11). Kaip jau minėta, pažeidimas yra trunkamasis, pažeidimo nustatymo dienÄ jis dar buvo daromas (pažeidimas paÅ¡alintas tik 2010-10-21, Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje

registravimo žurnalas, b. l. 26-27), todėl administracinėn atsakomybėn R. G. patraukta pagrįstai - nei pradėdama dirbti sodų

bendrijos pirmininke, nei pati priimdama į darbÄ darbuotojÄ , neužtikrino, kad darbuotojos M. S. ir V. R. dirbtų instruktavus jas saugos ir sveikatos klausimais, o įraÅ¡ai apie tai Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale pradėti pildyti 2010-10-21. R. G. neteigė, kad toks žurnalas buvo pildomas sodų bendrijoje anksčiau, kad buvo instruktavusi darbuotojas saugos ir sveikatos klausimais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinėn atsakomybėn R. G. patraukta pagrįstai, jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41 straipsnio 1 dalį. ProtokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 233, 2591 str. 2 d.). Todėl naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.

Nutarime užfiksuota, kad bylos nagrinėjime dalyvaujantys asmenys supažindinti su LR ATPK 1872 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žinomai melagingų parodymų, ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarimo grafoje „Žinios apie byloje dalyvaujančius asmenis“ nurodyta: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. Daugiau byloje

dalyvaujančių asmenų nenurodyta. Inspekcijos atstovas teisme paaiškino, kad R. G. buvo įspėta apie pagal LR ATPK 1872 straipsnyje

numatytas galinčias kilti pasekmes, nes pažeidėjų paaiÅ¡kinimai yra vertintini kaip liudytojų parodymai. Toks Inspekcijos paaiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes atsakomybė už LR ATPK 1872 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. melagingų parodymų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus gali kilti tik nukentėjusiesiems, kai jie apklausiami kaip liudytojai (LR ATPK 273 straipsnio 3 dalis), ir liudytojams, už žinomai melagingų ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ atsakomybė kyla tik ekspertams (LR ATPK 277 straipsnis), už melagingÄ vertimÄ atsakomybė gali kilti tik vertėjams (LR ATPK

278 str.). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje teikia tik paaiškinimus (LR ATPK 272 straipsnis), o už žinomai neteisingų paaiškinimų

davimÄ LR ATPK ATPK 1872 straipsnis atsakomybės nenumato. Todėl R. G. visiÅ¡kai nepagrįstai nutarime įspėta pagal LR ATPK 1872

straipsnį. Tačiau ši aplinkybė neturi įtakos nutarimo, kuriuo R.

G. pripažinta padariusi LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , teisėtumui ir pagrįstumui.  Â

Byloje iÅ¡ esmės keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sumažinti baudÄ ar

skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ dėl sunkios turtinės padėties. Už pažeidimÄ R. G. paskirta 500 Lt bauda. Tai minimali inkriminuoto

pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso

30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudÄ jau įvertintos R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji gailisi dėl pažeidimo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl dar kartÄ jas vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme nustatytos ir įvertintos kitos reikÅ¡mės turinčios aplinkybės, t. y. sunki asmens turtinė padėtis. Kaip matyti iÅ¡ pažymos, R. G. gaunamas

darbo užmokestis nėra didelis (b. l. 50). Nėra pagrindo netikėti R. G. paaiÅ¡kinimais apie ligÄ ir bÅ«tinybę vartoti brangiai

kainuojančius vaistus. R. G. ėmėsi priemonių pažeidimui

pašalinti ir 2010-10-21 instruktavo darbuotojas M. S. ir V. R. saugos ir sveikatos klausimais, tai patvirtina užpildytas

Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas ir vyriausiojo darbo inspektoriaus leidimas dirbti (reikalavimo sustabdyti darbus R2 antra pusė, b. l. 12). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad paskirta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinantiems duomenims, ir, taikant LR ATPK 301 str., yra pagrindas paskirtÄ baudÄ sumažinti. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti už pažeidimÄ paskyrus R. G. 100 Lt baudÄ . Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos (įspėjimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes tokiu atveju administracinė atsakomybė prarastų

savo reikšmę, o teisės pažeidėja jaustųsi nebaudžiama. Būtina atsižvelgti ir į pakankamai

ilgÄ pažeidimo darymo laikÄ .Â

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. 128, 129 str., teismas

n u t a r ė :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2010-11-08 nutarimÄ Nr. ATPN1058, kuriuo R. G. už LR ATPK 41 straipsnio

1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 500 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 301 straipsnį, už pažeidimÄ skirti R.

G. 100 litų baudÄ .

 Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                             Â

     Halina Zaikauskaitė