94e7de35-9cb4-48fa-9aec-327f208e44be · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1223-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31688-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.1.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti, civilinėje byloje Nr. 2-2187-392/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Versmių statyba“) dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rhetor“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinus 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos, 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį dėl 37 000 Lt paskolos, 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį dėl 30 000 Lt paskolos, 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį dėl 20 000 Lt paskolos, 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį dėl 5 000 Lt paskolos, 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį dėl 25 000 Lt paskolos atlygintine, priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. 147 000 Lt negražintos paskolos; priteisti iÅ¡ atsakovo 64 331,46 Lt skolÄ , susidariusiÄ dėl nemokėtų palÅ«kanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto termino grÄ Å¾inti paskolÄ pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palÅ«kanas iki paskolos gražinimo; priteisti iÅ¡ atsakovo 47 730,12 Lt skolÄ , susidariusiÄ skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku; priteisti iÅ¡ atsakovo neapskaičiuotas palÅ«kanas pagal kiekvienÄ sutartį iki paskola bus grÄ Å¾inta, skaičiuojant nuo 2015 metų vasario mėn. iki paskola bus gražinta; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, žyminį mokesti ir 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 42 574,14 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ pakeisti bei priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 64 331,46 Lt skolÄ , susidariusiÄ dėl nemokėtų palÅ«kanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto grÄ Å¾inti paskolÄ termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.872 straipsnio 1–3 dalis (pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį – 12 971,75 Lt, pagal 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį 16 199,04 Lt, pagal 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį 13 926 Lt, pagal 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį 8 856,17 Lt, pagal 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį 2 068,36 Lt, pagal 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį 10 340,14 Lt), kas sudaro 13 944,76 Eur; 2) 47 730,12 Lt skolÄ , susidariusiÄ skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku, t. y. pagal CK 6.210 straipsnio l dalį nustatytas palÅ«kanas, susidariusias dėl prievolės sumokėti palÅ«kas ir grÄ Å¾inti paskolÄ laiku nevykdymo nuo sutartimis nustatyto termino mokėti kas mėnesį palÅ«kanas iki nustatyto grÄ Å¾inti paskolÄ termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo (pagal 2007 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį 10 304,43 Lt, pagal 2007 m. spalio 9 d. paskolos sutartį 12 212,65 Lt, pagal 2007 m. spalio 29 d. paskolos sutartį 10 114,74 Lt, pagal 2008 m. vasario 22 d. paskolos sutartį 6 192,67 Lt, pagal 2008 m. kovo 3 d. paskolos sutartį 1 484,34 Lt, pagal 2008 m. kovo 15 d. paskolos sutartį 7 421,29 Lt), kas sudaro 18 831,68 Eur; iÅ¡ viso priteisti 2 826,44 Eur palÅ«kanų.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, t. y. nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis, pateikti visiems jiems po skundo egzempliorių, skunde nurodyti aiÅ¡kiÄ ir vienÄ ginčo sumÄ bei apmokėti skundÄ , priklausomai nuo ginčijamos sumos, žyminiu mokesčiu.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes jame nėra nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, jų kodai, adresai bei pateiktos skundo kopijos kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 113 straipsnis).

Teismas nurodė ir tai, kad skundas neatitinka ir 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, nes jame nėra aiÅ¡kiai nurodyta ginčijama suma, o skundu keliamas reikalavimas yra sunkiai suprantamas, be to, skundas nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, kuris, nurodžius ginčijamÄ sumÄ , skaičiuotinas nuo ginčo sumos pagal CPK 80 straipsnio nustatytas taisykles.III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Rhetor“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria buvo nustatytas įpareigojimas paÅ¡alinti apeliacinio skundo turinio trÅ«kumus, ir nustatyti naujÄ terminÄ skundo formos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teisėjas, manipuliuodamas jo priimtu nepilnu sprendimu, nutartimis atsisakydamas priimti papildomÄ sprendimÄ bei nustatydamas apeliaciniam skundui trÅ«kumus, absoliučiai nesivadovauja savo priimtais procesiniais dokumentais. Pateikiant ieÅ¡kinį teismui, teisėjas nenurodė jo trÅ«kumų ar reikalavimo, kurio jis nesuprato. Tačiau, kai apeliaciniame skunde nurodomi tie patys ieÅ¡kinio reikalavimai, jų nekeičiant, teisėjas ėmė teigti, esÄ jam tapo nebesuprantamas reikalavimas.

Todėl nutartis dėl įpareigojimo patikslinti apeliacinio skundo reikalavimus, juos išdėstant aiškiai, naikintina, o dėl skundo formos trūkumų apeliantas argumentų neteikia.Teismas nesprendė dalies reikalavimų, kurių išsprendimas yra pirminis bei nagrinėtinas teisme iki įpareigojimo pašalinti teismo nustatytus trūkumus. Atsižvelgdamas į tai, bus ar nebus priimtas papildomas spendimas, ieškovas formuluos skundo reikalavimus. Taigi tada paaiškės ginčo sumos dydis bei apeliacinio skundo argumentai.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo trÅ«kumai ir suteiktas terminas jiems paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliantė neskundžia tos nutarties dalies, kuria konstatuoti apeliacinio skundo formos trÅ«kumai, t. y. jog skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, nes jame nėra nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, jų kodai, adresai bei nepateiktos skundo kopijos kiekvienam byloje dalyvaujančiam asmeniui, tačiau įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog skunde nėra aiÅ¡kiai nurodyta ginčijama suma, o keliamas reikalavimas sunkiai suprantamas.CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis.Nors ieÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad apeliaciniame skunde pareikÅ¡ti reikalavimai yra tiesiog, jų nekeičiant, perkelti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, dėl kurio dalyko suformulavimo teismas neturėjo priekaiÅ¡tų, pastebėtina, jog patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti sumas nurodė tik litais, savo ruožtu apeliaciniame skunde nurodė tiek litais, tiek eurais, tačiau sumos, apeliantės nurodytos eurais, neatitinka ieÅ¡kovės nurodomų sumų litais.Antai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 64 331,46 Lt skolÄ , susidariusiÄ dėl nemokėtų palÅ«kanų nuo sutarčių sudarymo iki nustatyto grÄ Å¾inti paskolÄ termino pabaigos bei iki 2015 metais sausio mėn. suėjusio termino mokėti kas mėnesį palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo pagal CK 6.872 straipsnio 1–3 dalis, tačiau kartu nurodo, kad tai sudaro 13 944,76 Eur, nors pagal tiek Å¡iuo metu, tiek ginčo sutarčių sudarymo ir galiojimo metu buvusį lito ir euro kursÄ , 64 331,46 Lt suma sudaro 18 631,68 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 47 730,12 Lt skolÄ , susidariusiÄ skolininkui piniginę prievolę praleidus sumokėti laiku, tačiau kartu nurodo, kad tai sudaro 18 831,68 Eur, nors pagal euro ir lito kursÄ praÅ¡oma priteisti litais suma sudaro tik 13 823,60 Eur.Galiausiai, ieÅ¡kovė apeliacinio skundo dalyke taip pat nurodo „viso priteisti 2 826,44 Eur palÅ«kanų“, niekaip nepaaiÅ¡kindama, kokiu bÅ«du ji apskaičiavimo nurodytÄ sumÄ , koks jos santykis su pirmiau įvardytomis sumomis, nors akivaizdu, jog toks rezultatas negali bÅ«ti gautas nei sudėjus, nei atėmus pirmiau nurodytas ieÅ¡kovės sumas.IÅ¡analizavus pirmiau nurodytus ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde suformuluotus reikalavimus, be kita ko, įvertinus, kad apeliacinio skundo motyvuojamoje dalyje taip pat nėra niekaip paaiÅ¡kintas ieÅ¡kovės nurodytų sumų skaičiavimas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ginčijama suma nėra aiÅ¡kiai nurodyta, o keliamas reikalavimas sunkiai suprantamas, nes ieÅ¡kovė, iÅ¡ pradžių skundo dalyke nurodydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 13 944,76 Eur ir 18 831,68 Eur sumas, kurios neatitinka litais nurodytų sumų, galiausiai nurodo iÅ¡ viso priteisti tik 2 826,44 Eur sumÄ , niekaip Å¡ios sumos neaptardama nei skundo turinyje, nei pačioje skundo dalyko formuluotėje.Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesant aiÅ¡kiai nustatytos ginčo sumos, nėra galimybės įvertinti ir bÅ«tino sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumos dydžio.Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Å¡i nutartis paliktina nepakeista.Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo momento, t. y. faktiÅ¡kai nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo, naujas (kitoks) terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nenustatytinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė