94e79467-d765-45a2-be95-b9daeebc83c5 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-370-799/2016;Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00196-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 2.5.8.10..; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                         S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.TauragėTauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. L. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 408,94 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 695,08 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 25 Eur žyminį mokestį, kitas jo turėtas iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.                     IeÅ¡kovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-09-10 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovės N. D. (dabartinė pavardė L) pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis.

IeÅ¡kovas paskolino atsakovei 144.81 Eur. Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-09-10. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-09-11 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289.62 Eur sumai. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovei iÅ¡ viso 434.43 Eur kredito. Tačiau atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl 2013-05-07 ieÅ¡kovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 408,94 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose. 6.5 sutarties punkte nustatyta kad iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas.

Todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo viso 695,08 Eur palÅ«kanų sumÄ kuriÄ sudaro: 78.09 Eur fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) už laikotarpį nuo 2012-09-10 iki 2013-05-07 bei 616.99 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , už laikotarpį nuo 2013-05-08 iki 2014-04-29. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 695,08 Eur palÅ«kanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu.

Civilinė byla iÅ¡kelta 2016-01-29, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui, nuo priteistos sumos priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 25 Eur žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai – 408,94 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 94 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 695,08 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 8 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1104,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Vida Butanavičiūtė