94e767e1-a96e-4671-abfc-e10ed88d49ad · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2782-223/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01884-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 13 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl apmokėjimo už suteiktas telefono ryÅ¡io bei interneto prieigos paslaugas pagal AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovui D.

B., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2996,09 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovo vardu buvo tiekiamso fiksuoto telefono ryÅ¡io ir interneto prieigos ir dvi televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakovu dėl paslaugų tiekimo 2009-03-12 buvo pasiraÅ¡yti interneto paslaugų, televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugų užsakymai, 2009-11-05 papildomos televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugų užsakymas.

IeÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimÄ , tačiau atsakovas sutartyje numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieÅ¡kovui neįvykdė ir paslaugų teikimo laikotarpiu per 2010-04-01 – 2010-12-29 įsiskolino ieÅ¡kovui 2996,09 Lt, todėl paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovas nutraukė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Atsakovas teismo buvo įpareigotas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2012-03-24 asmeniÅ¡kai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.             Atsakovo piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-03-12 tarp šalių buvo pasirašyti interneto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2009-11-05 papildomos Skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-32).

Atsakovo vardu buvo teikiamos fiksuoto telefono ryÅ¡io, interneto prieigos ir dvi televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas privalėjo atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas remiantis paslaugų užsakymais. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimÄ , taikė paslaugų įdiegimo ir paslaugų mėnesio mokesčiams sutartas nuolaidas pagal akcijų sÄ lygas, tačiau atsakovas pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieÅ¡kovui nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. gruodžio 29 d. nutraukė paslaugų tiekimÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (b.l.

9) bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24,26, 28), atsakovas už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 29 d.  ieÅ¡kovui yra skolingas 2996,09 Lt. Atsakovas, kaip paslaugos gavėjas ir naudotojas, yra atsakingas už įsiskolinimÄ ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovas savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.716, 6.720 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 2996,09 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80, 88, 92, 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2996,09 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 09 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-03-16 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ â€“ ieÅ¡kovo „TEO LT“ AB, įm. k. 121215434, naudai.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Birutė Mėlinauskienė