94e7281e-acbb-4dd4-aefc-c391d55fe524 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-236-834/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47552-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis - (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021-07-30 prokuroro nutarimu, patvirtintu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas n u s t a t ė: O. V., 2022-12-19, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis O. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad vakar automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo žmonai K., tačiau automobilis yra jų bendra nuosavybė, įgyta santuokos metu, pirkta už jo pinigus, iÅ¡ darbo vyko namo. Pakeliui užsuko į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir prie parduotuvės sutiko draugÄ , kuris pasiÅ«lė atsigerti alkoholio, o jis sutiko. Gėrė degtinę, iÅ¡gėrė daug.

Jam rodos du butelius po 0,7 litro. Tada važiavo namo, sėdo už minėto automobilio vairo. Važiuojant sustojo nusiÅ¡lapinti, pamena, kad kažkoks vaikinas stovėjo Å¡alia ir burbuliavo, tačiau jau nuo tada jo atmintis trÅ«ksta. Pamena, kad atvažiavo pareigÅ«nai ir tikrino jo blaivumÄ , kiek nustatė, neprisimena. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudÄ , nustatant bent 3 metų laikotarpį per kurį iÅ¡mokėtų baudÄ , kadangi namuose yra mažametė dukra.

Jo mėnesinės pajamos apie 1000 eurų, dirba stogdengiu pagal patentÄ , taip pat sutinka dėl automobilio konfiskavimo. (b. l. 55-58); Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. parodė, kad vakar apie 18:48 val. vykdamas iÅ¡ Vilniaus m. į namus, vairuodamas savo automobilį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip prieÅ¡ais jį važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), v/n nepamena, (duomenys neskelbtini) sustojo vidury kelio ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris svirduliuodamas nuėjo į pusnį atlikti gamtinių reikalų.

Asmuo akivaizdžiai atrodė neblaivus, todėl paskambino 112 ir apie tai pranešė. Kol laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų, visÄ laikÄ minėtas vyriÅ¡kis buvo jo akivaizdoje, alkoholinių gėrimų nevartojo. VyriÅ¡kis kalbėjo rusų kalba, kurios nelabai supranta, todėl susistabdė prieÅ¡ais važiuojantį pirmÄ automobilį, kurį vairavo vaikinas, kurio duomenų neturi, gyvena netoli kažkur. Tas vaikinas rusų kalba visÄ laikÄ kalbino tÄ vyriÅ¡kį, kad vilkinti laikÄ iki kol atvyks pareigÅ«nai.

Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Atvykus policijos pareigÅ«nams parašė paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė įvykio detales. Ä® vyriÅ¡kio vairuojamo automobilio salono vidų nežiÅ«rėjo, alkoholinių gėrimų viduje ar buvo, nežino. Policijos laukė iki 20 min. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b. l. 44-47); IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Pauliaus Gecevičiaus tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022-12-19, dirbamas kartu su vyresniuoju specialistu R.

Rybakovu, iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo apie 18.53 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) nusuko automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, svirduliuodamas nuėjo atlikt gamtinių reikalų ir sugrįžo iki automobilio. Atvykęs į įvykio vietÄ , pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia jo stovinį pranešėjÄ T. J., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas savo automobiliu pastebėjo keistai manevruojantį automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vėliau sustojo vidury kelio, užblokavęs eismÄ , nuėjo atlikti į kelkraÅ¡tį gamtinių reikalų, pranešėjui pasirodė, jog asmuo neblaivus, kadangi svirduliuoja į Å¡alis. Todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Minėtame (duomenys neskelbtini) automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo O. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, paklausus asmens ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jo atsakymas buvo teigiamas. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmu pÅ«timu 2022-12-19 19.25 val., jam buvo nustatytas 2.90 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 2022-12-19 19.51 val., jam buvo nustatytas 2.51 prom. neblaivumas.

IÅ¡ pranešėjo buvo priimtas pareiÅ¡kimas, kuriame liudija vairavimo faktÄ , transporto priemonė iÅ¡vežta į saugomÄ (duomenys neskelbtini). (b. l.13 ); IÅ¡ byloje esančio T. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad važiuodamas namo sutiko galimai neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė nusiÅ¡lapinti. Taip pat užstatė keliÄ , nebuvo galima pravažiuoti. Asmuo įtartinai svirduliavo, bandė komunikuoti, bet asmuo kalbėjo rusiÅ¡kai.

IÅ¡ kitos pusės atvažiavo kitas automobilis, su jo pagalba užstatė keliÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®tariamai neblaivus asmuo, kol vyko policijos pareigÅ«nai, alkoholio nevartojo ir automobiliu nevažiavo. Atvykus pareigÅ«nams, neblaivumas pasitvirtino. Ä®tartinas asmuo iÅ¡ jo akiračio pasiÅ¡alinęs nebuvo. (b. l. 41); IÅ¡ byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-12-19 O. V., gim. 1979-02-18, nustatyti neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę - eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu (duomenys neskelbtini), 19:25 val. nustatytas 2,90 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 19:51 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas. (b. l. 15); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-12-19 19:25 alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini) O. V. nustatytas 2,90 prom girtumas ( b.l. 15);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-12-19 19:51 alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini) O. V. nustatytas 2,51 prom girtumas ( b.l. 16); Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Matomi įvairūs kėbulo vietomis apgadinimai. (b.l. 18-25); Iš byloje esančios, kad VšĮ "EMPREKIS" pažymos matyti, kad vidutinė (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM 1546 eur. ( b. l. 29);

IÅ¡ byloje esančio 2022-12-20 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad O. V. gim. (duomenys neskelbtini)m., 2022-12-19, 19:25 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais O. V. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281¹ str. 1 d. ( b. l. 6-12); Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad O. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio.

Tokie O. V. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimÄ pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, O. V. skirti 75 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., O. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., O. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę -turto konfiskavimÄ - konfiskuoti transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti valstybės nuosavybėn. Kaltinamasis O. V. su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, bet prašė baudÄ leisti sumokėti per 3 metus, nes turi mažametį vaikÄ (el. b.l. 93). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. V. neteistas, nebaustas, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimÄ . Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas), tačiau teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 24 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d.).

BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sÄ lygoms:

1) baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba priėmus baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) asmuo prisipažįsta kaltas. I. Ž. padarė nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siÅ«lo, kad byla bÅ«tų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 641 straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamojoje byloje O. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise O. V. naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Kaltinamajam 2022-12-21 buvo paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b.l. 65-66, 61-62-62). Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. O BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

IÅ¡ bylos medžiagos (VÄ® „Regitra“ pažymos) nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklauso – kaltinamojo sutuoktinei K. V.. Pagal teismų praktikÄ , jeigu darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. 2022-12-21 nutarimu prokurorė skyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant turtu disponuoti, paliekant teisę Å¡iuo naudotis ir jį valdyti.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2022-12-22 iki 2023-06-22. Turto saugotoja paskirta K. V.. (b.l.30-33); Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos. Paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, panaikintini. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 21 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas 2HGES26834H632177. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, panaikinti. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaida Sinkevičienė