94e57099-793d-4f01-8b72-ebea605f89c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1027/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-804-324/2013 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dolosita ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi UAB „Dolosita ir partneriai“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratorius, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto pagrindu patikrinęs įmonės sandorius, nustatė, kad UAB „Dolosita ir partneriai“ su atsakovu 2009 m. vasario 24 d. sudarė ieÅ¡kovui priklausančių 0,1040 ha žemės sklypo ir 307,38 kv. m ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Turtas parduotas už 50 000 Lt, nors sutartyje nurodyta, kad sutarties sudarymo dienÄ Å¾emės sklypo vidutinė rinkos vertė buvo 93 200 Lt, o gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė - 308 000 Lt.

Pardavus turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ , ieÅ¡kovas patyrė 351 200 Lt nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas prašė priimti sprendimÄ už akių, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2012 m. spalio 10 d. Teismo nustatytu terminu - iki 2012 m. spalio 30 d., atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 6 d.) ir ieÅ¡kinį patenkino (CPK 285 str. 2 d.).Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė sprendimÄ panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nurodęs, kad specialaus interneto tinklapio, kuriuo jam buvo įteiktas ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, neskaitė, nes kompiuteriu nesinaudoja ir prieigos prie interneto neturi.

Apie teismo procesÄ Kauno apygardos teisme nieko nežinojo, jokio praneÅ¡imo negavo, todėl ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikti negalėjo. Teigė, kad 351 200 Lt žalos ieÅ¡kovui nepadarė, o prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovas yra jam skolingas, kadangi įmonei trÅ«kstant apyvartinių lėšų jis (atsakovas) ne kartÄ skolino savo asmenines lėšas. Be to, savo turtu garantavo ieÅ¡kovo prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymÄ . Bankui atsakovo įkeisto turto vertė – 600 000 Lt. Pažymėjo, kad turtÄ Ä¯sigijo 2009 m. vasario 24 d., kai nekilnojamojo turto rinkos kaina buvo ypač nukritusi ir nustatyti vidutinę rinkos kainÄ buvo neįmanoma.

Bendrovė 2007 m. rugpjūčio 21 d. įsigydama ginčo žemės sklypÄ už jį sumokėjo 40 000 Lt. Žemės sklype esančio nebaigto statyti pastato (namo karkasas be stogo ir be jokių inžinerinių tinklų) nurodytÄ vertė - 308 000 Lt, visiÅ¡kai nereali, neatitinkanti tuo metu buvusių rinkos kainų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nurodytu jo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat atsakovo sutuoktinės darbovietės, atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto adresais.

Nepavykus procesinių dokumentų atsakovui įteikti Å¡iais bÅ«dais, siekta juos įteikti per antstolį, tačiau taip pat nesėkmingai. Nenustačius kitos atsakovo gyvenamosios vietos, teismas padarė iÅ¡vadÄ kad jo gyvenamoji vieta yra nežinoma, todėl 2012 m. spalio 10 d. nutarė procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovas kaip buvęs bankrutavusios įmonės administracijos vadovas, savininkas, turintis teismo patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , turėjo bendro pobÅ«džio pareigÄ domėtis skolų kreditoriams sugrÄ Å¾inimu, žinoti įmonės bankroto proceso eigÄ , įmonės ir įmonei keliamas bylas.

Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių 2009 m. vasario 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleisto turto vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä ir atmetė atsakovo argumentus, susijusius su ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui faktu ir dydžiu, taip pat sprendė, kad atsakovo pateikti įrodymai (kreditavimo ir paskolos sutartys) yra aktualÅ«s atsakovo finansinių reikalavimų dydžiui nustatyti ir nėra susiję su faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai:Apie teismo procesÄ Kauno apygardos teisme nieko nežinojo, todėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikti negalėjo. Apie tai, kad jam ieÅ¡kinys su priedais įteiktas specialiame interneto tinklapyje jis taip pat nurodo nežinojęs, kadangi bankrutavus BUAB „Dolosita ir partneriai“ ir jam iÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų, kompiuteriu nesinaudojo ir prieigos prie interneto neturėjo.IeÅ¡kovui 351 200 Lt žalos nepadarė.

PrieÅ¡ingai, siekdamas garantuoti už ieÅ¡kovo 300 000 Lt prievolę AB „Šiaulių bankui“, įkeitė 600 000 Lt vertės turtÄ (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).). IeÅ¡kovui nevykdant savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, bankas yra pareiÅ¡kęs atsakovui reikalavimÄ padengti neiÅ¡mokėtÄ kredito dalį, jo turtui uždėtas areÅ¡tas. Ä®monei yra paskolinęs iÅ¡ viso 474 000 Lt asmeninių lėšų.Ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2009 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta pačiame pasaulinės krizės įkarÅ¡tyje, drastiÅ¡kai nukritus nekilnojamojo turto rinkos kainai, kai buvo neįmanoma nustatyti vidutinės rinkos kainos.

Ginčo žemės sklypas buvo įsigytas 2007 m. rugpjūčio 21 d. už 40 00 Lt, tačiau sklype esančio nebaigto statyti namo nurodoma 308 000 Lt vertė, atsakovo nuomone, yra visiÅ¡kai nereali. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Dolosita ir partneriai“ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti pirmos instancijos teismo ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:IeÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ atsakovui įteikti tinkamai, tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir atskirajame skunde neįrodė, kad atsiliepimas nepateiktas dėl svarbių priežasčių.

Atsakovas tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė tÄ patį procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (duomenys neskelbtini), kuriuo nei teismui, nei antstoliui procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , jog atsakovas sÄ moningai vengė procesiniu dokumentu priimti.PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama prisiteisti žalÄ , atsiradusiÄ dėl ieÅ¡kovui priklausančio turto pardavimo už žymiai mažesnę kainÄ . Kiti atsakovo nurodyti ieÅ¡kovo turtiniai įsipareigojimai atsakovui nėra susiję su ginčo 2009 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutartimi, jos vykdymu ir turto kaina.Ginčo sandorio sudarymo metu žemės sklypo ir gyvenamojo namo vidutinės rinkos kainos atitiko Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nustatytas Å¡io turto vidutines rinkos kainas, todėl atsakovo argumentÄ dėl nepagrįstai didelės ir neadekvačios nekilnojamojo turto kainoms, turto vertės, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas sutarties sudarymo metu su nurodyta vidutine turto verte sutiko, jÄ kvestionuoti pradėjo tik teismui priėmus sprendimÄ už akių.VieÅ¡ojo registro duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas, ginčydamas Å¡iame registre nustatytÄ turto vidutinę rinkos vertę, savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Nustatyta, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant atsakovo praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių ir atlikęs formalų įrodymų įvertinimÄ , ieÅ¡kinį patenkino (CPK 285 str. 1 d.).

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę jį priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas tokį sprendimÄ panaikina ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija) įtvirtintų aplinkybių – kad 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 2) kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turėjo vertinti ar iÅ¡tyrus apelianto pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus argumentus, bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadoms, kad teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas. Pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nes ieÅ¡kinio negavo ir nieko nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ .

Šias apelianto nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys, patvirtinantys, kad procesinius dokumentus jam buvo bandomi įteikti tiek atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek jo nekilnojamojo turto registracijos adresu ir sutuoktinės darbovietės adresais (66-67, 69-75 b. l.). Nepavykus dokumentų įteikti nurodytais būdais, ieškovo prašymu, teismas siekė atsakovui procesinius dokumentus įteikti per antstolį (86-87 b. l.), tačiau ir šiuo būdu jie taip pat nebuvo įteikti (99-101 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, matyti, kad teismas iÅ¡naudojo daugelį CPK XI skyriuje nustatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, tačiau taip ir nepavykus jų įteikti, pagrįstai pripažino atsakovo gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas nežinomomis. Nesant galimybės skirti kuratorių, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ â€“ procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 ir 2 d.). Pagal CPK 130 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ preziumuojama, kad procesiniai dokumentai adresatui įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ , Å¡iuo atveju – 2012 m. spalio 10 d. (103 b. l.).

Tai, kad atsakovas nesinaudoja internetu ir dėl to negalėjo sužinoti apie specialiame interneto puslapyje paskelbtÄ informacijÄ apie bylÄ , tai jo asmeninė problema ir tokios aplinkybės priskirti prie svarbių priežasčių, dėl kurių apeliantas prarado galimybę žinoti apie bylÄ ir dalyvauti teismo posėdyje, nėra pagrindo. Kaip jau minėta, procesinių dokumentų įteikimÄ specialiame interneto tinklapyje nustato CPK 130 straipsnis, todėl teismas tokiu bÅ«du įteikdamas procesinius dokumentus apeliantui civilinio proceso nuostatų nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovo administracijos vadovas, jos savininkas ir kreditorius, turėjo pareigÄ domėtis skolų kreditoriams sugrÄ Å¾inimu, įmonės bankroto proceso eiga, įmonės bei įmonei keliamomis bylomis.

Å ios pareigos atsakovas nevykdė, todėl dėl jo paties neveikimo atsiradusias neigiamas pasekmes turi prisiimti pats (CPK 7, 8 str.). Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteisė 351 200 Lt žalos atlyginimo, nes jokių nuostolių ieÅ¡kovui nėra padaręs, tačiau Å¡ių savo argumentų nepagrindė įrodymais, t. y. nepateikė, duomenų, paneigiančių 2009 m. vasario 24 d. pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytÄ parduodamo turto vidutinę rinkos vertę jo pardavimo metu (CPK 177, 178 str.).

Atsakovas teigia, kad sutartyje ir vieÅ¡ajame registre nurodoma 308 000 Lt nebaigto statyti namo vertė yra nereali, o dėl pasaulinės ekonominės krizės sandorio sudarymo metu nebuvo įmanoma nustatyti Å¡io turto vidutinės rinkos kainos. Nuoroda į pasaulinę krizę yra abstrakti ir negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu įrodymu, paneigiančiu vieÅ¡ajame registre nustatytÄ vidutinę atsakovui parduoto turto rinkos vertę. Atsakovo teiginys, kad jam parduotame žemės sklype esančio nebaigto statyti pastato vertė yra neadekvati ir neatitinkanti tuo metu buvusių rinkos kainų, reikalauja papildomų įrodymų.

Å iÄ faktinę aplinkybę privalėjo pagrįsti apeliantas (CPK 178 str.), tačiau atskirajame skunde apsiribojo vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepateikdamas naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atkreipiamas dėmesys, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, parduodant jam priklausantį turtÄ už žymiai mažesnę kainÄ , pagrįstumo ir dydžio nustatymas, todėl teismas nevertina atskirajame skunde nurodomų aplinkybių dėl atsakovo turimų finansinių reikalavimų ieÅ¡kovui, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės Å¡ios civilinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui.

Ä®vertinus bylos duomenis, prieinama prie iÅ¡vados, kad priežasčių dėl kurių Å¡ioje byloje negalėtų bÅ«ti priimtas teismo sprendimas už akių, nėra.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaNijolė Piškinaitė