94e52ef3-ec31-4b16-b22f-cc37e7b3fcfe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-4946-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01616-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OU „Three Thousand Corporations“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ukmergės katilinė“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas OU „Three Thousand Corporations“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Ukmergės katilinė“.

Nurodo, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 136 700,81 Eur nesumokėtos paskolos ir 60 856,18 Eur palÅ«kanų pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas į raginimus apmokėti skolÄ nereaguoja. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas atitinka visas sÄ lygas reikalingas bankroto bylos iÅ¡kėlimui, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas UAB „Ukmergės katilinė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Atsakovas teigia, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo, kadangi atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä® atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas sudarė iÅ¡ viso 1 474 153 Eur, tuo tarpu atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 216 149,40 Eur, t.y. pradelsti įsipareigojimai sudaro vos septintadalį atsakovo balanse apskaityto turto vertės. DidžiÄ jÄ dalį į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, sudaro ilgalaikis turtas, kurio vertė 1 157 543 Eur.

Atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nei pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ , nei 2016 m. gruodžio 31 d. nevirÅ¡ija ir nevirÅ¡ijo pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nėra jokio pagrindo nustatyto įtvirtinto bÅ«tino ir esminio kriterijaus atsakovo nemokumui konstatuoti. Atsakovas veikia stabiliai bei tinkamai vykdo visus kitus savo įsipareigojimus kreditoriams, įskaitant įsipareigojimus darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Lietuvos teismuose daugiau jokių civilinių bylų, kuriuose atsakovui bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir reikalavimai, susiję su darbo santykiais, nėra iÅ¡kelta, iÅ¡ atsakovo turto nėra vykdomi jokie priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Nurodytos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, jog atsakovo finansinė bÅ«klė yra stabili. Bankroto bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti. Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) bei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.).

Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ias skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui.

Todėl bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-859/2009, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1113/2009, 2012 m. kovo 1 d. nutartis civ.byloje Nr. 2-510/2012).Atsakovas pateikė VÄ® „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 m. matyti, jog atsakovo turtas 2012-12-31 siekė 1 254 836 Eur sumÄ . DidžiÄ jÄ dalį atsakovo turto sudarė ilgalaikis materialus turtas – 1 157 543 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ turto vertinimo ataskaitos, kuriÄ pateikė atsakovas, jo turimo nekilnojamojo turto vertė yra 1 830 000 Eur. Remiantis VSDFV vieÅ¡ais draudėjų duomenimis įmonė yra apdraudusi Å¡eÅ¡is darbuotojus, skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog atsakovo atžvilgiu nėra nagrinėjamų bylų. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vykdo veiklÄ , įvertinęs byloje gautÄ bei surinktÄ informacijÄ apie atsakovo finansinę padėtį bei atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl skolos atsiradimo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Pažymėtina, jog duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovo finansinė padėtis nėra bloga. Nesant duomenų, jog įmonės finansinė situacija Å¡iai dienai atitinka Ä®monių bankroto įstatyme reglamentuotÄ nemokumo sÄ vokÄ , nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Ukmergės katilinė“ LR Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 282 str. 2 d. 4 p., LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 4, 5 d., 10 str., n u t a r ė: atmesti ieÅ¡kovo OU „Three Thousand Corporations“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Ukmergės katilinė“.Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Danutė Kutrienė