94e4e253-8647-4be2-9e85-95d490cd6c08 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-852-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01323-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.3; 3.3.2.5(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-2113-983/2017 pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. M. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 650 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo N. R.. Nurodė, kad atsakovui pardavė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 750 Eur. Atsakovas sumokėjo tik 100 Eur, liko skolingas 650 Eur. Nors atsakovas pripažįsta skolÄ , tačiau mokėti atsisako. PraÅ¡o priteisti 650 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei L. M. terminÄ iki 2017 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kino, jog teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, taip pat įrodymų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie automobilio Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registravimÄ . Teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ nurodyti, kokiais įrodymais ji grindžia ieÅ¡kinį ir įpareigojo tuos įrodymus pateikti. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės asmens kodas yra netikslus, o atsakovo asmens kodas nenurodytas. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nepateikė įrodymų apie tai, ar sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, todėl teikti neegzistuojančius dokumentus nerealu.

Byloje yra pateiktas 2017-03-30 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡as. Å io dokumento pakanka, nustatyti faktus ir esant atsakovo pritarimui priimti ieÅ¡kinį.Apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl jos pareiÅ¡kimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas įpareigojimas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį bei transporto priemonės registravimÄ , patikslinti ieÅ¡kovės asmens kodÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisė kreiptis į teismÄ savo teisių gynybos realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavęs ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio. Teismas turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, nustatyti, ar pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos.Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, ieÅ¡kinio atveju – ieÅ¡kiniui priimti – reikėtų įvertinti keletÄ aspektų:

1) koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis;

2) ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti patekti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis);

3) ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje;

4) ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 650 Eur skolos priteisimo. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė su atsakovu N. R. sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovui pardavė savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 750 Eur.

Teigia, kad atsakovas sumokėjo tik 100 Eur ir skolingas 650 Eur. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio, tiek iÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog Å¡alys sudarė žodinę automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas pripažįsta skolÄ , tačiau atsisako jÄ sumokėti. Taigi, ar ieÅ¡kinys pagrįstas, ar ne, t. y. ar atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei – ieÅ¡kinio įrodinėjimo dalykas ir teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, galės nustatyti faktines aplinkybes ir jas įvertinti CPK 176 – 180 straipsnių pagrindais.Bendrieji procesinių dokumentų formai ir turiniui keliami reikalavimai reglamentuojami CPK 111 straipsnio nuostatose.

Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančiojo byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta <...>. Å iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. pateikto ieÅ¡kinio aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovo N. R. asmens kodo teismui nenurodė dėl objektyvių priežasčių – dėl to, kad atsakovo N. R. asmens kodas jai nežinomas, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant imperatyvios įstatymo nuostatos – procesiniame dokumente nurodyti asmens kodÄ â€“ nepagrįstai vertino, kad tai yra ieÅ¡kinio trÅ«kumas ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.Tai, kad ieÅ¡kovės asmens kodas nurodytas klaidingai taip pat negali bÅ«ti priežastimi Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nes raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kaip ir procesinių palÅ«kanų dydį, galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Apibendrindamas virÅ¡ nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovę Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tai ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovės L.

M. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė