94e2f314-6c60-4207-b671-b46705b050fc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8547-723/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02227-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 2.6.8.10; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.(S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Jasilionieneidalyvaujant atsakovei N. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. 1 491,42 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 579,24 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 23,99 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 888,19 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34,00 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 – 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“.

Todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su N. P. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 874300004 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 1 491,42 Eur sumos dydžio skolÄ .2. Teismo posėdyje atsakovė N. P. su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau prašė sumažinti palÅ«kanas, o priteistÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡dėstyti. Gali mokėti kas mėnesį po 50,00 Eur.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui (jo atstovui) nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.3.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ savo įsipareigojimus pagal 2014-06-18 vartojimo kredito sutartį Nr. 874300004 ir jos 2014-06-25 papildymÄ dėl kredito sumos padidinimo įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei iÅ¡ viso 579,24 Eur (2 000,00 Lt) kreditÄ su 113,74 proc. vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma. Atsakovė privalėjo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 34,37 Eur (118,67 Lt) palÅ«kanas (kredito kainÄ ) nustatytu terminu (2014-07-18), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga UAB „4finance“ 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. 2015-12-21 UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę International Risk Management OÜ, kuris 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“.

Pradinis kreditorius 2016‑05-04 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pagal sutartį su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaičiusi.   4. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).5.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutiko, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 23,99 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui tenkintinas (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai).

6. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio turi imtis vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

7. Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ . Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. punktu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensacinio pobÅ«džio funkcijÄ , t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 p. nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ <...>.

Pagal sutarties 4.1 p., kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra iÅ¡reikÅ¡ta bendra Kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 200 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. IeÅ¡kovas paskaičiavo 888,19 Eur dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-07-23 iki 2015-07-03 (t.y. už 345 dienas).

8. Spręsdamas palÅ«kanų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos palÅ«kanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). IeÅ¡kovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ , tačiau byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio.9. Å iuo atveju, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovė yra vartotoja, ji sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pagrindinės prievolės sumÄ (579,24 Eur), palÅ«kanų normÄ (net 200,00 proc.), teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti 888,19 Eur kompensacinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 104,06 Eur sumos ((579,24 Eur + 23,99 Eur) x 0,05 proc. x 345 d.), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , o likusioje palÅ«kanų dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.10.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2018-06-27, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

11. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ viso 1 491,42 Eur. Sprendimu priteista 707,29 Eur (579,24 Eur + 23,99 Eur + 104,06 Eur). Patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai sudaro 47,42 procentų. IeÅ¡kovas sumokėjo 34,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl, remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16,12 Eur žyminio mokesčio.12. Atsakovė prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo, atsižvelgęs į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti, tačiau bÅ«tina iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų.

Atsakovei suteiktina galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. iÅ¡dėstant priteisto 707,29 Eur įsiskolinimo, 16,12 Eur žyminio mokesčio, t.y. iÅ¡ viso 723,41 Eur ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ 14 mėnesių, įpareigojant atsakovę kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau kaip 50,00 Eur ir susikaupusias procesines palÅ«kanas iki pilno atsiskaitymo su ieÅ¡kovu (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.).

Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turės teisę reikalauti iÅ¡ jos sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 23,99 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 99 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 104,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 06 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 707,29 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,12 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡dėstyti priteistos skolos sumokėjimÄ 14 (keturiolikos) mėnesių laikotarpiui ir nustatyti atsakovei N. P. tokiÄ priteisto 707,29 Eur įsiskolinimo, 16,12 Eur žyminio mokesčio ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ mokėjimo tvarkÄ : kiekvienÄ mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos, mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau nei 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) ir atitinkamÄ susikaupusių procesinių palÅ«kanų dalį iki visiÅ¡ko priteisto įsiskolinimo ieÅ¡kovui sumokėjimo.

Atsakė turi teisę įsiskolinimÄ sumokėti ir per trumpesnį laikotarpį, nelaukiant iÅ¡dėstymo termino pabaigos.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius