94e0b0d1-fff5-4e75-bc53-4dffd842c263 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-7896-505/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02136-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 51.5; 55.1.1; 57.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui E. P., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo bei atsakovės priimtų sprendimų panaikinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. liepos 21 d. sprendimÄ Nr. 21R1-103(AG1-93/10-2020) ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 22 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡orinei reklamai adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu jos atstovas paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama suteikti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai adresu (duomenys neskelbtini), pagal užregistruotus projektus Nr. 27-15-1308 ir Nr. 27-15-1332, tačiau praÅ¡ymas 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 29-2-432 buvo atmestas. Teigė, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu sprendimu, skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ praÅ¡ydama jį panaikinti, tačiau Å¡i jos skundÄ atmetė.

Mano, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pozicija, kuria sutinkama su atsakovės iÅ¡vadomis, kad leidimas galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas tik kartu pateikus atsakovės sutikimÄ , kurį įmanomÄ gauti tik vieÅ¡o konkurso pagrindu, yra prieÅ¡taringa, nemotyvuota ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ki, todėl administracinis aktas yra neteisėtas. Pažymėjo, kad tiek atsakovė, tiek Lietuvos administracinių ginčų komisija, grįsdama, jog leidimas galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas tik laimėto vieÅ¡o konkurso pagrindu - yra nurodoma prieÅ¡taringa pozicija, nes skundžiamame administraciniame akte yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos reklaminis įrenginys neatitinka „nuorodos" apibrėžimo, įtvirtinto Leidimų apraÅ¡o 3.2. punkte, o pagal sprendimo dėl sutikimų įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius reguliavimÄ - vieÅ¡ajame konkurse galėtų dalyvauti tik tokie įrenginiai, kurie atitiktų nurodytÄ nuorodos apibrėžimÄ .

Teigė, kad tokia pozicija atsakovės priimtÄ administracinį aktÄ daro prieÅ¡taringÄ , neaiÅ¡kų ir nemotyvuotÄ , o Lietuvos administracinių ginčų komisija Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino. PareiÅ¡kėjos atstovo įsitikinimu, individualÅ«s administraciniai aktai, turintys procedÅ«rinio pobÅ«džio trÅ«kumų, yra naikintini, kadangi nagrinėjamu atveju tokius priimto 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 29-2-432 trÅ«kumus pagrindžia prieÅ¡taringas ir visiÅ¡kai neaiÅ¡kus Å¡io individualaus administracinio akto pagrindimas.

Iš vienos pusės atsakovė grindžia, kad leidimas prašomam įrengti stendui galėtų būti išduotas sprendimo dėl sutikimų įrengti naujus išorinės reklamos įrenginius viešajame konkurse pagrindu dalyvaujant viešajame konkurse, iš kitos pusės nurodo, jog toks įrenginys negalėtų dalyvauti viešajame konkurse dėl to, kad neatitinka Leidimų aprašo 3.2. punkte įtvirtinto nuorodos apibrėžimo. Mano, kad tokia argumentacija ir paaiškinimai prieštarauja vieni kitiems bei iš esmės grindžia, kad pareiškėjos leidimo pratęsimui neva visiškai nėra jokių galimybių.

Nurodė, kad vertinant nurodytų argumentų ir galimybės gauti leidimÄ prieÅ¡taringumÄ yra pagrindas teigti, kad priimtas administracinis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų tinkamos/pakankamos motyvacijos ir aiÅ¡kumo kriterijų. Vertinant atsakovės pateikiamÄ argumentacijÄ atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė leidimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡omam stendui įrengti ir eksploatuoti, kurį Å¡iuo metu atsakovė kvalifikuoja kaip nuorodÄ apibrėžtÄ Leidimų apraÅ¡o 3.2. punkte, jau buvo suteikusi leidimÄ .

Nors paties stendo iÅ¡vaizda, vieta ar kiti elementai - niekaip nesikeitė, Å¡ioje byloje ginčijamu atsakovės sprendimu leidimas nebuvo pratęstas. Pabrėžė, kad sprendimo dėl sutikimų įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius 1 punkte yra imperatyviai nustatyta, jog Å¡ios taisyklės yra taikomos tik naujų iÅ¡orinės reklamos įrenginių įrengimui, todėl vertinant tai, kad leidimÄ Ä¯renginiui praÅ¡oma pratęsti, o neiÅ¡duoti naujÄ , nėra teisėto pagrindo šį stendÄ kvalifikuoti kaip naujÄ iÅ¡orinės reklamos įrenginį, kuris turėtų sprendimo dėl sutikimų įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius pagrindu dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse.

PareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, atsakovės nurodyti argumentai, kad pareiÅ¡kėjos reklaminis įrenginys neatitinka Leidimų apraÅ¡o 3.2. punkte įtvirtinto nuorodos apibrėžimo, yra nereikÅ¡mingi, nes Å¡is stendas nėra nuoroda, atsakovės paaiÅ¡kinimas, kad įrenginys, kurio įrengimui praÅ¡oma pratęsti leidimÄ , yra nuoroda - yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės siaurina aukÅ¡tesnės hierarchijos teisės akto, t. y. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, Ä®sakymo dėl reklamos taisyklių 2.1. punkte nustatytÄ reklaminio įrenginio apibrėžimÄ taip pareiÅ¡kėjai apribojant galimybę tinkamai skelbti informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja turi pareigÄ skelbti pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2010 m. gruodžio 14 d.

įsakymo „Dėl Prekybos naftos produktais taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1-346 41 punktÄ . Mano, kas atsakovės sprendimas dėl sutikimų įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius negali plečiamai ar siaurinamai aiÅ¡kinti sÄ vokų ir su jomis susijusių taisyklių, įtvirtintų Reklamos įstatyme, įsakyme dėl reklamos taisyklių ar kitose aukÅ¡tesnės hierarchijos teisės aktuose. Akcentavo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja visų teisės aktų hierarchijÄ ir neleidžia poįstatyminiais teisės aktais nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris konkuruotų su nustatytuoju įstatyme, nebÅ«tų grindžiamas įstatymais, nes antraip bÅ«tų pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų virÅ¡enybė prieÅ¡ poįstatyminius teisės aktus.

Tačiau atsakovė bei Lietuvos administracinių ginčų komisija grindžia, kad pareiÅ¡kėjos stendo įrengimo pratęsimui yra reikalinga, kad Å¡is stendas atitiktų nuorodos apibrėžimÄ , kuris įtvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Leidimų apraÅ¡o 3.2. punkte, kai tiek Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, tiek įsakymo dėl reklamos taisyklių 2.1. punkte, yra įtvirtintos daug platesnės reklaminių įrenginių sÄ vokos, kurios apima ir pareiÅ¡kėjos įrenginį, kuriam praÅ¡oma pratęsti leidimÄ , ir savo iÅ¡aiÅ¡kinimais nepagrįstai siaurina nurodytose aukÅ¡tesnės hierarchijos teisės aktuose įtvirtintÄ reguliavimÄ bei tokių iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrindu neteisėtai riboja pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.

Mano, kad įrenginys, kuriam praÅ¡oma pratęsti leidimÄ , neprivalo atitikti nuorodos apibrėžimo tam, kad praÅ¡omas leidimas galėtų bÅ«ti suteiktas. Atsakovės priimti poįstatyminių aktų pakeitimai negali riboti pareiÅ¡kėjos teisių, kurių įgyvendinimas yra įtvirtintas aukÅ¡tesnės hierarchijos teisės aktuose. PareiÅ¡kėjos atstovo vertinimu, atsakovės atsakymas yra pagrįstas prieÅ¡taringais argumentais, kurie nepagrindė nei aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos įrenginys atitinka arba turėtų atitikti sprendimo dėl sutikimų įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius 3.2. punkte įtvirtintÄ nuorodos apibrėžimÄ , nei aplinkybės, kad Å¡is įrenginys turėtų ir galėtų dalyvauti atsakovės nurodytame vieÅ¡ajame konkurse, taip pat Administracinių ginčų komisija tinkamai neįvertino, kad priimtas administracinis aktas nėra aiÅ¡kus ir yra grindžiamas prieÅ¡taringais motyvais, todėl egzistuoja teisinis pagrindas jį panaikinti.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai 2019 m. balandžio 24 d. buvo iÅ¡duoti leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie (duomenys neskelbtini), kurie galiojo iki 2020 m. gegužės 31 d. PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 22 d. pateikė paraiÅ¡kas gauti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ minėtais adresais, tačiau atsakovė atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , motyvuodama tuo, kad pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-53 1 punktÄ sutikimai įrengti reklaminius įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais, iÅ¡duodami vieÅ¡o konkurso laimėtojams, o be vieÅ¡o konkurso sutikimai iÅ¡duodami tik įrengti nuorodas pagal tipinį projektÄ .

PareiÅ¡kėjos reklaminiai įrenginiai neatitinka Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282, 3.2 punkte nustatyto nuorodos apibrėžimo ir tokio tipo reklaminiams įrenginiams nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjos reklaminiams įrenginiams galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas, jei jie bÅ«tų įrengti (perkelti) privačioje valdoje. RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog vadovaujantis Å¡io apraÅ¡o 31 punktu, pasibaigus leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ ar teritorijÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į Administracinių ginčų komisijÄ , kuri pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovės įsitikinimu, pareiÅ¡kėja painioja du skirtingus dalykus, t. y. leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ ir savininko (valdytojo) sutikimÄ Ä¯rengti reklaminius įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais.

Pažymėjo, kad vieÅ¡o konkurso laimėtojas gauna sutikimÄ , o leidimas iÅ¡duodamas minėtame apraÅ¡e nustatyta tvarka. Taip pat, pareiÅ¡kėja klaidingai aiÅ¡kina 2020 m. balandžio 27 d. raÅ¡te Nr. 29-2-432 iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nes raÅ¡te nėra pateikiami jokie teiginiai ar vertinimai, susiję su pareiÅ¡kėjos galimybėmis dėl ginčo objekto vietos dalyvauti vieÅ¡ame konkurse, raÅ¡te nėra teigiama, jog vieÅ¡ame konkurse gali dalyvauti tik tokie įrenginiai, kurie atitiktų nuorodos apibrėžimÄ , prieÅ¡ingai, aiÅ¡kiai nurodoma, kad be konkurso sutikimai iÅ¡duodami tik nuorodų įrengimui.

Mano, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog ginčijamas aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, kadangi jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir jo priėmimo metu galiojančiomis teisės normomis, yra motyvuotas ir aiškus. Atkreipė dėmesį, jog iki 2019 m. lapkričio 13 d. galiojusi aukščiau įvardinto aprašo redakcija numatė, jog išorinės reklamos įrengimo projekto derinimas atliekamas atskirai, o projekto galiojimo laikotarpis negalėjo būti ilgesnis nei 10 metų (11.2.1 p.).

Jo galiojimo laikotarpiu kiekvienÄ kartÄ teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ nereikėjo iÅ¡ naujo derinti iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto. Taigi, ankstesni leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duodami pagal suderintÄ reklamos įrengimo projektÄ , tačiau nuo 2019 m. lapkričio 13 d. teisinis reglamentavimas ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektas turi bÅ«ti teikiamas kiekvienÄ kartÄ , kai yra teikiama paraiÅ¡ka iÅ¡duoti leidimÄ , kadangi nenumatyta galimybė pratęsti iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ galiojimÄ , kiekvienu atveju, pateikus paraiÅ¡kÄ , sprendžiamas naujo leidimo iÅ¡davimo klausimas, t. y. kiekvienÄ kartÄ teikiant paraiÅ¡kÄ reklaminis įrenginys įvertinamas iÅ¡ naujo ir niekaip negarantuoja, kad pareiÅ¡kėjai tam pačiam reklaminiam įrenginiui bÅ«tinai bus iÅ¡duotas naujas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ .

Mano, jog Administracinių ginčų komisija sprendime pagrįstai pasisakė, kad „subjektai, norintys įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , turi gauti tokiÄ teisę suteikiantį leidimÄ , o pasibaigus leidimo galiojimo laikui jie turi pareigÄ nuimti reklamÄ , reklamos įrenginį iÅ¡ardyti, o aplinkÄ sutvarkyti. Teisės aktuose nenustatyta skirtinga leidimų iÅ¡davimo tvarka atsižvelgiant į tai, ar ant tam tikro objekto anksčiau buvo įrengtas iÅ¡orinės reklamos įrenginys. Tokių leidimų iÅ¡davimo tvarkos skirtumų iÅ¡orinės reklamos įrengimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenustato.

Sprendime taip pat teisingai konstatuota, jog „[p]rieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su sÄ Å¾iningos konkurencijos ir nediskriminavimo principais, nes bÅ«tų sudaromos prielaidos pratęsti leidimus tiems patiems Å«kio subjektams, o esamiems ar potencialiems rinkos dalyviams sudaromos kliÅ«tys įeiti į reklamos įrengimo ir eksploatavimo rinkÄ ir taip bÅ«tų uždaroma rinka konkurentams bei ribojama konkurencija“. Atsakovės nuomone, nepagrįstais laikytini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ginčo reklaminis įrenginys negali bÅ«ti vertinamas kaip naujas, o turėtas leidimas pratęsiamas.

Paaiškino, kad pareiškėjos reklaminiams įrenginiams neatitinkant nuorodai keliamų reikalavimų, jie vertinami kaip komerciniai reklaminiai įrenginiai ir jiems taikomi bendrieji išorinės reklamos įrenginiams keliami reikalavimai. Vadovaujantis Vietų suteikimo reklaminiams įrenginiams įrengti (statyti) ant Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais valdomos žemės statinių ar kitų objektų viešo konkurso organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 25 d.

įsakymu Nr. A- 2513, 5 punktu, sutikimai įrengti išorinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, yra išduodami viešo konkurso laimėtojams. Vadinasi, sutikimas įrengti išorinės reklamos įrenginį ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, yra išduodami viešo konkurso laimėtojams.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2018 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 1 P-238-(l.3 E.), 4.1, 6.2 punktais, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis skyrius iÅ¡duoda sutikimus statyti reklaminius įrenginius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, o tokiam sutikimui gauti turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, įrodantys, kad asmuo laimėjo savivaldybės organizuotÄ konkursÄ ar aukcionÄ .

Nurodė, kad reklaminis įrenginys, kuriam pareiÅ¡kėja siekia gauti leidimÄ , yra įrengtas už žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ribų, t. y. įrenginį siekiama įrengti valstybinėje žemėje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė nei valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, nei duomenų apie tai, kad yra vieÅ¡o konkurso laimėtoja, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ . Taip pat pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nenurodo jokių teisės aktuose įtvirtintų jai taikomų iÅ¡imčių, suteikiančių teisę įrengti reklaminį įrenginį neturint objekto ir žemės, ant kurių jis įrengiamas, valdytojo sutikimo, pareiÅ¡kėja taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji turi minėtus sutikimus.

Mano, kad atsakovės priimtas ginčijamas aktas yra teisėtas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir atitinka administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkintinas. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ir UAB „(duomenys neskelbtini) ") 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi į atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. balandžio 17 d. užregistruotÄ projektÄ Nr. 27-15-1308, ir (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. balandžio 18 d. užregistruotÄ projektÄ Nr. 27-15-1332.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kas, 2020 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-53 1 punktu, Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A- 1282, 3.2 papunkčiu nusprendė netenkinti paraiÅ¡kų, nes sutikimai įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais iÅ¡duodami vieÅ¡o konkurso laimėtojams, o pareiÅ¡kėjos reklaminis įrenginys neatitinka nuorodos (specialios reklamos pateikimo priemonės) reikalavimų.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2020 m. gegužės 21 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti paraiÅ¡kas. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R1-103(AG1-93/10-2020) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius (toliau- ir Komisija) sprendė, kad esant aplinkybei, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 22 d. pateiktomis paraiÅ¡komis prašė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ ant savivaldybės objekto (žemės, statinio ar pan.), taip pat nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai sprendė, jog kartu su paraiÅ¡komis turėjo bÅ«ti pateikti sutikimai įrengti iÅ¡orinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei arba valstybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais.

Minėti sutikimai pagal teisės aktų reikalavimus gali bÅ«ti iÅ¡duoti tik vieÅ¡o konkurso laimėtojams. Aplinkybė, jog ankstesniais laikotarpiais leidimai iÅ¡orinės reklamos įrengimui buvo iÅ¡duodami kartu su paraiÅ¡komis nepateikus privalomų pateikti sutikimų, negali sÄ lygoti leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo procedÅ«rų bei reikalavimų pakeitimų negalimumÄ . Taip pat nurodė, kad skundžiamame sprendime konstatuota, kad be konkurso sutikimai iÅ¡duodami tik nuorodų įrengimui, ir iÅ¡ ApraÅ¡o 3.2 papunkčio turinio matyti, kad nuoroda gali bÅ«ti įrengiama tik pagal patvirtintÄ tipinį nuorodos projektÄ .

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ginčo dalyku esantys reklaminiai įrenginiai nėra įrengti pagal tipinį projektÄ . Nustatytos faktinės aplinkybės Komisijai leido daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ pagal 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kas, kadangi iÅ¡orinė reklama neatitinka nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. liepos 21 d. sprendimÄ Nr. 21R1-103(AG1-93/10-2020) ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ bei įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kÄ dėl leidimo iÅ¡orinei reklamai įrengti adresu (duomenys neskelbtini), nes pareiÅ¡kėja priėmė sprendimÄ reklaminį įrenginį adresu (duomenys neskelbtini), persikelti į jos valdomÄ Å¾emės sklypÄ (minėtas perkėlimas nesutrukdys pareiÅ¡kėjai vykdyti teisės aktuose numatytos informavimo pareigos ir bus ekonomiÅ¡kai naudingesnis (nereikės mokėti rinkliavos)).

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti Komisijos sprendimÄ ir atsakovės administracinį aktÄ , teigia, kad Komisijos sprendimo motyvai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s tiems, kuriuos nurodė atsakovė skundžiamame administraciniame akte, jie yra nepagrįsti: priimtas atsakovės sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų ir Å¡iame administraciniame akte prieÅ¡taringai nurodoma, kad leidimas galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas dalyvaujant vieÅ¡ajame konkurse sutikimui gauti, tačiau kartu prieÅ¡taringai nurodoma, kad nėra jokių galimybių tokiame konkurse dalyvauti siekiant gauti su atsakovės sutikimu įrengto, stovinčio informacinio stendo eksploatacijai reikalingÄ leidimÄ ; atsakovės priimtas administracinis aktas savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų; atsakovės teiginys, kad informacinis stendas yra nuoroda yra nepagrįstas, nes stendas, kurio eksploatacijai praÅ¡oma suteikti leidimÄ tokios sÄ vokos neatitinka ir neprivalo atitikti.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis). Aiškindamas minėtas įstatymo nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).

Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobÅ«džio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik Å¡iems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali bÅ«ti skirtingas (pagal apimtį, struktÅ«rÄ ir pan.), nes gali bÅ«ti sÄ lygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Tais atvejais, kai tikrinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio aspektu, turi bÅ«ti nustatyta (jei nėra besÄ lyginių skundžiamo individualaus administracinio akto naikinimo pagrindų), ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti.

Reikalavimus išorinės reklamos įrengimui nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau- ir Reklamos įstatymas) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 01 17 iki 2021 05 26) 12 straipsnis, taip pat ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau- Taisyklės) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2018 10 27), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. A-1282 patvirtintas Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio nuostatas reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimÄ , jį iÅ¡duodančiai institucijai pateikia paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ , IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ ir kitus Å¡iose taisyklėse nustatytus leidimui iÅ¡duoti reikalingus dokumentus (toliau kartu – dokumentai leidimui iÅ¡duoti) (9 dalis).

Leidimas iÅ¡duodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas (10 dalis).

Jeigu leidimÄ turintis reklaminės veiklos subjektas (toliau – leidimo turėtojas) nori gauti naujÄ leidimÄ , jis leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui iÅ¡duoti, iÅ¡skyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė. Naujas leidimas iÅ¡duodamas Å¡io straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir terminais (11 dalis).

Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalį leidimas neišduodamas, jeigu:

1) pateikiami ne visi, nevisiÅ¡kai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui iÅ¡duoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus iÅ¡duodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus;

2) numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų;

3) reklaminės veiklos subjektas nesumoka savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama iÅ¡orinė reklama, tarybos nustatytos vietinės rinkliavos, jeigu vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo iÅ¡davimÄ turi bÅ«ti sumokėta prieÅ¡ iÅ¡duodant leidimÄ . Taisyklių 24.2. papunktyje nurodyta, kad jei paraiÅ¡ka ir (ar) kiti dokumentai, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, nevisiÅ¡kai, neteisingai užpildyti arba juose pateikti neteisingi duomenys, arba pateikti ne visi dokumentai, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dokumentų, kurių reikia leidimui iÅ¡duoti, gavimo paraiÅ¡koje nurodytu bÅ«du praneÅ¡a apie tai pareiÅ¡kėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminÄ trÅ«kstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti, taip pat informuoja, kad terminas leidimui iÅ¡duoti skaičiuojamas nuo visų tinkamai įformintų dokumentų gavimo dienos, o pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ pareiÅ¡kėjui leidimas turi bÅ«ti iÅ¡duotas arba raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti pateiktas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų reikiamų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo dienos.

Jeigu pateikti ne visi, nevisiÅ¡kai ar neteisingai užpildyti dokumentai arba neteisingi duomenys, terminas skaičiuojamas nuo visų arba papildytų (patikslintų) dokumentų gavimo dienos. Pagal Taisyklių 25 ir 33 punktus pareiÅ¡kėjui leidimas turi bÅ«ti iÅ¡duotas arba raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais turi bÅ«ti pateiktas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nustatytais terminais. Bylos duomenimis, be kita ko, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡komis kreipėsi į atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. balandžio 17 d. užregistruotÄ projektÄ Nr. 27-15-1308 (leidimas iÅ¡duodamas nuo 2017 m. gegužės 23 d.), ir (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. balandžio 18 d. užregistruotÄ projektÄ Nr. 27-15-1332 (leidimas iÅ¡duodamas nuo 2018 m. gegužės 14 d.), tačiau kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ turinio, raÅ¡ytinius atsisakymus iÅ¡duoti leidimus atsakovė grindė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-53 „Dėl sutikimų įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius iÅ¡davimo“ 1 punktu, kuriame numatyta, kad pritarti, kad sutikimai įrengti naujus iÅ¡orinės reklamos įrenginius ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, bÅ«tų iÅ¡duodami vieÅ¡o konkurso laimėtojams.

Sutikimus įrengti nuorodas pagal patvirtintÄ tipinį projektÄ ant žemės, statinių ar kitų objektų, kurie priklauso Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise ar yra valdomi patikėjimo teise ar kitais teisėtais pagrindais, be vieÅ¡o konkurso iÅ¡duoda Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas ir ApraÅ¡o 3.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad nuoroda – speciali reklamos pateikimo priemonė, kurioje nurodomas registruotas reklamos davėjo pavadinimas (vardas, pavardė) ir (ar) pagrindinė veikla, ir (ar) adresas, ir (ar) kelio kryptis ir kurios įrengimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo veiklos vieta.

Nuoroda gali bÅ«ti įrengiama tik prie įvažos į teritorijÄ , kurioje įsikÅ«rę reklamos davėjai, ir tik pagal patvirtintÄ tipinį nuorodos projektÄ â€“ tai yra Å¡viesiai pilkos spalvos (RAL 9006) kelių plokÅ¡tumų įrenginys, kuris turi vienÄ plačiÄ atramÄ , arba vienos plokÅ¡tumos ir spalvos pilonas. PlokÅ¡tumos spalva turi bÅ«ti tokia pati kaip ir viso įrenginio – nepriklausomai nuo reklamuojamo objekto firminių spalvų. Teksto iÅ¡dėstymas visose plokÅ¡tumose turi bÅ«ti vienodas.

Nuoroda įrengiama tik pagal kompleksinį projektÄ . Teismas, atsižvelgęs į teisinį reguliavimÄ ir įvertinęs atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“, kuriuo pateiktas raÅ¡ytinis atsisakymas iÅ¡duoti leidimus pagal pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kas, konstatuoja, jog atsakovės nurodyti paraiÅ¡kų netenkinimo pagrindai (teisiniai ir faktiniai) nėra pakankamai teisiÅ¡kai motyvuoti ir pagrįsti, t. y. nenurodytas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies punktas, kuris buvo pagrindu neiÅ¡duoti leidimų, bei nenurodyti teisiniai pagrindai, kurie leido atsakovei daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos pateikiami ne visi, nevisiÅ¡kai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui iÅ¡duoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus iÅ¡duodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus (1 punktas) ar numatoma įrengti iÅ¡orinė reklama neatitinka Å¡iame straipsnyje nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų (2 punktas) bei nenurodytos jokios faktinės aplinkybės ir įrodymai leidimų neiÅ¡davimui pagrįsti pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kuri įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ priėmė pažeisdama pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , sprendimas įstatymo nustatytu bÅ«du nemotyvuotas, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų, prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, todėl negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, teisėtu ir teisingu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-213-438/2019).

Ä®vertinus skundžiamo administracinio akto neatitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobÅ«džio, nes nenurodyti, administracinio akto priėmimo pagrindiniai faktai, įrodymai ir individuali teisinė argumentacija, kurie pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, kad asmuo galėtų ir turėtų suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, nes kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos (normų) paieÅ¡kÄ , teisinį faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ) ir esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti, pripažintina, kad ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ administracinį aktÄ , turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ , pagrįstumÄ pagal Reklamos įstatymo, Taisyklių, ApraÅ¡o nuostatas, taip, kad pareiÅ¡kėja, kuriai adresuotas aktas, iÅ¡ esmės bÅ«tų galėjusi ir turėjusi suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, taÅ¡iau nagrinėjamu atveju to nepadarė. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas ginčijamÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra nepagrįstas faktais, įrodymais ir individualia argumentacija (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Dėl minėtų argumentų panaikintinas ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. liepos 21 d. sprendimas Nr. 21R1-103(AG1-93/10-2020), kuriuo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.).

PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kÄ dėl leidimo iÅ¡orinei reklamai įrengti adresu (duomenys neskelbtini), nes pareiÅ¡kėja priėmė sprendimÄ reklaminį įrenginį adresu (duomenys neskelbtini), perkelti į jos valdomÄ Å¾emės sklypÄ , todėl pareiÅ¡kėjai 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡ka iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. balandžio 18 d. užregistruotÄ projektÄ Nr. 27-15-1332, yra neaktuali.

Teismui konstatavus, kad atsakovė priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , pažeisdama VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl minėtas pareiÅ¡kėjos reikalavimas tenkintinas dalinai ir atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu (duomenys neskelbtini). Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje V. de H. prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje H. prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011), todėl teismas dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teismo sprendimo priėmimui. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 871,20 Eur dydžio iÅ¡laidas patirtas už advokato teisinę pagalbÄ nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tik atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, nepriklausomai nuo to, ar ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka privaloma, ar ne, ginčui persikėlus į teismÄ laikytinos Å¡alies kitomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir paprastai priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-513/2008, 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-662/2018, 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-214-525/2018).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 21 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių ir 2020 m. liepos 21 d. Komisijos sprendimu jos skundas buvo atmestas. Ginčui persikėlus į teismÄ Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje buvo apgintos pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas teisme ir ginÄÄ nagrinėjant iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje.

Minėtame praÅ¡yme nurodė, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro pasirengimas, vykimas ir atstovavimas ginčų komisijos posėdyje 2020 m. liepos 20 d. – 326,70 Eur, 2020 m. rugpjūčio 21 d. skundo teismui parengimas – 544,50 Eur (viso 871,20 Eur) bei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SPEC20-00611, Nr. SPEC20-00540, taip pat patvirtinimus apie lėšų įskaitymÄ . Rekomenduojami priteistino užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , Å¡ių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pasirengimÄ , vykimÄ ir atstovavimÄ ginčų komisijos posėdyje 2020 m. liepos 20 d. – 326,70 Eur. IÅ¡ Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byloje Nr. AG1-93/20-2020 esančių dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje byloje atstovavo advokatė E. V..

Lietuvos administracinių ginčų komisijos byloje Nr. AG1-93/20-2020 esantys dokumentai patvirtina, kad Komisijos posėdis truko 36 min. Atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 p.). PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė dalyvavo 2020 m. liepos 20 d. Komisijos posėdyje, kuris, kaip minėta, truko 36 min., tačiau pagal Rekomendacijų 9 punktÄ 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl teismas vertina, kad minėtas posėdis truko 1 val.

Taip pat nustatyta, kad pasiruoÅ¡imas Å¡iam teismo posėdžiui ir vykimas užtruko 4 val. Dėl dalyvavimo Komisijos posėdyje aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 1289,00 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad teisinių paslaugų teikimo viena valanda sudaro 138,10 Eur (1381,00 x 0,1 = 138,10 Eur), todėl už pasirengimÄ ginčo nagrinėjimui, vykimÄ ir atstovavimÄ Komisijos posėdyje 2020 m. liepos 20 d. gali bÅ«ti priteistina 690,50 Eur (138,10 x 4) suma.

Kadangi praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl pareiÅ¡kėjai priteistina 326,70 Eur suma. PraÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ir skundo teismui parengimas – 544,50 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad skundas teismui advokato L. S. buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d. Už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas koeficientas – 2,5, kuris taikytinas pareiÅ¡kėjo atstovo užmokesčio skaičiavimui.

PareiÅ¡kėjos atstovei rengiant skundÄ Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 1381,00 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, todėl už skundo byloje suraÅ¡ymÄ maksimalus galimas priteisti dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytÄ koeficientÄ , kurio pagrindu imamas teisinių paslaugų teikimo metu galiojęs Vidutinis darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punktÄ , už skundo teismui suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti priteistina maksimali 3452,50 Eur suma (1381,00 x 2,5 = 3452,50.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 544,50 Eur suma nevirÅ¡ija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl pareiÅ¡kėjai ji priteistina. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į maksimalų priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžius bei į pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus, pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistina 871,20 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ patenkinti. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. liepos 21 d. sprendimÄ Nr. 21R1-103(AG1-93/10-2020). Panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 27 d. sprendimÄ Nr. 29-2-432 „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“.

Ä®pareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 871,20 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Daina Kukalienė