94e044cb-e3bf-461e-81b7-26cf794946cc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-991-593/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04846-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas D. K. praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais,              n u s t a t ė :

             Kauno apylinkės teismo 2014-07-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-5592-358/2014 D. K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 6 d. paskirta 20000 Lt bauda su prekių – 12 pakelių cigarečių ,,NZ“, 7 pakelių cigarečių ,,Fest“, 5 pakelių cigarečių ,,Minsk“ ir 6 pakelių cigarečių ,,Premjer“ konfiskavimu. 2014-07-21 D.

K. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti 2014-07-07 nutarimu paskirtÄ 20000 Lt baudÄ vieÅ¡aisiais darbais. Kauno apylinkės teismas 2014-07-23 nutartimi D. K. praÅ¡ymÄ atmetė konstatavęs, kad toks praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo pateiktas. Be to, pažymėjo, kad vadovaujantis ATPK 313 str. 5 d., dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais gali kreiptis tik toks asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį ir jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis.

Taip pat nurodė, kad baudos pakeitimÄ vieÅ¡aisiais darbais reglamentuoja ATPK 314 str. 4 d., kuomet vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatoma, jog nėra turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir asmuo sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, tačiau su praÅ¡ymu dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais turi kreiptis antstolis įvertinęs nubaustojo asmens turtinę padėtį. D. K. skundžia 2014-07-23 Kauno apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Skunde nurodo, kad priimta nutartis nepagrįsta, nemotyvuota, praÅ¡ymo argumentai neanalizuoti ir teisiÅ¡kai nepagrįsti, neįvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės dėl baudos mokėjimo galimumo.

Pažymėjo, jog praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du užkirstas kelias papildomų duomenų pateikimui ir argumentų iÅ¡sakymui. Atkreipė dėmesį, kad jau nagrinėjant bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 6 d., apeliantė nurodė, kad yra registruota darbo biržoje, jokių pajamų negauna, taip pat neturi jokio turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima gauti pajamas. Teigia, kad jÄ faktiÅ¡kai iÅ¡laiko sÅ«nus D. K., kuris gyvena ir dirba Å kotijoje, todėl atsiunčia pinigų pragyvenimui, be to, už apeliantę moka paskolos bÅ«stui įsigyti įmokas.

Atkreipė dėmesį, kad butas yra registruotas jos vardu, tačiau dėl ankstesnių įsiskolinimų Å¡iam nekilnojamam turtui taikomas areÅ¡tas. Mano, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , o pakeitus baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus valstybė patirs mažiau sÄ naudų ir bus pasiekti nuobaudos tikslai. Atsiliepimas į skundÄ negautas. D. K. skundas netenkinamas.ATPK 21 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad Å¡io kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 20 Lt baudos.

Atvejai, kada bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, numatyti ATPK 313 str. 4, 5 d. bei 314 str. 4 d. AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamÄ nutartį, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti D. K. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, ATPK nuostatų nepažeidė. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, pagal ATPK 313 str. 4 d. organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, Å¡iuo atveju toks praÅ¡ymas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo pateiktas, kadangi byla yra iÅ¡nagrinėta ir nutarimas Å¡ioje byloje jau yra priimtas, todėl keisti teismo paskirtos baudos į nemokamus vieÅ¡uosius darbus vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. nuostatomis negalima.

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal ATPK 313 str. 5 d., asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Remiantis paminėta įstatymo norma darytina iÅ¡vada, kad sprendimas tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ pakeisti baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais gali bÅ«ti priimamas tik tokiu atveju, kai nustatomos visos minėtoje normoje įvardintos sÄ lygos (nesumokėtos baudos dalis ne mažesnė nei 800 Lt; asmeniui paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį; pasunkėja asmens materialinė padėtis).

Nagrinėjamu atveju nesumokėta bauda sudaro 20 000 Lt, tačiau byloje nėra duomenų, kad D. K. bÅ«tų kreipusis į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti jai paskirtos baudos mokėjimÄ , ar jai paskirtos baudos mokėjimas jau bÅ«tų iÅ¡dėstytas, taip pat nėra duomenų apie tai, kad apeliantė bÅ«tų pateikusi teismui sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus, nes byloje esantys dokumentai: darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, pažyma iÅ¡ Kauno teritorinės darbo biržos, patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo kitose vykdomosiose bylose, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, nesuteikia teismui pakankamos informacijos apie patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turimÄ turtÄ ir pajamas, Å¡ių dokumentų akivaizdžiai nepakanka, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ apie sunkiÄ pažeidėjos materialinę padėtį ir jos negalėjimÄ sumokėti paskirtÄ baudÄ .

PrieÅ¡ingai, pateikta pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad apeliantė 2014-02-13 bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėjo 14 000 Lt sumÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, jog baudos keitimas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais turėtų bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės.Kaip jau buvo minėta, galimybė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais numatyta ir priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese (ATPK 314 str. 4 d.), kurioje inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 20 Lt baudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina iÅ¡vada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012). Ä®vertinus minėtÄ teisės normÄ darytina iÅ¡vada, jog tuo atveju, jei D. K. savanoriÅ¡kai nesumokės jai skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėja neturi nei turto, nei pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima skirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Kol nėra prasidėjęs priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas, taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatų nėra galimybės. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, o skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais ar administraciniu areÅ¡tu turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia nurodytu klausimu, atsižvelgiant į tai turėtų bÅ«ti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, tačiau nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 314 str. nuostatų apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

Priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas neprasidėjęs, o su praÅ¡ymu ir jame iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais kreipėsi pats asmuo, kuriam paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs jos praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka pažeidė jos teises pateikti papildomus duomenis atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, ATPK nenumato, jog bylos dėl administracinių nuobaudų vykdymo yra sprendžiamos žodinio proceso tvarka, todėl mutatis mutandis vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., daroma iÅ¡vada, kad bylos dėl administracinių nuobaudų vykdymo tvarkos nustatymo gali bÅ«ti nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2014-07-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. K. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Daiva Jankauskienė