94dfd41e-b16a-465d-89f6-e593f3d043bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1842-590/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06890-2010-2     Procesinio sprendimo kategorija: 30.2; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl priimtų sprendimų panaikinimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas J. P. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-03-08 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-100308-00064; panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-03-09 reikalavimÄ Nr. 2D-2325; priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas, suraÅ¡ydamas savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , pažeidė Statybos techninio reglamento reikalavimus, t. y. neužtikrino statytojo teisės inspekcijos įgaliotam pareigÅ«nui teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu. Å i teisė buvo suvaržyta neinformuojant ieÅ¡kovo apie numanomÄ akto suraÅ¡ymÄ . Be to, akte nenurodytos priežastys, dėl kurių statytojas suraÅ¡ant aktÄ nedalyvavo ir nepasirašė. Akte yra pasirašęs tik vienas liudytojas, nors aktÄ privalėjo pasiraÅ¡yti ne mažiau kaip du liudytojai.

Be to, atsakovo darbuotojas negali bÅ«ti liudytoju. Akto turinys yra iÅ¡ esmės neteisingas ir klaidinantis, kadangi vakarinėje dalyje nėra gelžbetoninės atraminės sienos su ant jos pastatyta tvora, Å¡iaurinėje dalyje esantys statiniai nepatenka į Pavilnių regioninio parko teritorijÄ , nes sklypas su Pavilnio regioniniu parku ribojasi tik pietine-pietvakarine dalimis, sklypo vakarinėje dalyje nėra Å¡unų voljero, o Å¡iaurinėje dalyje nėra jokios pirties, kadangi ji visiÅ¡kai sudegė ir dar 2009 m. buvo demontuota, taigi akto suraÅ¡ymo metu 2010-03-08 sklype jos nebuvo.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas, neigdamas savavaliÅ¡kos statybos akte nustatytus duomenis, nepateikia jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų ir paneigiančių oficialiame raÅ¡ytiniame dokumente esančiÄ informacijÄ .

Mano, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad jis privalėjo duoti paaiÅ¡kinimus ir dėl to, kad jų nedavė, savavaliÅ¡kos statybos aktas tampa neteisėtu. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad atvyktų iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau neatvyko. Ginčijamas savavaliÅ¡kos statybos aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, aktÄ surašė kompetentingi pareigÅ«nai, jo suraÅ¡ymo procedÅ«ros nepažeistos. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 sprendimu civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovo J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo nutraukė CPK 293 str. 1 punkto pagrindu, t. y. kai byla nenagrinėtina teisme; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo atsakovas bÅ«tent ir užfiksavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , nenagrinėtinas teisme, kadangi pats savavaliÅ¡kos statybos aktas jokių įpareigojimų ieÅ¡kovui nenumato, todėl traktuoti, kad juo buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės negalima, dėl ko teisminė ieÅ¡kovo gynyba negalima.

Pažymėjo, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas vertintinas tik kaip reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagrindas, t. y. jis yra vienas iÅ¡ CPK 177 str. 2 d. nurodytų įrodymų. Pagal Statybos įstatymo 28 str. 1 d., savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros yra aiÅ¡kiai atskirtos. Todėl, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl savavaliÅ¡ko statybos akto panaikinimo negali bÅ«ti atskiru ieÅ¡kinio dalyku CPK 5, 135 str. nustatyta tvarka, dėl ko teismas bylÄ nutraukė CPK 293 str. 1 p. pagrindu, t. y. kai byla nenagrinėtina teisme.

Pažymėjo, kad su ieÅ¡kiniu teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas, 2010-03-10 gavęs aktÄ ir reikalavimÄ , bÅ«tų naudojęsis jam numatyta teise teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, todėl teismas ieÅ¡kovo argumentus dėl jo teisės duoti paaiÅ¡kinimus apribojimo atmetė kaip nepagrįstus. Teismas taip pat nurodė, kad reikalavimo nurodyti priežastis, dėl kurių statytojas nedalyvavo suraÅ¡ant aktÄ tuo metu galiojusi 2007-05-03 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-243 patvirtinta Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ redakcija nenumatė (10-18 p.p.), todėl ieÅ¡kovo argumentÄ , kad akte nenurodytos priežastys, dėl kurių statytojas suraÅ¡ant aktÄ nedalyvavo ir nepasirašė, teismas taip pat atmetė. IeÅ¡kovo argumentÄ , kad aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti du liudininkai paneigia Reglamento 10, 16.1 punktų redakcija, kuriuose nurodyta, kad aktÄ gali pasiraÅ¡yti liudininkai. Tai reiÅ¡kia, kad ginčo akto suraÅ¡ymo metu imperatyvaus reikalavimo dėl liudininkų dalyvavimo nebuvo numatyta, todėl teismas atmetė ir Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, pripažino, kad atsakovas 2010-03-09 pagrįstai surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nes reikalavimo suraÅ¡ymo pagrindu esančiame savavaliÅ¡kos statybos akte nurodyti faktiniai duomenys, kurie nagrinėjimo metu buvo papildyti papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais – valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko ribų planu, paties ieÅ¡kovo pateiktu 2010-04-06 UAB „Neranta“ atliktu inžineriniu – topografiniu planu M1:500, (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kur yra 2010-03-08 savavaliÅ¡kos statybos akte nurodyti statiniai, lyginant su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribomis, ir nebuvo ieÅ¡kovo paneigti nagrinėjant bylÄ teisme, todėl panaikinti reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas J.

P. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ J. P. ieÅ¡kinį tenkinti; kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-09-22 įsakymo Nr. D1-555 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ patvirtinimo“ (Žin., 2007, Nr. 53-2055) 1 punktas, kuriuo patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2009 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“, ta apimtimi, kuria numatant statytojo teisę suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ duoti paaiÅ¡kinimus, kurių esmė įraÅ¡oma į aktÄ , o jei paaiÅ¡kinimai pateikiami raÅ¡tu, jie pridedami prie akto“ (16.1 punktas), kartu nenustatoma statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos pareiga iÅ¡ anksto informuoti statytojÄ apie numatomÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių fiksavimÄ (savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymÄ ), o taip pat praneÅ¡imo apie numatomÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių fiksavimÄ (savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymÄ ) įteikimo statytojui tvarka, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatoms; priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ kad Reglamentas imperatyviai nenustatė atsakovo pareigos užtikrinti dviejų liudytojų dalyvavimÄ suraÅ¡ant AktÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė Reglamento 16.1 punkte esančia norma, pagal kuriÄ â€žAktÄ gali pasiraÅ¡yti ir liudininkai“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėta norma reglamentuoja ne liudytojų dalyvavimo, suraÅ¡ant aktÄ , o iÅ¡imtinai liudytojų pasiraÅ¡ymo akte klausimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, dviejų liudytojų dalyvavimas suraÅ¡ant aktÄ pagal ReglamentÄ buvo bÅ«tinas, atsižvelgiant į Reglamento 16.1. punkte įtvirtintÄ atsakovo pareigÄ â€žtÄ pačiÄ dienÄ nufotografuoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , dviem egzemplioriais suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriame įraÅ¡omi duomenys, nurodyti Reglamento 2 priede“.

Reglamento 2 priede pateiktas savavaliÅ¡kos statybos akto formoje, 1 punkte yra reikalaujama nurodyti liudininkus, dalyvavusius suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Tuo tarpu akte (1 psl.) nurodyta, kad suraÅ¡ant aktÄ dalyvavo vienas liudytojas – D. N.. Ta aplinkybė, kad akto pabaigoje liudytojų grafoje nurodytos dviejų liudytojų pavardės ir paraÅ¡ai, nesuteikia pagrindo spręsti, kad jie abu dalyvavo suraÅ¡ant aktÄ . Maža to, vienas kaip liudytojas pasirašęs asmuo – A. J. 2011-10-27 teismo posėdyje pripažino, kad suraÅ¡ant aktÄ nedalyvavo.

Be to, A. J. yra aktÄ suraÅ¡iusios institucijos (atsakovo) darbuotojas, tuo tarpu toks subjektas apskritai negali bÅ«ti pripažįstamas liudytoju. Liudytojo statusas reikalauja jo neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl suprantama, kad liudytojas negali bÅ«ti suinteresuotos institucijos, suraÅ¡iusios aktÄ , darbuotojas ar atstovas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad suraÅ¡ant aktÄ nebuvo pažeista Reglamento 16.1 punkte įtvirtinta jo teisė duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas apie numatomÄ galimai savavaliÅ¡kos statybos padarinių fiksavimÄ nebuvo informuotas.

Apie akto ir reikalavimo suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas tik post factum – t. y. įteikiant abu minėtus dokumentus jam per darbovietę. IeÅ¡kovo įsitikinimu, toks jo, kaip ginčo statinių savininko teisės apribojimas yra esminis pažeidimas, nulėmęs akto ir jo pagrindu priimto reikalavimo neteisėtumÄ VisiÅ¡kai nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, neva ieÅ¡kovo teisė duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu buvo užtikrinta įteikus jam jau suraÅ¡ytus aktÄ ir reikalavimÄ per darbovietę.

Pažymėtina, kad pagal Reglamento 16.1 punktÄ aptariamÄ jÄ teisę statytojas turi suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ â€“ t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai nustatomas savavaliÅ¡kos statybos faktas, o ne vėliau, po akto suraÅ¡ymo. Tik toks paaiÅ¡kinimų davimas yra prasmingas. AiÅ¡kinant, kad paaiÅ¡kinimų davimas po to, kai suraÅ¡ytas ne tik aktas, bet ir jo pagrindu – reikalavimas nugriauti akte nurodytus statinius, bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų Reglamente statytojui suteiktos teisės esmės. Nurodo, kad akto turinys yra iÅ¡ esmės neteisingas ir klaidinantis, jame nurodyti neegzistuojantys faktai – t. y. aktas yra niekinis.

Aktas surašytas grubiai pažeidžiant jo turiniui ir surašymo tvarkai keliamus minimalius reikalavimus (kad aktas būtų teisingas savo turiniu ir surašytas įstatymo nustatyta tvarka), todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinu. Atitinkamai, tokio akto pagrindu surašytas reikalavimas taip pat pripažintinas neteisėtu ir naikintinu. Teismas nepagrįstai konstatavo, neva apelianto procesiniuose dokumentuose nurodyti statiniai faktiškai yra dislokuoti ten, kur nurodyta skundžiamame akte. Tokia apelianto išvada yra grindžiama visuotinai žinomomis taisyklėmis, kad, analizuojant brėžinius, šiaurės, pietų, rytų ir vakarų kryptis yra atitinkamai nukreiptos į viršų, žemyn, į dešinę ir į kairę.

Kaip nurodyta Å¡iame skunde, vakarinėje dalyje nėra gelžbetoninės atraminės sienos su tvora, Å¡iaurinėje dalyje esantys statiniai objektyviai negali patekti į Pavilnių regioninį parkÄ , nes sklypas su Pavilnių parku ribojasi pietine dalimi, vakarinėje dalyje nėra Å¡unų voljero, o Å¡iaurinėje nėra pirties. Å ios aplinkybės yra akivaizdžios, skaitant brėžinį pagal visuotinai pripažintas ir priimtas taisykles. Dėl Å¡ių priežasčių akivaizdu, kad skundžiamo akto turinys, nurodantis neva savavaliÅ¡kai pastatytus statinius konkrečiose brėžinio dalyse, neatitinka tikrovės. Å i aplinkybė daro tiesioginę įtakÄ apeliantui nurodyto reikalavimo įvykdymo galimumui, kadangi apeliantui nėra aiÅ¡ku, ko iÅ¡ jo reikalaujama.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos akte nenustačius jokių įpareigojimų ieÅ¡kovui, traktuoti, kad juo buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės negalima, todėl ir ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo praÅ¡yti jį naikinti. SavavaliÅ¡kos statybos aktas vertintinas kaip įrodymas ir byloje tinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos.

Pažymi, jog nėra pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodomais motyvais, kad akto turinys yra iÅ¡ esmės neteisingas ar klaidinantis. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo pateiktus dokumentus ir nustatė, kad nėra įrodymų, kurie teigtų prieÅ¡ingas aplinkybes, nei jos nurodytos savavaliÅ¡kos statybos akte. Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui papildomai buvo pateikti dokumentai (2010-04-06 UAB „Neranta“ atliktas Inžinerinis – topografinis planas su jame specialisto atliktais žymėjimais bei ginčo objektų fotonuotraukos), papildantys savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytÄ informacijÄ , t. y. konkretizuota ginčo objektų buvimo vieta.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde neigdamas savavaliÅ¡kos statybos akte nustatytus duomenis, nepateikia jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų ir paneigiančių oficialiame raÅ¡ytiniame dokumente esančiÄ informacijÄ . Nurodo, kad vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ patvirtinto Aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. Dl-243 (Žin. 2007, 53-2055) 16 punkto reikalavimais, statytojas gali, bet ne privalo duoti paaiÅ¡kinimus.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad Å¡iuo atveju kelis kartus raÅ¡tu (2009-12-31, 2010-01-28), ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad atvyktų iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau neatvyko. Todėl savavaliÅ¡kos statybos akto 11 punkte pažymėta, kad statytojas kviečiamas neatvyko, akivaizdu, kad ir negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų, todėl atskiras paaiÅ¡kinimų nepateikimo priežasties nurodymas buvo negalimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas tinkamai nurodė, kad pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas gavęs ginčijamus aktus nepasinaudojo savo teise pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad argumentai dėl teisės duoti paaiÅ¡kinimus apribojimo yra atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas taip pat nesutinka su apeliaciniame skunde keliamu praÅ¡ymu kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ . Pažymi, kad Statybos įstatymo 13 straipsnio 3 punktas nurodo tyrinėtojo teises ir pareigas, o Å¡is subjektas nėra susijęs su nagrinėjamu ginču, o Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas nėra taikytinas, nes savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymÄ reglamentavo specialus teisės aktas – minėtas reglamentas. VieÅ¡ojo administravimo įstatyme yra nustatomos tik bendro pobÅ«džio teisės normos, o kiekviena teisės sritis jas adaptuoja pagal reguliavimo specifikÄ .

Juo labiau, kad ginčo atveju ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuojamas apie susidariusiÄ situacijÄ ir kviečiamas atvykti į skyrių. IeÅ¡kovas teigdamas, kad numačius inspekcijai pareigÄ informuoti apie vykdomos statybos patikrinimÄ vietoje, nenurodo, kaip tai bÅ«tų paveikę galutinį rezultatÄ â€“ reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Taip pat pažymi, jog vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2007-05-0 3 įsakymu Nr. Dl-243 (Žin. 2007, 53-2055), 10 ir 16.1 punktų reikalavimais aktÄ gali pasiraÅ¡yti liudininkai, bet nėra imperatyvaus nurodymo dėl privalomojo jų dalyvavimo.

IeÅ¡kovas jokiomis teisės normomis nepagrindžia savo teiginio, kad liudininku suraÅ¡ant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ negali bÅ«ti tos pačios institucijos, kaip ir specialistas suraÅ¡antis aktÄ , tarnautojas. Statybos techninis reglamentas, reglamentuojantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , tokio draudimo nenumato, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl liudytojų atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovui J. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esančios neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Šioje byloje ieÅ¡kovas ginčija savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir reikalavimÄ nugriauti neteisėtus statinius, todėl tokio pobÅ«džio byloje privalo įrodyti ginčo statinių statybos teisėtumÄ , t.y. ar reikalaujamų nugriauti statinių statyba atitinka Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus (CPK 178 str.).

Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų ginčo statinių savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir patvirtintų jų teisėtumÄ . Apelianto argumentai dėl savavaliÅ¡kos statybos akto turinio yra visiÅ¡kai neįrodyti, todėl atmetami CPK 178 str. pagrindu. Kaip minėta, civilinėje byloje sprendžiant savavaliÅ¡kos statybos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi ginčo statinio atitikimo teisės aktų reikalavimams aplinkybės. Apelianto nurodytos savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant statinio legalumo klausimÄ , todėl argumentus dėl pastarųjų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas civilinėje byloje vertintinas kaip vienas iÅ¡ LR CPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytų įrodymų.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl savavaliÅ¡ko statybos akto panaikinimo negali bÅ«ti atskiru ieÅ¡kinio dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo (CPK 320 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Natalja Cikoto                                                                                                 Ona Gasiulytė                      Vidas Stankevičius