94df30c4-cac6-4258-bf4e-c112b776b6b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Romanovienė                                  Civilinė byla Nr. 2S-1588-163/2012Teisėja V. Paulikas                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-02235-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 113.2; 116.5.3; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2012-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo A. G. buvo priteista 7.792,43 Lt skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės AB LESTO naudai. 2012-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas praÅ¡o panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės AB LESTO ieÅ¡kinį atmesti, taikyti 6 mėnesių senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis apie bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo tinkamai informuotas, nes negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ paÅ¡to apie jam skirtus teismo procesinius dokumentus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-29 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Nurodė, kad teismas priimdamas sprendimÄ už akių klaidingai nurodė tik vienÄ adresÄ , t.y. vietoj patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėda įrašė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau toks netikslumas nėra pakankamas pagrindas naikinti sprendimÄ už akių, kadangi skola buvo priteista už ieÅ¡kinyje nurodytuose objektuose suvartotÄ elektros energijÄ . Taip pat nurodė, kad įvertinus atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo argumentus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimas priimtas atsakovui už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas.

Atskiruoju skundu atsakovas A. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas tik su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui elektros energijos suvartojimo iÅ¡plėstines skaičiuotes. Teigia, kad elektros energijos, suvartotos objektuose kaina yra 11 835,30 Lt, delspinigiai sudaro 475,59 Lt.

Mano, kad teismas priteisęs įsiskolinimÄ rėmėsi klaidingais ieÅ¡kovo paskaičiavimais. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, kurie pavirtintų, kiek elektros energijos buvo suvartota atskirose patalpose, nes iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų aiÅ¡ki tik suvartotos elektros energijos kaina. Nurodo, kad patalpose Taikos pr. 24, Klaipėda, jis jokios veiklos nevykdo, nes 2011 m. jis pateikė praÅ¡ymÄ ir jam buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Teigia, kad 6066,98 Lt įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ nėra pagrįstas, mano, kad jo įsiskolinimo už suvartotÄ energijÄ dydis yra 652,07 Lt ir kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti apsiribota vien tik formaliu įrodymų vertinimu.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB LESTO praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde nurodo prieÅ¡taringus argumentus, nes iÅ¡ pradžių teigė, kad yra skolingas 2512,75 Lt, vėliau teigia, kad skolingas 652,07 Lt. Nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu patikrinti elektros apskaitos prietaisus. Taip pat nurodo, kad atsakovas neteisingai teigia, kad jis nesinaudoja ieÅ¡kovės svetaine „Mano elektra“, kurioje jis deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir gali pamatyti visas savo sÄ skaitas bei iÅ¡plėstines skaičiuotes, nes atsakovas yra gavęs prieiga prie ieÅ¡kovės svetainės. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-10 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. 2012-05-29 nutartimi teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, jog atsakovas apie bylÄ buvo informuotas tinkamai bei nepateikė jokių įrodymų ar kitokių duomenų, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui.Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo motyvuoja tuo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylÄ , taip pat teigia, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto motyvais.CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kinys bei jo priedai atsakovui buvo siunčiami paskutiniu žinomu adresu, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (t. 1, b. l. 7), atsakovo neradus minėtu adresu, teismas pagal gautus Sodros duomenis, dokumentus iÅ¡siuntė atsakovo darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-58), Å¡iuo adresu neradus atsakovo darbovietės, dokumentus buvo leista įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių, nes to savo ieÅ¡kinyje prašė ieÅ¡kovas (CK 142 str. 4 d.).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs Å¡alies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Atsakovas ginčija sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 str.). Atsakovas teigia, kad 2011 m. pateikus praÅ¡ymÄ jam buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, kurie pavirtintų, kiek elektros energijos buvo suvartota atskirose patalpose, nes iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų aiÅ¡ki tik suvartotos elektros energijos kaina. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje pateiktos 2009-03-20 elektros energijos pardavimo – pirkimo sutarties 2009-08-26 priedo Nr. 1 (t. 1, b. l.

11) matyti, kad elektros energija yra tiekiama Å¡ioms atsakovui nuosavybės teise priklausančioms patalpoms: adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat iÅ¡ byloje pateiktų duomenų spręstina, kad atsakovas naudojasi jam suteikta prieiga į ieÅ¡kovės interneto svetainę - portalÄ â€žMano elektra“, kurioje atsakovas deklaruoja elektros skaitiklių, apskaitančių patalpose suvartotÄ elektros energijÄ , rodmenis, gauna jam deklaruotų elektros skaitiklių rodmenų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, taip pat turi galimybę peržiÅ«rėti ir atsispausdinti kiekvienos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Elektros energijos suvartojimo iÅ¡plėstinę skaičiuotę.

Taip pat atmestinas atsakovo argumentas dėl klaidingų ieÅ¡kovo paskaičiavimų. Byloje pateikta įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ skaičiuotė (t. 1, b. l. 84), kuri patvirtina atsakovo skolos sumÄ ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ . Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsiradusio netikslaus skolos likučio priežastys yra pakeista ieÅ¡kovės naudota programa Elektra99, kuri, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, buvo pakeista 2012-03-01, mokėjimai ir skolos, susidariusios iki 2011-02-28 buvo apskaitomos iki 2011-02-28 naudotoje ieÅ¡kovės programoje Elektra99, o priskaitymai, mokėjimai ir skolos, susidarę nuo 2011-03-01 yra apskaitomi naujojoje Bilingo programoje.

Taigi įvertinus apelianto skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai ir aplinkybės negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p). n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                               Alona Romanovienė