94deccf3-819a-4bb5-9137-7710ce7bea38 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3393-484/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01959-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 27.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės kurjeris“ atstovei advokato padėjėjai A.

M., atsakovės Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovei E. B., trečiajam suinteresuotam asmeniui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės kurjeris“ skundÄ atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – D. V.) dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tauragės kurjeris“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir atsakovas, ir Tarnyba) 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ â€žDėl publikacijoje „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas“ („Tauragės kurjeris“, Nr. 95, 2017-12-05) paskelbtos informacijos“ Nr. (SK-40) SPR-639 (toliau – ir ginčijamas sprendimas).

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 30 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas, patirtas už advokato teisines paslaugas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad ginčijamu sprendimu yra įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pažeidimo. UAB „Tauragės kurjeris“ 2017 m. balandžio 11 d. paskelbė publikacijÄ â€žGėdos sÄ raÅ¡e – ir vyras ir moterys“, kuriame nurodė, jog „gruodį pareigÅ«nams įkliuvęs (duomenys neskelbtini) metų D.

V. atsisakė tikrintis blaivumÄ , tačiau nuo bausmės vis tiek neiÅ¡sisuko. Jam skirta 1 200 eurų bauda su teise vairuoti transporto priemonę metams laiko“. Dėl Å¡io straipsnio D. V. jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 5 d. paskelbė straipsnį „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas“. Dėl Å¡io straipsnio D. V. kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neva neteisėtai pavieÅ¡ino jo asmens duomenis, t. y. vardÄ ir pavardę, pateikdamas informacijÄ apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ .

Atsakovas nusprendė, kad nagrinėjamoje situacijoje turi bÅ«ti ginamas asmens privatumas. Atsakovas nurodė, kad publikacijoje skleidžiami privatÅ«s duomenys apie D. V., kuris yra privatus asmuo, remiamasi raÅ¡ytinio teismo proceso tvarka iÅ¡nagrinėta byla, nuasmeninta LAT nutartimi, neturint reabilitavimo pareigos ir nesant teisėto visuomenės intereso. PareiÅ¡kėjas su tokiu atsakovo aplinkybių vertinimu nesutinka. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad asmens duomenys patenka į privataus gyvenimo apibrėžimÄ , tačiau pažymi, kad asmens teisė į privatų gyvenimÄ nėra absoliuti, duomenys apie asmens privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti vieÅ¡inami nustatytais atvejais, iÅ¡ kurių vienas – kai informacija pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ .

LAT nutartis, kuria teismas nusprendė panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties dalis, kuriomis D. V. buvo skirta 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, buvo priimta nagrinėjant bylÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę apie jÄ informuoti visuomenę. Atkreipė dėmesį, kad D. V. neprašė bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje, neprašė įpareigoti atsakovus nevieÅ¡inti teismo nutarties.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ teismo nutartis yra privaloma valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims. Tokia nuostata suponuoja, kad teismo nutartis galėjo bÅ«ti pavieÅ¡inta visa jos apimtimi. PareiÅ¡kėjo teigimu, LAT iÅ¡nagrinėta byla yra reikÅ¡minga visuomenei ir svarbi žinoti, kadangi sukurtas precedentas dėl atvejų, kuomet vairuotojui atsisakius tikrintis blaivumÄ alkotesteriu, jis turi bÅ«ti pristatomas į medicinos įstaigÄ tyrimams atlikti.

Neblaivių vairuotojų tema Å¡iuo metu Lietuvoje ypač aktuali, kadangi Lietuvos policija aktyviai siekia kovoti su neblaiviais prie vairo sėdančiais vairuotojais. Kadangi D. V. pats savo veiksmais (atsisakydamas pÅ«sti į alkotesterį, nors buvo blaivus) sukėlė situacijÄ , kad jo pavardė taptų žinoma (asmeniui paskirta administracinė nuobauda, apie tai buvo vieÅ¡ai praneÅ¡ta policijos internetiniame puslapyje), jo vardo ir pavardės pavieÅ¡inimas, LAT iÅ¡nagrinėjus bylÄ , pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, nesudaro asmens privatumo pažeidimo.

Mano, kad informacija apie D. V. pritaikytÄ baudÄ ir panaikintÄ atsakomybę buvo paskelbta visiÅ¡kai pagrįstai, nes visuomenė turėjo interesÄ Å¾inoti apie tokius rezonansinius atvejus. Be to, teigia, kad pareiÅ¡kėjo paskelbtas straipsnis apie D. V. buvo reabilituojančio pobÅ«džio, kadangi pirmasis straipsnis pateikė neigiamÄ informacijÄ apie D. V., o 2017 m. gruodžio 5 d. paskelbtu straipsniu pareiÅ¡kėjas informavo visuomenę, kad asmuo yra iÅ¡teisintas (el. byla I tomas, b. l. 1-3, 88-90). Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad taikant Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIÄ®) 14 straipsnį, prioritetinė reikÅ¡me turi bÅ«ti suteikiama privataus gyvenimo apsaugai. Tik pats asmuo turi teisę nuspręsti, kokiÄ informacijÄ apie savo privatų gyvenimÄ ir kiek jos atskleisti vieÅ¡ai, todėl jis turi turėti galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl tokios informacijos (ne)publikavimo, o vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) – pareigÄ užtikrinti teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ , t. y. privačiÄ informacijÄ skelbti tik asmeniui konkrečiu atveju davus sutikimÄ (iÅ¡skyrus teises aktuose numatytas iÅ¡imtis).

Pažymi, kad vieÅ¡ai skleidžiant informacijÄ visuomenės informavimo priemonėje, bÅ«tent vieÅ¡osios informacijos rengėjui (skleidėjui) tenka pareiga ir atsakomybė įvertinti ketinamos skleisti informacijos pobÅ«dį ir prioritetÄ tarp saviraiÅ¡kos laisvės bei asmenų neturtinių teisių, idant nebÅ«tų peržengta teisės skleisti informacijÄ riba. PaaiÅ¡kina, kad LAT buvo nagrinėjama atnaujinta trečiojo suinteresuoto asmens administracinio nusižengimo byla, kurioje jis buvo nubaustas už tai, kad sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis automobilį vengė pasitikrinti blaivumÄ , neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei valstybinės techninės apžiÅ«ros talono.

Teismo posėdyje pavieÅ¡inta privataus asmens privataus pobÅ«džio informacija buvo skirta teismui ir administracinio nusižengimo bylos Å¡alims, todėl pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ skleisdamas iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos LAT nutarties sužinotÄ informacijÄ , turėjo jÄ Ä¯vertinti asmens interesų apsaugos požiÅ«riu, o, neturėdamas asmens sutikimo, susilaikyti nuo jį identifikuojančios informacijos paskleidimo. Tarnyba nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog LAT iÅ¡nagrinėta byla yra reikÅ¡minga visuomenei ir svarbi žinoti.

Tarnyba taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog trečiasis suinteresuotas asmuo pats savo veiksmais sukėlė situacijÄ , kad jo pavardė taptų žinoma, todėl jo vardo ir pavardės pavieÅ¡inimas, LAT iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nesudaro asmens privatumo pažeidimo. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu (automobilį vairavo blaivus), o sÄ Å¾iningas jo kreipimasis į valstybės institucijas: Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ ir teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, negali bÅ«ti vertinamos kaip suteikiantis pareiÅ¡kėjui besÄ lygiÅ¡kÄ teisę vieÅ¡inti tokiÄ informacijÄ .

Pažymi, kad Konstitucijos 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina, jog žmogaus privatus gyvenimas yra neliečiamas. Nurodo ir tai, kad vertinant informacijos apie asmens privatų gyvenimÄ paskelbimo teisėtumÄ svarbu nustatyti, ar tokios informacijos skelbimas atitiko teisėtÄ ir pagristÄ visuomenės interesÄ bÅ«ti supažindintai su tokia informacija, Å¡iÄ informacijÄ Å¾inoti. Privataus pobÅ«džio informacijos atskleidimas visais atvejais turi bÅ«ti proporcingas siekiamam tikslui. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos teismo nutarties sužinota informacija gali buti skleidžiama informuojant visuomenę apie tam tikrÄ problematikÄ , įvykį, įvairius aktualius klausimus, tačiau privataus pobÅ«džio informacijos paskelbimas publikacijoje nebuvo bÅ«tinas neblaivių vairuotojų situacijai Lietuvoje analizuoti ar informuoti visuomenę apie policijos, teismų vieÅ¡Ä veiklÄ , priimamus sprendimus ir jų pasekmes bei atskleisti visÄ su trečiuoju suinteresuotu asmeniu susijusiÄ istorijÄ , jį reabilituoti, nes tokia analizė ar informacija tiek, kiek ji tenkina teisėtÄ ir pagristÄ visuomenės interesÄ , galėjo bÅ«ti atlikta ar suteikta nenurodant trečiojo suinteresuoto asmens duomenų.

Atsakovas mano, kad publikacijoje paskelbta privataus pobÅ«džio informacija apie trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį, neturint jo sutikimo ir nesant vieÅ¡ojo intereso, pagrįstai ginčijamame sprendime pripažinta pertekline. Atsakovas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo argumentu dėl publikacijos reabilituojančio pobÅ«džio, nes ankstesnėje publikacijoje nebuvo pateikta tikrovę neatitinkanti informacija ir pareiÅ¡kėjui nekilo pareiga paskelbtÄ informacijÄ paneigti. Tarnybos manymu, trečiojo suinteresuoto asmens skundas iÅ¡nagrinėtas tinkamai, atsižvelgiant į skundo tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , imperatyvias teisės aktų nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT), LAT bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotÄ praktikÄ neturtinių teisių gynimo bylose (el. byla I tomas, b. l. 18-21, 56-59).

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti atsakovo priimtÄ sprendimÄ . D. V. nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, jog neva dėl jo paties veiksmų buvo pavieÅ¡inta jo pavardė laikraÅ¡tyje. Nesutinka ir su tuo, kad publikacija yra reabilituojančio pobÅ«džio, kadangi jis transporto priemonę vairavo blaivus ir blaivumÄ pasitikrino teisės aktų numatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ vieÅ¡inamoje byloje Nr. 2AT-62-303/2017 nėra skelbiama jo vardas ir pavardė, o nurodomos tik pirmosios jų raidės (el. byla I tomas, b. l. 108-109) PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais motyvais. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, iÅ¡ esmės remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas konstatuoja: Byloje yra kilęs ginčas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimo skelbiant privataus pobÅ«džio informacijÄ apie trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį publikacijoje „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas” („Tauragė kurjeris“, 2017-12-05), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenims nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. 2018 m. vasario 18 d. skundu, kuris tarnyboje gautas 2018 m. kovo 2 d., kreipėsi į TarnybÄ , praÅ¡ydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenis, pavieÅ¡inusius jo asmens duomenis. Skunde nurodė, kad 2017 m. gruodžio 5 d. „Tauragės kurjeris” paskelbtame straipsnyje „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas” daug kartų paminėtas jo vardas ir pavardė, pažeidžiant jo teisę į privatų gyvenimÄ (el. byla I tomas, b. l. 22-23, 60-61).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. (SK-40) S-154 kreipėsi į UAB „Tauragės kurjeris“, praÅ¡ydama pateikti vieÅ¡osios informacijos rengėjo (skleidėjo) paaiÅ¡kinimÄ dėl trečiojo suinteresuoto asmens skunde nurodytų argumentų (el. byla I tomas, b. l. 25,63). UAB „Tauragės kurjeris“ 2018 m. kovo 14 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. 288, kuriame nurodė, kad rengiant publikacijÄ â€žTeisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas” („Tauragė kurjeris“, 2017-12-05; toliau – ginčo publikacija) buvo laikomasi Visuomenės informavimo etikos kodekso ir VIÄ® nuostatų (el. byla I tomas, b. l. 28-31).

PareiÅ¡kėjas Tarnybos praÅ¡ymu 2018 m. gegužės 7 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė LAT 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-303-2017 (el. byla I tomas, b. l. 35, 36-41, 66-69). Žurnalistų etikos inspektorius 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (SK-40) SPR-639 nusprendė:

1) pripažinti pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ dėl publikacijoje „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas“ („Tauragė kurjeris“, 2017-12-05) paskelbtos informacijos pagrįstu;

2) įspėti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ (skleidėjÄ ) UAB “Tauragės kurjeris” dėl VIÄ® 14 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimo (el. byla I tomas, b. l. 43-47, 81-85, 94-98). IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad VIÄ® pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad „Tauragės kurjerio“ publikacijoje „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas“ („Tauragė kurjeris“, 2017-12-05) buvo iÅ¡spausdinta trečiojo suinteresuoto asmens vardas ir pavardė, neturint Å¡io asmens sutikimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnyje įtvirtinta saviraiÅ¡kos laisvė ir teisė nekliudomai ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ . Tame pačiame Konstitucijos straipsnyje nustatyta, kad laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, gauti ir skleisti informacijÄ negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai bÅ«tina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ir ginti konstitucinei santvarkai. Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas.

Informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tik pagal įstatymÄ . Ä®statymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavaliÅ¡ko ar neteisėto kiÅ¡imosi į jo asmeninį ir Å¡eiminį gyvenimÄ , kėsinimosi į jo garbę ir orumÄ . Taigi aukščiausios galios teisės aktas – Konstitucija, įtvirtindama informacijos laisvę, nenustato absoliučios informacijos laisvės, reikalauja, kad, naudojantis Å¡ia konstitucine vertybe, įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tų užtikrintos kitos konstitucinės vertybės, iÅ¡ jų – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas.

Asmens privataus gyvenimo apsaugai skirtas VIÄ® 14 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad informacijÄ apie privatų gyvenimÄ galima skelbti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka. Pagal VIÄ®, informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be žmogaus sutikimo tik Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais:

1) ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas;

2) informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ ;

3) Å¡i informacija atskleidžia visuomeninę reikÅ¡mę turinčias privataus Å¡io asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. VIĮ 2 straipsnio 45 dalyje privataus pobÅ«džio informacija apibrėžiama kaip žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ užtikrinimo požiÅ«riu neskelbtina informacija apie žmogaus asmeninį ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , jo sveikatÄ Â ir kt. Remiantis VIÄ® 2 straipsnio 46 dalimi, privatus gyvenimas – tai asmeninis žmogaus, jo Å¡eimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kuriÄ sudaro asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias asmuo naudoja savo Å«kinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, asmens sveikatos informacija, privatus susiraÅ¡inėjimas ar kitoks susižinojimas, asmens pažiÅ«ros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus. Asmuo savo sutikimÄ gali iÅ¡reikÅ¡ti žodžiu, raÅ¡tu, toks sutikimas gali bÅ«ti nuspėjamas ir iÅ¡ konkliudentinių veiksmų.

Pažymėtina, kad sutikimas yra fakto klausimas ir atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybes turi bÅ«ti nustatoma, duotas jis ar ne. Privataus gyvenimo apsauga taip pat reiÅ¡kia tai, kad asmuo turi teisę pats spręsti, kokiÄ informacijÄ apie savo privatų gyvenimÄ ir kiek jos atskleisti vieÅ¡ai (LAT 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). Nustatant, ar konkreti informacija yra privati, vertintinas jos santykis su asmens privačiu gyvenimu, o tokios informacijos apsaugos tikslas – apsaugoti jÄ nuo nepageidaujamo kitų asmenų dėmesio. Nagrinėjamu atveju ginčo publikacijoje skelbiami trečiojo suinteresuoto asmens vardas, pavardė, todėl vertinant paskleistus duomenis VIÄ® 2 straipsnio 45 dalies kontekste, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ie duomenys expressis verbis yra privati informacija.

Ä®vertinus publikacijos turinį, byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė VIÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ . Negalima vertinti kaip pareiÅ¡kėjo atsakomybę paneigiančiÄ aplinkybę, kad ginčo publikacija buvo ne pirmoji apie trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį paskelbta publikacija, o istorijos tęsinys, ir kad trečiasis suinteresuotas asmuo nesiskundė ir jokių pretenzijų laikraščio redakcijai nereiÅ¡kė dėl jo pavieÅ¡intų duomenų, paskelbtų pirmojoje publikacijoje remiantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato interneto svetainėje vieÅ¡ai paskelbtu asmenų, kurie jau pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus pripažinti vairavę transporto priemones neblaivÅ«s, sÄ raÅ¡u.

Kaip jau minėta, asmuo turi teisę pats spręsti, kokiÄ informacijÄ apie savo privatų gyvenimÄ ir kiek jos atskleisti vieÅ¡ai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į TarnybÄ kreipėsi bÅ«tent dėl 2017 m. gruodžio 5 d. paskelbtos publikacijos „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas“, kurioje buvo paskelbti jo vardas ir pavardė be jo sutikimo. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl ankstesnėje publikacijoje pavieÅ¡intų jo vardo ir pavardės, negalima traktuoti kaip trečiojo suinteresuoto asmens konkliudentinių veiksmų, rodančių jo sutikimÄ skelbti vieÅ¡ai jo asmens duomenis ginčo publikacijoje.

Å iuo atveju negali bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjo nurodytos VIÄ® 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, kadangi Å¡is įstatymo straipsnis įtvirtina atvejus, kada vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimÄ . Å i įstatymo nuostata neturi jokio ryÅ¡io su pozityvia pareiga rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ .

PareiÅ¡kėjas privačios informacijos paskelbimÄ be asmens sutikimo grindžia ir VIÄ® 14 straipsnio 3 dalyje nurodytomis iÅ¡imtimis, t. y. tuo, kad ginčo publikacijoje buvo remiamasi informacija, kuri pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ , ir tuo, kad paskelbta informacija turi visuomeninę reikÅ¡mę. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo publikacijoje buvo pavieÅ¡inti trečiojo suinteresuoto asmens vardas ir pavardė. Minėto asmens sutikimo atskleisti Å¡iuos duomenis pareiÅ¡kėjas neturėjo.

Vien aplinkybė, kad buvo vieÅ¡ai nagrinėjama byla, nesudaro pagrindo vieÅ¡osios informacijos rengėjui nevertinti, ar yra tikslinga atskleisti privataus pobÅ«džio informacijÄ . Privataus pobÅ«džio informacijos atskleidimas visas atvejais turi bÅ«ti proporcingas siekiamam tikslui. Pažymėtina, kad LAT nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje, kuria informacijos rengėjas (skleidėjas) rėmėsi rengdamas ginčo publikacijÄ , yra paskelbta vieÅ¡ame Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale.

Jos turinys nuasmenintas, paliekant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardo ir pavardės pirmÄ sias raides (el. byla I tomas 36-41, 74-79). Publikacijos turinys nepatvirtina pareiÅ¡kėjo deklaruojamo ginčo publikacijos tikslo – plėtoti visuomenei aktualiÄ problemÄ , informuoti visuomenę apie policijos, teismų vieÅ¡Ä jÄ veiklÄ , priimamus sprendimus ir jų pasekmes. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ publikacijos turinio matyti, kad publikacijos tikslas buvo ne plėtoti visuomenei aktualiÄ problemÄ , o kaip ir pripažįsta pats pareiÅ¡kėjas, atskleisti visÄ su pareiÅ¡kėju susijusiÄ informacijÄ .

Teismo vertinimu, šiam tikslui pasiekti trečiojo suinteresuoto asmens vardo ir pavardės paviešinimas buvo perteklinis ir neproporcingas. Ginčo publikacijos turinys nepatvirtina, jog egzistavo realus visuomenės interesas ir kad buvo būtina viešinti trečiojo suinteresuoto asmens duomenis. Ginčo publikacijos taip pat negalima vertinti kaip reabilituojančio pobūdžio. Kaip pagrįstai pastebėjo Žurnalistų etikos inspektorius savo sprendime, pirmoje publikacijoje nebuvo paskleisti tikrovę neatitinkantys duomenys, kuriuos informacijos rengėjui (skleidėjui) kiltų pareiga paneigti.

TÄ akcentavo ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ . Taigi, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad Žurnalistų etikos inspektorius ginčijamame sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, teisėtai ir pagrįstai nustatęs, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) be D. V. sutikimo ir nesant pagrįsto visuomenės intereso žinoti ginčo publikacijoje atskleidė trečiojo suinteresuoto asmens duomenis (vardÄ ir pavardę) ir Å¡iais veiksmais pažeidė teisę į privataus gyvenimo apsaugÄ , konstatavo VIÄ® 14 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimÄ , todėl naikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2018 m. gegužės 11 d. (sprendime neteisingai nurodytus metus, teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ ) sprendimo „Dėl publikacijoje „Teisę vairuoti praradęs tauragiÅ¡kis įrodė buvęs nekaltas“ („Tauragės kurjeris“, Nr. 95, 2017-12-05) paskelbtos informacijos“ Nr. (SK-40) SPR-639 nėra pagrindo.

Netenkinus skundo, pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jo praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės kurjeris“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska