94de2c18-2a06-48ce-a78d-6fae6cd3c42f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-434-776/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07130-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.8.; 50.3.; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Strektė“ atstovui advokatui Evaldui Onaičiui,dalyvaujant atsakovui T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Strektė“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. S.17 735,75 Eur skolos už transporto priemonių (mechanizmų) nuomÄ , 8,01 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 385,48 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 532,07 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu 2013 m. liepos 15 d. sudarė mechanizmų nuomos paslaugų sutartį Nr. 68-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovo užsakymÄ iÅ¡nuomoti Å¡iÄ technikÄ : buldozerį T-130, ekskavatorių ETEC-835, autotralÄ , tankintuvÄ BOMAG, automaÅ¡inÄ , buldozerį KOMATSU, automaÅ¡inÄ Gazel pagal sutartÄ kainÄ už iÅ¡nuomotos technikos darbo valandÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už mechanizmų nuomÄ per 5 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas nevykdo pareigos mokėti nuomos mokestį ir per Sutartyje numatytÄ terminÄ pagal 2013-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. 08215 ir pagal 2013-09-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. 08250 liko skolingas 17 735,75 Eur mokesčio už iÅ¡nuomotas transporto priemones suteikiant vairavimo paslaugas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nei transporto priemonių perdavimo metu, nei jų grÄ Å¾inimo metu jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas paslaugas įsigijo (užsisakė) ne savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, o kaip Å«kininkas, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 8,01 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti.

Nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimais, atsakovas paaiÅ¡kino, kad, remiantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, įvertinant sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ , todėl, atsakovo teigimu, 2013 m. liepos 15 d. mechanizmų nuomos paslaugų sutartimi Nr. 68-1 su ieÅ¡kove buvo susitarta, kad ji savo jėgomis ir technika atliks atsakovo ir A.

R. kartu prie sodybos (duomenys neskelbtini), statomos kailinių žvėrelių fermos betonuotų takelių įrengimo darbus. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti, o bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

Atsakovas teigia, kad sutiktų apmokėti už atliktus darbus, jei Å¡ie darbai bÅ«tų atlikti kokybiÅ¡kai, tačiau, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė padarė daugiau žalos, nes UAB „AIBA“ atlikus ieÅ¡kovės darbų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimui reikalinga 35 178,64 Eur. Todėl, atsakovo nuomone, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį ir kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai turėtų bÅ«ti įskaitomi.

IeÅ¡kovės UAB „Strektė“ atstovas advokatas Evaldas Onaitis teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuomojosi mechanizmus, tačiau nustatytais terminais ir tvarka su ieÅ¡kove už mechanizmų nuomÄ neatsiskaitė. IeÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, kad 2013 m. liepos 15 d. mechanizmų nuomos paslaugų sutartį Nr. 68-1 sudarė pats atsakovas, taip pat atsakovas gavo 2013-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. 08215 ir 2013-09-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STR Nr. 08250, tÄ patvirtindamas savo paraÅ¡u.Atsakovas T.

S. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jį apgavo, nes pasiraÅ¡ydamas mechanizmų nuomos paslaugų sutartį buvo suklaidintas dėl sutarties sÄ lygų ir turinio. Atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kove tarėsi dėl statybos darbų atlikimo, o ne dėl mechanizmų nuomos. Nors sutartį pasirašė bei gavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovei, netinkamai atlikusi statybos darbus ir, atsakovo teigimu, padarius atsakovui žalos už 35 178,64 Eur, jis įgijo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 17 735,75 Eur skolos už transporto priemonių (mechanizmų) nuomÄ pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2013 m. liepos 15 d. sudarytÄ mechanizmų nuomos paslaugų sutartį Nr. 68-1, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovo užsakymÄ iÅ¡nuomoti technikÄ : buldozerį T-130, ekskavatorių ETEC-835, autotralÄ , tankintuvÄ BOMAG, automaÅ¡inÄ , buldozerį KOMATSU, automaÅ¡inÄ Gazel pagal sutartÄ kainÄ už iÅ¡nuomotos technikos darbo valandÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už mechanizmų nuomÄ per 5 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau ieÅ¡kovės 2013-08-27 ir 2013-09-17 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serija STR Nr. 08215 ir Nr. 08250 neapmokėjo.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu, nurodė, kad pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį jis buvo suklaidintas ir kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, bet ne transporto priemonių (mechanizmų) nuomos teisniai santykiai. Atsakovas teigia, kad nesumoka ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos, nes ieÅ¡kovė statybos darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir padarė atsakovui žalos už 35 178,64 Eur. Todėl byloje yra likęs ginčas dėl teisinių santykių tarp Å¡alių kvalifikavimo, t. y. ar pagal 2013 m. liepos 15 d. sudarytÄ mechanizmų nuomos paslaugų sutartį Nr. 68-1 tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos ar transporto priemonių nuomos teisiniai santykiai.

Dėl teisinių santykių tarp Å¡alių kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.512 straipsnio 1 dalį, apibÅ«dinančiÄ transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį, Å¡ia sutartimi nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Å i teisės norma turi bÅ«ti taikoma tuo atveju, kai transporto priemonių nuomos sutartis teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sudaroma tam tikrų krovinių ar keleivių vežimui.

Pažymėtina, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartys pasižymi specifiniu jų sudarymo tikslu – vežimu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-649-781/2014). Nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl atsakovui buldozerių, ekskavatoriaus, autotralo, tankintuvo ir automaÅ¡inų paslaugų teikimo. Susipažinus su sutarties turiniu ir ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys ketino vykdyti tam tikro krovinio pervežimus panaudojant ieÅ¡kovės suteiktÄ transportÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, ginčo Å¡alių sudaryta sutartis negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.512 straipsnį kaip transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartis. Tačiau teismas nesutinka ir su atsakovo argumentu, kad Å¡alių sudaryta sutartis turi rangos sutarčių požymius. Rangos sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Atkreiptinas Å¡alių dėmesys į paslaugų sutarties sampratÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.718 straipsnio 5 dalyje. Atlikus rangos ir paslaugų sutartis reglamentuojančių teisės normų analizę matyti, kad jos atribojamos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinių paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-110/2013).Kaip minėta, Å¡alys 2013 m. liepos 15 d. mechanizmų nuomos paslaugų sutartimi Nr. 68-1, susitarė dėl buldozerių, ekskavatoriaus, autotralų, tankintuvo ir automaÅ¡inų paslaugos atsakovui suteikimo.

Ir prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra jokių duomenų, kad Å¡alys susitarė sukurti kokį nors materialų rezultatÄ . Todėl, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 str. 1 d.), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (buldozerių, ekskavatoriaus, autotralų, tankintuvo ir automaÅ¡inų nuoma pagal atsakovo užsakymus).

Be to, sutartyje ieÅ¡kovė nurodoma kaip paslaugų tiekėja, o atsakovas – užsakovas, o sutarties 1 punkte nustatyta, kad sutarties objektas yra mechanizmų nuoma, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartis turi rangos sutartims bÅ«dingų požymių. Todėl konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai turi bÅ«ti kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai. Nustačius, kad tarp Å¡alių susiklostė ne rangos teisniai santykiai, atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės ir ieÅ¡kovės padarytos 35 178,64 Eur žalos nevertinami, kaip susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.Kadangi, kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos Å¡alies užsakymÄ teikti tam tikras nematerialus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), todėl svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovė suteikė atsakovui sutartimi sutartas paslaugas pagal 2013-08-27 ir 2013-09-17 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija STR Nr. 08215 ir Nr. 08250, kuriomis kaip savo reikalavimų pagrindu remiasi ieÅ¡kovė.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė 2013-08-27 ir 2013-09-17 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija STR Nr. 08215 ir Nr. 08250, kurias pasirašė ieÅ¡kovė ir atsakovas. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas pateikė pretenzijas ieÅ¡kovei, kad sutartos paslaugos buvo nesuteiktos ar suteiktos nekokybiÅ¡kai. Be to, kaip minėta atsakovas pasirašė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl atsakovo paraÅ¡o buvimas patvirtina paslaugų suteikimÄ .

Todėl teismas mano esant pakankamai pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė teikė buldozerių, ekskavatoriaus, autotralų, tankintuvo ir automaÅ¡inų paslaugas atsakovui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91 straipsnis reglamentuoja dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu, kurio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Tačiau atsakovas, nors ir atsiliepime bei teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. liepos 15 d. sudarant mechanizmų nuomos paslaugų sutartį Nr. 68-1 ieÅ¡kovė jį apgavo, tačiau nei prieÅ¡ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje, nei ieÅ¡kinio dėl sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kęs. Todėl atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės apgaulės teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje neturi, o Å¡alių 2013 m. liepos 15 d. sudaryta mechanizmų nuomos paslaugų sutartis Nr. 68-1 yra galiojanti ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Kaip teisingai pastebėjo atsakovas, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Remiantis aukščiau nurodytais įrodymais, teismas pripažįsta, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , t. y. kad ieÅ¡kovė tinkamai suteikė atsakovui pagal 2013 m. liepos 15 d. sudarytÄ mechanizmų nuomos paslaugų sutartį Nr. 68-1 buldozerių, ekskavatoriaus, autotralo, tankintuvo ir automaÅ¡inų paslaugas, kas sukelia atsakovui pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytÄ ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ atlyginimÄ (CK 6.38 straipsnio l dalis, 6.200 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 17 735,75 Eur skola už transporto priemonių (mechanizmų) paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas sutartį su ieÅ¡kove sudarė kaip Å«kininkas, užsiimantis Å«kine komercine veikla, t. y. atsakovas patenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 straipsnio 2 dalyje vartojamÄ verslininko sÄ vokÄ .

Kadangi atsakovas laikytinas verslininku, vykdžiusiu Å«kinę komercinę veiklÄ , jam taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, pagal kurio 2 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 4 dalį, skolininkui vėluojant atlikti mokėjimus, skolininko mokėtinų palÅ«kanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, apskaičiuojama taikant palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ pusmetį kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti, padidinta 7 procentiniais punktais.

Kadangi atsakovo pareiga mokėti atsirado 2013 m. rugsėjo mėnesį, o pirmÄ jį pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys teisme priimtas 2014 m. spalio 29 d., o 2013-07-01 VILIBOR sudaro – 1,01 procentÄ , todėl nuo 2014 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,01 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 17 735,75 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 385,48 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 532,07 Eur žyminio mokesčio.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5,42 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisiamos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Strektė“, kodas 144715427, 17 735,75 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 75 ct) skolÄ , 8,01 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 17 735,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 532,07 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 7 ct) žyminį mokestį ir 385,48 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 48 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,42 Eur (penkių eurų 42 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                    Erminijus Baziulis