94ddb2a2-348c-440b-a7b2-3877d76f3d7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3867-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02396-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

             n u s t a t ė : M. B. 2014-08-05 apie 17.30 val. Vilniuje, Balsių sodų 5-ojoje gatvėje, prie namo Nr. 2A apgaulės būdu pasisavino iš G. Ž. 200 Lt (58 EUR).M. B. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo padarymo gailisi. Nurodė, kad Vilniuje, Balsių sodų 5-ojoje gatvėje, prie namo Nr. 2A apgaulės būdu pagrobė iš G. Ž. 100 Lt. Jis pardavinėjo tinklapyje Facebook narkotines medžiagas, jam paskambino G. Ž., pasakė, kad jam jų reikia, susitikus G.

Ž. jam padavė 100 Lt ir jis išėjo (b. l. 2).M. B. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų patvirtina visuma byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų.M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis turėjo „Facebook“ paskyrÄ , tačiau ne savo, o E. I. vardu. „Facebook“ yra tokia grupė 420, ten visi ieÅ¡ko „žolės“, t. y. narkotikų. Paspaudė „patinka“ ant to puslapio. Matė, jog G. Ž. ieÅ¡ko „žolės“.

Davė jam savo numerį. Susiskambino, susitiko. Turėjo G. Ž. duoti 5 pakelius „žolės“ po 20 Lt. Jis paėmė iÅ¡ G. Ž. rankų pinigus – 100 Lt ir išėjo. G. Ž. jam davė 100 Lt. G. Ž. daug kÄ melavo, dėl ratų diskų pamelavo. Jis (M. B.) turi Å¡iuo metu „BMW“ ir „Mercedes“, tuo metu turėjo „BMW“. „Autogide“ buvo patalpinęs skelbimÄ , kad parduoda detales. Pardavinėjo automobilį detalėmis. Automobilis buvo nufotografuotas ir patalpintas skelbimas.

G. Ž. negalėjo pasakyti, kad važiavo žolės. Nežino, iÅ¡ kur G. Ž. galėjo žinoti, kad jis pardavinėja BMW, galėjo įsivesti jo numerį į „google“ ir surasti skelbimus. Jis (M. B.) gyvena gal kilometro, pusantro ar dviejų atstumu nuo tos vietos, kur viskas vyko. „Žolės“ jis neturėjo, norėjo nukentėjusįjį tiesiog apgauti. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes nukentėjusysis sakė netiesÄ , todėl ir jis melavo. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė pirmadienį ryte, o pirmas klausimas buvo „kaip sekasi narkotikus pardavinėti?“, nuvežė į narkologinį.

Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, pasakojo tai, ko nebuvo. Yra patalpinęs skelbimÄ dėl „BMW“. Nukentėjusysis sako, jog jis jį apgavo dėl detalių, tačiau to nebuvo. Buvo susitikęs su G. Ž. Balsių soduose. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , jis (M. B.) nebuvo taip apsirengęs, suko ne į kairę, o į deÅ¡inę, nukentėjusysis savo versijÄ sugalvojo ir važiavo pirkti „žolės“, o ne detalių, o „žolės“ juk negalima pirkti ir pardavinėti.

„E. I.“ nepardavinėjo detalių. „Autogide“ buvo nurodęs tiesiog telefono numerį. Å iuo metu „Facebook‘e“ „E. I.“ profilis iÅ¡trintas, ten buvo visi susiraÅ¡inėjimai. Tuo metu, kai buvo apklausiamas pareigÅ«nų, nelabai atsimena, kaip atrodė G. Ž.. Kai buvo sulaikytas, pareigÅ«nai jį vežė į narkologinį, pas jį rado tetrahidrokanabinolio, už tai gavo 10 Eur baudos. G. Ž. pinigus jam davė į rankas ir laukė, kol jis nueis paimti. Neatsimena, kada įdėjo skelbimÄ dėl automobilio, tačiau tuo metu, kai įvyko įvykis, skelbimas jau buvo įdėtas.

Tokie nauji diskai kainuoja 100 Lt.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžiu M. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pranešta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui, kad M. B. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimo padarymo laikas yra 2015 m. gegužės 5 d., 15.00 val., tačiau iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nuosprendžio matyti, jog pažeidimas padarytas 2014 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.30 val.

Be to, teismas nustatė, kad M. B. apgaulės bÅ«du pasisavino iÅ¡Â G. Ž. 200 Lt (58 EUR), kÄ teismas tikslina pripažindamas neteisėtÄ veikÄ . M. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ . Skirdamas M. B. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka („Liteko“ duomenys), kaltę pripažino, nevedęs, dirbantis. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjui artimÄ vidurkiui piniginę baudÄ .             Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l. 13), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, telefonu M.

B. pranešė, kad dirba ir sutinka, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : M. B. už teisės pažeidimÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .          Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Striaukas