2018-09-18 Nr. AB-16143-3-64-3-01063-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-475-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01063-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-475-822/2018 pagal pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Šiaulių miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija, uždaroji akcinė bendrovė „Pramuštgalvis“) dėl įsakymų dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas individuali įmonė „Owexx“ (toliau – ir IĮ „Owexx“, pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. A-249 „Dėl naujo teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo konkurso“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A-249) 1.4 punktą; panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. VAG-S-22; panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. A-352 „Dėl teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo konkurso rezultatų“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A-352) 1.4 punktą; įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių organizuoti naują konkursą dėl reklamos vietos Nr. 180, dalyvauti jame įtraukiant IĮ „Owexx“.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir patikslintais skundais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija atsiliepime su pareiškėjo skundo ir patikslintų skundų reikalavimais nesutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pramuštgalvis“ atsiliepime teigė, kad paskutiniame konkurse įmonė teisėtai buvo pripažinta laimėjusia.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ skundą ir patikslintus skundus atmetė kaip nepagrįstus.

Pareiškėjas IĮ „Owexx“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pramuštgalvis“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu tenkino pareiškėjo IĮ „Owexx“ apeliacinį skundą, panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo IĮ „Owexx“ skundą tenkino: panaikino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. A-249 „Dėl naujo teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo konkurso“ 1.4 punktą; panaikino Šiaulių miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. VAG-S-22; panaikino Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. A-352 „Dėl teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo konkurso rezultatų“ 1.4 punktą; įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių organizuoti naują konkursą dėl reklamos vietos Nr. 180.

II. Pareiškėjas IĮ „Owexx“ 2018 m. birželio 28 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 1 072,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos: 193,60 Eur už apeliacinį skundą; 11,25 Eur už žyminį mokestį; 48,40 Eur už lydraščio dėl papildomų paaiškinimų ir dokumentų parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų prašo netenkinti pareiškėjo prašymo.

Atsakovas teigia, kad reikalavimas priteisti išlaidas už lydraščio dėl papildomų paaiškinimų ir dokumentų parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui yra nepagrįstas, nes teisės aktai nenumato tokio pobūdžio procesinių dokumentų teikimo teismui, tą padarė pats pareiškėjas savo nuožiūra. Atsakovo manymu, apeliacinis skundas surašytas tais pačiais motyvais kaip ir pareiškimas, todėl jo surašymas nereikalavo didelių laiko sąnaudų ar teisinių žinių. Atsakovas taip pat teigia, kad nagrinėta byla nebuvo sudėtinga.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, išnagrinėję pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 771,20 Eur teismo išlaidų. Pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-475-822/2018 apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai: 2018 m. birželio 20 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-475/2018, nusprendė tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei tenkinti pareiškėjo skundą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlyginta iš viso 253,25 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme: 193,60 Eur už apeliacinį skundą; 11,25 Eur už žyminį mokestį; 48,40 Eur už lydraščio dėl papildomų paaiškinimų ir dokumentų parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. liepos 15 d. PVM sąskaitos faktūros; 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. liepos 15 d. Suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-475-822/2018 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje Nr. eA-475-822/2018 advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2016 m. lapkričio mėn. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2016 m. antrąjį ketvirtį sudarė 771,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma apeliacinio skundo parengimą yra 1 312,23 Eur (771,9 Eur x 1,7). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą (193,60 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl yra priteistina pareiškėjui.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 48,40 Eur už 2017 m. liepos mėn. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktą lydraštį dėl papildomų paaiškinimų ir dokumentų („Prašymas dėl papildomų paaiškinimų ir įrodymų prijungimo“). 2017 m. pirmąjį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 817,6 Eur. Atitinkamai, pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 327,04 Eur (817,6 Eur x 0,4). Pareiškėjo prašoma priteisti suma už šiuos papildomus paaiškinimus ir dokumentus (48,40 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių ir taip pat priteistina pareiškėjui.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 11,25 Eur už žyminį mokestį. Iš bylos duomenų matyti, kad 11,25 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 2016 m. lapkričio 11 d. Atitinkamai, ši suma taip pat priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ir motyvuotas. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui iš viso priteistina 253,25 Eur (193,60 + 48,40 + 11,25) išlaidų už advokato teisines paslaugas, teiktas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo individualios įmonės „Owexx“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškėjui individualiai įmonei „Owexx“ 253,25 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus, 25 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramutė Ruškytė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė