94dacbe6-cd2e-4cfe-bac2-989ea3538603 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-284-280-2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05523-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5; 3.4.5.11; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal F. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjos F.

U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Valentinai Žydelienei. Teismas n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo pilnai 2019 m. spalio 17 d., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) patvirtino, kad pinigai įskaityti 2019 m. spalio 18 d.

Iki sumokant baudÄ apie jokį antstolio pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma, laiÅ¡kas paÅ¡to skyriuje gautas ir pristatytas 2019 m. spalio 19 d. Antstolis neatliko jokių veiksmų iki baudos sumokėjimo, tad užmokestis už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jam nepriklauso.

2. Antstolė 2019 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti F. U. skundÄ ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad Administracinių nusižengimo kodeksÄ (toliau – ANK) priimtas nutarimas pateiktas antstolei 2019 m. spalio 15 d. (dokumentas įsigaliojo 2019 m. spalio 8 d.). Pagal ANK nutarimus, raginimas skolininkui nesiunčiamas ir iÅ¡ karto pradedami priverstiniai vykdymo veiksmai. 2019 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atlikti vykdymo veiksmai.

F. U. baudÄ sumokėjo tik 2019 m. spalio 18 d., t. y. po nutarimo pateikimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo ir procesinių veiksmų atlikimo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, iÅ¡ skolininkės priklauso vykdymo iÅ¡laidos, tame tarpe ir atlyginimas antstoliui. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., pirminis patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo atÅ¡auktas, priimtas naujas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur nurodytos tik vykdymo iÅ¡laidos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos F. U. 2019 m. lapkričio 20 d. skundo dėl antstolės Valentinos Žydelienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje 2019 m. spalio 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK nutarimÄ dėl 121,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ F. U., iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. 2019 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, atlikti vykdymo veiksmai. IÅ¡ VMI pateikto raÅ¡to matyti, kad F. U. baudÄ sumokėjo tik 2019 m. spalio 18 d., t. y. po nutarimo pateikimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo ir procesinių veiksmų atlikimo. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., pirminis patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo atÅ¡auktas, priimtas naujas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur nurodytos tik vykdymo iÅ¡laidos.

5. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 121,00 Eur, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte numatytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 50 Eur iki 300 Eur, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidų 121,05 Eur sumos, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. spalio 16 d. vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos bei nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo iÅ¡laidų dydžių.

6. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus skaičiavimus, antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos (121,05 Eur) atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte ir 3 lentelėje nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas atsižvelgiant į indeksavimÄ , numatytÄ antstolio atlygį. Be to, pagal ANK nutarimus, raginimas skolininkui nesiunčiamas ir iÅ¡ karto pradedami priverstiniai vykdymo veiksmai. F. U. 2019 m. spalio 17 d. sumokėjusi 121,00 Eur baudÄ tiesiogiai į VMI biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , antstolės apie tai neinformavo.

7. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. pirminį patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukė (patvarkymas dėl atÅ¡aukimo Nr. S-19-113-16618), 2019 m. lapkričio 4 d. priėmė naujÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kur nurodytos tik vykdymo iÅ¡laidos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 11, 12 lapai). Jeigu skolininkė bÅ«tų sumokėjusi baudÄ iki vykdomosios bylos užvedimo bei vykdymo veiksmų atlikimo, iÅ¡ jos vykdymo iÅ¡laidos nebÅ«tų reikalaujamos. Be to, pareiÅ¡kėja skunde nenurodė jokių motyvų bei teisės normų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-113-16619 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡komos 121,05 Eur sumos.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. skundo motyvai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos F. U. bÅ«tų pažeidusi įstatymų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu apeliantė F. U. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

10. Nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, nes mano, kad teismas atliko formalius veiksmus. Nutartyje apraÅ¡yti neva antstolio atlikti darbai, atliktas iÅ¡laidų apskaičiavimo patikrinimas, dėl ko net nebuvo skundžiamasi. Pagrindinis teismo argumentas, kad sumokėjusi baudÄ , ji nepranešė antstoliui, tačiau to padaryti negalėjo, nes apeliantei nebuvo žinoma apie antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Kai Å¡is faktas tapo žinomas, ji iÅ¡karto parašė antstoliui pretenzijÄ .

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas areiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

15. Byloje nekilo ginčo, kad pagal ANK nutarimÄ F. U. buvo skirta 121,00 Eur, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019-08-28. PareiÅ¡kėja gera valia baudos nutarimu nustatytu terminu nesumokėjo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI 2019m. spalio 15 d. pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

16. PareiÅ¡kėja ginčija vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindama , kad sumokėjo baudÄ gera valia.

17. Sutinkamai su CPK 661 straipsnio 1 dalimi, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

18. Antstolė, gavusi nutarimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 2019 m. spalio 15 d., priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atliko vykdymo veiksmus. F. U. baudÄ sumokėjo 2019 m. spalio 18 d., t. y. praleidus nutarime nurodytÄ terminÄ ir jau po nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti, vykdomosios bylos pradėjimo ir procesinių veiksmų atlikimo.

19. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu pirminį patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukė (patvarkymas dėl atÅ¡aukimo Nr. S-19-113-16618), priėmė naujÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

20. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas antstolio teisę gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. 432, 89 punkte (iÅ¡ esmės atitinka bylai aktualios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte įtvirtintÄ teisės normÄ ), pagal kurį tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui <...>, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

21. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai.

Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).

22. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

23. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, kaip jau nurodyta, jai skirtÄ baudÄ sumokėjo pasibaigus nustatytam mokėjimo terminui ir baudÄ sumokėjo jau antstoliui priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl antstolė turi teisę į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimÄ . Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kad skolininkei mokant baudÄ , jai nebuvo žinoma apie pradėtÄ priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

24. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis).

25. Vykdymo iÅ¡laidas, be kita ko, sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ (CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje, antstolės paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 121,05 Eur (26,71 Eur (bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos) + 89,04 Eur (atlygis antstoliui) + 2,90 Eur (paÅ¡to ir kurjerio iÅ¡laidos) + 2,40 Eur (iÅ¡laidos už bankinį pavedimÄ ).

26. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, su vėlesniais pakeitimais 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas, o papildomų vykdymo išlaidų dydžiai apskaičiuojami pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę.

27. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte numatytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 50 Eur iki 300 Eur, vykdymo iÅ¡laidų dydį sudaro 24 eurų bÅ«tinų iÅ¡laidų ir 80 eurų už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Nustatyta tvarka, apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus atlygio antstoliui dydis neindeksuojamas ir taikomas toks, koks jis nurodytas Å¡ios Instrukcijos 1 lentelėje, iÅ¡skyrus 1 lentelės 5 punkte nustatytÄ atvejį, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 300 iki 600 eurų (Sprendimų vykdymo instrukcija 52 punktas).

Taigi Å¡iuo atveju apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus 80 Eur atlygio dydis neindeksuojamas ir turėtų bÅ«ti taikomas toks, koks nurodomas, t.y. (24+80=104 Eur). Kitos nurodytos vykdymo iÅ¡laidos yra tinkamo dydžio, todėl laikytina, kad yra pagrįstos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, antstolės paskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma mažintina iki 109,30 Eur. 28. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį pakeisti – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, vykdymo iÅ¡laidų dydį sumažinti iki 109,30 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti - pareiÅ¡kėjos F. U. skundÄ dėl antstolės Valentinos Žydelienės tenkinti iÅ¡ dalies. Sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-113-16619 paskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį iki 109,30 Eur. Teisėja Laimutė Sankauskaitė