94d641df-e587-42df-8e77-15055b625b2e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16694-151/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12801-2013-8Procesinio dokumento kategorijos: (S) 99.5; 116.5.1;116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, nustatė:

          IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 490,17 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-02-23 Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta D.

D. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas vykdydamas paslaugų teikimo sutarties nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino D.

D. transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 490,17 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui kompensavo iÅ¡mokėtÄ 490,17 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ . Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2013-09-05 (procesinius dokumentus atsakovo vardu priėmė žmona N. B. (b.l. 29).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: praneÅ¡imo apie įvykį su įvykio schema (b.l. 5-6), paslaugų teikimo sutarties (b.l. 7-9), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (b.l. 10), fotonuotraukų (b.l. 11), sÄ matos (b.l. 12-13), praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b.l. 14), vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 15-16, 19-20), pažymos apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ (b.l. 17), pretenzijos (b.l. 18), ), vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo                4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. BÅ«damas atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ , atsakovas tokios sutarties nesudarė ir pažeisdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ jÄ vairavo, todėl turi pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėdamas 490,17 Lt, draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ kompensavo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, įvykdęs už atsakovÄ prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Todėl tokios palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 490,17 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-08-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tai jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ( CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 490,17 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 17 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (490,17 Lt) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas sprendimas už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Rita Ulejevienė