94d609ee-b5ad-41b5-86cd-fdc9ee9e5a37 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-168-1053/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01052-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.18; 9.36; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė GailiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (D. B.) (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-174-992/2023, kuria atmestas apelianto skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2022 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo apeliantui už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskirta 5200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – alkoholinių gėrimų konfiskavimas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Institucijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarimu D. B. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis, 2022 m. kovo 28 d., apie 19.30 val. Kauno g. 53, Vievyje, Elektrėnų sav., T. B. priklausančiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpęs automobilio salone, bagažinėje po kartoninio popieriaus skiautėmis, krepšiuose, neteisėtai gabeno: 248 vnt. viskio „Crocker Land Whisky“, 40 laipsnių stiprumo, po 1 l talpos buteliuose, kurių vertė 3708,09 Eur; 60 vnt. viskio „Callander Blended Scotch Whisky“, 40 laipsnių stiprumo, po 1 l talpos buteliuose, kurių vertė 627,98 Eur; 3 vnt. putojančio vyno „Bleu Muscato“ 7 laipsnių stiprumo, po 0,75 l talpos buteliuose, kurių vertė 4,90 Eur; 1 vnt. putojančio vyno „Freixenet“, 11,5 laipsnių stiprumo, 0,75 l talpos buteliuose, kurių vertė 2,68 Eur; 360 vnt. alkoholinio alaus „Volfas Engelman“, 5,2 laipsnių stiprumo, 0,568 l talpose, kurių vertė 331 Eur; 3 vnt. viskio „Red Label“, 40 laipsnių stiprumo, 1 l talpos buteliuose, kurių vertė 44,85 Eur; 192 vnt. alkoholinio alaus „Omer“, 5 laipsnių stiprumo, 0,25 l talpose, kurių vertė 74,71 Eur; 326 vnt. alkoholinio alaus „Helbrau“, 4,2 laipsnių stiprumo, 0,25 l talpose, kurių vertė 106,55 Eur; 12 vnt. alkoholinio alus „Suave“, 4,8 laipsnių stiprumo, 0,33 l talpose, kurių vertė 5,91 Eur.

IÅ¡ viso D. B. neteisėtai gabeno alkoholinių gėrimų už 4 906,67 Eur sumÄ (98,1334 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) Å iais savo veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – taisyklės) 4.1.1 punkto reikalavimus. Å iuo nutarimu D. B. buvo paskirta 5 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daiktų (248 vnt. viskio „Crocker Land Whisky“, 60 vnt. viskio „Callander Blended Scotch Whisky“, 3 vnt. putojančio vyno „Bleu Muscato“, 1 vnt. putojančio vyno „Freixenet“, 360 vnt. alkoholinio alaus „Volfas Engelman“, 3 vnt. viskio „Red Label“,192 vnt. alkoholinio alaus „Omer“, 326 vnt. alkoholinio alaus „Helbrau“, 12 vnt. alkoholinio alaus „Suave“) konfiskavimas.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. B. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė institucijos nutarimÄ panaikinti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi skundas netenkintas.

3.1. Teismas nutartyje konstatavo, kad neginčytinai nustatyta, jog D. B. gabeno alkoholinius gėrimus, kurie virÅ¡ijo Taisyklėse nustatytÄ leistinÄ kiekį ir apie tai nustatyta tvarka neinformavo VMI. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu D. B. pripažino, kad alkoholį vežė į Lietuvos RespublikÄ asmeniniam vartojimui, Å¡eimos Å¡ventėms, alkoholį pirko ES valstybėse. Kadangi turėjo alkoholio įsigijimo čekius, alkoholis buvo su banderolėmis, galvojo, kad nieko nepažeidžia, nežinojo, kad vienam asmeniui yra nustatyti alkoholio kiekiai, kiek galima įvežti į Lietuvos RespublikÄ , taip pat nežinojo, kad apie minėtÄ alkoholio įvežimÄ reikia informuoti VMI.

3.2. Teismas nutartyje atmetė pareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, kad D. B. prarado galimybę kitÄ dienÄ deklaruoti prekių įvežimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ , kai įvežė alkoholinius gėrimus, jis buvo sulaikytas, o visi alkoholiniai gėrimai – konfiskuoti. Teismas pažymi tai, kad aplinkybė, jog asmuo tÄ pačiÄ dienÄ buvo sustabdytas ir iÅ¡ jo buvo konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, objektyviai nesudarė kliūčių ir neeliminavo D. B. pareigos ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po įvykio užpildyti minėtu VMI virÅ¡ininko įsakymu patvirtintÄ FR0718 formÄ ir apie įsigytÄ didesnį alkoholinių gėrimų kiekį praneÅ¡ti VMI nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad VMI virÅ¡ininko įsakymu nustatyti FR0718 formos reikalavimai neįpareigoja asmens disponuoti konfiskuotinomis prekėmis, o kur prekės (alkoholiniai gėrimai) yra saugomos, D. B. žinojo.

3.3. Teismas konstatavo, kad skundžiamas institucijos 2022 m. gegužės 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, teisingai nustatė padarytÄ administracinį nusižengimÄ , dėl kurio kaltu pripažino pareiÅ¡kėjÄ . Skiriant nuobaudÄ buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padaryto nusižengimo pavojingumas, teisingai nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dėl ko D. B. paskirta sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatytas neteisėtai gabenamų alkoholinių gėrimų konfiskavimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi apeliantas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Å¡iÄ nutartį bei institucijos nutarimÄ panaikinti.

4.1 Skunde apeliantas teigia, kad 2022 m. kovo 28 d. buvo sustabdytas apelianto vairuojamas automobilis. Apeliantas pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad gėrimus pirko savo reikmėms įvairiose ES Å¡alyse, vaikų vestuvėms, bei pateikė dalį įsigijimo dokumentų. Visus alkoholinius gėrimus apeliantas pirko Ispanijoje, PrancÅ«zijoje ir Lenkijoje, t. y. Europos SÄ jungos Å¡alyse. Bylos nagrinėjimo metu visam alkoholio kiekiui buvo pateikti įsigijimo dokumentai. Svarbi aplinkybė yra ta, kad apeliantas parvažiavo į LietuvÄ iÅ¡ reiso ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.00 val. buvo sustabdytas.

4.2 Apeliantas skunde pažymi, kad ANK 209 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kurių 4.1.1 punktas nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus <...> alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ <...> alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija nustatytų kiekių. Taisyklių 4.2. punktas nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus <...> alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko didesnį į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtų <...> alkoholinių gėrimų kiekį, negu nustatyta taisyklių 4.1.1 punkte, informavę apie tai VMI, jų nustatyta tvarka (taisyklių 4.2.2. papunktis).

4.3 Skunde akcentuojama, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintų Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iÅ¡ užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje taisyklių 1 punktas nustato vietos mokesčio administratoriaus informavimo tvarkÄ tais atvejais, kai fiziniai asmenys įveža alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių daugiau negu nustatyta Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1 punkte. Å ių taisyklių 3 punktas nustato, kad fizinis asmuo, įvežęs iÅ¡ užsienio ir laikantis Lietuvos Respublikoje alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių (toliau - gaminiai) daugiau negu nustatyta taisyklių 3.1 punkte, privalo kitÄ dienÄ , po gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ (o jeigu tai yra ne darbo diena, tuomet artimiausiÄ darbo dienÄ ), apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra laikomi gaminiai (toliau - AVMI), pateikti tinkamai užpildytÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintos FR0718 formos praneÅ¡imÄ apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius. Å i forma turi bÅ«ti pildoma dviem egzemplioriais: vienas egzempliorius teikiamas AVMI, o antrasis egzempliorius lieka asmeniui. Taisyklių 9 punktas, numato, kad asmuo, pažeidęs informavimo taisykles, atsako teisės aktų nustatyta tvarka.

4.4 Skunde teigiama, kad institucija nubaudė apeliantÄ už neteisėtÄ alkoholinių gėrimų gabenimÄ . Gabenimas laikomas neteisėtu, jeigu asmuo pažeidė informavimo VMI pareigÄ , t. y. asmuo gali bÅ«ti laikomas pažeidžiantis prievolę, jeigu per nustatytÄ terminÄ (kitÄ dienÄ , po gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ) nepranešė VMI. Apeliantas buvo sulaikytas tÄ pačiÄ dienÄ , kai gėrimai buvo įvežti į Lietuvos RespublikÄ , taigi jis buvo sulaikytas be pagrindo. PareigÅ«nai nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui deklaruoti alkoholinių gėrimų įvežimÄ , nes nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. Sulaikymo metu apie 3 valandas skambino į visas institucijas (muitinę, mokesčių inspekcijÄ , policijos komisariatÄ ). Tuo atveju, jei pareigÅ«nai žinotų teisinį reglamentavimÄ , jie turėjo pasiÅ«lyti apeliantui užpildyti FR0718 formÄ , ir jÄ pateikus turėjo gražinti alkoholinius gėrimus. Protokole nėra jokios informacijos apie siÅ«lymÄ pateikti FR0718 formÄ ir, kad asmuo atsisakė tai atlikti.

4.5 Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis pažeidė tik prievolę praneÅ¡ti VMI. ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ , ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotÄ pateikimÄ ar nepateikimÄ , neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimÄ . Apeliantas, nors ir pavėluotai, bet pateikė VMI FR0718 formÄ . Taigi institucija netinkamai kvalifikavo padarytÄ veikÄ .

4.6 Skunde pažymima, kad apelianto atstovas kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo apie į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ kitos ES valstybės narės asmeninėms reikmėms atgabentų alkoholinių gėrimų apmokestinimÄ . VMI 2023 m. kovo 15 d. raÅ¡tu informavo, kad vadovaujantis taisyklių 4.2 papunkčiu, fizinis asmuo didesnį negu nustatyta taisyklių 4.1.1 papunktyje alkoholinių gėrimų kiekį, nepaženklintÄ lietuviÅ¡komis banderolėmis, gali laikyti, jeigu vienos rÅ«Å¡ies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra ne daugiau kaip 2 vienetai arba informavęs apie tai apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau - AVMI) Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iÅ¡ užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisyklėse nustatyta tvarka.

Pagal Å¡ių taisyklių 3 punkto nuostatas, gyventojas, įvežęs iÅ¡ kitos ES valstybės narės ir laikantis Lietuvoje alkoholinių gėrimų daugiau nei nustatyta taisyklių 4.1.1 papunktyje, privalo kitÄ darbo dienÄ po alkoholinių gėrimų įvežimo į Lietuvos teritorijÄ AVMI, kurios teritorijoje yra laikomi Å¡ie gėrimai, pateikti tinkamai užpildytÄ PraneÅ¡imÄ apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius (FR0718 forma). Nagrinėjamu atveju gyventojo iÅ¡ kitos ES valstybės narės (Lenkijos) asmeninėms reikmėms įvežtų alkoholinių gėrimų (nepažymėtų „lietuviÅ¡komis“ banderolėmis) kiekis virÅ¡ija taisyklių 4.1.1 papunktyje nustatytÄ kiekį, todėl jeigu vienos rÅ«Å¡ies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų gyventojas laiko daugiau kaip 2 vienetus, tai apie laikomus alkoholinius gėrimus jis turi informuoti AVMI kitÄ darbo dienÄ po Å¡ių alkoholinių gėrimų įvežimo į LietuvÄ pateikdamas praneÅ¡imo FR0718 formÄ .

Jeigu AVMI nebÅ«tų informuota, tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – AÄ®) 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsirastų prievolė Lietuvoje mokėti akcizus, nepaisant to, kad „lenkiÅ¡ki“ akcizai įskaičiuoti į įsigytų alkoholinių gėrimų kainÄ . Už alkoholinius gėrimus, įsigytus kitoje ES valstybėje narėje ir atgabentus į LietuvÄ , fizinio asmens asmeninėms reikmėms nėra prievolės Lietuvoje mokėti PVM, kadangi pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMÄ®) 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas toks įsigijimas nelaikomas PVM objektu Lietuvoje.

Pažymėtina, kad net ir informavus apie laikomus ženklinamus alkoholinius gėrimus arba laikant mažesnius kiekius, prievolė mokėti akcizus gali atsirasti pagal AÄ® 9 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , jeigu asmuo prekes laikys kitiems negu asmeninio naudojimo tikslams. Taip pat gali atsirasti prievolė mokėti PVM, kadangi akcizais apmokestinamų prekių, už kurias pagal AÄ® atsirastų prievolė apskaičiuoti akcizus Lietuvoje, įsigijimas iÅ¡ kitos ES valstybės narės kitiems, nei fizinio asmens asmeninio naudojimo tikslams, pagal PVMÄ® 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas laikomas PVM objektu Lietuvoje.

Siekiant nustatyti, ar akcizais apmokestinamos prekės yra skirtos fizinio asmens asmeniniam naudojimui, atsižvelgiama į Å¡ių prekių laikytojo komercinį statusÄ , Å¡ių prekių pobÅ«dį, kiekį, laikymo priežastis, Å¡ių prekių apskaitos dokumentus, laikymo vietÄ ar gabenimo bÅ«dÄ . Mokesčių administratorius, siekdamas įvertinti, ar prekės skirtos asmeniniam naudojimui, turi teisę atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, susijusias su prekių atgabenimu ir laikymu.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija praÅ¡o D. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

5.1. Atsiliepime pažymima, kad teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , teismo posėdyje iÅ¡klausė apeliantÄ , jo atstovÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, netenkinti D. B. skundo. Teismas skundžiamojoje nutartyje detaliai aprašė ir komentavo skundžiamus argumentus, tyrė ir analizavo visus byloje surinktus įrodymus, nė vienam įrodymų Å¡altiniui neteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės bei nurodė motyvus, dėl kurių priimta nutartis, todėl vien dėl to, kad apeliantui nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir byloje esančių duomenų bei faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

5.2. Atsiliepime teigiama, kad apeliacinio skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trÅ«kumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimÄ , todėl skunde visas iÅ¡dėstytas aplinkybes institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės.

5.3. Atsiliepime institucija kritiÅ¡kai vertina prie apeliacinio skundo pridėtÄ 2023 m. vasario 17 d. praneÅ¡imÄ apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius adresuotÄ VMI. PraÅ¡ymas pateiktas ženkliai praleidus nustatytÄ terminÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas ir apie jo pateikimÄ neinformavo Vilniaus miesto apylinkės teismo, prieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu teigė, kad apeliantas tokio praÅ¡ymo nepateikė dėl jam apribotos teisės kreiptis į VMI. PraÅ¡ymas VMI gautas 2023 m. gegužės 3 d. t. y. po nepalankios apeliantui nutarties paskelbimo, nepateikiant informacijos kokiu bÅ«du praÅ¡ymas buvo pateiktas ir kodėl ženkliai skiriasi dokumento suraÅ¡ymo ir gavimo VMI data. Institucijos nuomone, tokie apelianto veiksmai atlikti dėl jam nepalankios nutarties siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 209 straipsnio 9 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentai, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.

8. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta argumentų dėl faktinių byloje nustatytų aplinkybių. Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje gabenęs alkoholinius gėrimus. Taip pat neginčija nustatytos jų vertės. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra susiję su apelianto padarytos veikos teisiniu kvalifikavimu. Apeliantas teigia, kad nors ir pavėluotai, tačiau pateikė VMI praneÅ¡imÄ apie jo Lietuvos Respublikoje gabenamas akcizais apmokestinamas prekes – alkoholinius gėrimus, todėl matyti, kad jis nesutinka su nutarime ir skundžiamoje nutartyje daroma iÅ¡vada, jog jis pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Su Å¡iais teiginiais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

9. Byloje aktualių teisės aktų normos yra detaliai išdėstytos šios nutarties 4.2 ir 4.3 punktuose, todėl aukštesnysis teismas motyvuojamoje nutarties dalyje papildomai nekartoja.

10. Prie apeliacinio skundo yra pateiktas praneÅ¡imas apie laikomus banderolėmis nepaženklintus alkoholio ir tabako gaminių kiekius (forma FR0718) (t. 2 b. l. 12), iÅ¡ kurio matyti, kad VMI jis buvo gautas 2023 m. gegužės 3 d. Skundžiamu nutarimu apeliantas buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 28 d. gabeno anksčiau nurodytus alkoholio gaminius. Taigi yra akivaizdu, jog apeliantas apie gabenamus alkoholio gaminius VMI pranešė ženkliai praleidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintų Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iÅ¡ užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje taisyklių 3 punkte numatytÄ terminÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais apeliantas pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.1.1 punkto reikalavimus.

11. Apeliantas teigia, kad jis pažeidė tik prievolę pranešti VMI, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Aukštesnysis teismas su šiais teiginiais nesutinka.

12. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų Å¡imtų iki trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų.

13. Taigi ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta bendro pobÅ«džio atsakomybė už dokumentų nepateikimÄ mokesčių administratoriui. Tuo tarpu ANK 209 straipsnyje nustatyta atsakomybė už disponavimÄ akcizinėmis prekėmis pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Nors Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytos tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kė bÅ«tent deklaracijos nepateikimu, ir, iÅ¡ esmės atitinka ir ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. veika skundžiamuose sprendimuose yra tinkamai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, kuris Å¡iuo atveju yra specialioji norma, nustatanti sankcijas už disponavimo bÅ«tent akcizinėmis prekėmis pažeidimus.

14. Skunde apeliantas teigia, kad į LietuvÄ jis grįžo iÅ¡ reiso ir tÄ pačiÄ dienÄ kai apie 20.00 val. buvo sustabdytas. Apeliantas, atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teigia, kad jis buvo sulaikytas be pagrindo.

15. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų apelianto teiginius, jog į Lietuvos RespublikÄ gabendamas alkoholinius gėrimus jis atvyko bÅ«tent tÄ dienÄ , kai ir buvo sulaikytas. Kaip matyti administracinio nusižengimo protokolo, apeliantas buvo sustabdytas Kauno g. 53, Vievyje, Elektrėnų sav. Å i vieta nėra arti Lietuvos Respublikos sienos, todėl apeliantÄ sulaikiusiems pareigÅ«nams aplinkybė, jog apeliantas Å¡iÄ dienÄ atvyko į LietuvÄ , negalėjo bÅ«ti savaime suprantama. Todėl negalima ir teigti, kad apeliantas buvo sulaikytas be pagrindo.

16. Kita vertus, net ir tikėdamas apelianto paaiÅ¡kinimais, aukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad aplinkybė, jog apeliantas tÄ pačiÄ dienÄ buvo sustabdytas ir iÅ¡ jo buvo konfiskuoti alkoholiniai gėrimai, nesudarė kliūčių ir neeliminavo pareigos ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po įvykio apie gabentus alkoholinius gėrimus praneÅ¡ti VMI. Apeliantas teisme paaiÅ¡kino, kad nemanė, jog gabendamas tokį alkoholinių gėrimų kiekį, kažkÄ pažeidžia. Å i aplinkybė iÅ¡ esmės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nesilaikė deklaravimo tvarkos ne todėl, kad nespėjo to padaryti, bet todėl, kad nemanė, jog reikia tai padaryti. Sulaikytas pareigÅ«nų apeliantas turėjo suvokti, kad jis įtariamas padaręs administracinį nusižengimÄ ir jam gresia administracinė atsakomybė, ir turėjo pakankamai laiko susipažinti su vieÅ¡ai publikuojamais Lietuvos Respublikos teisės aktais, taip pat ir Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, bei įvykdyti jų reikalavimus ir taip atsakomybės iÅ¡vengti.

17. Apeliantui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda nėra akivaizdžiai per didelė ar neproporcinga, padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei. Vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi apeliantui pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių - alkoholinių gėrimų konfiskavimas. Naikinti skundžiamÄ nutartį ir nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-174-992/2023 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. (D. B.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė