94d5b54b-e09e-4599-8310-b79f565b9cbf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-10620-911/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06948-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.2.7.1; 3.5.24. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės -Žickuvienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „SOF Marine Service“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K.

D. (K. D.) dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB „SOF Marine Service“ vadovui K. D. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2019 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. liepos 29 d. patvarkymų nevykdymo dienÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas atmetamas. IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00374 pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-4731-583/2018 dėl 103,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ naudai bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/16/01277 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-11129 dėl 23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-75-4258, kuriuo UAB „SOF Marine Service“ įpareigota iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau - MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaitytas sumas pervedant į nurodytÄ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-75-8693 antstolė įpareigojo UAB „SOF Marine Service“ per penkias darbo dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ , kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pagal 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymÄ Nr. S-19-75-4258. Antstolė nurodo, kad UAB „SOF Marine Service“ iki Å¡iol nėra įvykdžiusi antstolės 2019 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. liepos 29 d. patvarkymų.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas numato galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudÄ .

Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), nes antstolis privalo bÅ«ti aktyvus vykdymo procese. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyta, kad pastarasis UAB „SOF Marine Service“ iÅ¡siųstas 2019 m. gegužės 27 d. registruotu laiÅ¡ku. Vis dėlto byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kokiu bÅ«du minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB „SOF Marine Service“, bei duomenų apie jo įteikimÄ juridiniam asmeniui. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, apie tai, kokiu bÅ«du 2020 m. liepos 29 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo iÅ¡siųstas UAB „SOF Marine Service“, ar jis buvo įteiktas juridiniam asmeniui.

Pažymėtina, jog skolininko darbovietės vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ atsako asmeniÅ¡kai. (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 593 straipsnis, 604 straipsnis, 633 straipsnis, 734 straipsnis) Tai reiÅ¡kia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi bÅ«ti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo K.

D. buvo tinkamai informuotas apie antstolės 2019 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. liepos 29 d. patvarkymus ir turėjo objektyviÄ galimybę juos įvykdyti. Be to, pagal CPK 123 straipsnio nuostatas, antstolė turėjo pareigÄ naudotis ir kitomis proceso įstatyme numatytomis dokumentų įteikimo galimybėmis, pavyzdžiui, juridinio asmens vadovui įteikti procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog UAB „SOF Marine Service“ vadovui antstolės patvarkymas nebuvo įteiktas tinkamai ir jis neturėjo realios galimybės susipažinti su dokumento turiniu bei realiai įgyvendinti Å¡iuos antstolės reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „SOF Marine Service“ vadovas K.

D. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 585 straipsnis, 6241 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės - Žickuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0075/19/00374, Nr. 0075/16/01277 grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei - Žickuvienei.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė