94d4cbc8-d327-41eb-8122-ea2074bc30ea · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-174-356/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02522-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-174-356/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Utenos komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Utenos komunalininkas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 234,17 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį bei 122,66 EUR už advokato teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei D. U. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus įrodymus. Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų įrodymų (Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnijos pažymos (b. l. 6), 2002-12-31 Atliekų tvarkymo sutarties, sudarytos tarp Utenos rajono savivaldybės ir UAB „Utenos komunalininkas“ (b. l. 7-9), Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo (b. l. 10), 2007-12-13 Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo sutarties ir papildomo susitarimo prie šios sutarties (b. l. 11-15), Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo (b. l. 16), 2007 m. spalio 24 d.

Kietų buitinių atliekų iÅ¡vežimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės (b. l. 17), mokesčių paskaičiavimo suvestinės (b. l. 18-19), raginimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (b. l. 20), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimų (b. l. 21-23)), vertinimÄ , tenkintinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Kietų buitinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti kietų buitinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovė – sutartyje numatyta tvarka ir tarifais atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pateikta mokesčių apskaičiavimo suvestinė patvirtina, kad už ieÅ¡kovo teiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), skola susidariusi jau nuo 2010 m. sausio mėn. Taigi, jeigu pasitvirtintų ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad atsakovė netinkamai vykdė jai tekusiÄ prievolę mokėti ieÅ¡kovui už jo suteiktas atliekų iÅ¡vežimo paslaugas ir padengti skolÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis), t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl, ginant ieÅ¡kovo teises (CK 1.138 straipsnio 8 punktas), ieÅ¡kovui bÅ«tų pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės 234,17 EUR dydžio skolÄ (paskaičiuota už laikotarpį nuo 2010-01-31 iki 2016-09-30), atsakovė ieÅ¡kinio neginčijo ir neteikė įrodymų, kad prievolę bÅ«tų įvykdžiusi, ar kad bÅ«tų atleista nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 234,17 EUR skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-12-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 15 EUR žyminio mokesčio bei 122,66 EUR iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (0,48 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 287 straipsniais,                                       n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Utenos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 183606952, naudai: 234,17 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 234,17 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio, 122,66 EUR iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vijolė Vitienė