94d4b48c-0d9a-491a-b6e9-252d2cc97dad · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-764-503/2011(Proceso Nr. 1-18-1-00958-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,dalyvaujant prokurorei R. A.,kaltinamajam K. B.,kaltinamojo gynėjai advokatei D. M.,kaltinamojo įstatyminei atstovei J. B.,nukentėjusiajai J. M. A.,Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei O. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruojamoje gyvenamoje vietoje(duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos I kurso studentas, neteistas, baustas administracine nuobauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:kaltinamasis K. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2011 m. birželio 16 d. apie 03:00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Architektų g. 162, Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios J.

M. A. iÅ¡ be priežiÅ«ros ant suoliuko palikto rankinuko iÅ¡traukė pastarajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia K2“, 600 Lt. vertės, su jame buvusia UAB „Omnitel“ SIM kortele, 20 Lt vertės, po ko šį įsidėjęs į savo kelnių kiÅ¡enę iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajai J. M. AzarovičiÅ«tei priklausantį 620 Lt vertės turtÄ .Teisme kaltinamasis K. B. kaltu, padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai.

Teismui paaiÅ¡kino, kad buvo kaltinime nurodytu laiku Architektų g. Susitiko su draugais, po to prie jų prisijungė iÅ¡ matymo pažįstama nukentėjusioji. Vėliau pastebėjo, kad ji turi telefonÄ ir matė, kad ji juo naudojosi. Buvo nedaug iÅ¡gėręs. Tyčia paėmė nukentėjusiosios telefonÄ , todėl, kad reikėjo pinigų. Tuo metu J. M. A. buvo Å¡one, o Nokia telefonas buvo jos rankinukyje. Su pagrobto telefono 600 litų verte bei SIM kortelės 20 litų verte sutinka. Paėmęs iÅ¡ rankinuko telefonÄ , šį įsidėjo į savo kiÅ¡enę, po ko po valandos iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alino.

Paskui telefonÄ pardavė pažįstam. SIM kortelę iÅ¡metė. Atsakė, kad matė, jog nukentėjusioji telefonu naudojosi ir, kad šį pasidėjo į rankinukÄ . Mintis kilo pavogti, kai pamatė pas jÄ rankose tÄ telefonÄ . Vogė tam, kad parduoti ir gauti pinigų. Pardavė telefonÄ už 100 litų. Tačiau Dariui, kuriam pardavė telefonÄ , sakė, kad telefonas vogtas. 620 Lt žalÄ nukentėjusiajai atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Sutinka dirbti nemokamus auklėjimo pobÅ«džio darbus. Nors Å¡iuo metu mokosi, tačiau darbai nekliudytų mokslams, bandytų suderinti ir darbus, ir mokslÄ .Be kaltinamojo K.

B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: Nukentėjusiosios J. M. A. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, kuri teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su draugu iÅ¡gėrinėjo, pamatė pažįstamus, priėjo prie jų. Paskui jie nukeliavo toliau, kalbėjo telefonu, paskui jį įsidėjo į rankinę. Toliau bendravo. Pasigedo namuose telefono. Policijos komisariate parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono. Visa tai įvyko 2011-06-16, nakties metu vaikščiojo su S., paskui sutiko V., gėrė alų.

Vėliau nuėjo prie skardžio. Apie 2 val., naudojosi telefonu. Tų asmenų tarpe buvo kaltinamasis. Jisai galėjo matyti, kad ji naudojosi telefonu. Telefonas buvo jos asmeninis. RankinukÄ paliko ant suoliuko, o kai grįžo dviejų vaikinų nebuvo. Pasigedo telefono, tačiau pagalvojo, kad jis rankinėje kažkur užsimetė. Parėjus namo apžiÅ«rėjo visÄ rankinę, pamatė, kad tikrai jo nėra. Domėjosi kokie draugai buvo, vieni sakė, kad nieko nematė, telefono vagystėje niekas neprisipažino.

Å iuo metu grÄ Å¾intas ir telefonas, ir pinigai. IÅ¡ viso sumokėjo 70 litų. Kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka su juo susitaikyti. Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2011-06-16 apie 00:10 val. jis vaikÅ¡tinėjo po Lazdynų mikrorajonÄ kartu su drauge J.. Apie 00:30 val. Jolita susitiko savo draugę ViktorijÄ Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telėje netoli Architektų g. 204 namo. Su V. dar buvo penki jos draugai. Jie visi sėdėjo, gėrė alų. Kai pabaigė, nuėjo į naktinę parduotuvę visi ir nusipirko.

Tada nuėjo prie Architektų 162, kur toliau ant suoliuko prie miÅ¡kelio kalbėjosi ir gėrė alų. Po kurio laiko Jolita nuėjo paskambinti ir sugrįžo. Apie 03:00 val. ji pastebėjo, kad rankinuke nėra jos telefono, kuris buvo ant suoliuko, kai ji buvo išėjusi. Per tÄ laikÄ Viktorijos du draugai buvo dingę. Paklausta apie savo draugus Viktorija nenorėjo nieko sakyti (b.l. 33).Liudytojos V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2011-06-15 apie 22-23 val. ji ėjo link naktinės parduotuvės, esančios Vilniuje, Architektų g. 152.

Norėjo nusipirkti cigarečių. Prie naktinės parduotuvės yra HASO kebabinė. Ten susitiko iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus D. I., T. ir K.. Jų pavardžių ar kur gyvena nežino, nes su jais bendravo gal prieÅ¡ metus. Žino, kad jie visi gyvena Lazdynuose. Kęsto telefono numeris(duomenys neskelbtini). Jie jÄ užkalbino, o po to pasiÅ«lė pasėdėti su jais, iÅ¡gerti alaus ir ji sutiko. Jie nusipirko alaus ir jie kartu nuėjo pasėdėti ant suoliuko prie Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telės. Ten yra Architektų gatvė, bet adreso nežino.

Apie 24:00 val., tikslaus laiko neprisimena, pro šalį ėjo iš matymo pažįstama mergina Jolita su vaikinu, kurio nepažįsta. Matėsi, kad jie abu buvo išgėrę. Jie prie jų priėjo. Jie pasikalbėjo, po to jie prisėdo prie jų ir kartu gėrė alų. Dar po kurio laiko ji su Jolita nuėjo į naktinę parduotuvę ir dar nupirko alaus. 2011-06-16 apie 02:40 val. visi norėjo eiti link skardžio, esančio netoli Architektų g. 162, namo. Jie visi pradėjo eiti, o ji nutarė eiti namo.

Ryte reikėjo anksti keltis. Eidama ji dar skambino Jolitai, nes galvojo, kad ji irgi eis namo. Tačiau ji neatsiliepė. Todėl viena išėjo namo. Apie 03:00 val. Jau buvo namuose. KitÄ dienÄ , apie 13:00 vai. jai paskambino Jolita, klausinėjo kokie vaikinai buvo su jais, nes prie skardžio dingo jos telefonas. Ji jai pasakė, kad prie skardžio jos jau nebuvo. Todėl kas ten vyko nežino. Ar tie vaikinai galėjo pavogti telefonÄ , nežino. Jai atrodo, kad ji pati galėjo pamesti, nes buvo nemažai iÅ¡gėrusi (b.l. 34).

             Liudytojo D. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimas, kad 2011 birželio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, jam paskambino pažįstamas Kęstas, jo pavardės nežino, bet žino kur gyvena, ir pasiÅ«lė pirkti telefonÄ â€žNokia X2“ K. jis pažįsta, nes kartu mokėsi. Jis pasakė, kad jis atneÅ¡tų parodyti, jis tÄ pačiÄ dienÄ atėjo pas jį namo ir parodė telefonÄ . Už jį norėjo apie 200 Lt. Jis paklausė ar telefonas nevogtas.

Jis atsakė, kad ne, kad pats juo naudojosi. Jis šį apžiÅ«rėjo ir jie sutarė, kad jis jį už 150 Lt. nupirks. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ telefonÄ Ä¯sidėjo SJM kortelę ir juo naudojosi. Vėliau, liepos mėnesį, dienos neprisimena, į telefonÄ Ä¯dėjo kitÄ kortelę ir toliau naudojosi. Vėliau iÅ¡ policijos sužinojo, kad telefonas „Nokia x2“ yra vogtas. Todėl perdavė policijai (b.l. 36). 2011-06-22 Vilniaus apskr. VPK OVV atsiųsta IMEI kontrole nustatyta, jog į pagrobtÄ jį mobilųjį telefonÄ , kurio IMEI(duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-16 iki 2011-06-21, į buvo dėtos SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), priklausančios IAP sistemai ir paskutiniÄ ja naudojasi K.

B. (b.l. 15-32).Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-08-24 protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. Å . savo noru pateikė mobilųjį telefonÄ â€žNokia x2“, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos (b.l. 37).2011-08-27 ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota atlikta mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia x2“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b.l. 38-40).Nenustatyta, kad liudytojai S. K., V. U., D. Å . dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį K.

B.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir Å¡ie yra kaltinamojo K. B. kaltės įrodymai.Kaltinamasis K. B. anksčiau neteistas (b.l. 56), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 57), Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 62), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 87), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 85 ), Psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 90).IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis K.

B., nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aukščiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo K. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai J.

M. A. padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamojo K. B. sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė. Kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji J.M. A. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, nes jos kaltinamasis atsiprašė, turtinę žalÄ atlygino. NeprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, jog suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, pirmÄ kartÄ padarė nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 straipsniu,n u s p r e n d ė:a t l e i s t i   K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagal LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir, vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslus, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-764-503/2011 nutraukti.K. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis