94d47c91-e68e-4a38-a16b-527de6a49e5f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1295-800/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00548-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. gruodžio 19 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;

2) Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista 13 parų areštu, bausmė atlikta;

3) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 34 parų areÅ¡to bausme (įskaitytos dvi paros), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. S. 2019 m. lapkričio 2 d., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjai davė melagingus parodymus apie sužalojimo aplinkybes, kad 2019 m. lapkričio 1 d. virtuvėje, (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus sugyventinis G.

S. virtuviniu peiliu įpjovė ir sužalojo jai kairės rankos rieÅ¡Ä , o 2019 m. lapkričio 5 d. apklausiama kaip nukentėjusioji prisipažino melavusi, nurodė, kad kairės rankos rieÅ¡Ä susižalojo tyčia pati ir davė melagingus parodymus. V. S., apklausta įtariamÄ ja, kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. liudytojos apklausos metu ji melagingai nurodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. vakare, girtaujant namuose, tarp jos ir neblaivaus sugyventinio kilus žodiniam konfliktui, sugyventinis G.

S. jai peiliu supjaustė rankÄ . RankÄ ji pati tyčia susipjaustė, t. y. kilus minėtam konfliktui, ji virtuvėje sugalvojo tyčia įsipjauti rankÄ ir melagingai apkaltinti G. S. jÄ sužalojus. Ji virtuviniu peiliu tris kartus perbraukė sau per kairės rankos rieÅ¡Ä iÅ¡ vidinės pusės. Ä®sipjovė tik odos pavirÅ¡ių. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems sugyventinis G. pasakė, kad ji jam sudavė kumščiais ir Å¡lepete, taip sukėlė fizinį skausmÄ . Ji supyko, kad sugyventinis apie smurtÄ pranešė policijai, todėl policijos pareigÅ«nams parodė savo kairės rankos rieÅ¡Ä ir melagingai pasakė, kad jai rankÄ peiliu supjaustė sugyventinis G.

S. 2019 m. lapkričio 2 d. apklausiant kaip liudytojÄ , ji buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , bet buvo pasimetusi, iÅ¡sigandusi, todėl policijos pareigÅ«nei dar kartÄ melagingai nurodė, kad peiliu jÄ tyčia sužalojo sugyventinis G. S.. Ji suprato ir žinojo, kad bÅ«dama įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir liudytojos apklausos metu duodama melagingus parodymus, ji daro nusikaltimÄ , bet sÄ moningai melavo. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 61-62).

Be kaltinamosios V. S. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Liudytojos V. S. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad V. S. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. apie 16.00 val. ji virtuvėje virė grybus, o sugyventinis G. S. su draugu T. gėrė alų kitame kambaryje. G. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti visokiais žodžiais. Dėl to, įskaudinta, ji, nusiėmusi nuo kojos Å¡lepetę, vienÄ kartÄ sudavė sugyventiniui G.

S. per veidÄ ir nuėjo į virtuvę. BÅ«nant virtuvėje, į virtuvę atėjo sugyventinis, kuris pradėjo rėkti, kad ji nesinaudos jo dujomis, eitų iÅ¡ jo namų. Konflikto metu pajautė kairės rankos rieÅ¡o skausmÄ , pamatė, kad jai ant rieÅ¡o yra trys pjautinės žaizdos. Sužalojimo metu sugyventinio rankose ji pamatė skutimosi peiliukÄ . Po to sugyventinis pasakė, kad jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes ji jam Å¡lepete sudavė į veidÄ . Po kažkurio laiko į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, jos sugyventinis nurodė, kad ji jam sukėlė skausmÄ , suduodama Å¡lepete į veidÄ , o ji pasakė, kad Å¡is jai įpjovė rankÄ .

Tiek ji, tiek jos sugyventinis, abu buvo neblaivÅ«s (b. l. 21-22). Liudytojas T. M. parodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo į svečius pas V. S. ir G. S., nusinešė alaus. Pas juos namuose jie trise kambaryje keletÄ valandų gėrė alų. Begeriant kambaryje tarp V. ir G. kilo žodinis konfliktas. G. S. iÅ¡kvietė policijÄ , todėl V. nuėjo į kambarį persirengti, nusiprausti. Po to V. nuėjo į virtuvę. V. rankos ir kÅ«nas nebuvo sužaloti. Jis su G. liko sėdėti prie stalo.

Kai po keleto minučių V. sugrįžo iÅ¡ virtuvės, matė, kad ji kažkokiu skuduru ar servetėle buvo apsivyniojusi kairės rankos rieÅ¡Ä . Kraujo nesimatė, matė, kad tik pavirÅ¡iui pažeista, įpjauta oda. G. S. visÄ laikÄ buvo su juo, jis sužaloti V. negalėjo. V. galėjo rankÄ susižaloti tyčia, pati, norėdama atkerÅ¡yti sugyventiniui (b. l. 29-30). Liudytojas G. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. po pietų atėjo jo kaimynas T., atsinešė alaus, jie trise gėrė alų.

IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir V. kilo konfliktas, kurio metu V., paėmusi nuo grindų Å¡lepetę, ja sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ bei penkis smÅ«gius delnu į veido-galvos sritį. Po smÅ«gių V. nenurimo, elgėsi dar agresyviau, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V., iÅ¡girdusi telefoninį pokalbį, labai supyko, kambaryje nuėjusi prie spintelės iÅ¡siėmė peiliukÄ ir sau įsipjovė į rieÅ¡Ä , teigdama, kad policijos pareigÅ«nams pasakys, kad jis jÄ sužalojo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis Å¡iems paaiÅ¡kino, kad sugyventinė V. S. sudavė smÅ«gius, dėl to jis jautė fizinį skausmÄ , o V. nurodė, kad jis jai peiliu įpjovė rankos rieÅ¡Ä (b. l. 32-33). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 1 d.-2019 m. lapkričio 2 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta gyvenamojo namo, esančio 9duomenys neskelbtini), virtuvė; apžiÅ«rėtas ir paimtas virtuvinis peilis; apžiÅ«ros metu ant V. S. kairės rankos rieÅ¡o ir priekinio dilbio srityje matomos galimai pjautinės žaizdos (b. l. 10-11,13-15, 17-18).

Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamoji V. S., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 9duomenys neskelbtini), Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjai tyčia davė melagingus parodymus apie sužalojimo aplinkybes, kad konflikto metu neblaivus sugyventinis G. S. virtuviniu peiliu įpjovė ir sužalojo jai kairės rankos rieÅ¡Ä . Kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamÄ veikÄ be jos pačios parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, įrodyta liudytojų T.

M., G. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei rašytiniais įrodymais. Remiantis paminėtu, kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji V. S. teista (b. l. 38-44), du kartus bausta administracine tvarka, paskirtos administracinės nuobaudos galiojančios (b. l. 50-52), nedirba (b. l. 55), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (b. l. 57).

Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme (b. l. 65-69). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamosios elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, V.

S. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir keičiant bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, V. S. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 1 d. 20.40 val. iki 2019 m. lapkričio 3 d. 08.50 val., t. y. 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms, pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 63-64).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V.

S. galutinę bausmę – 4 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – areÅ¡tu, jas iÅ¡ dalies sudedant ir keičiant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisyklėmis, ir paskirti V.

S. galutinę subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. S. laikinojo sulaikymo nuo 2019 m. lapkričio 1 d. 20.40 val. iki 2019 m. lapkričio 3 d. 08.50 val. laikÄ , t. y. 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms. Bausmės pradžiÄ V. S. skaičiuoti nuo faktinio V. S. atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad ji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, atvykti į Panevėžio pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, ji privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®teikti kaltinamajai teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3, 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Živilė Janavičienė