94d43231-8e4a-4e04-84d9-755d12e10bf9 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Donatas JatužisTeisėjas Eigirdas Činka                               Nr. 1S-465-72/2012 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                         2.1.16.1.2.2. (S)                                                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              NUTARTIS                                                      2012 m. gegužės 2 d.                                                                     Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R.

S. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutarties, kuria įtariamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui,   n u s t a t ė: R. S. įtariamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos iki 2012 m. balandžio 20 d. veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių bendrininkų grupe kartu su J. L., jai padedant, bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir kitose ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose, bÅ«damas pilnametis – 45 metų amžiaus asmuo, lytiÅ¡kai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrÄ su nepilnamete – 15 metų amžiaus nukentėjusiÄ ja K.

Å ., t. y. jaunesniu negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmeniu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 str. 1 d.Ä®tariamasis R. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2012-04-20 21.30 val. S. P. miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutartimi įtariamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.  Skundu įtariamasis R. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutartį ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti.

Nurodo, kad su Å¡ia teismo nutartimi nesutinka. Mano, kad nėra įstatyme numatytų suėmimo skyrimo pagrindų, todėl jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas turėtų bÅ«ti panaikinta. Ikiteisminio tyrimo byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Nurodo, kad dirba ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susaistytas Å¡eiminiais ryÅ¡iais. Yra įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį nėra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė.

Nors jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2007-08-30, tačiau per trejus metus nebuvo įvykdytas, todėl 2010-08-30 suėjo nuosprendžio vykdymo senaties terminas. Taigi iÅ¡nyko ir jo teistumas. Kadangi jis laikomas neteistu, todėl, mano, kad vadovaujantis BK 55 str., jam paprastai turėtų bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, todėl ir suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam negali bÅ«ti paskirtas. Taip pat mano, kad nėra suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 2 p., kadangi byloje nėra jokių konkrečių duomenų apie tai, jog jis pats ar per kitus asmenis galėtų bandyti paveikti nukentėjusiÄ jÄ ar įtariamÄ jÄ .

Nurodo, kad apribojimÄ bendrauti su nukentėjusiÄ ja ar kita įtariamÄ ja galima įgyvendinti paskiriant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Å ios kardomosios priemonės paskyrimo metu įstatymas numato galimybę uždrausti įtariamajam bendrauti su nukentėjusiaisiais, įtariamaisiais ar liudytojais, todėl vien tuo pagrindu, kad jis pažįsta nukentėjusiÄ jÄ Â ir įtariamÄ jÄ bei žino, kur jos gyvena, skirti suėmimÄ negalima. Mano, jog byloje turėtų bÅ«ti kitokie, konkretÅ«s duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ apie jo rengimÄ si ar bandymÄ paveikti Å¡iuos proceso dalyvius, tačiau tokių duomenų nėra.

Atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ skiriant suėmimÄ buvo siÅ«loma iÅ¡ sulaikymo jį paleisti už 20 000 Lt užstatÄ , tačiau jam nurodžius, kad tokios pinigų sumos surinkti negali, buvo kreiptasi į teismÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad ir prokurorė nemanė, jog yra pagrindai, leidžiantys taikyti jam pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, mano, kad suėmimas jam paskirtas nepagrįstai, jo dalyvavimas procese gali bÅ«ti užtikrintas paskiriant jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.            Skundas atmetamas.            IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam R. S. paskirta pagrįstai.              Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

Sprendžiant suėmimo skyrimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.              IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis R. S. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.). Å ie duomenys užfiksuoti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, pokalbių stenogramose, liudytojos R.

P., įtariamosios J. L. apklausų protokoluose bei kituose bylos dokumentuose.                   Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

           SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo R. S. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme bei nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo pareikÅ¡tas įtarimas suimtajam, įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl sÄ lygos paskirti įtariamajam suėmimÄ yra.             Skundžiama nutartimi įtariamajam R.

S. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali trukdyti procesui.               Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nukentėjusiuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad įtariamasis R. S. nepilnametei nukentėjusiajai K. Å . bei įtariamajai J. L. (nukentėjusiosios seseriai) darė didelę ir ilgalaikę įtakÄ jų elgesiui. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A. S., pobÅ«dis, leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali trukdyti procesui bandydamas, paveikti nukentėjusiÄ jÄ ir įtariamÄ jÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog A. S. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. SprendimÄ paskirti suėmimÄ Å¡iuo pagrindu teismas iÅ¡ esmės motyvavo nusikaltimo pobÅ«džiu bei gresiančios bausmės tikimybe. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog skiriant suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje nurodytų pirmiau paminėtų aplinkybių Å¡iuo atveju nepakanka įtariamajam paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

IÅ¡ bylos duomenų, o taip pat ir iÅ¡ paties įtariamojo skundo matyti, kad A. S. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , dirba ir gauna nuolatines pajamas, paskutinį kartÄ teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-08-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. 2125 Lt bauda (bauda nesumokėta), byloje nėra duomenų apie tai, kad jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas A. S., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ä®statymas už nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas A.

S., be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmes, kaip vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybės, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu duomenų, leidžiančių manyti, jog bÅ«damas laisvėje A. S. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, nepakanka, todėl Å¡is skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo paskyrimo pagrindas pripažįstamas nepagrįstu ir iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alintinas.

Tačiau Å¡io suėmimo paskyrimo pagrindo paÅ¡alinimas negali bÅ«ti pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti, kadangi BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, t.y., suėmimas yra teisėtas, esant bent vienai Å¡iame įstatyme nurodytai aplinkybei, o, kaip jau minėta, kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrindas - manymas, kad įtariamasis A. S. bÅ«damas nesuimtas trukdys procesui yra pagrįstas.              Taigi esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms, numatytoms BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytam pagrindui suėmimui taikyti, skundžiama apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta, suėmimo paskyrimas Å¡ioje byloje ir Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieÅ¡tarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatoms.

Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r ė : Ä®tariamojo R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutartį.PaÅ¡alinti iÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-21 nutarties kardomosios priemonės – suėmimo R. S. paskyrimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Tomas Zdanavičius