2013-03-20 Nr. ATPB-26-4-12-3-00764-2009-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N552-22/2013

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00764-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.4; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. gruodžio 17 d. E. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 17 d., apie 09.23 val., kelio Kuršėnai–Mažeikiai 33 kilometre, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,87 promilės ± 5 %). Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo E. K. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs jo veikoje jam inkriminuoto pažeidimo įvykio. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Akmenės rajono apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimu E. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, skyrė 1 000 Lt baudą. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju ATPK 301 straipsnio nuostatos buvo taikytos nepagrįstai, šis nutarimas taip pat buvo panaikintas ir byla vėl grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Akmenės rajono apylinkės teismas, dar kartą iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu E. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo asmeniškai ir tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, tačiau jis teismo posėdyje nedalyvavo ir prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo nepateikė. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad E. K. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartyje pasisakė, kad nagrinėjamu atveju ginčas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nekyla, todėl nebeanalizavo ankstesniuose teismų posėdžiuose nustatytų ir ištirtų pažeidimo aplinkybių. Taip pat akcentavo, jog E. K. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos, o minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, pabrėžė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat E. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

II. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. 2013 m. sausio 9 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo dalį, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo. Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti E. K. iš esmės grindžia pavėluotu ginčijamo nutarimo nuorašo gavimu. Nurodo, jog teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, kadangi pagal iš anksto suderintą grafiką buvo išvykęs dirbti į Norvegiją ir apie tai pirmosios instancijos teismas buvo informuotas. Teigia, kad į Lietuvą grįžo 2012 m. gruodžio 20 d., o skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašą gavo tik 2012 m. gruodžio 27 d. Pasisakydamas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo, E. K. atkreipia dėmesį, jog jis anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, išlaiko du mažamečius vaikus, dirba užsienyje ir teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš naujo nenagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių, kas neleido išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylą bei priimti motyvuotą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi (b. l. 174–175) išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu netinkamai taikė įstatymo nuostatas. Nors ATPK 3024 straipsnio 3 dalis (redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) numato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą, o dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (toliau – ir ATPK pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Tuo tarpu ATPK 293 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos; jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad E. K. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., remiantis minėtomis ATPK pakeitimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir ATPK 293 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo išnagrinėjo nebūdamas subjektu, kuriam tokia teisė suteikta, todėl minėta Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis yra negaliojanti (ABTĮ 142 str. 2 d. 1 p.), o klausimas dėl E. K. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nagrinėtinas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2012 m. lapkričio 7 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012 m. lapkričio 19 d. (2012 m. lapkričio 17–18 d. buvo nedarbo dienos; ABTĮ 66 str. 4 d.). Tačiau E. K. apeliacinį skundą teismui pateikė 2013 m. sausio 9 d. (gavimo registracijos Nr. 12.4.-SA-2, b. l. 169–170), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas iš esmės grindžia pavėluotu ginčijamo nutarimo nuorašo gavimu. Nurodo, jog iki 2012 m. gruodžio 20 d. buvo išvykęs į užsienį ir negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, o skundžiamo nutarimo nuorašą gavo tik 2012 m. gruodžio 27 d.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 20 d. E. K. buvo išvykęs į užsienį, o ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašą gavo tik 2012 m. gruodžio 27 d., kai apeliacinio skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs (b. l. 167, 172–173). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės pripažintinos svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes galėjo objektyviai sukliudyti E. K. laiku realizuoti jo teisę į apeliaciją, o terminas, per kurį E. K. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Juolab kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, be to, dalyvaujantiems byloje asmenims buvo išsiųsti apeliacinio skundo nuorašai (b. l. 176), todėl E. K. apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti ir byla nagrinėtina iš esmės.

IV. ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 29 d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dvejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).

Pabrėžtina, kad pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo atveju E. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2009 m. gruodžio 17 d. galimai padarytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2011 m. gruodžio 17 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda asmeniui už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą nebuvo paskirta. Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimas, kuriuo E. K. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (b. l. 113–115), todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 17 d. iki 2011 m. gruodžio 17 d. jokia administracinio poveikio priemonė E. K. už minėto pažeidimo padarymą nebuvo pritaikyta, o skundžiamu Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu asmeniui administracinė nuobauda buvo paskirta jau praėjus dvejiems metams nuo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dienos, t. y. pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui. Kartu pabrėžtina, jog iki 2011 m. kovo 1 d. galiojusioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje ir šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 5 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma, kadangi minėta nuostata taikoma tik skaičiuojant šešių mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012, 2013 m. sausio 11 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N556-1345/2012 ir kt.). Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. ir 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartys, kuriomis, be kita ko, buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (b. l. 129–130, 149–150), priimtos jau pasibaigus minėtam dvejų metų administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, todėl negali būti laikomos teisėtomis.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebebuvo galima ir spręsti dėl E. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina. Tai įvertinus, pažymėtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

E. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius