2023-03-15 Nr. AB-6252-3-65-3-00299-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-281-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00299-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSA-20-201028-00128 (ūkinis pastatas), PNSSA-20-201028-00129 (garažas su malkine), PNSSA-20-201028-00130 (veranda) įvykdymo terminą dvejiems metams, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

2. Pareiškėjas pateiktame patikslintame prašyme, kuris laikytinas rašytiniais paaiškinimais (toliau – rašytiniai paaiškinimai) prašė pratęsti privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-201030-00128 (ūkinis pastatas), PNSSP-20-201030-00129 (garažas su malkine), PNSSP-20-201030-00130 (veranda) įvykdymo terminą dvejiems metams, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Iš paaiškinimo atsakovo atsiliepime ir kitos bylos medžiagos taip pat matyti, kad privalomųjų nurodymų numeriai yra PNSSP-20-201030-00128, PNSSP-20-201030-00129, PNSSP-20-201030-00130. Dėl to laikytina, kad pareiškėjas prašo pratęsti 2020 m. spalio 30 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-201030-00128, PNSSP-20-201030-00129, PNSSP-20-201030-00130 (toliau – ir kiekvienas atskirai vadinami atitinkamai ir Privalomuoju nurodymu Nr. 1, Privalomuoju nurodymu Nr. 2, Privalomuoju nurodymu Nr. 3, visi kartu vadinami ir privalomaisiais nurodymais) įvykdymo terminą.

3. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 1995 m. jis įsigijo nuosavybės teise pusę gyvenamojo namo su ūkio pastatu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie savo dalies namo jis pastatė verandą. Ūkinis pastatas buvo apdegęs, neremontuotinas, todėl jis, suderinęs su kaimyne, naujai pasistatė ūkinius pastatus senojo ūkinio pastato vietoje. Dėl verandos statybos rajono vyriausioji architektė davė žodinį leidimą statyti kaip nesudėtingą statinį. Dėl ūkinio pastato ir garažų jis kreipėsi į architektą, kuris pažadėjo parengti projektus, kad viskas būtų teisėta, bet pažado nevykdė ir projektų neparengė.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) jam surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-201028-00128, SSA-20-201028-00129, SSA-20-201028-00130) (toliau kiekvienas atskirai vadinami atitinkamai ir Savavališkos statybos aktu Nr. 1, Savavališkos statybos aktu Nr. 2, Savavališkos statybos aktu Nr. 3, visi kartu vadinami ir savavališkos statybos aktais), pagal kuriuos dėl verandos, ūkinio pastato statybos, garažų su malkine statybų be projektų 2020 m. spalio 30 d. pateikė privalomuosius nurodymus iki 2021 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjas paaiškino, kad jis, norėdamas pradėti darbus, gavo kaimynų sutikimus įteisinti statybas, kurios ribojasi su kaimynų sklypais arčiau nei 3 m atstumu. Dėl geodezinių ir kadastro matavimų jis kreipėsi į R. B. žemėtvarkos darbų įmonę, kuri parengė projektą. Be šio projekto kitų darbų pradėti nebuvo galima, nes architektai reikalauja juos pateikti. Dėl šių priežasčių per šį laikotarpį jis negalėjo atliktų kitų darbų. Inspekcija pareiškėjo prašymu 2021 m. balandžio 14 d. sprendimais Nr. SDPN-20-210414-00027, SDPN-20-210414-00028, SDPN-20-210414-00029 (toliau kiekvienas atskirai vadinami ir Sprendimu Nr. 1, Sprendimu Nr. 2, Sprendimu Nr. 3, visi kartu vadinami ir sprendimais) pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 28 d.

Dėl karantino apribojimų iki šiol dar nebuvo spėta paruošti geodezinių planų, todėl pareiškėjas priverstas kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas paaiškino, kad jis nori įteisinti savavališkai pastatytus statinius, o tam reikalingi kaimynų sutikimai, geodeziniai ir kadastriniai matavimai, statinių vertinimai, statinių projektai, parengti architektų, turinčių licenciją projektuoti miesto paveldo teritorijos ribose. Bendraujant su architektais paaiškėjo, kad jie dėl darbo krūvių pradėti pareiškėjo užsakymą, tikėtina, galės po metų.

Šalyje esant karantinui, labai pasunkėjo bendravimo galimybės su visomis institucijomis. Rengiant geodezinius matavimus, nustatyti neatitikimai su miesto planu. Dabar parengtas geodezinių matavimų planas patvirtintas valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centras. Turint šį geodezinių matavimų planą, galima pradėti statinių projektavimo darbus. Dėl projektų paruošimo jis kreipėsi į architektą, kuris nurodė, kad apie galimą projektavimo darbų pradžią praneš, kai prieis užsakymo eilė. R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2021 m. balandžio 2 d. parengtą žemėtvarkos darbų planą VĮ Registrų centras patvirtino ir išdavė kopiją tik 2021 m. rugpjūčio 6 d.

4. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose taip pat prašė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą dvejiems metams, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Be to, paaiškino, kad buvo užsakytas ir padarytas topografinis sklypo planas. Parengtas sklypo tarp bendraturčių atidalinimo ir naudojimosi sklypu planas. Ilgai teko ieškoti architekto. Jis telefonu buvo susitaręs, kad projektą padarys Kaune gyvenantis architektas, bet vėliau dėl atstumo ir Covid-19 pandemijos šis atsisakė. (Duomenys neskelbtini) dirbantis architektas nurodė dėl darbo krūvio reikiamais terminais negalėsiantis padaryti projekto.

Pareiškėjas sudarė komercinį susitarimą su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu architektu R. M. Pareiškėjas teigė, kad esant neapibrėžtam laikotarpiui dėl Covid-19 nenuspėjamos eigos, jis abejoja, ar pagal minėtame susitarime išdėstytą darbų atlikimo planą užteks jo prašomo termino statyboms įteisinti. Gavus trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimą, paaiškėjo, kad žemės sklypas, kurį pagal panaudos sutartį naudoja garažų kooperatyvas (duomenys neskelbtini) ir teismo rūmai, nuosavybės teise priklauso valstybei, todėl jis kreipėsi į Žemėtvarkos tarnybą dėl sutikimo, bet iki šiol jo negavo (ši tarnyba paaiškino, kad atsakys nustatytu terminu).

Statybos buvo pradėtos daugiau kaip prieš 20 metų, kai į jas buvo visai kitas požiūris. Jis daug vargo, kol sutvarkė garažui skirtą statybvietę, kurioje augo invazinių uosialapių klevų krūmai, buvo šiukšlių krūvos. Iki tol pastatas atrodė neišvaizdžiai, nes statant teismo rūmus, planuota namą (duomenys neskelbtini) griauti, todėl sklypas buvo teismo sukeltas ir pastatas liko žemai, o dabar garažo pastatas yra kompaktiškai įsiterpęs tarp kitų savininkų garažų, ūkinis pastatas rekonstruotas ant dalies senųjų pamatų, priestatas veranda architektūrine prasme puošia senamiesčio pradžią.

Statiniai pastatyti jam asmenine nuosavybe priklausančiame sklype, todėl netrukdo viešajam interesui, naudojami jo asmeniniams buitiniams poreikiams, be jų jo poreikiai būtų apriboti. Nepratęsus termino, prasidėtų betiksliai griovimo darbai, sklype būtų kraunamos statybinės medžiagos, atsirastų papildomos išlaidos. Pareiškėjas teigė, kad dėl jo garbaus amžiaus šių darbų jis galbūt nebeįstengtų įvykdyti. Jis nori įteisinti savavališkai pastatytus statinius, tam dabar turi daugumą reikiamų dokumentų, kuriuos pateikė architektui, tad mano, kad architektas įvykdys susitarimą ir paruoš reikiamus projektus.

Įstatyme nustatyti terminai yra per trumpi įvykdyti Inspekcijos keliamus reikalavimus. Įpareigojimų jis negalėjo įvykdyti nustatytu terminu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Dėl termino pratęsimo jis kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus nepraleidęs termino, kurių teisėjui priėmus nutartį, kad jis turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus, į juos jis ir kreipėsi nustatytu terminu, todėl nėra pagrįstas trečiojo suinteresuoto asmens teiginys, kad jis praleido terminą.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsiliepime nurodė, kad Inspekcijos pareigūnė gauto anoniminio pranešimo pagrindu 2020 m. spalio 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis (toliau – ir Žemės sklypas), kuris patenka į nekilnojamojo kultūros paveldo objektų ir vietovių teritoriją – Rokiškio miesto istorinę dalį (kodas (duomenys neskelbtini)) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2303 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad Žemės sklype statytojas savavališkai rekonstravo ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Ūkinis pastatas) į gyvenamąjį namą su rūsiu, savavališkai pastatė garažą (apie 12 m x 6 m, 2,72 m aukščio) su stogine (apie 2,60 m x 5,86 m, 2,36 m aukščio) ir savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Gyvenamasis namas), pristatydamas priestatą-verandą (apie 1,57 m x 7,23 m).

Inspekcija atsiliepime teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad garažas ir stoginė pastatyti sklype, kuris patenka į nekilnojamojo kultūros paveldo objektų ir vietovių teritoriją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 24 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas.

Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017) 3 priedo 1.1 ir 1.2 papunkčiais, garažo su stogine statybai pareiškėjas privalėjo parengti supaprastintą statybos projektą gauti leidimą statyti garažą su stogine. Nurodė, jog Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, statytojui 2020 m. spalio 28 d. surašė savavališkos statybos aktus bei 2020 m. spalio 30 d. surašė privalomuosius nurodymus iki 2021 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Inspekcijos departamentas, tenkindamas statytojo 2021 m. balandžio 12 d. prašymą, 2021 m. balandžio 14 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 28 d. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti ir kad pradėtų veiksmų trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. jų trukmei jis negalėjo daryti jokios įtakos. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai pasibaigė 2021 m. liepos 28 d., o pareiškėjo pradinis prašymas teismui registruota pašto siunta išsiųstas 2021 m. liepos 30 d., teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 3 d., darė išvadą, jog prašymas teismui pateiktas jau pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, ir vien dėl šios priežasties pareiškėjo prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

Teigė, kad pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Būtent tokia teismų praktika yra suformuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartyse. Inspekcija atsiliepime teigė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos ūkinio pastato, namo ir sklypo bendraturtės A. K., žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraturčių K.

P., A. K. ir I. B. bei valstybinės žemės patikėtinės NŽT teisėms ir pareigoms, todėl byloje spręstina dėl jų įtraukimo trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija rašytiniuose paaiškinimuose prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Remdamasis LVAT praktika, nurodė, kad tai, jog pareiškėjas dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo pirmiausia kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau jo prašymą buvo atsisakyta priimti, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs termino. Pažymėjo, kad pareiškėjas yra advokatas, t. y. kvalifikuotas teisininkas, kuriam turi būti žinomi kreipimosi į teismą terminai, bylų rūšinio teismingumo taisyklės ir teisminė praktika, keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, be to, visų privalomųjų nurodymų tekste pareiškėjui buvo nurodyta, kad dėl termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui iki įvykdymo termino pabaigos jis gali kreiptis į administracinį teismą. Tai, kad prašymą pratęsti terminą pareiškėjas pateikė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams tik paskutinę termino dieną (2021 m. liepos 28 d.), nesilaikydamas privalomuose nurodymuose nurodytos prašymų pateikimo tvarkos bei pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo taisykles, nėra teisiškai reikšminga, kadangi termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė, o prašymas pagal bylų rūšinio teismingumo taisykles išsiųstas tik 2021 m. liepos 30 d., t. y. jau po įvykdymo termino pabaigos.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

9. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

9.1. žemės sklypas (į kurio 720/1275 dalį pareiškėjui Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuosavybės teise) yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje).

9.2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas) pagal gautą skundą 2020 m. spalio 28 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklype ir 2020 m. spalio 28 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, be kita ko, kad ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (į kurio 1/2 dalį pareiškėjui Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuosavybės teisė) rekonstruotas į gyvenamąjį namą su rūsiu, pastatyti nauji garažai su stogine, šalia gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naujai įrengtas priestatas – veranda; statybą leidžiančio dokumento nėra.

9.3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, statytojui 2020 m. spalio 28 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-201028-00128, SSA-20-201028-00129, SSA-20-201028-00130).

9.4. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, statytojui 2020 m. spalio 30 d. surašė privalomuosius nurodymus PNSSP-20-201030-00128, PNSSP-20-201030-00129, PNSSP-20-201030-00130), kuriais iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

9.5. Pareiškėjas Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentui 2021 m. balandžio 12 d. pateikė prašymą Nr. 1 pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą. Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas, tenkindamas šį pareiškėjo prašymą, 2021 m. balandžio 14 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 28 d.

9.6. Pareiškėjas 2021 m. liepos 27 d. prašymu, adresuotu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, prašė pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6690-620/2021 atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, išaiškindami, kad pareiškėjas prašymą turi pateikti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams.

9.7. Pareiškėjas prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą, adresuotą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, registruota pašto išsiuntė 2021 m. liepos 30 d. Prašymas teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 3 d.

10. Teismas nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas neginčija privalomųjų nurodymų, tačiau pareiškėjas prašo pratęsti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus ir jau kartą Inspekcijos pratęstus terminus pašalinti savavališkų statybų padarinius.

11. Teismas, apžvelgęs bylai aktualų teisinį reguliavimą (Statybos įstatymo 32 str., Priežiūros įstatymo 14 str. 2 ir 4 d.), įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei LVAT praktiką, padarė išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkų statybų padarinius įvykdymo terminų pratęsimo į administracinį teismą kreipėsi (prašymas teismui išsiųstas 2021 m. liepos 30 d.) jau po to, kai jis buvo pasibaigęs (terminas pasibaigė 2021 m. liepos 28 d.), todėl pareiškėjo prašymas pratęsti reikalavimų pašalinti savavališkų statybų padarinius įvykdymo terminus negali būti tenkinamas.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmą kartą į teismą su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkų statybų padarinius įvykdymo terminus į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus pareiškėjas kreipėsi 2021 m. liepos 28 d. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6690-620/2021 pareiškėjo prašymą atsisakė priimti, nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, į kokį teismą jis turėtų kreiptis. Tą pareiškėjas ir padarė, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams registruota pašto siunta 2021 m. liepos 30 d. išsiuntęs prašymą. Aplinkybė, kad paduodamas prašymą Panevėžio apylinkės teismą Rokiškio rūmams, pareiškėjas suklydo, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi, kaip nurodytose nutartyse yra išaiškinęs LVAT, termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė (žiūrėti, pavyzdžiui, LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Teismas pažymėjo ir tai, kad iš internete skelbiamos informacijos matyti, jog pareiškėjas yra profesionalus teisininkas (advokatas), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas turėjo žinoti, kad prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkų statybų padarinius įvykdymo terminus, pareiškėjas iš karto turėjo pateikti administraciniam teismui, o ne bendrosios kompetencijos teismui.

13. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir LVAT praktiką, teismas pareiškėjo skundą atmetė (ABTĮ 88 str. 1 p.).

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinių Nr. PNSSP-20-201028-00128 (ūkinis pastatas), PNSSP-20-201028-00129 (garažas su malkine), PNSSP-20-201028-00130 (veranda) įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

15. Pareiškėjas nurodo, kad pagrindinė priežastis, kodėl per Inspekcijos duotą terminą negalėjo atlikti visų reikalingų darbų statybai įteisinti – Covid19. Kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą, nepasibaigus kreipimosi terminui (2020 m. liepos 8 d.), ir iškart kreipdamasis į Regionų apygardos administracinį teismą (2020 m. liepos 30 d.), nepraleido nustatytu laiku kreiptis dėl prašymo pratęsti terminą, nes kreipimasis į Lietuvos teisminę instituciją rodo, kad reikalavimas nepasibaigus jo terminui buvo vykdomas. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad jeigu bylos teisingam išnagrinėjimui būtų reikalinga kreiptis į Europos Sąjungos teismines institucijas, to pageidautų.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17. Inspekcijos nuomone, teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Inspekcija pažymi, kad teismas, laikydamasis LVAT suformuotos teismų praktikos ir tinkamai aiškindamas materialinės teisės normas, sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, ko pasėkoje pareiškėjo prašymas teismo sprendimu buvo pagrįstai atmestas.

18. Pažymi, kad LVAT tokio pobūdžio bylose yra suformavęs praktiką, jog pratęsti galima tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, o nesant įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui pasibaigus nustatytam terminui nebetenka prasmės. Todėl teismas pagrįstai, vadovaudamasis jau suformuota teismų praktika analogiškose bylose, sprendimu prašymo netenkino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinių Nr. PNSSP-20-201028-00128 (ūkinis pastatas), PNSSP-20-201028-00129 (garažas su malkine), PNSSP-20-201028-00130 (veranda) įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 1 d.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABT 140 str. 1 d.).

21. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022; 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3916-602/2021; 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2103-602/2021; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

23. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

24. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą.

26. Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui 2020 m. spalio 30 d. surašė privalomuosius nurodymus PNSSP-20-201030-00128, PNSSP-20-201030-00129, PNSSP-20-201030-00130), kuriais pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentui 2021 m. balandžio 12 d. pateikė prašymą Nr. 1 pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą. Inspekcijos Vidurio Lietuvos SVP departamentas, tenkindamas šį pareiškėjo prašymą, 2021 m. balandžio 14 d. sprendimais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 28 d. Pareiškėjas 2021 m. liepos 27 d. prašymu, adresuotu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, prašė pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6690-620/2021 atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, išaiškindami, kad pareiškėjas prašymą turi pateikti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams. Pareiškėjas prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą, adresuotą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, registruotu paštu išsiuntė 2021 m. liepos 30 d.

27. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Aplinkybė, kad pagrindinė priežastis, kodėl pareiškėjas per Inspekcijos duotą terminą negalėjo atlikti visų reikalingų darbų statybai įteisinti – Covid19, neturi teisinės reikšmės, nes termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė. Pareiškėjas dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

28. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 27 d. prašymu, adresuotu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, prašė pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 28 d., tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6690-620/2021 atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, išaiškindami, kad pareiškėjas prašymą turi pateikti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams. Pareiškėjas prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti statybos padarinius įvykdymo terminą, adresuotą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, registruota pašto išsiuntė 2021 m. liepos 30 d., t. y. pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Tai, kad pareiškėjas po Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarties nedelsiant kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes, kaip nurodytose nutartyse yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, termino atnaujinimo instituto įstatymo leidėjas nenustatė (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

29. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Ernestas Spruogis