94d227a4-9eef-40aa-b49b-9ca8dba4f362 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-475-123/2014Teisėja G. Vaizgėlienė                           (Proceso Nr. 2-06-3-09980-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nidos puÅ¡ynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo negaliojančiu nuo priėmimo momento.

IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti 2013-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) vykdymas. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo pripažinti atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo bei 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti praÅ¡o papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymÄ bei uždrausti atsakovui sudaryti bet kokius nekilnojamojo turto perleidimo sandorius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi ieÅ¡kovės O. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymÄ .

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija 2013-07-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ (protokolÄ ), papildantį 2013-10-21 sprendimÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, papildančio pradiniu ieÅ¡kiniu ginčijamÄ 2013-07-30 sprendimÄ dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo vykdymo, galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, jei atsakovės turtas bÅ«tų parduotas 2013-10-21 visuotiniame akcininkų susirinkime nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

PraÅ¡ymo dalį dėl draudimo atsakovei UAB „Nidos puÅ¡ynas“ sudaryti bet kokius nekilnojamojo turto perleidimo sandorius atmetė, nes laikė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku bei su bÅ«simo teismo spendimo įvykdymu.Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-293-265/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės O. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Nidos puÅ¡ynas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymÄ â€“ netenkinti.

Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino, ar yra tikimybė, kad bus priimtas palankus ieÅ¡kovei sprendimas. PaaiÅ¡kino, kad ginčijami akcininkų sprendimai priimti absoliučia balsų dauguma ir sprendimams nepritaria tik vienas iÅ¡ devynių akcininkų – ieÅ¡kovė, turinti                9,96 proc. akcijų, kuri nepateikia jokių savo teisių pažeidimo įrodymų. Nurodo, kad akcininkų sprendimai dėl turto perleidimo yra patariamieji, o sprendimÄ dėl ilgalaikio turto perleidimo sÄ lygų turi priimti bendrovės vadovas, todėl akcininkų pritarimas bendrovės vadovo sprendimams negali bÅ«ti vertinamas neteisėtumo aspektu.

IeÅ¡kovė nenurodo, kaip priimti akcininkų sprendimai pažeidžia ieÅ¡kovės ir kreditorių teises, taip pat nepateikia įrodymų dėl kreditorių teisių pažeidimo, per mažos pardavimo kainos. Mano, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina atitinka atsakovės, jos akcininkų ir kreditorių interesus. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ be jokio teisinio pagrindo ir nepagrįstai reikalauja taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atsakovei negalint parduoti turto ir atsiskaityti su kreditoriais, gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, o turtas parduotas iÅ¡ varžytynių atsakovei nepalankiomis sÄ lygomis.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.

Nustatyta, kad 2013-07-10 įvyko neeilinis visuotinis UAB „Nidos puÅ¡ynas“ akcininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta ieÅ¡koti pirkėjų ir parduoti atsakovei UAB „Nidos puÅ¡ynas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo nuožiÅ«ra nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2013-10-21 įvyko visuotinis UAB „Nidos puÅ¡ynas“ akcininkų susirinkimas, kurio metu priimtas sprendimas papildyti 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ ir nustatyti, kad bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovo surastam pirkėjui bus parduodamas už 7 milijonus litų, bei, kad turto pirkėjas taip pat perima pardavimo kainÄ atitinkančios apimties įsiskolinimÄ AB „Šiaulių bankas“ pagal 2012-12-12 kredito sutartį ir visas iÅ¡ jos kylančias teises; parduoti bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ne mažesne kaina nei atitinkamu turtu užtikrintas hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ reikalavimas ir ne mažesne kaina nei turto vertinimo metu nustatyta jo vertė, nustatyti, kad Å¡io turto pirkėjas perima pardavimo kainÄ atitinkančios apimties įsiskolinimÄ AB „Šiaulių bankas“ pagal 2012-10-19 kredito sutartį ir visas iÅ¡ jos kylančias teises; pavesti bendrovės vadovui tvarkyti visus reikalus, susijusius su nurodytais sandoriais ir jų sudarymu bei vykdymu (b. l. 22–25).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o tik formaliai įvertina bylos įrodymus spręsdamas apie tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , turėjo teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė preliminariai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl              2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu nenurodė jokių imperatyviųjų teisės normų, kurios buvo pažeistos ginčijamais sprendimais, nenurodė, kaip tokių sprendimų priėmimas pažeidė jos, kaip bendrovės akcininkės, teises ar teisėtus interesus.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-293-265/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti 2013-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) vykdymas, panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės O. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė preliminariai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-05 nutartimi, yra pagrindas panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nidos puÅ¡ynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K. iÅ¡ esmės ir neįsiteisėjusiu 2014-03-03 sprendimu ieÅ¡kovės O.

G. ieÅ¡kinį atmetė, sprendimui įsiteisėjus, nutarė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 bei 2013-11-28 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) bei 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymo sustabdymÄ .Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovės O.

G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies ir sustabdytas atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti Å¡iÄ ieÅ¡kovės O. G. praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės O. G. priteistina 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) atsakovei UAB „Nidos puÅ¡ynas“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovės O. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies ir sustabdytas atsakovės UAB „Nidos puÅ¡ynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti Å¡iÄ ieÅ¡kovės O.

G. praÅ¡ymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės O. G. priteisti 100 Lt žyminio mokesčio atsakovei UAB „Nidos puÅ¡ynas“. Teisėja                                                      Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė               Â