94d20322-34f8-4e5e-b519-97ec1ee53e2e · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-1963-898/20154-70-3-01527-2015-7Teisminio proceso Nr. Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.1.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., transporto priemonės savininkei V. G.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

D. P. 2015 m. gegužės 5 d., 21.43 val. ties Tilžės ir Purienų gatvių sankryža, Å iauliuose, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, lenkdamas nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, kliudė transporto priemonę ir jÄ apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Be to, D. P. 2015 m. gegužės 6 d., 2.07 val. ties Žemaitės g. 120 namu, Å iauliuose, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,03 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės.Teismo posėdyje D.

P. prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi bei parodė, kad 2015m. gegužės 6 d., naktį važiavo Šiauliuose, Žemaitės gatve, jo vairuotas automobilis buvo sugedęs ir jį tempė jo draugas, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo neblaivus. Automobilį jam davė važiuoti jo draugas P. A., tačiau tas automobilis yra draugo sugyventinės V. G.. Su ja jis nekalbėjo ir neprašė, kad ji jam duotų automobilį.

P. A. nesakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl 2015-05-05 įvykio, neneigia, kad galėjo kliudyti autobusÄ , tačiau jis nejuto, kad bÅ«tų kÄ kliudęs, toje atkarpoje yra duobėtas kelias, galvojo, kad įvažiavo į duobę, jo vairuotas automobilis yra visas apibraižytas. PraÅ¡o skirtinÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis.Liudytoja V. G., automobilio „Renault Espace“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė teisme parodė, kad automobilis yra jos ir yra registruotas jos vardu, tačiau juo į darbÄ važinėja jos sugyventinis P. A..

Automobilis buvo pirktas iÅ¡ jos lėšų. D. P. ji žino tik iÅ¡ matymo, kad jis dirba kartu su jos sugyventiniu miÅ¡kuose bei žino tai, kad jos sugyventinis buvo davęs D. P. automobilį parvažiavimui į namus. Pati D. P. automobilio nedavė, jis su juo nebendrauja.Liudytoja A. Å . teisme parodė, kad D. P. jai matytas dėl pažeidimo, kiek atsimena nakties metu buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo D. P. ir jis buvo neblaivus. Vairuotojas kaltės neneigė. Tikrinant informacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad tuo pačiu automobiliu 2015-05-05 vakare buvo kliudytas keleivinis autobusas ir vairuotojas buvo iÅ¡ įvykio pasiÅ¡alinęs. Paklausus D.

P. apie tai, jis pripažino, kad kliudė autobusÄ ir nuvažiavo. Nepamena, ar D. P. sakė supratęs ar nesupratęs, jog kliudė autobusÄ . Jos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos visos aplinkybės.Liudytojas T. B. teisme parodė, kad D. P. jam matytas dėl kelių eismo pažeidimo. Dirbo kartu su kolege A. Å ., kai nakties metu buvo sustabdytas D. P. vairuotas automobilis, paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neblaivus. D. P. su pažeidimu sutiko, neginčijo. Tikrinant informacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad prieÅ¡ kelias valandas iki sustabdymo, t.y. 2015-05-05, vakare D.

P. vairuotu automobiliu galėjo bÅ«ti kliudytas marÅ¡rutinis autobusas, apžiÅ«rėjus D. P. vairuotÄ automobilį ir iÅ¡matavus apgadinimus, jie sutapo su marÅ¡rutinio autobuso apgadinimais ir paklausus D. P. ar jis tai padarė, jis kaltę pripažino, patvirtindamas, kad galėjo kliudyti autobusÄ . Pagal esamus sugadinimus vairuotojas turėjo justi transporto priemonių susidÅ«rimÄ .Liudytojas P. A. teisme parodė, kad jis buvo davęs automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D.

P. parvažiuoti į namus, jie kartu dirba miÅ¡kuose. Apie tai, kad D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo, D. P. jam to nesakė. Automobilis buvo pirktas iÅ¡ bendrų jo ir jo sugyventinės V. G. lėšų, tik registruotas V. G. vardu.Liudytojas A. B. teisme parodė, kad jis dirba marÅ¡rutinio autobuso vairuotoju. 2015m. gegužės 5 d., 21.43 val. jis važiavo Tilžės gatve, Å iauliuose ir ties Purienų gatve jį lenkė žalios spalvos „Renault Espace“ automobilis, kurio numerių jis neįsidėmėjo, lenkdamas autobusÄ automobilis kliudė jo Å¡onÄ ir įskėlė plastikinį bakelio dangtį bei nubrėžė dažus.

Jis dar vairuotojui signalizavo Å¡viesomis, tačiau vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Ä®vykio metu buvo garsas, buvę keleiviai pradėjo sakyti, kas čia atsitiko, vairuotojas turėjo justi tokį susidÅ«rimÄ . Toje vietoje kelias yra lygus ir neremontuojamas, jokių duobių ten nėra.Dėl 2015 m. gegužės 5 d. pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymo be D. P. dalinio prisipažinimo, liudytojo autobuso vairuotojo A. B. parodymų, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių T.

B. ir A. Š. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog patruliuojant 2015 m. gegužės 5 d., apie 2.07 val. ties Žemaitės g. 120 namu, Šiauliuose, sustabdžius automobilį, kurį vairavo D. P., pildant dokumentus pastebėta ant automobilio dešinės pusės užpakalinių durų ir užpakalinio sparno apgadinimų, kurie atitiko apgadinimus 2015-05-05 21.43 val. registruotam eismo įvykiui, iš kurio pasišalino automobilis „Renault Espace“ žalios spalvos.

Aplinkybes patvirtino vairuotojas D. P. (24,25 b.l.); A. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta 2015-05-05 apie 21.40 val. pro Å¡alį važiavęs „Renault Espace“ su automobilio Å¡onu kliudė jo vairuojamÄ autobusÄ ir jį apgadinęs iÅ¡ eismo vietos nuvažiavo (23 b.l.); Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto Ž. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-05 patruliuojant apie 21.43 val. gautas praneÅ¡imas, kad Tilžės ir Purienų g. sankryžoje yra techninis eismo įvykis, kur vienas iÅ¡ eismo įvykio dalyvių, vairuojantis „Renault Espace“ (žalios spalvos), iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (26 b.l.); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais, fotonuotraukomis skaitmeninėje laikmenoje, kuriuose užfiksuota, jog autobusui buvo apgadintas priekinio bamperio kairė pusė bei akumuliatoriaus dangtis; automobilio „Renault Espace, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos užpakalinės galinės deÅ¡inės pusės durys bei užpakalinis galinis deÅ¡inės pusės sparnas (27,28, 34 b.l.).Administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ atsiranda tais atvejais, kai asmuo, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, įvykio vietoje nepasilieka tikslingai.

Teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. P. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir tai suvokdamas tyčia nepasiliko eismo įvykio vietoje. Nors posėdžio metu D. P. tvirtino, kad nejuto, jog apgadino autobusÄ , tačiau neneigė tai galėjęs padaryti, kad pagalvojo, jog įvažiavo į duobę, tačiau tokius jo parodymus paneigia aukščiau minėto liudytojo, autobuso vairuotojo A. B. parodymai, kad jam vairuojant marÅ¡rutinį autobusÄ jį kliudė žalios spalvos automobilis ir kliudęs nuvažiavo, kad apgadino autobusÄ ir įskėlė plastikinę detalę, kad autobuse buvę keleiviai juto susidÅ«rimÄ , ir kad tame ruože kelias yra lygus, jokių duobių nėra.

Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonių techniniuose apžiÅ«rų aktuose bei skaitmeninėje laikmenoje esančiose nuotraukose užfiksuotas transporto priemonių apgadinimų mastas nekelia abejonių, jog D. P. turėjo justi kontaktÄ su A. B. vairuotu autobusu.Dėl 2015 m. gegužės 6 d. pažeidimo – be D. P. prisipažinimo, posėdžio metu apklaustų pareigÅ«nų A. Å . ir T. B. parodymų, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių T.

B. ir A. Š. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, jog patruliuojant 2015 m. gegužės 6 d., apie 2.07 val. ties Žemaitės g. 120 namu, Šiauliuose, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo D. P., neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti nėra įgijęs; nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,03 prom. (6,7 b.l.); asmens blaivumo testo išrašas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d., 02.07 val.

D. P. nustatytas 2,03 prom. girtumas (5 b.l.).Atsižvelgiant į tai, kad D. P. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,03 prom. girtumas) neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Tai, kad D. P. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Tai, kad D.

P. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 127 str. 2d. pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant D. P. nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į D.

P. asmenybę – padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, teisės pažeidimus padarė grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ne pirmÄ kartÄ baudžiamas administracine tvarka už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (12, 32 b.l.).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. už padarytus teisės pažeidimus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – pinigines baudas Å¡iek tiek didesnes nei minimalaus dydžio be transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis „Peugeot Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V.

G. ir jos sugyventiniui P. A., kurie kaip nustatyta nežinojo, kad D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 129 straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas n u t a r i a: D. P., padariusį: Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubausti – 300 (trijų Å¡imtų eurų) bauda;Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ pažeidimÄ nubausti – 900 (devynių Å¡imtų eurų) bauda be transporto priemonės – automobilio „Peugeot Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nubausti – 1160 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės – automobilio „Peugeot Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir D. P. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1600 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės – automobilio „Peugeot Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Å iuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui 20 mėnesių mokant po 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) ir likusius 4 (keturis) mėnesius mokant po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) pradedant mokėti 2015 m. liepos mėn. ir baigiant 2017 m. birželio mėn.IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad Å¡iuo nutarimu paskirta bauda gali bÅ«ti sumokėta ir anksčiau darant didesnes kasmėnesines įmokas.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Jurgita Kolyčienė