94d100cd-ce97-4b28-9453-e508b601bf08 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ AS

Administracinė byla Nr.A2.11.-4810-818/2010

(Proceso Nr. 4-02-3-04676-2010-5)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.,50.1.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant sekretorei Renatai Kvaraciejūtei, Alinai Bataitienei, vertėjams A.Adomavičienei ir G.Račkauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui M. K.,

išnagrinėjęs

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv.

(duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteisto, nebausto administracine tvarka, n u s t a t ė:

           M. K., 2010-09-13 apie 13.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,16 prom.) Architektų g. 152, Vilniuje, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tai yra bandė smogti policijos pareigÅ«nui, bandė jį pargriauti, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo veiksmus, tuo savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 1 d.

           M. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su draugais Å¡ventė krepÅ¡ininkų sutiktuves, todėl vartojo alkoholį. BÅ«damas neblaivus ties parduotuvės gulėjo ant vejos, tačiau M. K. teigimu atvykus policijos pareigÅ«nams, jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, pareigÅ«nams smogti rankomis ir atsispirti kojomis nebandė, tačiau galėjo jų atstumti.

          Teismo posėdžio metu liudytojas G. Č. paaiÅ¡kino, kad dirbdamas kartu su kelių policijos vyr. patruliu R. K. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie užpuolimÄ prie parduotuvės, esančios Architektų gatvėje, Vilniuje, kur prekiaujama kebabais. Nuvykus į vieta ir iÅ¡aiÅ¡kinus to įvykio aplinkybės prie parduotuvės ant vejos pamatė gulinti vyrÄ , kurį nutarė pažadinti, nes jis gulėjo vieÅ¡oje vietoje. VyrÄ Å¾adino ne tik rankomis judinant jo kÅ«nÄ bet ir gulinės lazdos pagalba, tačiau tai buvo tik lengvi lazdos pabaksnojimai į Å¡onÄ . Bežadinant šį vyrÄ jis net neatsimerkęs pradėjo spardytis, spyrė liudytojui, bandė griebti spec. priemonė - guminę lazdÄ , užkabino už uniformos liemenės bei už kojos ir jį pargriovė. Tada atbėgo kolega

ir jie dviese uždėjo pažeidėjui antrankius. Uždedant antrankius, M. K. jau buvo atsimerkęs, liudytojas jam garsiai prisistatė,

jog jis yra policijos pareigūnas, yra uniformuotas ir nurodė  ramintis.

         Teismo posėdžio metu

liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad kartu su porininku G. Č. pagal iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ VPK dėl užpuolimo buvo nuvykęs į

įvykio vietÄ , esančia Architektų g., Vilniuje. Liudytojui besiaiÅ¡kinant parduotuvėje su darbuotojais dėl iÅ¡kvietimo, matė, kaip porininkas išėjo į laukÄ pakelti žmogaus gulinčio ant vejos. R. K. išėjus iÅ¡ kebabinės pamatė, jog vyras, kuris gulėjo ant vejos mojavo rankomis ir jo

porininkas pargriuvo, net matė, kaip jis skrido ore. Pribėgus jie kartu su G. Č. prispaudė pažeidėja prie vejos, panaudojo kovinius

veiksmus, užgulė jį ir uždėjo antrankius. Liudytojas patvirtino, kad dar begulint ant vejos, pažeidėjas savo aktyviais rankų ir kojų judesiais bandė priešintis pareigūnams ir dėl vieno tokio veiksmo (staigaus judėjo) porininkas ir pargriuvo. Sulaikytas pažeidėjas buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dėl įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

       Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. paaiškino, kad dirba barmene kavinėje,

esančioje adresu Architektų g. 152, Vilniuje. Liudytoja nurodė, jog M. K. pažįstÄ jau senai ir tÄ dienÄ jai bÅ«nant ties kavinės

pastato iÅ¡ lauko pusės matė, kaip M. K. bÅ«damas neblaivus prigulė ant vejos ir užmigo. Kiek liudytojai yra žinoma, tÄ dienÄ kebabinėje įvyko konfliktas, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo priėjęs prie gulinčio ant Å¡ono M. K. ir pradėjo jį žadinti iÅ¡ miego bei iÅ¡sitraukęs gulinę lazda, jÄ pajudino miegančio vyro kÅ«nÄ . Liudytojos teigimu, M. K. gulėdamas tiesiog kilstelėjo deÅ¡inę rankÄ ir užgavo pareigÅ«no veidÄ , policijos pareigÅ«no atžvilgiu jis nesiėmė jokių veiksmų, jam suduoti nenorėjo. R.

M. nematė, kad M. K. būtų užkabinęs pareigūno liemenę. Priėjus antram policijos pareigūnui M. K. rankos buvo surakintos antrankiais.

        Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. parodė, kad M. K. jis pažįsta ir yra jo kaimynas bei draugas. Prisimena, kad tÄ dienÄ Ä—jo iÅ¡ parduotuvės ir matė, kaip uniformuoti pareigÅ«nai su guminėm lazdom stovėjo ties

gulinčio ant vejos M. K.. Liudytojo manymu, M. K. gynėsi nuo pareigūnų, kurie jam sudavė su guminė lazda

du kartus į šonus, o gulintis vyras mojavo rankomis ir 3-4 kartus buvo užsimojęs ranka. Po to pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į komisariatÄ .

       ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, turi pareigÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, jog policijos pareigÅ«nai į Architektų g. 152, Vilniuje, į Å¡alia esančia parduotuvė atvyko vykdydami tarnybines pareigas bei gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS. Teismo nuomone, pareigÅ«nų nurodymas M. K. negulėti vieÅ¡ojoje vietoje bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio bei vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus dėl vieÅ¡osios tvarkos palaikymo, o atsisakius tai padaryti, - reikalavimas nustoti aktyviais veiksmais (rankų ir kojų smÅ«gių sudavimas) prieÅ¡intis pareigÅ«nams, buvo teisėti ir privalomi vykdyti (2000 m. spalio 17 d. Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. K., bÅ«damas neblaivus (1,16 prom.), teisėtiems pareigÅ«nų nurodymams ir reikalavimams nepakluso ir asmeniÅ¡kai jų neįvykdė. Pažeidėjas, kaip ir bet kuris kitas paÅ¡alinis asmuo, privalėjo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti teisėtÄ policijos pareigÅ«nų nurodymÄ , tačiau jis to nedarė. Jis ne tik atsisakė vykdyti pareigÅ«no nurodymÄ nusiraminti, bet ir pats ėmėsi aktyvių teisei prieÅ¡ingų veiksmų – bandė kelis kartus ranka smogti uniformuotam pareigÅ«nui, užkabinus už G. Č. koja bei liemenė, pareigÅ«nÄ pargriovė, į žodinius perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, bandant uždėti antrankius siekė suduoti (įspirti pareigÅ«nams) kojomis. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pažeidėjas buvo neblaivus pastarojo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės už teisėto pareigÅ«nų nurodymo nevykdymÄ . Teismo nuomone, tokie M. K. veiksmai pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir juose yra policijos teisėtų nurodymų nevykdymo ir pasiprieÅ¡inimo,

kaip savarankiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, todėl M. K. pripažintinas kaltu padaręs ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ

pažeidimÄ .

           Pažeidėjo M. K., įvykdžiusio administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ

ATPK 187 str. 1 d. įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.18P-449586-10 (b.l. 7), policijos pareigūnų R. K., G. Č. parodymais, alkotesterio Drager Nr.ARAA-0128

parodymais – konstatuotas 1,16 promilės girtumas (b.l. 3), liudytoju R. M. ir J. M. parodymais, M. K. paaiškinimu (b.l. 8) bei kita bylos medžiaga.

            Pažeidėjo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str.1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtina minimali nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje.

           Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str.1 d. 8 p. , 187 str. 1 d., 224 str.,

287 str., teismas,

n u t a r ė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Miroslavas

Gvozdovičius