94d08e51-e003-4e04-9611-8b9fa10bd3b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1871/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. N. gamybinės komercinės įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-971-524/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Westauto“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. gamybinei komercinei įmonei dėl rangos sutarties darbų kainos mažinimo bei atsakovo A. N. gamybinės komercinės įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Westauto“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Adakris“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl rangos sutarties darbų kainos mažinimo ir dėl nuostolių atlyginimo.Atskiruoju skundu ginčijamas teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumas.IeÅ¡kovas UAB „Westauto“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui A.

N. gamybinei komercinei įmonei, praÅ¡ydamas sumažinti statybos rangos sutarties darbų kainÄ 189 191 Lt suma.Atsakovas A. N. GKÄ® padavė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 80 822,28 Lt nuostolių. PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prieÅ¡ieÅ¡kiniui ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo turtÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 80 882,28 Lt sumos.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu įpareigoti atsakovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 78 819,82 Lt ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimui užtikrinti arba pateikti teismui Lietuvos Respublikoje registruoto banko garantijÄ .

Nurodė, kad dėl atsakovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo operatyviai sudarytas turto apraÅ¡as, todėl ieÅ¡kovas negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal dvi transporto priemonių rezervavimo sutartis ir turėjo grÄ Å¾inti sumokėtus avansus (iÅ¡ viso 19 000 Lt) bei sumokėti baudas (iÅ¡ viso 19 000 Lt). Be to, antstolis aprašė butÄ , kurį pagal preliminarios sutarties reikalavimus ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs parduoti iki 2011-03-31 ir dėl pritaikytų apribojimų ieÅ¡kovas negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl pagal preliminariÄ sutartį turės sumokėti 30 000 Lt baudÄ .

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti 2009 m. gruodžio 22 d. teismo sprendimo, todėl per vienerius metus patirs 29 819,82 Lt nuostolių (teismo sprendimu priteistų mokėtinų palÅ«kanų suma per vienerius metus).Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, jog nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl atsakovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo atsakovÄ iki 2011-06-01 į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 19 000 Lt arba pateikti tokios sumos banko garantijÄ . Teismas nustatė, jog transporto priemonių rezervavimo sutartys buvo sudarytos 2010-12-16, t. y. iki teismo 2010-12-21 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo. Pagal Å¡ių sutarčių 1.2 p. rezervavimo laikotarpis buvo numatytas iki 2010-12-24, sumokėtas avansas iÅ¡ viso sudarė 19 000 Lt. Å iomis sutartimis Å¡alys susitarė, kad jeigu transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys numatytais terminais ir sÄ lygomis nesudaroma dėl pardavėjo (ieÅ¡kovo) prisiimtų įsipareigojimų, pirkėjui per penkias dienas sumokama avanso dydžio baudÄ .

Pagal pateiktus kasų iÅ¡laidų orderius nustatė, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino sumokėtus avansus (iÅ¡ viso 19 000 Lt) bei sumokėjo baudas (iÅ¡ viso 19 000 Lt). Teismas pripažino, jog 19 000 Lt nuostoliai, dėl negalėjimo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, galėjo atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kitų, dėl teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai atsiradusių nuostolių teismas nenustatė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A.

N. GKÄ® praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, pritaikė atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodant areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba jo neužtekus – turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 189 191 Lt sumos ir uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

Anksčiau priimta nutartimi pirmosios instancijos teismas apribojo bet kokius atsakovo veiksmus su įmonės turtu, todėl piniginių lėšų įneÅ¡imas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįmanomas, nes Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeista 2011 m. balandžio 12 d. priimta nutartis.

2) IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, jo neapmokėjo žyminiu mokesčiu, todėl tokia teismo nutartis prasilenkia su teisingumo ir protingumo kriterijais, bei yra pažeidžiama CPK 80 straipsnio pirmoji dalis.3) Teismas, įpareigodamas atsakovÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 19 000 Lt, tokia pinigine suma turėjo sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi.4) Teismui nebuvo pateiktas asmens, su kuriuo buvo sudaryta transporto priemonių rezervavimo sutartis, paso kopija, atvykimo viza, deklaruota pinigų suma, nepateikė vertimo iÅ¡ lietuvių į rusų kalbÄ , kadangi sutartis buvo sudaryta su Baltarusijos gyventoju, kuris nesupranta lietuvių kalbos ir Lietuvos įstatymų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Westauto“ praÅ¡o atsakovo A.

N. GKÄ® atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieÅ¡kinį, susijęs su tam tikru asmens (atsakovo), kurio atžvilgiu jos taikomos, teisių ribojimu.

Todėl pagal CPK 147 straipsnio nuostatas teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurio praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateiktų asmens, kurio atžvilgiu nustatytos Å¡ios priemonės, galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo gali bÅ«ti ir banko garantija (CPK 2 str., 17 str., 147 str. 1 d.).Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo, atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atžvilgiu ėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo turtÄ , nevirÅ¡ijant 80 882,28 Lt sumos.

Nuo Å¡io momento ieÅ¡kovas įgijo teisę motyvuotai praÅ¡yti teismo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.). Tačiau įstatymas teismo neįpareigoja, ieÅ¡kovui pareikalavus, visais atvejais imtis priemonių, galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui.Pagal CPK 147 straipsnio pirmÄ jÄ dalį teismas paprastai nustato ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis aiÅ¡kiai galima prognozuoti nuostolių atsiradimo galimybę ateityje, kai yra žinių, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, kai ieÅ¡kovas, praÅ¡antis galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikia informacijÄ apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1419/2010).

Nagrinėjamu atveju savo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (b. l. 28-35) ieÅ¡kovas UAB „Westauto“ grindė tuo, kad pagal 2010 m. gruodžio 16 ir 17 d. sudarytas transporto priemonių rezervavimo sutartis (b. l. 30, 31) jis įsipareigojo parduoti transporto priemones pirkėjams iki 2010 m. gruodžio 24 d. Dėl 2010 m. gruodžio 21 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir 2010 m. gruodžio 23 d. įregistruoto turto areÅ¡to aktų registre areÅ¡to bendrovės turtui, ieÅ¡kovas UAB „Westauto“ negalėjo įvykdyti sutartimis prisiimtų prievolių ir pagal rezervavimo sutarčių 3.1 punktÄ 2011 m. sausio 6 d. sumokėjo pirkėjams 19 000 Lt baudÄ (b.l. 31,32).

Minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas laikė pakankamomis taikyti ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ (CPK 147 str.), tačiau su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka.Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas mano, kad dėl jo turtui taikyto areÅ¡to byloje jis jau patyrė nuostolių, galimai pažeistas subjektines teises ieÅ¡kovas gali ginti tik reikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo (CPK 5 str.). Tai reiÅ¡kia, jog priklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas jau patyrė nuostolių dėl jo turtui taikyto areÅ¡to byloje ar tik gali patirti nuostolius ateityje, skirsis teisių gynybos bÅ«das, kadangi vienu atveju jo subjektinės teisės jau yra pažeistos, o kitu – tik gali bÅ«ti pažeistos.

Todėl tuomet, kai ieÅ¡kovas įrodinėja patyręs nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, subjektines teises jis turi ginti ne CPK 147 straipsnio nustatyta tvarka reikalaudamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, bet reikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendra tvarka dėl patirtų nuostolių atlyginimo (CPK 5 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis Nr. 2-321/2009). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nustatęs, jog ieÅ¡kovas jau patyrė nuostolius, vadovavosi 147 straipsniu ir įpareigojo atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovo nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Pabrėžiama, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra siejamas su galimai atsirasiančiais nuostoliais ateityje. Kaip pripažįsta pats ieÅ¡kovas, jis jau sumokėjo baudÄ , todėl tokie ieÅ¡kovo nuostoliai negali bÅ«ti laikomi nuostoliais atsirasiančiais ateityje. Taigi ieÅ¡kovas, manydamas, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis patyrė realius nuostolius, turi teisę dėl pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ieÅ¡kovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisingÄ nutartį, todėl nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetant (CPK 337 str. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Westauto“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti.KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiAlė Bukavinienė Artūras Driukas Vytas Milius