94d03ddf-e4f9-4805-91a8-aba9645dffdd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-34-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00930-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.3.5.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

G. ir atsakovo E. G. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. G. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė padidinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį priteisiant iÅ¡ atsakovo E. G. nepilnamečiams R.

G., G. G. ir E. G. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 180,00 Eur per mėnesį, iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 11 880,00 Eur iÅ¡laikymo skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo E. G. vaikų E. G., G.

G., R. G. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 125,00 Eur per mėnesį, skaičiuojant nuo 2021-02-24, iÅ¡laikymÄ , kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę R. G. paskiriant gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisė iÅ¡ atsakovo E. G. 17,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

3. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pirmiausiai įvertintina Å¡iuo metu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 70,00 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo suma. Teismas vertino, kad net teismo sprendimo priėmimo metu Å¡i suma buvo tikrai labai maža, tėvų sutariamo arba teismų priteisiamo iÅ¡laikymo dydis teismų praktikoje jau tuo metu dauguma atvejų svyravo tarp 100-150,00 Eur, neretai Å¡ias sumas ir virÅ¡ydavo. Teismas vertino, kad, atsižvelgiant į infliacijos Å¡uolius, kainų ir pragyvenimo lygio kilimÄ valstybėje, 70,00 Eur suma vieno vaiko iÅ¡laikymui yra tikrai labai nedidelė ir kelianti akivaizdžių abejonių dėl jos pakankamumo.

4. Teismas ieškovės nurodytas išlaidas laikė pagrįstomis, nors sprendė, kad kai kurios jų galbūt ir gali būti skaičiuojamos skirtingai, pvz. mažiau būsto išlaidų, bet daugiau išlaidų rūbams, maistui, asmens higienai, kirpyklai, renginiams ir laisvalaikiui. Pažymėjo, kad nurodytos išlaidos nėra tokios didelės ir neprotingos, kad jas būtų galima akivaizdžiai ginčyti, išskyrus pietus mokykloje, kuriuos bylos duomenimis bent du vaikai gauna nemokamai.

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dabar mokamas 70,00 Eur iÅ¡laikymas vienam vaikui, atsižvelgiant į infliacijÄ ir pragyvenimo lygį Å¡alyje, nėra pakankamas vaikų bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti bei visapusiÅ¡kam vaikų vystymuisi, kadangi turi bÅ«ti tenkinami ne tik vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, bet ir skiriamas dėmesys vaikų bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

6. Teismas sprendė, jog tai, kad vaikai šiuo metu plačiai neužsiima nurodyta veikla, reiškia, kad tam paprasčiausiai neužtenka lėšų. Todėl nepagrįstu vertino atsakovo teiginį, kad ieškovės reikalaujamos lėšos tokio pobūdžio išlaidoms yra nepagrįstos, nes nepateikta įrodymų apie tai, kad vaikai iki šiol užsiėmė tokia veikla.

7. Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytas apie 350,00 Eur vieno vaiko poreikių dydis neviršija MMA ir nuo šio dydžio gerokai atsilieka. Teismas sprendė, kad apie 350,00 Eur vieno vaiko poreikių dydis tikrai yra realus, ne per didelis ir pagrįstas. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju vieno vaiko poreikiai sudaro bent 350,00 Eur. Iš šios sumos atėmus 111,00 Eur vaiko pinigus, išeina 239,00 Eur suma. Dalinant apytiksliai per pusę, kiekvienam iš tėvų tektų po 120,00 Eur vaikų išlaikymo prievolė.

8. Teismas pažymėjo, jog nors formaliai vertinant ieÅ¡kovės turtinė padėtis atrodo Å¡iek tiek geriau, tai nėra pagrindas ieÅ¡kinio netenkinti visiÅ¡kai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės automobilis yra senas, dėl to mažos vertės, todėl reikÅ¡mės ieÅ¡kovės turtinei padėčiai jis iÅ¡ esmės neturi. Atsakovas gyvena žmonos bÅ«ste, už kurį nuomos mokesčio nėra, kai ieÅ¡kovei kainuoja bÅ«sto nuoma. IeÅ¡kovė gauna palyginti nemažai pajamų, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas taip pat negali dirbti ir gauti pajamų. Ä®vertintino tai, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti penkis vaikus, turi sveikatos problemų, kurios gali riboti jo darbo veiklos pasirinkimÄ . Tačiau pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog atsakovas turi tik labai ribotas darbo galimybes.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, jei atsakovo padėtis yra bloga. Dabartinė padėtis kai atsakovas, bÅ«damas atsakingas už penkių vaikų iÅ¡laikymÄ , yra nutraukęs darbo santykius ir skubiai nesusiradęs naujo pajamų Å¡altinio, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas tėvo elgesys. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas galėtų bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu savo pajamų klausimu, tačiau galėtų bÅ«ti laikomas pakankamai nerÅ«pestingu, atsižvelgiant į turimÄ vaikų skaičių.

10. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju laikytina, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti didesnį vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o atsakovas turi dėti pastangas uždirbti lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Nagrinėjamu atveju atsakomybė už atsakovo sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ â€“ turėti penkis vaikus, taip pat pasekmes – pareigÄ juos tinkamai iÅ¡laikyti, tenka pačiam atsakovui.

11. Teismas sprendė, kad didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, padidintÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2021-02-24.

12. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų reiškusi realias pretenzijas atsakovui dėl išlaikymo dydžio anksčiau, nei pateikiant ieškinį. Pažymėjo, kad nuo 2017 m. teismo sprendimo praėjo tik kiek daugiau nei keturi metai. Šalys skyrybų metu pačios susitarė dėl išlaikymo dydžio, išlaikymo dydžio klausimas kilo tik po beveik keturių metų, anksčiau ieškinys nebuvo pareikštas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes vertino, kad išlaikymo įsiskolinimas neturėtų būti priteisiamas.

IÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas taip pat turėtų sunkių ekonominių pasekmių atsakovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. G. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria pakeistas atsakovo mokėtino iÅ¡laikymo vaikams dydis, pakeisti, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. vaikų E. G., G. G., R.

G., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 180,00 Eur per mėnesį, skaičiuojant nuo 2020-09-21, iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę R. G. paskiriant gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir įvertindamas aktualiÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo naÅ¡tos paskirstymo, sprendė, kad atsakovui turi tekti didesnė, negu 120,00 Eur vaiko iÅ¡laikymo prievolė, nes, vaikams gyvenant su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei tenka nuolatinis, kasdienis rÅ«pestis vaikais ir jų poreikių tenkinimu.

Tačiau nežiÅ«rint į tai, atsakovui tenkančiÄ vaikų iÅ¡laikymo dalį teismas padidino nereikÅ¡mingai - vos 5,00 eurais - ir nustatė atsakovo vaikams mokėtino iÅ¡laikymo dydį 125,00 Eur. Toks vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tos paskirstymas yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas. 13.2. Pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų atmetė ieÅ¡kinio argumentus dėl atsakovui nustatytino 180,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, nepaisant to, kad Å¡i pozicija, be kita ko, buvo pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais apie tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dalis tenkanti vienam iÅ¡ tėvų privalo bÅ«ti didesnė, nei pusė minimalios algos. 13.3.

Teismas sprendė, kad padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2021-02-24, kadangi, anot teismo, „byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi realias pretenzijas atsakovui dėl iÅ¡laikymo dydžio anksčiau nei pateikiant ieÅ¡kinį“. Tačiau Å¡i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms – kartu su ieÅ¡kiniu teismui yra pateikta mediatoriaus G. G. 2020-09-29 pažyma, kurioje nurodyta, kad mediatorius yra atlikęs neteisminę mediacijÄ tarp ginčo Å¡alių E. G. ir R.

G. dėl išlaikymo dydžio vaikų naudai pakeitimo, kartu nurodant, kad mediacijos seansai nuotoliniu būdu vyko 2020-09-21 ir 2020-09-28. Todėl teismo sprendimu pakeistas išlaikymo dydis taikytinas ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, o nuo mediacijos pradžios – 2020-09-21.

14. Apeliaciniu skundu atsakovas E. G. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta padidinti vaikų iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ nuo 70,00 Eur iki 125,00 Eur, mokamÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti arba bent Å iaulių apylinkės teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sumažinti kiekvienam vaikui iki 80,00 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta padidinti vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistÄ kas mėnesį mokamÄ sumÄ nuo 70,00 Eur iki 125,00 Eur (t. y. praėjus vos keturiems metams vaikų iÅ¡laikymui priteista suma iÅ¡auga net +78 proc.) kiekvienam vaikui, yra nepagrįsta, –atsakovo pateikti įrodymai ir faktinės aplinkybės byloje nureikÅ¡mintos ir netinkamai įvertintos. 14.2. Teismas iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ padidino nepakankamai atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis per praėjusius 4 metus stabiliai gerėjo, o atsakovo finansinė padėtis darėsi vis sudėtingesnė ir įtempta dėl jo dukrai, iÅ¡ dabartinės Å¡eimos, nustatyto neįgalumo, taip pat jo paties turimų ilgalaikių sveikatos sutrikimų bei kitų, ne nuo atsakovo priklausančių veiksnių, kurie objektyviai nesudaro atsakovui galimybių susirasti papildomų ar naujų pajamų Å¡altinių. 14.3.

Teismas nemotyvavo ir nepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių yra bÅ«tina, nagrinėjamos bylos atveju, tarp tėvų dalinti iÅ¡laikymo sumÄ po lygiai, kai byloje yra daugiau nei pakankamai įrodomosios medžiagos, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės finansinės galimybės bei gyvenimiÅ¡kos aplinkybės ženkliai skiriasi. 14.4. Teismas, motyvuodamas, kad atsakovo dabartinė sunki finansinė padėtis yra tik momentinė ir visiÅ¡kai priklausanti vien nuo atsakovo paties valios ir veiksmų, dėl ko laiko, kad pagrįsta tikėtis atsakovo finansinės padėties greito gerėjimo, ignoruoja ne tik tai, jog atsakovas turi tik pradinį iÅ¡silavinimÄ ir turi sveikatos sutrikimų, kurie riboja jo darbo galimybes, bet ir dabartines realijas Lietuvoje.

COVID-19 sukelta pandemija nėra niekur dingusi ir tęsiasi. Tai atitinkamai reiÅ¡kia didesnę nei įprastÄ rizikÄ sunkiai susirgti Å¡iuo metu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas serga diabetu ir turi kitų ilgalaikių sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis patenka į padidintos rizikos grupę, yra objektyviai neatsakinga vertinti, jog atsakovas gali tiesiog iÅ¡eiti ir čia pat susirasti darbÄ ir be jokių problemų visa apimtimi mokėti iÅ¡laikymÄ penkiems vaikams, ir dar net mokėti didesne dalimi nei ieÅ¡kovė. 14.5.

Užsiėmimų, būrelių lankymas ar dalyvavimas stovyklose ir pan. yra neabejotinai susijęs su papildomomis vaiko išlaikymo išlaidomis, todėl turėtu būti pasirenkami atsižvelgiant i tėvų finansines galimybes, t. y. turėdami finansinių galimybių, tėvai gali didesne dalimi prisidėti prie vaikų ugdymo, lavinimo ir apmokėti didesnes užsiėmimų, būrelių lankymo išlaidas, o tokių galimybių neturint, turėtų būti pasirenkami mažesnių išlaidų reikalaujantys papildomi užsiėmimai ar būreliai. 14.6.

Turi būti atitinkamai atsižvelgiama į tai, jog atsakovo pajamos yra objektyviai ribotos, todėl padidinus išlaikymo dydį vieniems vaikams, kitiems vaikams, - būtent atsakovo dabartinėje šeimoje, pinigai, kuriuos galima skirti jų gerovės užtikrinimui, atitinkamai sumažės neapibrėžtam laikui ir sunku numatyti, kaip tai atsilieps atsakovo specialiųjų poreikių turinčiai neįgaliai dukrai.

15. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės R. G. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės valstybės naudai iÅ¡laidas už atsakovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo pagrindiniai motyvai yra Å¡ie, - teismas atsakovo atžvilgiu iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ paskirstė nepakankamai didesne dalimi, t. y. tik 5,00 Eur. IeÅ¡kovės pagrindinis argumentas, kodėl yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas sprendimas - kad 5,00 eurai ieÅ¡kovei atrodo nereikÅ¡minga suma, kaip ji pati nurodo, tik „simboliÅ¡ka“.

IeÅ¡kovė nepateikia jokių kitų argumentų, kodėl iÅ¡laikymo naÅ¡tos proporcija tarp vaikų tėvų turėtų bÅ«ti paskirstyta didesne dalimi atsakovo atžvilgiu, dėl to manytina, kad toks ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. 15.2. Teismas priimtame sprendime padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kodėl nepatenkino ieÅ¡kovės reikalavimo padidinti iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui sumÄ iki ieÅ¡kovės reikalauto 180,00 Eur dydžio.

Teismas savo sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės reikalaujama 180,00 Eur iÅ¡laikymo suma yra virÅ¡ijanti realius vaikų poreikius ir yra perteklinė. 15.3. Teismas ieÅ¡kovės atžvilgiu ir taip padarė per daug nuolaidų, kadangi griežtai nevertino to, jog ieÅ¡kovė didžiÄ ja dalimi net nepagrindė jos deklaruotų vaikų poreikių, nors abiejų Å¡alių gaunamos pajamos nesudaro galimybės vaikams suteikti pačias idealiausias sÄ lygas ar leisti visas norimas pramogas, o kaip tik įpareigoja atsakingai planuoti savo iÅ¡laidas ir kai kurių nebÅ«tinų dalykų atsisakyti.

Taip pat teismas padidino iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ atsakovo atžvilgiu, neatsižvelgdamas į tai, jog per paskutinius 4 metus bÅ«tent ieÅ¡kovės, o ne atsakovo turtinė padėtis gerėjo.

16. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Atsakovo vaikų skaičiaus padidėjimas susiklosčiusiomis aplinkybėmis jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovo vaikams mokėtinas iÅ¡laikymas negalėtų bÅ«ti padidintas iki tokio dydžio, kad jis adekvačiai prisidėtų bent prie bÅ«tiniausių vaikų poreikių tenkinimo. 16.2. Atsakovo argumentai dėl jo sveikatos bÅ«klės, tariamai ribojančios jo galimybes dirbti, taip pat vertintini kritiÅ¡kai – jo nurodytomis ligomis atsakovas sirgo dar Å¡alims bÅ«nant santuokoje, tačiau tuomet jos nekliudė dirbti ir gauti pakankamai geras pajamas.

Dabar, anot atsakovo, tos ligos jam daro tokį poveikį, kad jis dirbti nebegali iÅ¡vis. Kita vertus – byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo nurodytos ligos turėtų bent kokį objektyvų poveikį dirbti, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas ir/ar ribotas darbingumas. 16.3. KritiÅ¡kai vertintini ir atsakovo argumentai ir apie tai, kad reikÅ¡minga kliÅ«timi dirbti yra jo pradinis iÅ¡silavinimas - bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų siekęs įgyti geresnį iÅ¡silavinimÄ (bent jau vidurinį) ar profesinę kvalifikacijÄ .

Nesant tokių įrodymų, atsakovo iÅ¡silavinimas Å¡iomis aplinkybėmis turėtų bÅ«ti vertinamas ne kaip objektyvi kliÅ«tis gauti vaikams iÅ¡laikyti reikalingas pajamas, o kaip objektyvus atsakovo polinkio į savanaudiÅ¡kÄ parazitavimÄ patvirtinimas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo, padidinto iÅ¡laikymo priteisimo momento. Faktinės bylos aplinkybės 19. Bylos duomenimis nustatyta, jog Å¡alys turi vaikus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu ir priteisė iÅ¡ E. G. nepilnamečių vaikų R.

G., G. G. ir E. G. iÅ¡laikymui po 70,00 Eur kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams moka, tačiau, lėšoms nuvertėjus dėl infliacijos ir vaikams augant, kartu didėjant jų poreikiams, priteistos iÅ¡laikymo sumos nebeužtenka. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 350,00 Eur. Dėl nepilnamečiams vaikams mokamo iÅ¡laikymo padidinimo 20.

Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

21. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡laikymo dydį motyvuojamas pasikeitusiais, iÅ¡augusiais vaikų poreikiais nuo tada, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu. IeÅ¡kovė teigia, kad vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 350,00 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dabar mokamas 70,00 Eur iÅ¡laikymas vienam vaikui, atsižvelgiant į infliacijÄ ir pragyvenimo lygį Å¡alyje, nėra pakankamas vaikų bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti bei visapusiÅ¡kam vaikų vystymuisi.

Teismas sprendė, kad 350,00 Eur vieno vaiko poreikių dydis tikrai yra realus, ne per didelis ir pagrįstas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju vieno vaiko poreikiai sudaro bent 350,00 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 111,00 Eur vaiko pinigus, iÅ¡eina 239,00 Eur suma, dalinant apytiksliai per pusę, kiekvienam iÅ¡ tėvų tektų po 120,00 Eur vaikų iÅ¡laikymo prievolė. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovo padėtis leidžia priteisti didesnį vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o atsakovas turi dėti pastangas uždirbti lėšų vaikų iÅ¡laikymui ir iÅ¡ atsakovo vaikams priteisė po 125,00 Eur per mėnesį.

23. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovui turi tekti didesnė, negu 120,00 Eur vaiko iÅ¡laikymo prievolė, tačiau atsakovui tenkančiÄ vaikų iÅ¡laikymo dalį teismas padidino nereikÅ¡mingai – vos 5,00 eurais. Toks vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tos paskirstymas ieÅ¡kovės vertinimu yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas. Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų atmetė ieÅ¡kinio argumentus dėl atsakovui nustatytino 180,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, nepaisant to, jog Å¡i pozicija buvo pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais apie tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dalis tenkanti vienam iÅ¡ tėvų privalo bÅ«ti didesnė, nei pusė minimalios algos.

Atsakovas taip pat nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai iš jo nepilnamečiams vaikams priteisė po 125,00 Eur, neatsižvelgdamas į tai, jog ieškovės finansinė padėtis per praėjusius 4 metus stabiliai gerėjo, o atsakovo finansinė padėtis darėsi vis sudėtingesnė ir įtempta dėl jo dukrai, iš dabartinės šeimos, nustatyto neįgalumo, taip pat jo paties turimų ilgalaikių sveikatos sutrikimų. Atsakovas pažymi, kad kiekvienam vaikui kas mėnesį gali skirti tik 80,00 Eur.

Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus Å¡iuos apeliantų argumentus. Dėl vaikų poreikių ir Å¡alių turtinės padėties vertinimo 24. Ä®statyme nėra reglamentuota, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog vaikas paaugo, savaime nepagrindžia padidėjusių vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

26. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

27. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo dydis, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, gali bÅ«ti tiek didesnis, tiek mažesnis už minimalų darbo užmokestį. Atsižvelgiat į tai, atmestini ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kad vaiko iÅ¡laikymo dalis tenkanti vienam iÅ¡ tėvų privalo bÅ«ti didesnė nei pusė minimalios algos ir iÅ¡ atsakovo nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti priteista po 180,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma padidinti iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui nėra didesnė, nei minimalioji mėnesinė alga. Atsakovas reiÅ¡kia tam tikras pastabas dėl ieÅ¡kovės nurodomos ir teismo patvirtintos vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį reikalingos 350,00 Eur sumos, tačiau nepateikia savo skaičiavimų, kokia kita vaikams bÅ«tų reikalinga suma, neteikia įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas sumas. Dėl atsakovo argumentų, kad turėtų bÅ«ti pasirenkami mažesnių iÅ¡laidų reikalaujantys papildomi užsiėmimai ar bÅ«reliai, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ poreikių vaikams iÅ¡laidų paskaičiavimÄ numatyta vienam vaikui tenkanti iÅ¡laidų dalis per mėnesį 13,33 Eur ir taip yra maža suma.

Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstais vertinti atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vaikų iÅ¡laikymui priskyrė bÅ«sto nuomos mokesčius, nors ieÅ¡kovei bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos yra neiÅ¡vengiamos, kadangi ieÅ¡kovė savo nekilnojamo turto, kuriame galėtų gyventi, neturi. Aplinkybė, ar vaikai gyvena pas jÄ , ar ne, didelės reikÅ¡mės nuomos mokesčiui neturi. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise bÅ«sto neturi, todėl turi nuomotis butÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad, teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Taigi būsto nuomos išlaidos yra priskirtinos prie būtinųjų vaiko poreikių, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas šias išlaidas pripažino pagrįstomis.

30. Ä®vertinusi bylos aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytas 350,00 Eur vieno vaiko poreikių dydis yra realus, ne per didelis ir pagrįstas.

31. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020 pasisakė, jog, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.

Atsižvelgusi į šalių turtinę padėti, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas iš 350,00 Eur sumos atėmė 111,00 Eur vaiko pinigus ir sprendė, kad dalintina suma yra 239,00 Eur.

32. Kaip jau nutartyje minėta, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , prie iÅ¡laikymo prisidedant proporcingai pagal savo turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, turi senÄ transporto priemonę, kurios vertė yra nedidelė. IeÅ¡kovė gauna pajamas iÅ¡ darbo santykių, karinės tarnybos. IeÅ¡kovės pajamos iÅ¡ darbo veiklos yra maždaug 600 – 700,00 Eur, atlyginimas priklauso nuo apyvartos. IeÅ¡kovė turi tris vaikus, su vaikais gyvena nuomojame bÅ«ste. Atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, Å¡iuo metu nedirba, jo pajamos nedidelės - gauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ apie 180,00 Eur. Atsakovas be Å¡alių trijų vaikų turi dar du vaikus, iÅ¡ viso penkis. Vienas iÅ¡ atsakovo dabartinės Å¡eimos vaikų turi sveikatos sutrikimų, nustatytas neįgalumas. Paskolų atsakovas neturi. Atsakovas yra įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ . Turi sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)). Atsakovo žmonos pajamos per mėnesį yra apie 600,00 Eur. Atsakovas gyvena žmonos bute. Jo vienas vaikas gauna neįgalumo iÅ¡mokas.

34. Ä®vertinus aptartus duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės panaÅ¡i. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad, nors formaliai vertinant ieÅ¡kovės turtinė padėtis atrodo Å¡iek tiek geresnė, tai nėra pagrindas ieÅ¡kinio netenkinti visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, taip pat neplanuotų papildomų iÅ¡laidų naÅ¡ta, į kÄ taip pat atsižvelgtina sprendžiant dėl kiekvienam iÅ¡ tėvų tenkančios vaiko poreikiams reikalingų iÅ¡laidų sumos paskirstymo bei priteistino iÅ¡laikymo dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad duomenų apie nustatytÄ neįgalumÄ bei sumažėjusį darbingumo lygį atsakovui nėra, o esamos ligos, sveikatos sutrikimai, nėra priežastis spręsti apie dėl jų susiklosčiusiÄ sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį ar konstatuoti, kad atsakovas negali dirbti. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad atsakovo nurodytos ligos turi poveikį galimybei dirbti, kad atsakovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas ir/ar ribotas darbingumas. Atsakovui tik kontraindikuotinas sunkus fizinis darbas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas turi galimybę susirasti darbÄ ir dirbti. Teisėjų kolegijos vertinimu Covid-19 pandemija taip pat nėra priežastis atsakovui vengti ieÅ¡kotis darbo, nes pandemijos metu rizika užsikėsti virusu kyla ne tik atsakovui.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad atsakovas turi tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat nėra priežastis nesusirasti darbÄ . Å iuo metu Lietuvoje trÅ«ksta nekvalifikuotų darbuotojų. Taip pat pažymėtina, jog užimtumo tarnyba suteikia įvairias galimybes asmenims įgyti profesinę kvalifikacijÄ , tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų siekęs įgyti aukÅ¡tesnį iÅ¡silavinimÄ ar profesinę kvalifikacijÄ .

37. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas sutinka mokėti Å¡alių vaikams kas mėnesį po 80,00 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau ir Å¡i suma virÅ¡ija jo pajamas, tačiau atsakovas nenurodo, iÅ¡ kokių pajamų mokėtų siÅ«lomÄ iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

38. Atsižvelgusi į aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti didesnį vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Duomenų, kad atsakovas visiÅ¡kai negali dirbti, byloje nėra, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, kad galėtų teikti savo vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 125,00 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį kiekvienam vaikui.

Dėl padidinto išlaikymo priteisimo momento 39. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad padidintas išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021-02-24, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų reiškusi realias pretenzijas atsakovui dėl išlaikymo dydžio anksčiau, nei pateikiant ieškinį. Su tokia teismo išvada ieškovė nesutinka, teigdama, jog teismo išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes kartu su ieškiniu teismui yra pateikta mediatoriaus G.

G. 2020-09-29 pažyma, kurioje nurodyta, kad mediatorius yra atlikęs privalomÄ jÄ neteisminę mediacijÄ tarp ginčo Å¡alių E. G. ir R. G. dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikų naudai pakeitimo, kartu nurodant, kad mediacijos seansai nuotoliniu bÅ«du vyko 2020-09-21 ir 2020-09-28. Todėl, ieÅ¡kovės manymu, teismo sprendimu pakeistas iÅ¡laikymo dydis taikytinas ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, o nuo mediacijos pradžios – 2020-09-21. Teisėjų kolegija Å¡iuos ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus vertina pagrįstais.

40. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kadangi iÅ¡laikymo tikslas yra vaiko poreikių tenkinimas, tais atvejais, kai nustatomi didesni vaiko poreikiai ar didesnės tėvo (motinos) finansinės galimybės tenkinti vaiko poreikius, didesnis iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes tai gali užvilkinti tinkamÄ vaiko interesų užtikrinimÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pripažindamas pagrįstu ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, teismas kartu pripažįsta ir tai, jog ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo pareiÅ¡kimo metu jau egzistavo teisės požiÅ«riu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį, negu jam buvo priteistas iÅ¡laikymÄ , tačiau jo negavo.

Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis) ir tokia diena šiuo atveju laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pareiškimo, bet ne teismo sprendimo dėl tokio ieškinio patenkinimo įsiteisėjimo diena (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

41. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio iÅ¡laikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje) iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteisiamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie taikytÄ privalomÄ jÄ mediacijÄ (mediatoriaus G. G. 2020-09-29 pažyma) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2020-09-21, t. y. tada, kada buvo pradėta taikyti mediacija, atsakovui tapo žinoma apie ieÅ¡kovės reikalavimus dėl nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimo ir atitinkamai didesnio iÅ¡laikymo teikimo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais dėl padidinto iÅ¡laikymo priteisimo momento, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas teismo sprendimas keistinas ir padidintas Å¡alių nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo 2020 m. rugsėjo 21 d.

43. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinių skundų argumentus. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 44. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams E. G., G. G., R. G. iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 125,00 Eur per mėnesį priteisiamas nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 45. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pakeičia tik sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento ir jį patikslina. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ esmės sprendimas lieka nepakitęs, todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neperskirsto. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 46. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, atsakovo netenkintinas.

47. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kai procesÄ apeliacinėje instancijoje pralaimi abi Å¡alys, kiekviena iÅ¡ jų neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su savo apeliacinio skundo padavimu, atlyginimÄ . Tuo tarpu kiekviena iÅ¡ jų turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu dėl atsiliepimo į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ rengimo, atlyginimÄ . Jeigu apeliacinis skundas, į kurį teiktas prieÅ¡ingos Å¡alies atsiliepimas, buvo atmestas, tai atsiliepimo rengimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, kadangi jį rengusi Å¡alis apeliaciniame procese Å¡io proceso (t. y. pradėto pagal prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ ) požiÅ«riu bei Å¡io apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-695/2016).

48. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovui jo patirtos iÅ¡laidos už apeliacinį skundÄ , neatlygintinos, už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atlygintinos iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepraÅ¡o.

49. Atsakovui byloje buvo suteikta valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, apmokant 100 proc. pagalbos teikimo iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2022 m. sausio 5 d. pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodo, kad už atsakovui E. G. suteiktÄ teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma 327,75 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtoje pažymoje nėra iÅ¡skirta, kokia suma yra už parengtÄ apeliacinį skundÄ , kokia už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , todėl vertina, kad puse Å¡ios sumos yra už apeliacinį skundÄ , puse – už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

50. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovės R. G. valstybei priteistina 81,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo pakeisti, nurodant: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-24 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikų E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis Eur) per mėnesį, skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d., iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę R. G. paskiriant gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ R. G. 81,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovui iÅ¡laidų (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė