94ceacfd-5aaa-428e-8e6a-e89fdc3d3dfb · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                                                 NuorašasCiviline byla Nr. 2-128-808/2011Proceso Nr. 2-04-3-01165-2010-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 54.1                                                                                                                                       VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo teiseja Gražina Žukauskiene, sekretoriaujant Aleksandrai Fedotovai,dalyvaujant ieškovo atstovui D.

A.,atsakovei L. K.,vertejai Daivai Petrovienei,teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „P.“ ieškini atsakovams L. K. ir M. K. del isiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas ir administravima priteisimo, n u s t a t e:              ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas priteisti iš atsakovu 971,22 Lt skolos už i buta adresu Pramones g. 25-1, Vilniuje, laikotarpyje nuo 1998-04-01 iki 2010-04-30 teiktas komunalines paslaugas ir administravima, 32,44 Lt delspinigiu ir bylinejimosi išlaidas.Atsakovai su ieškiniu nesutiko, motyvuodami, kad ieškovo reikalavimas atlyginti už namo, esancio (duomenys neskelbtini), kaminu remonta, apie kurio atlikimo butinybe namo gyventojai nebuvo tinkamai informuoti, yra nepagristas, nes ieškovas, užsakydamas paslaugas – stogo remonto darbu atlikima – vienašališkai pasirinko paslaugu teikeja, medžiagas ir apie numatytus darbus tinkamai bei laiku neinformavo atsakovu ir kitu namo gyventoju ir tokiu budu, nesuteike galimybiu teikti savo siulymus del remonto darbu ar konkreciu paslaugu teikeju.

Ieškovas, piktnaudžiaudamas savo teisemis, neatsižvelge i alternatyvias galimybes pasirinkti paslaugu teikejus, galejusius tuos pacius darbus atlikti mažesnemis sanaudomis. Ieškovas neinformavo atsakovu apie remonto paslaugu teikeja, apie jo pasirinkimo procedura, numatoma darbu kaina, kad atsakovai, kaip ir kiti namo gyventojai, galetu planuoti savo išlaidas atsižvelgiant i gaunamas pajamas. Teismui nusprendus tenkinti ieškini, prašo sprendimo vykdyma atideti 6 menesiams arba išdestyti periodinemis imokomis po 60 Lt, motyvuodami abu atsakovai yra nedarbingi, pensinio amžiaus ir ju pajamos nera dideles.Teismo posedyje ieškovo atstovas paaiškino, kad i isiskolinimo suma ieina suma už atlikta kaminu remonta, o ne stogo remonta.

Darbai nebuvo derinti iš anksto, nes kaminai buvo avarines bukles ir kele pavoju, ka patvirtina byloje esantis statinio apžiuros aktas (b.l. 15). Esant tokios bukles kaminams, administratorius turejo imtis butinu priemoniu užkirsti kelia žalos atsiradimui. Remonto darbai buvo atlikti, remonto darbu akta prieme ir pasiraše 6-o buto gyventoja. Atsakovai klaidina teisma, kad darbu atlikimas nebuvo suderintas. Ieškovas ir neturejo derinti šiu darbu. Remonto darbu kaina 700 Lt, o atsakovu isiskolinimas sudaro beveik 1000 Lt., todel praše isiskolinima priteisti vienu mokejimu, neišdestant sprendimo vykdymo, nes ieškovas ir taip patyre nuostolius.Teismo posedyje atsakove palaike atsiliepime i ieškini išdestytas aplinkybes.             Ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams bendrosios dalines nuosavybes teise (po ½ dali) priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Namo, adresu (duomenys neskelbtini) (jo bendrojo naudojimo objektu), administratoriumi yra paskirta UAB „P.“ (CK 4.84 str. 1, 2 d.; Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. isakymas Nr. 30-33 „Del UAB „P.“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabuciu namu patalpu savininku bendrosios nuosavybes administratore“ ir ji iš dalies pakeites Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 5 d. isakymas Nr. 30-6).Komunaliniu ir administravimo paslaugu teikimo sutartis tarp ginco šaliu nera sudaryta, taciau bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai gyvena bute, esanciame Pramones g.25-1, Vilniuje, naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todel, vadovaujantis aukšciau nurodytu Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus priimtu teises aktu nuostatomis, taip pat CK 1.136 str. 2 d. 3 p., 4.84 str. 4 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gegužes 28 d. nutarimo Nr. 752 „Del Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001 m. gegužes 23 d. nutarimo Nr. 603 „D.

D. namu patalpu savininku (bendrasavininkiu) bendrosios nuosavybes administravimo pavyzdiniu nuostatu patvirtinimo“ pakeitimo” 2.5 punktu, atsakovams kyla prievole moketi už minetas ieškovo teikiamas paslaugas.Atsakovai iš esmes negincija savo prievoles moketi už jiems teikiamas komunalines ir administravimo paslaugas, tik nurodo, kad prašoma priteisti suma už namo stogo kaminu remonta yra pernelyg didele, o remonto darbu samata buvo sudaryta nesitariant su namo gyventojais, nederinant su jais remonto darbu rangovo pasirinkimo, neinformuojant apie busimas remonto išlaidas.Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2009-03-03 apžiurejus namo, adresu (duomenys neskelbtini), kaminus, nustatyta, jog jie yra apire, itruke, truksta plytu, išbyrejusi rišanti medžiaga ir tokia gyvenamojo namo kaminu bukle kele gresme turtui ir žmoniu sveiktai (b.l. 15). 2009 m. balandžio men. buvo sudarytas kaminu remonto darbu aktas (b.l. 16-17), kuriame nurodyta remonto darbu samata – 6173,62 Lt.

Akto nuorašas iteiktas buto, esancio (duomenys neskelbtini), savininkei B. Iš prie ieškinio pridedamos mokesciu paskaiciavimo pažymos (b.l. 7-10) matyti, kad 2009 m. balandžio men. atsakovams priskaiciuota apmoketi 752,38 Lt remonto darbu išlaidu, kuriu pastarieji neapmokejo.Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. isakymu Nr. 30-2050 patvirtintu Butu ir kitu patalpu savininku bendrosios nuosavybes administravimo nuostatu 7.3 punkte numatyta, kad nustacius ar gavus informacija apie statinio konstrukciju griuties pavoju, kritine inžinerines irangos bukle, namo bendrojo naudojimo objektu administratorius privalo imtis priemoniu, apsauganciu žmones, aplinka ir pastata nuo galimu pasekmiu.

Butu ir kitu patalpu savininku bendrosios nuosavybes administravimo pavyzdiniu nuostatu, patvirtintu minetu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gegužes 28 d. nutarimu Nr. 752, 7.3 punkte numatyta, kad atliekant namo bendrojo naudojimo objektu atnaujinimo darbus, administratorius privalo ne veliau kaip prieš 3 dienas iki ju pradžios pranešti patalpu savininkams, valstybes ir savivaldybiu gyvenamuju patalpu nuomininkams apie planuojamus atlikti konkrecius darbus, ju apimti, kainas, atlikimo terminus, darbu rangovus; informacija privalu skelbti skelbimu lentoje ir administratoriaus interneto tinklalapyje, jeigu jis toki turi.

Darbu planai pateikiami patalpu savininkams (i pašto dežutes ar elektroniniu paštu). Ne mažiau kaip ¼ patalpu savininku rašytiniu pageidavimu ar administratoriaus iniciatyva darbu planai svarstomi patalpu savininku susirinkime (nuostatu 5.4 p.).Namo administratorius privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektu atnaujinimo darbu, nuolatines technines priežiuros (eksploatavimo) ir kitu su administruojamu namu susijusiu paslaugu pirkima (Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.5 p.). I pirkimo komisija jis turi kviesti dalyvauti patalpu savininku išrinkta atstova (atstovus), jeigu ji (juos) patalpu savininkai išrenka pastaruju nuostatu 11 punkte nustatyta tvarka; administratorius su atrinktais paslaugu teikejais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos; pirkimo rezultatus skelbia namo skelbimu lentoje ir savo interneto tinklalapyje, jeigu ji turi.

Savivaldybes administracijos direktoriaus patvirtintu nuostatu 5.5 p. numatyta, jog pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektu technines priežiuros ar kitas paslaugas, namo administratorius organizuoja ju pirkimo konkursus; i darbu ir paslaugu viešuju pirkimu komisija kviecia savivaldybes administracijos atstova; su laimejusiais konkursa paslaugu teikejais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos. Savivaldybes patvirtintu nuostatu 8.4 p. numatyta, kad už namo bendrojo naudojimo objektu remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus savivaldybes administracijos direktoriaus patvirtintame Daugiabuciu namu bendrojo naudojimo objektu nuolatines technines priežiuros (eksploatavimo) darbu saraše, taciau butinus gyvenamuju namu bendrojo naudojimo objektu naudojimo ir priežiuros privalomiesiems reikalavimams igyvendinti, administratorius proporcingai bendrosios nuosavybes daliai (butu ir kitu patalpu naudingajam plotui) apskaiciuoja patalpu savininku menesinius mokescius pagal šiu darbu samatine verte arba pagal šiu darbu verte, nustatyta perkant juos konkurso ar kainu apklausos budu.Byloje nustatyta, kad namo, esancio (duomenys neskelbtini), kaminus esant avarines bukles pripažino ir ju remonto samata sudare pats namo administratorius – UAB„P“.

Iš bylos medžiagos galim spresti, kad viešas konkursas remonto darbu atlikimo paslaugoms pirkti nebuvo organizuojamas, šios paslaugos teikejas nebuvo samdomas, todel darytina išvada, jog ieškovo darbuotojai kaminu remonto darbus atliko patys. Savivaldybes patvirtintu nuostatu 8.4 punkto turinio ir kitu minetu teises aktu nuostatu sistemine analize leidžia spresti apie tai, kad teises aktai nedraudžia paciam namo administratoriui atlikti administruojamo namo bendrojo naudojimo objektu remonto darbus. Juridiniu asmenu registre nurodyti duomenys leidžia spresti apie tai, kad ieškovas turi teise verstis statybos, nekilnojamojo turto tvarkybos veikla.Nustatyta, kad remonto darbu samata buvo iteikta buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkei B., kuria (sprendžiant iš bylos medžiagos) namo administratorius laike Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.5, 11 punktuose minima namo patalpu savininku išrinkta atstove, nors B. išrinkima patvirtinantys rašytiniai irodymai i byla nepateikti.

Byloje nera ir duomenu, patvirtinanciu, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie numatomus atlikti remonto darbus, ju apimti, kainas, atlikimo terminus, darbu rangovus Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.4 p. nustatyta tvarka. Tokiu budu namo gyventojams buvo užkirstas kelias inicijuoti remonto darbu samatos peržiura patalpu savininku susirinkime, jei namo gyventojai butu to noreje. Ieškovas teismui nepateike tinkama pranešima patvirtinanciu rašytiniu irodymu, o iš ieškovo atstovo pasisakymu posedžio metu apie tai, kad namo administratorius ir neprivalejo derinti, svarstyti su namo gyventojais remonto samatos, galima daryti išvada, jog ieškovas neivykde pareigos tinkamai pranešti namo gyventojams apie numatomus atlikti remonto darbus, ju apimti, kainas, atlikimo terminus, darbu rangovus Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.4 p. nustatyta tvarka.Iš byloje esanciu dokumentu (b.l.

46) ir ieškovo atstovo paaiškinimu posedžio metu, šiuo metu už kaminu remonta nera atsiskaite triju butu savininkai (atsiskaite – penkiu šio namo butu savininkai), t. y. nera atsiskaite daugiau nei ¼ visu patalpu savininku. Toks minetu butu savininku, neatsiskaiciusiu už kaminu remonta, elgesys vykdant savo prievoles ieškovui leidžia spresti apie tai, jog jie nesutinka vykdyti šiu prievoliu, susijusiu su išlaidu kaminu remontui apmokejimu. Pažymetina, kad ieškovo pareigos informuoti administruojamo namo gyventojus apie numatomus atlikti remonto darbus netinkamas igyvendinimas turejo esmines itakos užkertant kelia su remonto darbu kaina nesutinkanciu gyventoju daugumai, pakankamai pagal Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.4 p., inicijuoti patalpu savininku susirinkima, kuriame butu svarstomi su planuojamu atlikti konkreciu remonto darbu vykdymo butinybe, ju apimtimi, kainomis, atlikimo terminais, darbu rangovu pasirinkimu susije klausimai.

Akivaizdu, kad gana dideles (ir pagal Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.4 p. pakankamos) namo gyventoju (butu savininku) dalies teise gincyti jiems pateikta remonto darbu samata, siulyti kitus remonto darbu atlikimo variantus, rangovus nebuvo realizuota del to, kad ieškovas iš anksto, prieš atlikdamas remonto darbus, tinkamai neinformavo visu namo gyventoju apie šiuos darbus. Ieškovas, pats sudarydamas remonto darbu samata, kuri, byloje esanciais duomenimis, nera paremta nei viešojo pirkimo rezultatais, nei ivykdyta kainu apklausa, vienašališkai primete namo gyventojams remonto darbu kaina, nesudare salygu jos koreguoti.

Tokia praktika yra neleistina, nes ji pažeidžia namo gyventoju (tarp ju – ir atsakovu) interesus. Pripažinus, jog kaminu remonto darbu vykdymo butinybe, ju apimtis, kainos, darbu rangovu kandidaturos nebuvo derintos, svarstytos su namo, esancio (duomenys neskelbtini), butu savininkais ir todel gana didele dalis ju atsisako vykdyti prievole atsiskaityti už kaminu remonto darbus, nors tokia butinybe pagal Vyriausybes patvirtintu nuostatu 5.4 punkta butu iškilusi, todel teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo reikalavima del kaminu remonto išlaidu - 752,38 Lt – priteisimo iš atsakovu, nes neigyvendinus konsultavimosi, su remontu susijusiu klausimu svarstymo su namo, esancio (duomenys neskelbtini), butu savininkais proceduros, taip pat nepateikus nepriklausomu išvadu del namo kaminu bukles (iki remonto), irodymu apie remonto išlaidu paskaiciavimu teisinguma, negalima konstatuoti, jog prašomos priteisti remonto išlaidos buvo objektyviai butinos, kad ju dydis apskaiciuotas teisingai, kad namo gyventojams pasirinkus kita rangova, šios išlaidos nebutu mažesnes.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, iš atsakovu lygiomis dalimis priteistini tik tie mokesciai už komunalines paslaugas ir administravima, kurie neapima kaminu remonto išlaidu, t.y. - 218,84 Lt (971,22 Lt - 752,38 Lt). Atsakovai reikalavimu del kitu mokesciu, išskyrus mokescius už kaminu remonta, priteisimo negincija, su jais sutinka, todel teismas juos tenkina vadovaudamasis CK 1.136 str. 2 d. 3 p., 4.84 str. 4 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002 m. gegužes 28 d. nutarimo Nr. 752 „Del Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001 m. gegužes 23 d. nutarimo Nr. 603 „D.

D. namu patalpu savininku (bendrasavininkiu) bendrosios nuosavybes administravimo pavyzdiniu nuostatu patvirtinimo“ pakeitimo” 2.5 punktu.Ieškovo reikalavimas del delspinigiu priteisimo taip pat tenkintinas iš dalies, priteistina delspinigiu suma skaiciuojant nuo priteistos isiskolinimo už komunalines paslaugas sumos už paskutinius šešis menesius, kas sudaro 15,76 Lt (218,84 Lt x 0,04 proc. x 180 dienu; Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 „Del Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Del delspinigiu skaiciavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo“ 1.3 p.).Iš atsakovu ieškovui priteistinos bylinejimosi išlaidos proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, t.y. 15,42 Lt žyminio mokescio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Atsakovai prašo sprendimo vykdyma atideti 6 menesiams arba išdestyti periodinemis imokomis po 60 Lt, motyvuodami tuo, kad abu jie yra nedarbingi, pensinio amžiaus sulauke asmenys, kuriu pajamos nera dideles (L.

K. kas menesi gauna po 650 Lt senatves pensijos – b.l. 41). Bendra iš atsakovu priteista suma sudaro 250,02 Lt, t. y. po 125,01 Lt iš kiekvieno atsakovo. Atsižvelgiant i tai, kad ši suma yra nedidele, o atsakovai komunaliniu mokesciu ieškovui nemoka labai ilga laika (nuo 1998-04-01), be to, žinant, kad atsiliepimui i ieškini parengti atsakovai samde advokata, darytina išvada, jog atsakovu turtine padetis yra pakankamai gera, kad jie galetu iš karto, vienu kartu sumoketi ieškovui po 125,01 Lt skolos, delspinigiu ir bylinejimosi išlaidu, todel šios sumos mokejimo išdestymas arba atidejimas nera tikslingas (CPK 284 str. 1 d.).

Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieškini tenkinti iš dalies.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovu L. K. ir M. K. ieškovo uždarosios akcines bendroves „P.“ naudai 218,84 Lt (du šimtus aštuoniolika litu 84 ct) skolos, t.y. po 109,42 Lt (viena šimta devynis litus 42 ct) skolos iš kiekvieno atsakovo, 15,76 Lt (penkiolika litu 76 ct) delspinigiu, t. y. po 7,88 Lt (septynis litus 88 ct) delspinigiu iš kiekvieno atsakovo ir 15,42 Lt (penkiolika litu 42 ct) bylinejimosi išlaidu, t.y. po 7,71 Lt (septynis litus 71 ct) bylinejimosi išlaidu iš kiekvieno atsakovo.Atsakovo L.

K. ir M. K. praÅ¡yma del sprendimo vykdymo atidejimo arba iÅ¡destymo atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å¡i apylinkes teisma. Teiseja                                                                Gražina Žukauskiene                                                                                                                    Â