94cdfe53-95fc-46ef-8bd3-986cd1187ad3 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1113-289/2017Teisminio proceso numeris 3-64-3-00438-2017-1             Procesinio sprendimo kategorija:21.2; 55.1.3 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Šiauliai                                                    Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjui R.

K.,nedalyvaujant atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. patikslintÄ skundÄ dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ patikslintÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2017 m. kovo 20 d. įsakymÄ Nr.2/01-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui R.

K.“.PareiÅ¡kėjo patikslintame skunde (II t., b. l. 2–6) nurodoma, jog Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau - Å iaulių TI) Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis inspektorius, vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau - Statutas) 30 straipsnio ir Pataisos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1R-59 (toliau - Taisyklės) VII skyriaus nuostatomis, atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl 2017 m. sausio 17 d.

Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau - KŽS) virÅ¡ininkės J. L. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 11/01-1030 nurodytų aplinkybių. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorius atsižvelgdamas į 2017 m. kovo 15 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 37/05-23 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko R. K. bei to paties skyriaus BÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. neteisėtų veiksmų" pripažino, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas R.

K. padarė tarnybinį nusižengimÄ - pažeidė Statuto 25 str. 2 d., LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 1 ir 4 punktų nuostatas bei Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkto reikalavimus - neužtikrino pavaldžių darbuotojų veiklos kontrolės ir skyrė už tarnybinį nusižengimÄ R. K., Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui, tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . PareiÅ¡kėjas R. K. nesutinka su skirta tarnybine nuobauda ir grindžia nesutikimÄ toliau iÅ¡dėstomais argumentais.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų bei iÅ¡ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadų 2016 m. gruodžio 30 d. bÅ«rio virÅ¡ininkė informavo SRS virÅ¡ininkÄ R. K., kad teikia Å iaulių TI direktoriui praÅ¡ymÄ leisti 690 eurų pervesti įstaigai kaip paramÄ . Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadose nurodyta, kad pagal dokumentų valdymo praktikÄ Ä¯staigoje tiesioginis vadovas vizuoja pavaldžių darbuotojų dokumentus, teikiamus įstaigos direktoriui, todėl vizavo jos teikiamÄ praÅ¡ymÄ direktoriui. BÅ«tina akcentuoti, kad vadovaujantis Å iaulių tardymo izoliatoriaus Vidaus finansų kontrolės taisyklių 391 p. gautas praÅ¡ymas dėl paramos perdavimo iÅ¡ paramos teikėjų, kurie numatyti LR labdaros ir paramos įstatyme, registruojamas Administracijos reikalų skyriuje Gautų dokumentų registre neperduodamas Ūkio skyriui.

Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į įstaigos direktoriaus Ä®sakymu nustatytus prioritetus, įvertinęs gautos paramos pobÅ«dį, pateikia Ūkinei finansinei komisijai prie įstaigos direktoriaus praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kur ir kokiems tikslams siÅ«loma gautÄ paramÄ panaudoti. Ūkinei finansinei komisijai prie įstaigos direktoriaus priėmus sprendimÄ , Ūkio skyriaus virÅ¡ininkui praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas vykdymui". Taigi, paramos klausimus sprendžia ne darbuotojai, ne tiesioginiai darbuotojų vadovai, t.y. pareiÅ¡kėjas negali svarstyti klausimo dėl paramos, neturi teisės leisti ar neleisti teikti paramÄ Ä¯staigai.

Taip pat bÅ«tina pažymėti, jog tarnybinio tyrimo iÅ¡vadose akcentuojama „SRS virÅ¡ininko R. K. pareigybė reikalinga „<...> organizuoti ir kontroliuoti SRS pareigÅ«nų darbÄ ir jo kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis" (II. Paskirtis); „SRS virÅ¡ininkas vadovauja Socialinės reabilitacijos skyriui, yra atsakingas už skyriaus veiklÄ ir jam pavestų uždavinių bei funkcijų vykdymÄ . <...>. Organizuoja socialinės reabilitacijos darbÄ su suimtaisiais ir nuteistaisiais" (III.

Veiklos sritis); taip pat „vadovauja bÅ«rių virÅ¡ininkams, vyresniajam specialistui bei bibliotekininkui, kontroliuoja jų darbÄ , užtikrinant jų veiklos kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis " (V. Å ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos 7 punktas).“ PareiÅ¡kėjas neskyrė bÅ«rio virÅ¡ininkei užduoties skirti paramÄ Ä¯staigai ir tokios užduoties jis negali skirti. Todėl pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su tyrimo iÅ¡vadose pateiktu siÅ«lymu Nr. 5 SRS virÅ¡ininkÄ R.

K. įpareigoti ateityje kontroliuoti ir domėtis jo kontroliuojamų pareigÅ«nų teikiamos paramos Å¡altiniais, tam, kad ateityje panaÅ¡Å«s atvejai nepasikartotų. Parama gali bÅ«ti teikiama pinigais, turtu, paslaugomis. Be to, parama gali bÅ«ti teikiama anonimiÅ¡kai. ParamÄ gali teikti Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, užsienio valstybės, užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, tarptautinės organizacijos (LPÄ® 5 str. 2 d.). Pagal LPÄ® 7 straipsnio nuostatas paramos gavėjai gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje įregistruoti ir turintys paramos gavėjo statusÄ labdaros ir paramos fondai, biudžetinės įstaigos, asociacijos, visuomeninės organizacijos, vieÅ¡osios įstaigos, religinės bendruomenės, tarptautinių visuomeninių organizacijų skyriai, kiti pelno nesiekiantys juridiniai asmenys.

Taigi, paramos teikimas yra individualus savanoriÅ¡kas ir asmeninis fizinio asmens sprendimas ir veiksmas, tai nėra bÅ«rio virÅ¡ininko pareigybinė funkcija ar užduotis, todėl tai nėra SRS virÅ¡ininko, t.y. jo vadovavimo ir kontrolės objektas. PareiÅ¡kėjas yra tikras, kad jis SRS virÅ¡ininko funkcijas vykdė tinkamai ir jokių įstatymų, susijusių su pareigų vykdymu (netinkamu vykdymu), nepažeidė. Tarnybinį tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, siekdamas iÅ¡samiai atlikti tyrimÄ bei patikrinti su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis galėjo papildomai kreiptis raÅ¡tu į pareiÅ¡kėjÄ dėl neaiÅ¡kių aplinkybių, reikÅ¡mingų tarnybinio patikrinimo atlikimui.

Tačiau, po pareiÅ¡kėjo pateikto paaiÅ¡kinimo, pareigÅ«nas, atlikęs patikrinimÄ , nei karto nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl duomenų tikslinimo, o tik tarnybinio tyrimo iÅ¡vadose pateikia savo samprotavimus, jog neva SRS virÅ¡ininkas R. K. nepripažindamas savo padaryto tarnybinio nusižengimo bei pateikdamas klaidingus duomenis apsunkino tarnybinio patikrinimo eigÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-153 8 (toliau - Statutas), 2 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1855 redakcija) tarnybinis nusižengimas - Å¡iame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigÅ«no kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtos nuostatos turinį, savo praktikoje nekart akcentavo, kad tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė - tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose kalėjimų veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė - tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (pvz.: 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3015/2012; 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).

Aptartų požymių visuma leidžia konstatuoti, kad tarnybinė atsakomybė gali bÅ«ti (ir yra) tik individuali. Å io principo taikymas valstybės tarnybos teisiniuose santykiuose suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo inicijuoto ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu turi bÅ«ti nustatyta, ar 2017 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 37/05-23 iÅ¡dėstytos ir teisiÅ¡kai įvertintos faktinės aplinkybės bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog R. K. padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ (tarnybinį nusižengimÄ ), kuri buvo inkriminuota konkrečiai jam.

Pažymėtina, kad kito to paties skyriaus pareigÅ«no (I. B.) patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimas pareiÅ¡kėjo pažeistų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo požiÅ«riu yra visiÅ¡kai nesvarbus, t. y. Å¡iai bylai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes - ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados nepatvirtina, kad SRS virÅ¡ininkas R. K. padarė tarnybinį nusižengimÄ . Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio nusižengimo tyrimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai. Konstatavus, kad pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , tyrimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas pažeistas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis ir punktas), jo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo diena, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, tarnybinio nusižengimo padariniai, ar nėra suėję Statuto 30 straipsnio 3 dalyje nustatyti nuobaudos skyrimo terminai, ir pateikiamas siÅ«lymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos (Taisyklių 72 punktas).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padarytas konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010, 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012).

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ ir jos pasirinkimÄ nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikÅ¡mingos teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi patikrinti tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus įrodymus ir juos įvertinti pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje (2012 m. kovo 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-1308/2012, 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-384/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Å¡ios ginčų kategorijos bylas, ne kartÄ yra konstatavęs, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu. Tai - plati įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka tik formaliai įvardyti įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad juos padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje (2007 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-359/2007 ir kt.).

Nepakanka iÅ¡vadoje tik formaliai įvardyti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas. BÅ«tina tokį nusižengimÄ dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (2004 m. liepos 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A4-678/2004 ir kt.). Visais atvejais, norint konstatuoti pareigÅ«no įvykdytÄ tarnybinį pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti patį pažeidimÄ , jį padariusį pareigÅ«nÄ ir jo kaltę, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo veiksmuose negalima konstatuoti visų bÅ«tinų tarnybinio pažeidimo sudėties elementų.

Pirmiausia, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra įvardyti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuriais jis pažeidė nurodytas teisės normas. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad pareigÅ«nės praÅ¡ymo dėl paramos teikimo Å iaulių TI vizavimu neva pareiÅ¡kėjas, tokiais savo tiesioginiais tyčiniais veiksmais, pažeidė Pareigybių apraÅ¡ymo 7 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadose pateiktais argumentais, kad neva R. K., nepripažindamas savo padaryto tarnybinio nusižengimo ir pateikdamas klaidingus duomenis, neva apsunkino tarnybinio patikrinimo eigÄ .

BÅ«tina pažymėti, jog minėtoje iÅ¡vadoje nėra akcentuotina, kokie bÅ«tent pateikti duomenys neatitinka realybės. Negalima sutikti, kad R. K. teikdamas 2017 m. sausio 25 d. paaiÅ¡kinimÄ apsunkino tarnybinio patikrinimo eigÄ . PareiÅ¡kėjas 2017 m. sausio 23 d. gavęs praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (Nr. 103/05-139) 2017 m. sausio 25 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė faktus apie tariamÄ tarnybinį nusižengimÄ . Tai, kad R. K. nesutiko su neva padarytu tarnybiniu nusižengimu, negali bÅ«ti traktuojama jog apsunkino tarnybinio patikrinimo eigÄ .

Taigi Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis inspektorius netinkamai vertino ir kvalifikavo pareiÅ¡kėjo veiksmus, pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties elementų visumos, pareiÅ¡kėjas nepadarė jam inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo, todėl pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta, todėl naikintina. IÅ¡dėstyti argumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikÅ¡mingų aplinkybių (objekto - nustatytos valstybės tarnybos tvarkos, objektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės - valstybės pareigÅ«no neteisėto elgesio (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas), nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus pareiÅ¡kėjo kaltės - esminio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių nuostatas. Minėtose Taisyklėse įtvirtintos procedÅ«ros Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl Å¡ių taisyklių nesilaikymas yra pagrindas pripažinti administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2017 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. 2/01-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkui R. K.", kuriuo Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininkui R. K. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba yra pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas.Teismo posėdyje pareiškėjas R. K. nurodė, kad paramos teikimas, organizavimas nėra Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko pareigybės funkcija.

Jis neskyrė užduoties, todėl ir neturėjo kontroliuoti. Susirinkimų metu viršininkams buvo pateikiama bendro pobūdžio informacija, vadovybės pozicija, kad biudžetinei įstaigai reikalinga parama, bet tai nėra tarnybinė užduotis. Kiekvienas asmuo apsisprendžia laisva valia. Jokie teisės aktai, vidaus tvarkos nenumato pareigos, teisės vertinti paramos. Niekada netikrino, nesigilino dėl paramos dalykų, šaltinių. Paramos prašymai teikiami Ūkio skyriaus viršininkui, o paskui komisijai.

PasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ jis nieko nederino, tai buvo paprasčiausias informavimas, jį pasirašė, tikrinimo neatliko. Nebuvo paraÅ¡yta „sutinku“, „suderinta“. IÅ¡vadose neteisingai pritaikytos tyrimo normos, nėra nusižengimo sudėties. Nei vienas punktas nenumato bÅ«rio virÅ¡ininkui organizuoti, skirti paramÄ , kaip bÅ«rio virÅ¡ininkė neturėjo tokios pareigos. Ji galėjo kreiptis tiesiogiai virÅ¡ininkui, neteikti pareiÅ¡kėjui. Padėjo paraÅ¡Ä nesigilindamas, taip įprasta, visus dokumentus neÅ¡a bÅ«rio virÅ¡ininkai.

Å iaip praÅ¡ymÄ teikė ji kaip fizinis asmuo. Tyrimo esmė iÅ¡ pat pradžių buvo esmė neteisėti bÅ«rio virÅ¡ininkės ryÅ¡iai su nuteistuoju. IÅ¡vadÄ gavo tik pats paprašęs, kai grįžo po atostogų. NeaiÅ¡ku, kas buvo tyrėjas. Atsakovo Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepime (II t., b. l. 12–20 ) nurodoma, kad 2017 m. sausio 17 d. Å iaulių tardymo izoliatoriuje (toliau - Å iaulių TI) buvo gautas Å iaulių TI Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau - KŽS) virÅ¡ininkės J.

L. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 11/01-1030, kuriame praneÅ¡ama, jog 2016 m. gruodžio 30 d. Å iaulių TI Socialinės reabilitacijos skyriaus (toliau - SRS) bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. pateikė Å iaulių TI l.e. direktoriaus pareigas P. Ž. praÅ¡ymÄ Nr. 11/01-27751, kuriuo prašė leisti pervesti įstaigai 690 eurų kaip paramÄ . AiÅ¡kinantis paramos pervedimo aplinkybes, 2017 m. sausio 2 d. SRS bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. nurodė, kad savo vardu pateikė praÅ¡ymÄ dėl paramos pervedimo (690 eurų) įstaigai, kuriuos Å iaulių TI skyrė (tyrimo metu nustatyta, kad perdavė grynais) pilietis (UAB „V.

B. ir kompanija" konsultantas) A. K., su kuriuo dirbo ir Å¡iuo metu Å iaulių TI kalintis suimtasis A. Ž., gim. 1961 m. (bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. 2017 m. sausio 2 d. paaiÅ¡kinimas Nr. 103/05-19). Tarnybinio patikrinimo metu aiÅ¡kinantis aplinkybes nustatyta, kad SRS bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. 2016 m. gruodžio 30 d. teikdama asmeniÅ¡kai praÅ¡ymÄ Nr. 11/01-27751 dėl paramos perdavimo, jį suderino su savo tiesioginiu virÅ¡ininku R. K., kuris suderinimÄ pažymėjo spaudu, paraÅ¡u ir užrašė suderinimo datÄ â€“ 2016 m. gruodžio 30 d.

Tai įrodo, jog pastarasis turėjo galimybių susipažinti su SRS virÅ¡ininkės I. B. pateiktu praÅ¡ymu, tačiau netinkamai kontroliavo jos veiksmus, t. y. žinodamas (tyrimo metu patvirtinta I. B. 2017 m. kovo 3 d. papildytame paaiÅ¡kinime Nr. 11/01-4322) ir suprasdamas, kad I. B. įstaigai kaip paramÄ perveda ne asmeniÅ¡kai savo pinigus, o A. K., nesiėmė jokių veiksmų neteisėtiems bÅ«rio virÅ¡ininkės veiksmams užkardyti. Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau - Statutas) 30 straipsnio ir Pataisos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 1R-59 (toliau -Taisyklės) VII skyriaus nuostatomis buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl 2017 m. sausio 17 d. Šiaulių TI KZS viršininkės J. L. tarnybiniame pranešime Nr. 11/01-1030 nurodytų aplinkybių. Tarnybinio tyrimo išvados išdėstytos Šiaulių TI 2017 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko R. K. bei to paties skyriaus būrio viršininkės I. B. neteisėtų veiksmų" Nr. 37/05-23.

Tarnybinio patikrinimo metu pripažinta, kad SRS virÅ¡ininkas R. K. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes nesilaikė Statuto 25 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų nuostatų bei pažeidė Å iaulių TI SRS virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Å iaulių TI direktoriaus 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1/01-71, 7 punkto reikalavimus ir skirti jam tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Kito, to paties skyriaus pareigÅ«no, t.y.

I. B. patraukimas tarnybinėn atsakomybėn klausimas Å¡iai bylai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , Å iaulių TI direktoriaus 2017 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 2/01-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui R. K." buvo skirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Pažymima, kad Å iaulių TI direktoriaus 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 2/01-42 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkei I.

B." buvo paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Su įsakymu minėta pareigÅ«nė supažindinta 2017 m. balandžio 4 d. Duomenų, kad Å¡is sprendimas per vienÄ mėnesį nuo supažindinimo su įsakymu dienos bÅ«tų skųstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, Å iaulių tardymo izoliatorius iki Å¡io atsiliepimo į skundÄ pateikimo teismui dienos, neturi. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų veiklos teisinius pagrindus, uždavinius, finansavimÄ , kontrolę, pareigÅ«nų teisinę padėtį, specialias priėmimo į valstybės tarnybÄ , tarnybos atlikimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sÄ lygas nustato Statutas.

Statuto 25 straipsnio 2 dalis įpareigoja, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovautųsi įstatymais ir kitais teisės aktais, o to paties straipsnio 6 dalis nustato, jog „Už įstatymų, šio statuto ir kitų teisės aktų pažeidimus <...> pataisos pareigūnai atsako įstatymų nustatyta tvarka". Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja valstybės tarnautojus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, o 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis".

Pažymėtina, kad Statuto 4 straipsnio (Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų ir pataisos pareigÅ«nų veiklos etikos principai) 2 dalyje nurodoma, jog svarbiausi pataisos pareigÅ«nų veiklos etikos principai nustatyti Valstybės tarnybos įstatyme. Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio (Pagrindiniai valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principai) 2 dalyje įvardinami valstybės tarnautojų veiklos svarbiausi etikos principai, t. y. padorumas - valstybės tarnautojas privalo elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bÅ«ti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, iÅ¡skirtinių lengvatų ir nuolaidų iÅ¡ asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtakÄ , kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas (4 punktas) ir neÅ¡aliÅ¡kumas - Valstybės tarnautojas privalo bÅ«ti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniÅ¡kumų (5 punktas).

Tyrimo metu 2017 m. sausio 26 d. buvo gautas SRS bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. paaiÅ¡kinimas Nr. 11/01-1716, kuriame nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. ji pateikė praÅ¡ymÄ Nr.11/01-27751 leisti pervesti Å iaulių TI 690 eurų kaip paramÄ . Tačiau faktiÅ¡kai Å¡iÄ paramÄ skyrė A. K., jos žiniomis, UAB „HUMMEL LT" direktorius. Per paskutinius metus jis jau ne vienÄ kartÄ paramÄ daiktais yra skyręs Å iaulių TI, pvz., sportinius marÅ¡kinėlius, teniso stalus ir kt. Suimtasis A. Ž. prieÅ¡ suėmimÄ dirbo A.

K. vadovaujamoje įmonėje. PaaiÅ¡kinime I. B. nurodo, kad iki 2016 m. paramos gavimas tarnybinio vertinimo metu visada bÅ«davo įtrauktas į jų veiklos rezultatus - „Užtikrinti efektyvų materialinių ir finansinių iÅ¡teklių valdymÄ . Vykdyti priemones, užtikrinančias turto gavimÄ paramos bÅ«du (paramos gavimo faktinė reikÅ¡mė)". 2016 m. tokio veiklos rezultato formuluotė buvo pakeista, tačiau žodžiu buvo pasakyta, kad parama reikalinga ir įstaiga ragina bei teigiamai vertina jų pastangas vykdyti priemones, galinčias padėti gauti paramos.

Tikslinant būrio viršininkės I. B. paaiškinime pateiktus duomenis, 2017 m. sausio 31 d. raštu Nr. 14/01-1436 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų buvo parašyta apklausti pilietį A. K., tikslu, kad pastarasis paaiškintų susidariusios situacijos aplinkybes. 2017 m. vasario 9 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. 20-S-14197(1.15) buvo gautas piliečio A. K. 2017 m. vasario 1 d. paaiškinimas.

PaaiÅ¡kinime pilietis A. K. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl melagingų praneÅ¡imų pagal LR ANK 224 str. 2 d. Pilietis A. K. paaiÅ¡kino, kad Å iaulių TI pareigÅ«nę I. B. jis pažįsta. Susipažino maždaug 2015 m. pabaigoje ar 2016 m. pradžioje (tikslaus laiko nepamena), kai ji paskambino jam į mobilųjį telefonÄ dėl paramos Å iaulių TI. Jie susitarė paramos klausimÄ apsvarstyti ir maždaug po dviejų savaičių nuo pokalbio telefonu jis nuvyko į Å iaulių TI. Dėl atvykimo dar telefonu bendravo su I.

B.. Iki 2017 metų keletÄ kartų jų įmonė rėmė Å iaulių TI. 2016 m. rudenį (tikslaus laiko nepamena) jam skambino I. B. pasiteirauti, ar negalėtų jų įmonė nupirkti teniso salės dangos Å iaulių TI. Apie tai, kad reikalinga salės danga, jis kalbėjosi ir su pavaduotoju G. dar pirmo susitikimo metu. Dėl paramos jam dar teko bendrauti su I. B. telefonu. Taip pat buvo atvykęs į Å iaulių TI lankyti savo kolegos suimtojo A. Ž., tuomet I. B. jį (pilietį A. K.) palydėjo pas minėtÄ suimtÄ jį bei padėjo sutvarkyti lankymo formalumus.

Su I. B. bendravo pagrinde paramos klausimais. Bekalbant natÅ«raliai galėjo bÅ«ti ir nereikÅ¡mingų nukrypimų nuo pagrindinės temos. Pamena teiravosi jos, kaip laikosi jo kolega, kurį minėjo lankęs Å iaulių TI, tačiau jokių paslaugų jos nėra prašęs. I. B. gyvai yra matęs du kartus, t.y. vienÄ kartÄ kai buvo atvykęs į Å iaulių TI pokalbiui dėl paramos; antrÄ - kai atvyko į Å iaulių TI aplankyti kolegos. I. B. pokalbių dėl paramos metu jam buvo sakiusi, kad parama jiems reikalinga įsigyti stalo teniso salės dangai, bei ji elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė jam iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ minėtai dangai.

Kadangi, salės danga nėra jų įmonės produkcija, jų įmonė negalėjo skirti paramos Å¡iai prekei, todėl jis sutiko kaip fizinis asmuo skirti paramÄ - 700 eurų (tiek buvo nurodyta iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje) dangai įsigyti. 2016 m. laikotarpiu tarp Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų (tikslios dienos nepamena) perdavė 700 eurų nepažįstamai moteriai. Taip telefonu buvo sutaręs su I. B.. Pastaroji pati atvykti negalėjo, todėl paprašė, kad jis perduotų pinigus moteriai, kuriÄ ji įvardino vardu ir pavarde, tačiau jis (pilietis A.

K.) nebepamena Å¡ios moters nei vardo, nei pavardės. Pinigus minėtai moteriai perdavė grynais savo darbovietėje, adresu Jonavos g. 43A, Kaunas. Perduodant pinigus nebuvo pasiraÅ¡yta jokia sutartis, nerašė jokių pasižadėjimų, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad pinigai, t.y. 700 eurų, pasieks paramos objektÄ , nes apie salės dangÄ buvo kalbėjęs su pavaduotoju D. G. susitikimo metu, ir kaip minėjo, I. B. buvo atsiuntusi jam iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ salės dangai. Taip pat jo pasitikėjimÄ lėmė ir tas faktas, kad Å iaulių TI rėmė ir anksčiau.

Kaip minėjo, Å iaulių TI nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio kali jo kolega A. Ž.. Jo įmonės parama Å iaulių TI niekaip nesusijusi su jo kolega A. Ž.. Jokios asmeninės naudos iÅ¡ jo paramos jis (pilietis A. K.) neturi. Jokių paslaugų, susijusių su A. Ž. gerbÅ«viu, Å iaulių TI administracijos nėra prašęs. Pinigus, skirtus Å iaulių TI kaip paramÄ perdavė fiziniam asmeniui, nes taip susiklostė aplinkybės, jam (piliečiui A. K.) buvo patogu. Taip pat nematė bÅ«tinybės tai daryti anonimiÅ¡kai, juolab, kad apie tai jau buvo kalbėta su Å iaulių TI administracija (pavaduotoju D.

G. bei I. B.). Kadangi SRS bÅ«rio virÅ¡ininkei I. B. nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 m. vasario 28 d. įskaitytinai buvo suteiktos kasmetinės atostogos (2017 m. vasario 2 d. Å iaulių TI direktoriaus įsakymu Nr. 3/01-21), atliekant tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ nebuvo galimybės tikslinti tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių neiÅ¡siaiÅ¡kinus nebuvo galimybės priimti sprendimo ir dėl SRS virÅ¡ininko veiksmų, todėl atsižvelgiant į tyrimo metu susidariusias svarbias aplinkybes, vadovaujantis Taisyklių 70 punkto nuostatomis įstaigos vadovas pratęsė tarnybinio patikrinimo terminÄ nuo 2017 m. vasario 15 d. dar 30 dienų (2017 m. vasario 15 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 11/01-3121).

Atsižvelgiant į piliečio A. K. paaiÅ¡kinime pateiktus duomenis tapo akivaizdu, jog bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, savo pateiktame paaiÅ¡kinime Nr. 11/01-1716 pateikė neteisingas (melagingas) įvykio aplinkybes bei ne visas aplinkybes tiksliai paaiÅ¡kino. Siekiant atlikti iÅ¡samų patikrinimÄ bei nustatyti tikslias aplinkybes, 2017 m. vasario 28 d. bÅ«rio virÅ¡ininkei I. B. buvo įteiktas PraÅ¡ymas dėl papildomos informacijos suteikimo Nr. 103/05-408, kuriuo papraÅ¡yta, kad pastaroji iki 2017 m. kovo 3 d.

Kriminalinės žvalgybos skyriui pateiktų papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , atsakant praÅ¡yme į pateiktus klausimus. Vienas iÅ¡ jai pateiktų klausimų buvo – „ar jos tiesioginiam virÅ¡ininkui, t.y. R. K. buvo žinoma iÅ¡ kur ji gavo piniginę sumÄ (690 eurų), kuriÄ perdavė kaip paramÄ Ä¯staigai? Ar tuo metu, kai ji pateikė praÅ¡ymÄ SRS virÅ¡ininkui R. K. vizuoti, ar jis domėjosi iÅ¡ kur Å¡ie pinigai? Jei taip, tai kÄ ji jam paaiÅ¡kino?“ Siekiant patikrinti su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje, t. y. aptikti ir pridėti prie tarnybinio patikrinimo medžiagos elektroninį laiÅ¡kÄ su iÅ¡ankstine sÄ skaita, kuriÄ bÅ«rio virÅ¡ininkė I.

B. siuntė piliečio A. K. teigimu jam elektroniniu paštu, 2017 m. vasario 28 d. pastarosios akivaizdoje buvo patikrintas jai priskirto tarnybiniam naudojimui kompiuterio tarnybinis elektroninis paštas irma.bukantiene@siauliuti.lt. Apžiūros metu nustatyta, kad susirašinėjimas vykdomas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki kompiuterio patikrinimo datos, ankstesnių duomenų nebuvo. Duomenų (susirašinėjimų), reikšmingų tarnybinio patikrinimo atlikimui (tikrinimo metu nei vienas laiškas nebuvo atidarytas, peržiūrėti tik susirašinėjimo adresatai) tikrintame elektroniniame pašte neaptikta (2017 m. vasario 28 d. apžiūros protokolas Nr. 20/01-1364). 2017 m. kovo 6 d. iš Šiaulių TI Administracijos reikalų skyriaus buvo gauta Pažyma dėl kompiuterio keitimo Nr. 20/01-1517, kurioje pažymima, kad 2016 m. lapkričio 24 d. buvo pakeistas būrio viršininkės kompiuteris (inv.

Nr. STI0140268) nauju (inv. Nr. STI7003193). 2017 m. kovo 3 d. SRS bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. pateikė informacijÄ Nr. 11/01-4322 (atsakymai į jai 2017 m. vasario 28 d. užduotus papildomus klausimus), kuriame nurodo, kad teikdama praÅ¡ymÄ konkrečių aplinkybių nematė bÅ«tinybės nurodyti, nes įmonės UAB „V. B. ir kompanija" parama Å iaulių TI skiriama jau ne pirmÄ kartÄ . Norėdama supaprastinti visÄ pinigų pervedimo procedÅ«rÄ ir neketindama pasisavinti paramos, kuri buvo skirta įstaigai, pinigus pervedė savo vardu.

Kadangi guminei grindų dangai įsigyti buvo numatyta ir sutarta suma - 700 eurų ir visa procedÅ«ra dėl paramos gavimo su UAB „V. B. ir kompanija" truko iÅ¡tisus metus, tai visa situacija buvo žinoma ne tik SRS virÅ¡ininkui, bei ir Buhalterinės apskaitos skyriui, Ūkio skyriui, bei kitiems suinteresuotiems įstaigos darbuotojams. Taip pat buvo žinoma situacija, kad vietoje grindų dangos A. K. nori skirti paramÄ piniginėmis lėšomis. A. K. pinigus, skirtus paramai, kategoriÅ¡kai atsisakė tiesiogiai pervesti izoliatoriui ir pageidavo paramÄ skirti grynaisiais pinigais.

A. K. apsisprendimo ji nei įtakoti, nei pakeisti tikrai negalėjo. Patvirtina, kad asmuo, paėmęs paramai skirtus pinigus iÅ¡ A. K., jai yra pažįstamas. Pinigus, skirtus paramai, paėmė K. Ž. jos pačios (bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B.) žodiniu praÅ¡ymu ir nuėjusi į bankÄ Ä¯nešė pinigus į savo asmeninę sÄ skaitÄ . Kadangi, kaip jau minėjo, Å¡ių pinigų įstaiga laukė ilgÄ laikÄ , tai norėdama pagreitinti procesÄ paprašė K. Ž. persiųsti kuo greičiau pinigus į jos (bÅ«rio virÅ¡ininkės I.

B.) asmeninę sÄ skaitÄ . Patvirtina, kad 690 eurų buvo persiųsti iÅ¡ „Swedbank" į „SEB" banko sÄ skaitÄ , o 10 eurų savavaliÅ¡kai atsiskaičiavo už banko pavedimus ir kelionės iÅ¡laidas. Be to, 2017 m. vasario 27 d. tarnybiniu praÅ¡ymu suteikti informacijÄ Nr. 11/01-3877 buvo kreiptasi į įstaigos vadovÄ , kuriuo papraÅ¡yta suteikti informacijÄ , kokiuose teisės aktuose ar kituose norminiuose dokumentuose yra reglamentuota bei SRS bÅ«rio virÅ¡ininkams pavesta vykdyti priemones, susijusias su paramos gavimu, organizavimu įstaigai. 2017 m. kovo 2 d.

Socialinės reabilitacijos skyrius pateikė informacijÄ Nr. 20/01-1452, kurioje pažymima, kad jokiuose teisės aktuose ar kituose norminiuose dokumentuose nėra numatyta ar užfiksuota (reglamentuota), kad 2016 metais SRS bÅ«rių virÅ¡ininkams bÅ«tų pavesta vykdyti priemones, susijusias su paramos įstaigai gavimu ir organizavimu. Tačiau SRS darbuotojų susirinkimų metu, kartu su direktoriaus pavaduotoju D. G., buvo žodžiu aptarta, kad vykdant vienÄ iÅ¡ bÅ«rių virÅ¡ininkams numatytų siektinų rezultatų „Asmeninės iniciatyvos ir pasiÅ«lytos priemonės" (vertinimo rodiklis - Iniciatyvų dėl tarnybinės veiklos, vidaus administravimo, teisinio reguliavimo tobulinimo.

Ne mažiau - 1), gali būti vertinami ir suorganizuoti paramos Šiaulių TI atvejai. Statuto 25 straipsnio 2 dalis įpareigoja, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovautųsi įstatymais ir kitais teisės aktais, o to paties straipsnio 6 dalis nustato, jog „Už įstatymų, šio statuto ir kitų teisės aktų pažeidimus <...> pataisos pareigūnai atsako įstatymų nustatyta tvarka". Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja valstybės tarnautojus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, o 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo „tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis".

Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo (toliau - Labdaros ir paramos įstatymas) 2 straipsnio 2 dalyje apibūdinama paramos samprata, kuriame nurodoma, kad Parama yra paramos teikėjų savanoriškas ir neatlygintinas, < ... > paramos dalykų teikimas šiame įstatyme nurodytiems paramos gavėjams šio įstatymo nustatytais tikslais ir būdais, įskaitant tuos atvejus, kai paramos dalykai perduodami anonimiškai ar kitu būdu, kai negalima nustatyti konkretaus paramos teikėjo. To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įvardintas Paramos tikslas - teikti paramos dalykus šiame įstatyme nurodytiems paramos gavėjams jų įstatuose ar nuostatuose < ... >, statutuose ir kitose normose numatytiems šio straipsnio 3 dalyje nurodytiems visuomenei naudingiems tikslams.

O 3 dalyje paaiškinama, kad visuomenei naudingais tikslais šiame įstatyme laikoma veikla tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformalaus ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse.

Be to, Šiaulių TI direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. 1/01-200 „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1/01-208 „Dėl vidaus finansų kontrolės užtikrinimo" papildymo ir pakeitimo" pakeitimo“ 391 straipsnyje įtvirtinta, kad „gautas prašymas dėl paramos perdavimo iš paramos teikėjų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme, registruojamas Administracijos reikalų skyriuje <...> .

Vadovaujantis minėtais įstatymais bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. savo vardu negalėjo teikti įstaigai praÅ¡ymo, dėl paramos pervedimo (690 eurų), kuriuos jai perdavė tretieji asmenys (pilietis A. K.), nes ji nėra tiesioginė paramos tiekėja (kaip tai numatyta minėtuose įstatymuose). Å ių normų visuma apibrėžia, kad paramos davėjas, savanoriÅ¡kai ir neatlygintinai teikdamas paramÄ , iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ padėti įstaigai įgyvendinti visuomenei naudingus tikslus (pažymėtina, kad paramos teikėjas gali paramÄ teikti anonimiÅ¡kai).

Tačiau paduodamas pinigus - 700 eurų nepažįstamam asmeniui, pilietis A. K. neturėjo jokių garantijų, kad jo iÅ¡reikÅ¡ta valia (pinigai) pasieks įstaigÄ . Akivaizdu, kad tokie bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. veiksmai yra ydingi ir Å¡i jos veika buvo nukreipta į kur kas platesnės apimties įstatymo saugomų vertybių ratÄ , kadangi pilietis A. K. pasÄ monėje susidarė neigimÄ nuomonę apie Å iaulių TI autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , nes susidarė menkinamÄ Ä¯spÅ«dį, kad įstaigos pareigÅ«nai, kaip sudėtinė bausmių vykdymo sistemos dalis, neįsipareigoja tarnybinių teisių ir pareigų visuma sÄ Å¾iningai įgyvendinti įstaigai priskirtus uždavinius, tinkamai laikytis jų tarnybÄ reglamentuojančių teisės aktų, nustatančių pareigÅ«nų elgesio normas, bei pabrėžiančių nepriekaiÅ¡tingo elgesio ir besÄ lyginio įstatymo laikymosi bÅ«tinybę, t.y. jie gali ir nesivadovaudami įstatymais, savo nuožiÅ«ra priimti ir disponuoti piniginėmis lėšomis iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Atkreiptinas dėmesys į bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytus faktus, kad iki 2016 m. paramos gavimas tarnybinio vertinimo metu visada bÅ«davo įtrauktas į jų (bÅ«rių virÅ¡ininkų) veiklos rezultatus - „Užtikrinti efektyvų materialinių ir finansinių iÅ¡teklių valdymÄ . Vykdyti priemones, užtikrinančias turto gavimÄ paramos bÅ«du (paramos gavimo faktinė reikÅ¡mė)". 2016 m. tokio veiklos rezultato formuluotė buvo pakeista, tačiau žodžiu buvo pasakyta, kad parama reikalinga ir įstaiga ragina, bei teigiamai vertina jų (bÅ«rių virÅ¡ininkų) pastangas vykdyti priemones, galinčias padėti gauti paramos (tai patvirtina ir 2017 m. kovo 2 d.

SRS pateikta informacija Nr. 20/01-1452). Akivaizdu jog Å¡iuos pateiktus faktus (žodžiu duotas užduotis, kuriomis bÅ«rio virÅ¡ininkė bando pateisinti savo veiksmus) galima įvardinti ne kitaip kaip - skirtos užduotys. Vertinant SRS virÅ¡ininko R. K. veiksmus pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-1868/2013 yra pažymėjęs, kad nustatant, kokia valstybės tarnautojo pareigybės apraÅ¡yme nurodytų funkcijų apimtis, bÅ«tina atsižvelgti ne vien tik į pareigybės apraÅ¡yme nurodytÄ tarnautojo veiklos sritį, bet ir į pareigybės apraÅ¡yme nurodytÄ pareigybės paskirtį, specialiuosius reikalavimus, funkcijų apraÅ¡ymÄ .

SRS virÅ¡ininko R. K. pareigybė reikalinga „<...> organizuoti ir kontroliuoti SRS pareigÅ«nų darbÄ ir jo kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis" (II. Paskirtis); „SRS virÅ¡ininkas vadovauja Socialinės reabilitacijos skyriui, yra atsakingas už skyriaus veiklÄ ir jam pavestų uždavinių bei funkcijų vykdymÄ . <...>. Organizuoja socialinės reabilitacijos darbÄ su suimtaisiais ir nuteistaisiais" (III. Veiklos sritis); taip pat „ vadovauja bÅ«rių virÅ¡ininkams, vyresniajam specialistui bei bibliotekininkui, kontroliuoja jų darbÄ , užtikrinant jų veiklos kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis" (V.

Å ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos 7 punktas). Å ios pareigybės apraÅ¡ymo nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad SRS virÅ¡ininko R. K. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, jog „paramos teikimas yra individualus asmeninis fizinio asmens sprendimas ir veiksmas, tai nėra bÅ«rio virÅ¡ininko pareigybinė funkcija ar užduotis, todėl tai nėra SRS virÅ¡ininko, t.y. jo, vadovavimo ir kontrolės objektas" tyrimui yra nesvarbios ir jokiu bÅ«du negali pateisinti netinkamo priskirtų funkcijų atlikimo, nes pareigÅ«nas, eidamas Å¡ias pareigas, turi pasirinkti tokius darbo organizavimo ir kontrolės bÅ«dus, kurie užtikrintų optimalų ir tinkamÄ teisės aktų laikymÄ si.

IÅ¡ SRS virÅ¡ininko R. K. paaiÅ¡kinimo galima suprasti, kad jis paramos teikėjÄ bÅ«rio virÅ¡ininkę I. B. vertina kaip fizinį asmenį, kuri savo individualiu apsisprendimu įstaigÄ parėmė savo asmeninėmis lėšomis. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad SRS bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. nėra tiesioginė paramos teikėja, savo veiksmais ji atliko tarpininkės vaidmenį tarp A. K. ir įstaigos, todėl ji neatitinka Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme įvardintų paramÄ galinčių teikti asmenų kriterijaus.

Pažymėtina, kad I. B. teikta 690 eurų parama - didesnė nei vidutinis įstaigos pareigÅ«nų atlyginimas, tai praktikoje pirmas atvejis, kai pareigÅ«nas savo lėšomis teikia paramÄ Ä¯staigai tokia didele pinigų suma (2017 m. kovo 2 d. SRS pateikta informacija Nr. 20/01-1452). Atsižvelgiant į tai, kad tokia didelė pareigÅ«no parama įstaigai skiriama pirmÄ kartÄ , tai yra ne kasdieninis (įprastas) atvejis, tokia pinigų suma sudarytų didžiÄ jÄ pareigÅ«nės darbo užmokesčio dalį, leidžia pagrįstai įtarti, jog skiriant paramÄ gali bÅ«ti pažeisti teisės aktai ar pareigÅ«no etika, tuo pažeidžiant įstaigos ir visos pataisos sistemos reputacijai.

Dėl Å¡ių priežasčių SRS virÅ¡ininkas R. K., vykdydamas jam pavestas funkcijas, privalėjo domėtis skiriamos paramos Å¡altiniais, kilus abejonėms, imtis veiksmų, kad jo vadovaujama pareigÅ«nė atsisakytų atlikti veiksmus, kuriais pažeistų teisės aktus, pasielgtų neetiÅ¡kai. Tačiau SRS virÅ¡ininkas R. K. savo neveikimu sudarė galimybes vadovaujamai pareigÅ«nei pasielgti netinkamai, o vizuodamas (suderindamas) bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. praÅ¡ymÄ pervesti paramÄ pareigÅ«nę paskatino pasielgti netinkamai.

Be to, savo pateiktame paaiÅ¡kinime SRS virÅ¡ininkas R. K. net neneigia, kad žinojo apie bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. pateiktų pinigų kilmę, o tik bandydamas iÅ¡vengti tarnybinės atsakomybės apie tai neužsiminė, nutylėjo bei pažymėjo, jog ji pateikė paramÄ kaip fizinis asmuo (nuslėpdama paramos teikėjÄ A. K., bei nurodydama tik save kaip paramos teikėjÄ ). Pažymėtina, kad tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimo rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t.y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.

Å iuo nagrinėjamu atveju pažeidimo subjektu laikytinas R. K., einantis SRS virÅ¡ininko pareigas, o objektu - jam priskirtame Pareigybės apraÅ¡yme įtvirtinta pareiga -vadovauti bÅ«rių virÅ¡ininkams, <...> kontroliuoti jų darbÄ , užtikrinant jų veiklos kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis (V dalies Å ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos 7 punktas). Objektyvioji tarnybinio nusižengimo pažeidimo pusė pasireiÅ¡kė neteisėtu SRS virÅ¡ininko R. K. elgesiu, kai jis, 2016 m. gruodžio 30 d. vykdydamas jam pavestas funkcijas ir nesiimdamas jokių veiksmų (nekontroliuodamas), kad jo vadovaujama bÅ«rio virÅ¡ininkė I.

B. atsisakytų atlikti veiksmus, kuriais pažeistų teisės aktus, ne tik pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkto reikalavimus, bet ir darbdavio (Å¡iuo atveju įstaigos) subjektyviÄ jÄ teisę (tam tikrus interesus). Tarnybinė atsakomybė taikoma tada, kai nustatoma, jog tarnautojas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo netinkamai atliko savo tiesiogines pareigas ar kitaip pažeidė teisės aktų reikalavimus ir kai Å¡ios aplinkybės yra įrodytos. IÅ¡samiai įvertinus tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, akivaizdžius ir neginčytinus įrodymus, patvirtinančius kaltÄ SRS virÅ¡ininko R.

K. veikimÄ (neveikimÄ ), laikytina, kad Å¡io pareigÅ«no subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė - pareigÅ«no tyčiniai veiksmai, bei prieita prie iÅ¡vados, kad toks jo elgesys, pasireiÅ¡kęs tyčiniu tarnybos pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, nevykdymu (kai jis, darydamas veikÄ , suprato Å¡ios veikos prieÅ¡ingumÄ teisės aktams, reglamentuojantiems jo tarnybÄ , nes atsižvelgiant į prievolės esmę jis tai turėjo žinoti ir privalėjo numatyti), sukėlė jam tarnybinę atsakomybę, kadangi jis žinojo, kad paramos teikėja yra ne bÅ«rio virÅ¡ininkė I.

B., tačiau 2016 m. gruodžio 30 d. vizuodamas jos praÅ¡ymÄ leisti teikti paramÄ , suprato savo veikos žalingumÄ , numatė dėl to galinčius kilti neigiamus padarinius, nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti. Aplinkybių, lengvinančių ar sunkinančių SRS virÅ¡ininko R. K. kaltę, nenustatyta. Tačiau pažymėtina, kad SRS virÅ¡ininkas R. K. nepripažindamas savo padaryto tarnybinio nusižengimo, pateikdamas klaidingus duomenis arba nutylėdamas faktus apie šį įvykį, apsunkino tarnybinio patikrinimo eigÄ .

Toks SRS virÅ¡ininko R. K. požiÅ«ris į tarnybÄ nesudaro prielaidos tikėti, jog jis ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų ir pavyzdingai atliks pareigas. Atsižvelgiant į pareigÅ«no R. K. patirtį bausmių vykdymo sistemoje (tarnauja nuo 1996 m.) ir į prievolės esmę, konstatuojama, kad jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina ir privaloma, siekiant sÄ Å¾iningai eiti užimamas pareigas ir tinkamai vykdyti nustatytas funkcijas, reikalaujančias iÅ¡skirtinio apdairumo ir atsakingo požiÅ«rio į tarnybÄ .

IÅ¡analizavus ir objektyviai įvertinus patikrinimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ siÅ«loma pripažinti, kad SRS virÅ¡ininkas R. K. žinodamas, kad ne ji (bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B.) yra tiesioginė paramos davėja, vizuodamas jos praÅ¡ymÄ Ä¯staigos direktoriui ir tokiu bÅ«du neužkirsdamas kelio tolimesnei pastarosios neteisėtai veikai, nekontroliavo bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. atliekamų funkcijų, užtikrinant jos veiklos kokybę pagal skirtas užduotis, ir tokiais savo tiesioginiais tyčiniais veiksmais pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad siÅ«lant tarnybinę nuobaudÄ buvo vertinama ne tik konkreti situacija ir surinkti duomenys, bet buvo atsižvelgta ir į tai, kad SRS virÅ¡ininkas R. K. per daugiau nei 21 tarnybos metų Å iaulių TI, vienÄ kartÄ buvo baustas ir septyniolika kartų skatintas. Be to, buvo atsižvelgiama į tai, kad statutiniam valstybės tarnautojui keliami itin aukÅ¡ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, pavyzdinio elgesio, tarnybinės drausmės standartai, t.y. pareigÅ«no statusas įpareigoja jį veikti (pagal jam suteiktus atitinkamus įgaliojimus) įstaigos interesais, todėl pareigÅ«nui pažeidus tarnybinę drausmę, mažėja pasitikėjimas įstaiga ir kenkiama jos reputacijai.

Todėl, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes siÅ«loma SRS virÅ¡ininkui R. K. skirti proporcingÄ ir adekvačiÄ padarytam tarnybiniam nusižengimui tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Tarnybinę atsakomybę, kaip individualaus pobÅ«džio priemonę, galima taikyti konkretiems teisinio santykio subjektams, ne tik įrodžius, kad jie pažeidė teisės aktų reikalavimus, bet ir jeigu nėra praėję teisės aktuose numatyti nuobaudos skyrimo terminai. Å iuo nagrinėjamu atveju nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praėjęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytÄ tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad iÅ¡ Å¡io apibrėžimo matyti, jog prieÅ¡inga valstybės tarnybos interesams (prieÅ¡inga teisei) veika gali bÅ«ti padaroma dviem formomis: aktyviai, t.y. veikimu, netinkamai atliekant pareigas, ir pasyviai, t. y. neveikimu, tarnautojui neatliekant pareigų, (žr. pvz., 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-l 149/2014).

Tarnybinės nuobaudos skyrimas pirmiausiai yra teisinės atsakomybės taikymas. Teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda (2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-360/2013). Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo R. K. skunde nurodytu teiginiu, kad „tarnybinį patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas, siekdamas iÅ¡samiai atlikti tyrimÄ bei patikrinti su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis galėjo papildomai kreiptis raÅ¡tu į pareiÅ¡kėjÄ dėl neaiÅ¡kių aplinkybių, reikÅ¡mingų tarnybinio patikrinimo atlikimui.

Tačiau, po pareiÅ¡kėjo pateikto paaiÅ¡kinimo, pareigÅ«nas, atlikęs patikrinimÄ , nei karto nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl duomenų tikslinimo <...>" yra nepagrįsti, nes Taisyklių 67 punkte numatyta pareigÅ«no teisė, Tarnybinio patikrinimo metu pataisos pareigÅ«nas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , turi teisę teikti tarnybinį patikrinimÄ atlikti įgaliotam asmeniui arba komisijai informacijÄ bei dokumentus, susijusius su tarnybiniu nusižengimu, dalyvauti tikrinant su tarnybiniu nusižengimu susijusius faktinius duomenis vietoje, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ tarnybinį patikrinimÄ atlikti įgaliotam asmeniui arba komisijos nariui (-iams), įstatymų nustatyta tvarka apskųsti tarnybinį patikrinimÄ atlikti įgalioto asmens arba komisijos ar jos nario (-ių) veiksmus ar neveikimÄ , baigus tarnybinį patikrinimÄ susipažinti su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir kita tarnybinio patikrinimo medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, R. K. per visÄ tarnybinio patikrinimo laikÄ , tarnybinį patikrinimÄ atlikti įgaliotam pareigÅ«nui nepateikė papildomos informacijos, duomenų ar kitų faktų, leidžiančių iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti Å¡iÄ situacijÄ bei įrodyti, kad jis nepadarė tarnybinio nusižengimo.PareiÅ¡kėjo R. K. patikslintas skundas tenkintinas. Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2017 m. kovo 20 d. įsakymo Nr.2/01-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui R.

K.“ (toliau – Įsakymas) (I t., b. l. 7), kuriuo pareiškėjui buvo skirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų ir 1 dalies 4 punkte numatyta, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnis numato, kad tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojai traukiami už tarnybinius nusižengimus.

Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ , tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Taigi valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose.

Nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 29 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuris numato, kad pataisos pareigÅ«nams už tarnybinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriama pastaba.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose ne kartÄ yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės (drausminės) nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008, 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis.

Šiuo atveju, sprendžiant, ar Įsakymu nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. kad neatliko arba netinkamai atliko valstybės tarnautojo pareigas, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių.

Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių LR teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – Taisyklių ) (nuo 2016 m. spalio 15 d. iki 2017 m. birželio 16 d.) 61 punktas numato, kad vadovas, turintis teisę pavesti atlikti tarnybinį patikrinimÄ , gavęs oficialiÄ informacijÄ apie pataisos pareigÅ«no galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Å¡ios informacijos gavimo paveda savo vadovaujamos įstaigos tarnybinius tyrimus ir patikrinimus atliekančio administracijos padalinio vadovui ar kitam valstybės tarnautojui atlikti tarnybinį patikrinimÄ arba Å¡iam patikrinimui atlikti sudaro komisijÄ ;

Komisija sudaroma ne mažiau kaip iš 3 asmenų.Šiaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkės J. L. 2017 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas (I t., b. l.

24) gautas Šiaulių tardymo izoliatoriuje 2017 m. sausio 17 d., registracijos Nr.11/01-1030. Šiaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2017 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.37/05-23 „Dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko R. K. bei to paties skyriaus būrio viršininkės I. B. neteisėtų veiksmų“ (toliau – ir Išvada) nurodoma, kad atliktas tarnybinis patikrinimas dėl 2017 m. sausio 17 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkės J.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr.11/01-1030 nurodytų aplinkybių. Minėtame 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime siÅ«loma „įvertinti Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. veiksmus ar jie nėra susiję neteisėtų ryÅ¡ių palaikymu su suimtuoju“. Taigi 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikiama oficiali informacija tik dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. veiksmų. Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr.103/05-139 (I t., b. l. 28-29) (toliau – ir PraneÅ¡imas) pareiÅ¡kėjui nurodoma, kad aplinkybių aiÅ¡kinimosi metu, patikrinus 2016 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymÄ Nr.11/01-27751 nustatyta, kad ant praÅ¡ymo yra pareiÅ¡kėjo spaudas, paraÅ¡as ir susipažinimo data – 2016 m. gruodžio 30 d; daroma iÅ¡vada, kad tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas žinodamas apie šį bÅ«rio virÅ¡ininkės I.

B. pateiktÄ praÅ¡ymÄ netinkamai kontroliavo jos darbÄ (nesiėmė jokių veiksmų bÅ«rio virÅ¡ininkės neteisėtiems veiksmams užkardyti). Pažymėtina, kad Å¡iame PraneÅ¡ime nenurodoma, kada gauta oficiali informacija bÅ«tent apie pareiÅ¡kėjo galimÄ tarnybinį nusižengimÄ .Taip pat teismui nepateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad vadovas, turintis teisę pavesti atlikti tarnybinį patikrinimÄ , gavęs oficialiÄ informacijÄ apie pataisos pareigÅ«no galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Å¡ios informacijos gavimo bÅ«tų pavedęs savo vadovaujamos įstaigos tarnybinius tyrimus ir patikrinimus atliekančio administracijos padalinio vadovui ar kitam valstybės tarnautojui atlikti tarnybinį patikrinimÄ arba Å¡iam patikrinimui atlikti sudaro komisijÄ .

Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2017 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr.37/05-23 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko R. K. bei to paties skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. neteisėtų veiksmų“ (toliau – ir IÅ¡vada) parengė Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis inspektorius M. A., 2017 m. vasario 15 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio patikrinimo termino pratęsimo (I t., b. l.

2) pateikė Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas O. J. (I t., b. l. 25), Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ Nr.103/05-139 (I t., b. l. 28-29) parengė Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis inspektorius M. A. (I t., b. l. 29), Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkė laikinai einančiam Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus pareigas P. Ž. pateikė 2017 m. vasario 27 d. tarnybinį praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ (I t., b. l. 56), Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyrius 2017 m. kovo 2 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr.20/00-1452 (I t., b. l. 57-58) Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkei J.

L.. IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dalyvavo Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkė J. L., pateikusi 2017 m. sausio 16 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. galimo tarnybinio nusižengimo, Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas O. J. ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis inspektorius M.

A.. Atsižvelgiant į tai, kad Taisyklių 61 punktas numato, kad vadovas procedÅ«rÄ atlikti paveda savo vadovaujamos įstaigos tarnybinius tyrimus ir patikrinimus atliekančio administracijos padalinio vadovui ar kitam valstybės tarnautojui, laikytina ydinga praktika, jog tam tikrų veiksmų atlikimas rezoliucija (ar tam tikru dokumentu) Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkei J. L., vyriausiajam specialistui O. J. ir (ar) vyresniajam inspektoriui M. A. nebuvo pavestas (teismui nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tokios faktinės aplinkybės buvimÄ ).

Taigi iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Taisyklių 61 punkto nuostatų nebuvo laikomasi.Taisyklių 62 punkte nustatyta, kad Tarnybinį patikrinimÄ atlikti įgaliotas asmuo arba komisija per 5 darbo dienas nuo įpareigojimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos arba nuo komisijos sudarymo dienos suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ (toliau – praneÅ¡imas) (6 priedas). Å iuo praneÅ¡imu pasiraÅ¡ytinai informuojamas pataisos pareigÅ«nas, galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ , kad pradėtas tarnybinis patikrinimas, ir jam pateikiama turima informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ .

Konstatavus, kad pažeistos Taisyklių 61 p. nuostatos, negalima konstatuoti, kad buvo tinkamai laikomasi ir Taisyklių 62 punkto nuostatų dėl 5 darbo dienų termino nuo įpareigojimo atlikti tarnybinį patikrinimÄ gavimo dienos arba nuo komisijos sudarymo dienos suraÅ¡o praneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ . Taisyklių 70 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas atliekamas ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, kurį galimai padaręs tarnybinį nusižengimÄ pataisos pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje dėl ligos, buvo komandiruotėje ar atostogavo.

Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimÄ inicijavęs vadovas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų.Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto O. J. 2017 m. vasario 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (I t., b.l.25) nurodoma, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriuje atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo.

Tarnybinio patikrinimo metu, turimais duomenimis, minėta pareigÅ«nė 2016 m. gruodžio 30 d. pervedė Å iaulių tarymo izoliatoriui 690 eurų kaip paramÄ . Tarnybinio patikrinimo procedÅ«ra pradėta 2017 m. sausio 17 d. Kadangi I. B. nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 m. vasario 24 d. įskaitytinai yra suteiktos kasmetinės atostogos, todėl atliekant tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ nėra galimybės tikslinti tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių neiÅ¡siaiÅ¡kinus nėra galimybės priimti sprendimo ir dėl Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko R.

K.. Atsižvelgiant į tyrimo metu susidariusias svarbias aplinkybes, vadovaujantis Pataisos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų LR teisingumo ministro 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr.1R-59, 70 punktu praÅ¡o pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar 30 dienų. Terminas pratęstas laikinai einančio Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus pareigas P. Ž. sutikimu (I t., b. l. 25).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-1994/2012 nurodoma, kad tai, jog minėtoje teisės normoje nėra įvardytas iÅ¡samus ir detalus aplinkybių, kurioms esant terminas gali bÅ«ti pratęsiamas, sÄ raÅ¡as, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarnybinio patikrinimo atlikimo termino pratęsimas ir Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių įvertinimas, pripažįstant minėtas aplinkybes svarbiomis arba nesvarbiomis, yra tarnybinį patikrinimÄ atlikti pavedusio pareigÅ«no diskrecijos teisė.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas, teismas atkreipia dėmesį, kad po 2017 m. vasario 15 d. termino pratęsimo gauta Å iaulių tardymo izoliatoriaus Personalo skyriaus 2017 m. kovo 2 d. pažyma „Dėl Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko R. K. tarnybos“ (I t., b. l. 55), kiti dokumentai, paminėti IÅ¡vadoje.KritiÅ¡kai vertintina tai, kad nors tinkamai pasinaudota diskrecine teise pratęsti terminÄ tarnybinio patikrinimo atlikimui, numatyta Taisyklių 70 punkte, nesilaikyta Taisyklių 61 punkte numatytos pareigos, t.y. neatliktas pradinis pavedimas atlikti tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.Pažymėtina, kad kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012).Darytina iÅ¡vada, kad nustatyti Taisyklių 61, 62, 70 punktų pažeidimai negali bÅ«ti laikomi formaliais.

Priimant skundžiamÄ Ä®sakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros. Dėl tarnybinio nusižengimo sudėties PraneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ (I t., b.l.29) pareiÅ¡kėjo galimai padarytas tarnybinis nusižengimas sietinas su tuo, kad 1. galimai netinkamai vykdė Å iaulių TI Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Å iaulių TI direktoriaus 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1/01-71 IV dalies (Pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos) 7 punkte nustatytas tarnybines funkcijas - vadovauti bÅ«rių virÅ¡ininkams, vyresniajam specialistui bei bibliotekininkui, kontroliuoti jų darbÄ užtikrinant jų veiklos kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis;

2. galimai nesivadovavo Statuto 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nurodančiomis, kad pataisos pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, bei nevykdė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nustatytų pareigų laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Pastebėtina, kad PraneÅ¡ime nurodytomis teisės normomis (Statuto 25 straipsnio 2 dalis, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai) pareiÅ¡kėjui formuluojama bendro pobÅ«džio pareiga savo tarnybinėje veikloje vadovautis teise, tačiau minėtų teisės aktų normos per se negali bÅ«ti laikomos pakankamai konkrečiomis, kuriomis galima bÅ«tų kvalifikuoti valstybės tarnautojo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2022/2012). Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbi Pareiškėjo pareigybės aprašymo 7 punkto analizė.Šiaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2017 m. kovo 15 d. išvadoje Nr.37/05-23 (I t., b. l. 115) nurodoma, kad pareiškėjas turėjo galimybių susipažinti su SRS viršininkės I. B. pateiktu prašymu, tačiau netinkamai kontroliavo jos veiksmus, t.y. žindomas ir suprasdamas, kad I.

B. perveda ne asmeniÅ¡kai savo pinigus, o A. K., nesiėmė jokių veiksmų bÅ«rio virÅ¡ininkės neteisėtiems veiksmams užkardyti.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo Pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkte numatyta pareiga kontroliuoti darbÄ užtikrinant jų veiklos kokybę yra įgyvendinama pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis.Å iuo atveju aktualu atsižvelgti, pagal kurias Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2015 m. sausio 21 d. įsakymu Nr.1/01-11 patvirtintas Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo nuostatas arba skirtas užduotis pareiÅ¡kėjas nekontroliavo I.

B. darbo užtikrinant jos veiklos kokybę.Atsakovas Išvadoje vadovaujasi Šiaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus 2017 m. kovo 2 d. raštu Nr. 20/01-1452 (I t., b. l. 57), kuriame numatyta, kad jokiuose teisės aktuose ar kituose norminiuose dokumentuose nėra numatyta ar užfiksuota (reglamentuota), kad 2016 metais Socialinės reabilitacijos skyriaus būrių viršininkams būtų pavesta vykdyti priemones, susijusias su paramos įstaigai gavimu ir organizavimu, tačiau Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų susirinkimų metu kartu su direktoriaus pavaduotoju D.

G. buvo žodžiu aptarta, kad, kartu vykdant vienÄ iÅ¡ bÅ«rių virÅ¡ininkams numatytų siektinų rezultatų „Asmeninės iniciatyvos ir pasiÅ«lytos priemonės“ (vertinimo rodiklis – Iniciatyvų dėl tarnybinės veiklos, vidaus administravimo, teisinio reguliavimo tobulinimo. Ne mažiau – 1), gali bÅ«ti vertinami ir suorganizuoti paramos Å iaulių tardymo izoliatoriui atvejai. Atsakovo IÅ¡vadoje nurodoma, kad „akivaizdu, jog Å¡iuos pateiktus faktus (žodžiu duotas užduotis, kuriomis bÅ«rio virÅ¡ininkė bando pateisinti savo veiksmus) galima įvardinti ne kitaip kaip - skirtos užduotys“.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi (II t., b. l.

72) nutarta įpareigoti Å iaulių tardymo izoliatorių iki 2017 m. birželio 16 d. pateikti teismui visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus 2017 m. kovo 2 d. raÅ¡to Nr. 20/01-1452 „Dėl informacijos suteikimo“ 1 punktu, pateikti 1 punkte minimų Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų susirinkimų protokolus, garso įraÅ¡us, kitus susijusius duomenis. 2017 m. birželio 16 d. Å iaulių apygardos administraciniame teisme gautas Å iaulių tardymo izoliatorius Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų 2016 m. rugpjūčio 4 d. pasitarimo protokolas Nr.61/04-1838 (II t., b. l. 75-76), Å iaulių tardymo izoliatorius Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų 2016 m. rugsėjo 6 d. pasitarimo protokolas Nr.61/04-2079 (II t., b. l. 77-78), Å iaulių tardymo izoliatorius Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų 2016 m. gruodžio 16 d. pasitarimo protokolas Nr.61/04-2882 (II t., b. l. 79-80).Darytina iÅ¡vada, kad raÅ¡ytinai įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojų susirinkimų metu kartu su direktoriaus pavaduotoju D.

G. buvo žodžiu aptarta, kad, kartu vykdant vienÄ iÅ¡ bÅ«rių virÅ¡ininkams numatytų siektinų rezultatų „Asmeninės iniciatyvos ir pasiÅ«lytos priemonės“ (vertinimo rodiklis – Iniciatyvų dėl tarnybinės veiklos, vidaus administravimo, teisinio reguliavimo tobulinimo. Ne mažiau – 1), gali bÅ«ti vertinami ir suorganizuoti paramos Å iaulių tardymo izoliatoriui atvejai teismui nepateikti. Taigi negalima konstatuoti, kad atsakovas tarnybinio patikrinimo metu surinko įrodymus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai kontroliavo bÅ«rio virÅ¡ininkės I.

B. veiklos kokybę pagal skirtas užduotis.IÅ¡vadoje nurodoma, kad iÅ¡analizavus ir objektyviai įvertinus patikrinimo metu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ siÅ«loma pripažinti, kad bÅ«rio virÅ¡ininkė I. B. pateikdama savo vardu praÅ¡ymÄ dėl paramos (690 eurų) pervedimo Å iaulių TI nesilaikė Å iaulių TI direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr.1/01-200 „Dėl Å iaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr.1/01-32 „Dėl Å iaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr.1/01-208 „Dėl vidaus finansų užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ 391 straipsnyje („gautas praÅ¡ymas dėl paramos perdavimo iÅ¡ paramos teikėjų, kurie numatyti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme, registruojamas Administracijos reikalų skyriuje Gautų dokumentų registre ir perduodamas Ūkio skyriui.

Ūkio skyrius parengia Paramos perdavimo – priėmimo aktÄ (toliau - aktas), kurį pasiraÅ¡o Ūkio skyriaus komendantas. Jis priima paramos bÅ«du gautus daiktus, juos skaičiuoja, patikrina, atiduoda į centrinį sandėlį, savo paraÅ¡u patvirtina daiktų gavimo faktÄ . Å io akto originalas saugomas Buhalterinės apskaitos skyriuje. Ūkio skyriaus sandėlio vedėjas paramos bÅ«du gautus daiktus įtraukia į apskaitÄ . Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į direktoriaus įsakymu nustatytus prioritetus, įvertinęs gautos paramos pobÅ«dį, pateikia Ūkinei finansinei komisijai prie įstaigos direktoriaus praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kur ir kokiems tikslams siÅ«loma gautÄ paramÄ panaudoti.

Ūkinei finansinei komisijai prie įstaigos direktoriaus priėmus sprendimÄ , Ūkio skyriaus virÅ¡ininkui praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas vykdymui“) įtvirtintų reikalavimų ir tokiais savo tiesioginiais tyčiniais veiksmais pažeidė Statuto 25 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų reikalavimus. Taigi, kaip matyti, IÅ¡vadoje buvo siÅ«loma bÅ«rio virÅ¡ininkei I. B. skirti tarnybinę nuobaudÄ ne dėl pareigybės apraÅ¡yme numatytų konkrečių funkcijų nevykdymo (netinkamo vykdymo), o dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d.

įsakymo Nr.1/01-200 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr.1/01-32 „Dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr.1/01-208 „Dėl vidaus finansų užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ 391 straipsnyje numatytų reikalavimų nesilaikymo.             Svarbu pažymėti, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus Kriminalinės žvalgybos 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 103/05-139 (I t., b. l. 28-29) Å iaulių TI direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d.

įsakymo Nr.1/01-200 „Dėl Šiaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr.1/01-32 „Dėl Šiaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr.1/01-208 „Dėl vidaus finansų užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ 391 straipsnio nuostatos minimos tik būrio viršininkės I. B. veiksmų kontekste; po šių argumentų Pranešime parašytas apibendrinantis sakinys „atsižvelgiant į turimus duomenis yra pagrindo manyti, kad būrio viršininkės I. B. veiksmuose (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo požymių“.

PraneÅ¡ime toliau iÅ¡skiriant pareiÅ¡kėjo galimai pažeistas teisės aktų normas, 391 straipsnio nuostatos nenurodomos.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-473/2007 nurodoma, jog praneÅ¡ime apie valstybės tarnautojo padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ turi bÅ«ti tiksliai nurodoma, kokio nusižengimo padarymu įtariamas valstybės tarnautojas (nurodomi konkretÅ«s jo veiksmai (neveikimas), padarymo laikas ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui skirtame praneÅ¡ime jo veiksmai (neveikimas) vykdant Pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkto reikalavimus nebuvo siejami su Å iaulių TI nesilaikė Å iaulių TI direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d.

įsakymo Nr.1/01-200 „Dėl Å iaulių TI 2013 m. vasario 11 d. įsakymo Nr.1/01-32 „Dėl Å iaulių TI 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr.1/01-208 „Dėl vidaus finansų užtikrinimo“ papildymo ir pakeitimo“ pakeitimo“ 391 straipsnyje numatytos tvarkos nuostatomis, toliau nepasisakytina Å¡iuo aspektu.IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareigÅ«no R. K. subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė – pareigÅ«no tyčiniai veiksmai, bei prieita prie iÅ¡vados, kad toks jo elgesys, pasireiÅ¡kęs tyčiniu tarnybos pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, nevykdymu (kai jis darydamas veikÄ suprato Å¡ios veikos prieÅ¡ingumÄ teisės aktams, reglamentuojantiems jo tarnybÄ , nes atsižvelgiant į prievolės esmę jis tai turėjo žinoti ir privalėjo numatyti), sukėlė jam tarnybinę atsakomybę, kadangi jis žinojo, kad paramos teikėjo yra ne bÅ«rio virÅ¡ininkė I.

B., tačiau 2016 m. gruodžio 30 d. vizuodamas jos praÅ¡ymÄ leisti teikti paramÄ , suprato savo veikos žalingumÄ , numatė dėl to galinčius kilti neigiamus padarinius, nors jų nenorėjo, tačiau leido jiems atsirasti. Lietuvių kalbos žodyne žodis viza aiÅ¡kinamas kaip pareigÅ«no įraÅ¡as, pažymintis dokumento tikrumÄ ar suteikiantis jam teisinę galiÄ . Å iaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkės I. B. 2016 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymas (I t., b. l. 133) adresuotas laikinai einančiam direktoriaus pareigas P. Ž..

Ant praÅ¡ymo pasirašė Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas R. K., nurodė pasiraÅ¡ymo datÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas akcentavo, kad pasiraÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ jis nieko nederino, tai buvo paprasčiausias informavimas, jį pasirašė, tikrinimo neatliko. Nebuvo paraÅ¡yta „sutinku“, „suderinta“. PareiÅ¡kėjo 2017 m. sausio 25 d. paaiÅ¡kinime (I t., b. l.

30) nurodoma, kad pagal dokumentų valdymo praktikÄ Ä¯staigoje tiesioginis vadovas vizuoja pavaldžių darbuotojų dokumentus, teikiamus įstaigos direktoriui, todėl vizavo teikiamÄ praÅ¡ymÄ direktoriui. Atsakovas Å iaulių tardymo izoliatorius nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos dokumentų valdymo praktikos laikomasi Å iaulių tardymo izoliatoriuje, t.y. kad pareigÅ«no, vizuojančio Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriui adresuotÄ praÅ¡ymÄ , paraÅ¡as nepažymi dokumento tikrumo ir (ar) nesuteikia jam teisinės galios, o tik atlieka informavimo funkcijÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas procesinės teisės normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) yra suformavęs praktikÄ , kad tarnybos teisinių santykių srityje įrodinėjimo naÅ¡ta dėl neigiamų pasekmių valstybės tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui.

Tai lemia tarnybos teisinių santykių specifika, nes tarnautojas yra silpnesnioji šalis, o tarnybos teisiniai santykiai yra jautrūs vertinant socialiniu aspektu. Atsižvelgiant į tai, administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas ginčo atveju teisme privalo įrodyti, jog yra pagrindas valstybės tarnautojui taikyti drausminę atsakomybę, atleisti jį iš pareigų, perkelti į kitas pareigas ir pan. (žr., pvz. LVAT nutartis administracinėse bylose: 2015 m. vasario 23 d.

Nr. A-333-146/2015,2011 m. vasario 17 d. Nr. A62-773/2011, 2011 m. rugsėjo 22 d. Nr. A62–2207/2011, 2012 m. vasario 10 d. Nr. A756-156/2012, 2009 m. rugsėjo 21 d. Nr. A438-1112/2009, 2006 m. gruodžio 4 d. Nr. A6-2160/2006 ir kt.).             Atsižvelgiant į šias nuostatas, bei tai, kad pareiškėjas yra silpnesnioji šalis, darytina išvada, kad neturint aukščiau nurodytų įrodymų, susijusių su dokumentų valdymo praktika (tvarka) Šiaulių tardymo izoliatoriuje, negalima daryti išvados, kad pareiškėjas pasirašydamas ant Šiaulių tardymo izoliatoriaus Socialinės reabilitacijos būrio viršininkės I.

B. 2016 m. gruodžio 30 d. prašymo (I t., b. l.

27) galutinai iÅ¡sprendė praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ . Taip pat darytina iÅ¡vada, kad atsakovo IÅ¡vadoje neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 7 punktÄ , įpareigojantį vadovauti bÅ«rių virÅ¡ininkams, kontroliuoti jų darbÄ užtikrinant jų veiklos kokybę pagal pareigybių apraÅ¡ymus ir skirtas užduotis, todėl tarnybinės nuobaudos skyrimas pareiÅ¡kėjui už iÅ¡vardytus pažeidimus yra nepagrįstas ir neteisėtas.Teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos Å¡alių motyvų. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, turimÄ bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarnybinė nuobauda skirta vadovaujantis neiÅ¡samia, prieÅ¡taringa tarnybinio patikrinimo IÅ¡vada, padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ tenkinti ir panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2017 m. kovo 20 d. įsakymÄ Nr.2/01-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui R.

K.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. K. patikslintÄ skundÄ patenkinti.Panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2017 m. kovo 20 d. įsakymÄ Nr.2/01-29 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui R.

K.“.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Stankevičius