94cbb2ea-5883-42dc-adea-5dfc75d2f4f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                                Civilinė byla Nr. 2S-472-123/2016Teisėja R. Augustė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-09206-2014-5)                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                  3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.4.1; 3.3.2.4. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo V. Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje pagal ieÅ¡kovės A. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui AB Nordea Bank Lietuvos skyriui, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, bei pagal atsakovo V.

Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. Č., trečiajam asmeniui AB Nordea Bank Lietuvos skyriui, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-04 sprendimu ieÅ¡kovės A. Č. ieÅ¡kinį ir atsakovo V. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliko sutuoktiniams santuokines pavardes, nustatė nepilnametės dukters G.

Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 217 Eur kas mėnesį, taip pat padalijo santuokos metu įgytÄ turtÄ , kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1315-826/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.                      N2-751-965/2015, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir teismo sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko G.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir jos iÅ¡laikymo pakeisti, nustatant jos gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu ir priteisiant jos iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovės 217 Eur periodines iÅ¡mokas iki vaiko pilnametystės. PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-08 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-751-965/2015 laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18139-793/2015, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis.

Nurodė, kad atsakovas pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia savo nesutikimu su teismo priimtu sprendimu. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Nurodo, kad teismui nėra pateikta duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. Č. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas laikė, kad 2016-01-08 nutartis buvo įteikta 2016-01-11. Tačiau nutartyje nurodytu terminu,  t. y. per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. Č. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį ir klausimÄ dėl atsakovo V. Č. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Mano, kad skundžiama nutartimi buvo paneigtos faktinės aplinkybės, kurios ieÅ¡kovei ir atsakovui nebuvo žinomos proceso metu, ir kurių pagrindu privalomai turėjo bÅ«ti atnaujintas procesas civilinėje byloje. Nurodo, kad byloje nebuvo atsižvelgta į Valstybinės vaiko teisių institucijos iÅ¡vadÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo V. Č. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo.

CPK 370 straipsnio 1 dalis nustato, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitiko CPK 369 straipsnyje nurodytų reikalavimų, taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1, 4 d., 82 str.).CPK 115 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Apeliantas mano, kad skundžiama nutartimi buvo paneigtos faktinės aplinkybės, kurios ieÅ¡kovei ir atsakovui nebuvo žinomos proceso metu, ir kurių pagrindu privalomai turėjo bÅ«ti atnaujintas procesas civilinėje byloje. Nurodo, kad byloje nebuvo atsižvelgta į Valstybinės vaiko teisių institucijos iÅ¡vadÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-16262-889/2015, kuria atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-751-965/2015 laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18139-793/2015, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes proceso atnaujinimo pagrindÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme sudaro tokios aplinkybės, kurios egzistavo, tačiau nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Apeliantas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2016-01-08 nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, atskirajame skunde deklaratyviai nurodo, kad 2016-01-08 nutartis, kuria nustatyti pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumai, yra nepagrįsta ir procesas civilinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas. Apeliantas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka ne su skundžiama nutartimi, kuria jo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu, o su Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2015-05-04 sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-01 nutartimi, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-04 sprendimas paliktas nepakeistas, ir Å¡iuose procesiniuose sprendimuose atliktu įrodymų vertinimu.

PareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų (CPK 115 str. 3 d.), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, taigi priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

           Teisėja                                                                                          Virginija Nijolė Griškevičienė