94cb3629-c189-4985-8ed5-eaf96e02b7e1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-409/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00550-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.6.1; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. K. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: D. K. žodinės sutarties su A. P. pagrindu 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ir vieta nenustatyta, metalo darbams atlikti įgijęs A. P. priklausančias 12000,00 Lt vertės metalo apdirbimo stakles, neteisėtai, neatlygintinai pavertė jas savo turtu ir taip pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , A. P. priklausantį, 12000,00 Lt vertės turtÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog datos tiksliai neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011 metų vasaros pradžia, su A.

P. sugalvojo įkurti bendrÄ verslÄ , užsiimti kalvystės darbais. IÅ¡ L. A. tam tikslui nusipirko metalo apdirbimo stakles. Už stakles mokėjo A. P. apie 6000 litų. Tas stakles L. A. atvežė į jo tėvų sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime ir pastatė. Dirbti kalvystės darbų nepradėjo. Praėjus kažkuriam laiko tarpui, galėjo bÅ«ti 2012 metų vasarÄ , iÅ¡ aplinkinių žmonių sužinojo, kad A. P. mirė. Dėl staklių atsiėmimo į jį niekas nesikreipė, todėl stakles pardavė.

Pripažįsta, jog pardavė svetimas stakles, be savininko leidimo. Kaltę pripažįsta dalinai todėl, kad staklės 12000 Lt nekainavo, už jas A. P. mokėjo tik 6000 Lt. Gailisi padaręs nusikaltimÄ . Liudytojas G. P. parodė, jog yra A. P. brolis. Brolis A. P. dažnai atvažiuodavo pas jį į Panevėžį. Brolis pasakojo, kad ruoÅ¡iasi pirkti metalo apdirbimo stakles, sakė, kad jo buto nuomininkas D. K. daro įvairius metalo dirbinius, rodė tinklalapį. Brolis sakė, kad jie su D. K. sutarė, kad brolis nupirks įrangÄ , o D.

K. dirbs. Ä®rangÄ brolis nusipirko 2011 metų vasarÄ . Po to, kai brolis nupirko tas stakles, kitÄ dienÄ Â jis iÅ¡važiavo į Å vedijÄ . Dar prieÅ¡ iÅ¡vykstant į Å vedijÄ jis pasakė, kad nupirko įrangÄ . Jie planavo dirbti garaže, bet po to brolis pasakė, kad persigalvojo ir tÄ Ä¯rangÄ nuvežė į kaimÄ pas D. K. tėvus. Grįžęs iÅ¡ Å vedijos, brolis D. K. savo bute neberado, butas buvo apvogtas. Brolis pradėjo D. K. ieÅ¡koti, sakė, kad nepavyksta rasti. Brolis minėjo, kad už tÄ Ä¯rangÄ jis sumokėjo apie 12 tÅ«kstančių litų, sakė, kad pinigai dideli, o D.

K. kažkur dingo. Nežino, kodėl brolis A. nesikreipė į policijÄ , matomai jis bandė D. K. ieÅ¡koti pats, norėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti gražiuoju. Broliui dažnai teko gulėti ligoninėse. Jis lankydavo brolį. Brolis sakė, kad reikia kreiptis į policijÄ . Kelios dienos prieÅ¡ brolio mirtį jis surašė pareiÅ¡kimÄ policijÄ , kÄ raÅ¡yti padiktavo brolis, po to brolis perskaitė pareiÅ¡kimÄ ir jį pasirašė. Važiuodamas pro Å iaulius pareiÅ¡kimÄ paliko policijos komisariate.

Mirusio brolio turto paveldėjimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, kilo ginčas, byla nagrinėjama teisme. Liudytojas A. P. parodė, jog jis yra A. P. sÅ«nus. Tėvas bendraudavo su kaltinamuoju D. K., buvo iÅ¡nuomojęs D. K. butÄ , esantį Kuršėnuose. Žino, kad tėvas su D. K. žadėjo užsiimti kalvystės darbais ir tam tikslui pirko metalo apdirbimo stakles. Kartu su tėvu vyko į bankÄ , kur tėvas nusiėmė 13000 litų. Po to kartu su D. K. važiavo iki garažų, esančių Å iauliuose, kur susitiko su nepažįstamu vyriÅ¡kiu.

Visi kalbėjosi apie metalo apdirbimo įrangos pardavimÄ . Už įrangÄ vyriÅ¡kis prašė 12000 litų. Matė kaip tėvas iÅ¡sitraukė pinigus, skaičiavo juos ir pardavėjui padavė 12000 Lt. Jis stebėjo kaip buvo skaičiuojami pinigai ir matė, kad pardavėjui buvo sumokėta 12000 litų. KitÄ dienÄ po staklių pirkimo tėvas iÅ¡važiavo į Å vedijÄ . Grįžęs iÅ¡ užsienio tėvas gydėsi ligoninėje. Dar prieÅ¡ grįžtant tėvui iÅ¡ ligoninės D. K. iÅ¡ tėvo buto iÅ¡sikraustė.

Vėliau, kai tėvas grįžo iÅ¡ ligoninės, kartu su juo buvo susitikę su D. K.. D. K. buvo nusipirkęs naujÄ automobilį, sakė, kad jam draugas buvo skolingas, atidavė skolÄ ir jis nusipirko automobilį. Kai tėvas paklausė dėl staklių, D. K. sakė, kad pardavėjas yra iÅ¡vykęs į NorvegijÄ ir negalima pasiimti tos įrangos. Po to tėvas vėl gydėsi įvairiose ligoninėse. Su dėde G., tėvo broliu, ieÅ¡kojo D. K., D. K. žmona sakė, kad metalo apdirbimo įranga buvo nuvežta į D.

K. tėvų sodybÄ . Tėvas į policijÄ dėl įrangos nesikreipė, tikėjo, kad D. K. tÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾ins. Mėnesį laiko iki mirties tėvas gulėjo slaugos ligoninėje. Jis su dėde G. lankė tėvÄ . Tėvas buvo sÄ moningas, su dėde kalbėjo apie tai, kad reikia kreiptis į policijÄ dėl to, kad D. K. pasisavino stakles. Liudytoja J. D. parodė, jog buvo A. P. draugė. A. P. buvo kalbėjęs, kad jis rado žmogų, kuris moka daryti gražius metalo dirbinius, kad su tuo žmogumi susitarė imtis kalvystės verslo ir susitarė pirkti metalo apdirbimo stakles.

Tas žmogus buvo kaltinamasis D. K.. Ji bandė atkalbėti A. P., sakė, kad nepasitikėtų mažai pažįstamu žmogumi, bet jai atkalbėti nepavyko. A. P. stakles nusipirko, už jas sumokėjo 12000 litų. Vėliau yra girdėjusi A. P. pokalbį telefonu su D. K., A. P. priekaiÅ¡tavo D. K., kad pinigus sumokėjo, o staklių D. K. neparvežė. A. P. ilgÄ laikÄ gydėsi ligoninėse. Ji iki pat mirties su juo bendravo, jis buvo sÄ moningas ir kalbėjo, jog reikės paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai dėl staklių.Liudytojas V.

K. parodė, jog yra kaltinamojo D. K. tėvas. Tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2011 metai, pas jį į namus atvažiavo L. A., pas kurį yra dirbęs sÅ«nus, ir paliko kažkokį įrenginį. Po poros mėnesių tÄ Ä¯renginį iÅ¡sivežė du vyriÅ¡kiai. Tuo metu sÅ«nus D. K. atlikinėjo areÅ¡to bausmę. Grįžęs sÅ«nus sakė, kad tikriausiai įrenginį pasiėmė savininkai. Daugiau apie tÄ Ä¯renginį sÅ«nus nieko nesakė. Liudytojas L. A. parodė, jog jis 2011 metų vasarÄ pardavė metalo apdirbimo įrangÄ .

Dėl įrangos pardavimo su juo kalbėjosi D. K., o pinigus sumokėjo kitas asmuo. Jam buvo sumokėta 12000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs mažesnę sumÄ , tačiau Å¡iuo metu viskÄ gerai apgalvojęs prisiminė, kad buvo sumokėta 12000 litų. Staklės buvo brangios, parduoti jas už 6000 litų negalėjo. Ä®rangÄ nuvežė į D. K. tėvų sodybÄ ir ten paliko. A. P. 2012-06-26 pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis buvo iÅ¡nuomojęs savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), D.

K. ir jo žmonai. D. K. anksčiau buvo dirbęs metalo darbus ir pasiÅ«lė jam nupirkti metalo apdirbimo įrangÄ ir įdarbinti jį dirbti su Å¡ia įranga. 2011 m. jis už 12000 Lt nupirko minėtÄ Ä¯rangÄ , ji buvo iÅ¡krauta pas D. K. tėvus (duomenys neskelbtini). A. Tais pačiais metais jis sunkiai susirgo ir atsigulė į ligoninę. Gydymosi ligoninėje metu sužinojo, kad D. K. savavaliÅ¡kai pardavė minėtÄ Ä¯rangÄ (1 t., 3 b. 1.).Liudytojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V.

K. parodė vietÄ savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kur buvo laikoma metalo apdirbimo įranga (1 t., 23-26 b. 1.)IÅ¡ 2012-11-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta ir paraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) 11 (1 t., 15-18 b. 1.).IÅ¡ 2011-04-15 terminuotojo indėlio sutarties matyti, kad A. P. 2011-04-15 sudarė terminuoto kaupiamojo indėlio sutartį, indėlio suma 15000 Lt, sutarties termino pabaiga – 2011-10-12 (1 t., 71-72 b. 1.).IÅ¡ 2011-05-26 A.

P. praÅ¡ymo AB SEB bankui matyti, kad jis praÅ¡o nutraukti terminuoto indėlio sutartį, indėlio suma 15000 Lt (1 t., 73 b. 1.).IÅ¡ A. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-05-26 jam buvo grynais pinigais iÅ¡mokėta 15000 Lt (1 t., 74 b. 1.).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. K. kaltė įrodyta. Kaltinamasis D. K. savavaliÅ¡kai, be turto savininko leidimo pardavė A. P. priklausantį turtÄ â€“ stakles, kurias jam A. P. buvo patikėjęs saugoti, ir taip pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ .

Nors kaltinamasis D. K. teigė, kad staklių vertė buvo 6000 Lt, šiuos parodymus teisme paneigė apklausti liudytojai A. P., G. P., J. D., kurie nurodė, jog A. P. už stakles mokėjo 12000 Lt, bei liudytojas L. A., kuris nurodė, jog jis pardavė stakles ir už jam buvo sumokėta 12000 Lt. Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad kaltinamojo D. K. paversto savo nuosavybe svetimo turto vertė yra 12000 Lt. Todėl D. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, vėliau jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. K. skirtina bausmė – bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies nuostatomis subendrintina su 2012-10-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas.

Nukentėjęs asmuo A. P. yra miręs, dėl jo turto paveldėjimo yra kilęs ginčas, kuris sprendžiamas teisme, nėra aiÅ¡ku, kokiÄ mirusiojo turto dalį paveldi asmenys, turintys teisę į mirusiojo palikimÄ , todėl padarytÄ Å¾alÄ mirusiojo turto paveldėtojai turės teisę iÅ¡siieÅ¡koti civilinio proceso tvarka. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Byloje yra pateikta Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-02 pažyma Nr. VI-1785(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 537,20 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei iÅ¡ kaltinamojo D.

K.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis D. K. nedirba, neturi pajamų bei turto, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Be to, kaltinamasis buvo suimtas, advokato dalyvavimas buvo privalomas ir jis neturėjo galimybės atsisakyti gynėjo paslaugų. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punkto, 104 straipsnio 1 dalies, 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo D. K. priteistinos valstybės patirtos proceso išlaidos – liudytojams išmokėtų kelionės išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 120 MGL dydžio, tai yra 15600 litų bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2012-10-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę bausmę D.

K. skirti laisvės apribojimÄ 1 metams ir 120 MGL dydžio (15600 litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktÄ bausmę D. K. įskaityti visÄ bausmę, atliktÄ pagal 2012-10-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį – vienerius metus laisvės apribojimo bausmės, ir suėmimo laikÄ nuo 2014-08-05 iki 2014-10-03 (60 dienų), vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir D.

K. laikyti atlikusiu bausmę.KardomÄ jÄ priemonę D. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. K. nepriteisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ D. K. priteisti 348,73 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 73 centus) proceso iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Astra Karpytė