94ca14ad-3fe5-424e-a6d2-5f4dc52d0edd · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-2730-836/2020 Proceso Nr. 1-01-1-29105-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.5.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant: prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajai D. M., kaltinamajam E. K., nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovei R.

O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi, deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

E. K., 2020 m. balandžio 23 d., apie 18.20 val., vieÅ¡oje vietoje - požeminėje perėjoje, esančioje Tilto gatvėje Kėdainių m., važiuodamas bėginiu dviračiu „Mckenzie“ bendru pėstiesiems ir dviratininkams taku nuo Žemaitės g. link Tilto g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 57 punkto reikalavimus, kad važiuodamas kelkraščiu, pėsčiųjų ir dviračių taku, Å¡aligatviu, dviračio vairuotojas privalo duoti keliÄ pėstiesiems, neturi jiems trukdyti ar kelti pavojaus, o pro pat pėsčiÄ jį leidžiama važiuoti greičiu, kuris yra artimas pėsčiojo judėjimo greičiui (3–7 km/h), paliekant tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, nepasirinko saugaus greičio bei nedavė kelio ta pačia kryptimi ėjusiai pėsčiajai D.

M. ir atsitrenkė dviračiu į jos nugarÄ , dėl ko nukentėjusioji D. M. po susidÅ«rimo nugriuvo ant asfaltuotos tako dangos, taip Å¡iais veiksmais padarydamas jai kraujosruvÄ kairės akies vokuose, pereinančiÄ Ä¯ skruostÄ , žandÄ , kaklo priekį, žaizdÄ kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, pereinančiÄ Ä¯ kairės akies virÅ¡utinį vokÄ , kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolyje, kraujosruvÄ kairiame žaste, nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ kairėje krÅ«tyje, kraujosruvÄ deÅ¡inio sėdmens srityje, kraujosruvÄ kairio kelio srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairėje kojoje, apimant blauzdÄ bei kulnÄ , kraujosruvÄ deÅ¡inio kelio srityje, ir dėl rando po 2020-04-23 padarytos žaizdos veide - kairiame antakyje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.1 punktu („NeryÅ¡kÅ«s veido pažeidimai (kosmetiniai randai, pigmentinės dėmės)) nukentėjusioji D.

M. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo, t. y. nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ dėl neatsargumo. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2020 m. balandžio 23 d. su draugais važinėjosi dviračiais. Draugai važiavo pirmi, o jis važiavo nuo kalniuko, riedėjo, kažkas atsitiko su pedalais ir bėgiais, bandė minti, o kai pakėlė galvÄ , atsitrenkė į tetÄ . Važiavo dviračių ir pėsčiųjų taku, įvykis įvyko „tuneliuke“ link Tilto gatvės. Moteris ėjo taku, bet jos nematė, atsitrenkė moteriai į nugarÄ .

Abu nukrito, padėjo jai atsikelti, pamatė, kad ji Å¡lubuoja, padėjo atsisėsti ant suoliuko, pasiÅ«lė iÅ¡kviesti pagalbÄ , nes kraujavo. Neprisimena, kaip atrodė nukentėjusiosios drabužiai. Moteris nugriuvo, kai atsitrenkė į jÄ . Matė, kad po smÅ«gio jai nukrito akiniai nuo saulės, dar stikliukÄ Ä¯dėjo. Sutinka, kad buvo neatidus ir vairavo dviratį neatsakingai ir dėl to įvyko įvykis. Po įvykio nukentėjusiajai prisistatė kita pavarde, nes iÅ¡sigando, norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Žino, kad byloje pareikÅ¡tas 348 Eur civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti ir 4 000 Eur civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti, mano jog ieÅ¡kinys per didelis, galėtų sumokėti 1 000 eurų.

Å iuo metu pajamų negauna, gyvena pas mamÄ , jokio turto neturi, mokosi, bet yra sveikas ir darbingas, turėtų iÅ¡važiuoti dirbti į PalangÄ . Žalos neatlygino. Gailisi dėl to, kas atsitiko. Atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2020 m. balandžio 23 d. 18.20 val., karantino metu, pasivaikščiojimo metu ėjo namo iÅ¡ Žemaitės į DidžiÄ jÄ gatvę. Ėjo lėtai. Tik įėjo į tunelį ir pralėkė 3-4 dviratininkai. Jie pravažiavo labai dideliu greičiu.

Dar buvo mintis atsisukti pažiÅ«rėti, ar daug tų dviratininkų važiuoja ir pajuto smÅ«gį į nugaros kairę pusę ir iÅ¡ karto griuvo. Paskui pajuto, kad jÄ kelia, buvo labai didelis skausmas, buvo visa kruvina. JÄ pakėlė, atsiprašė, pasakė, kad nematė. Pastebėjo, kad nepaeina. Nežino kodėl, bet paklausė kaltinamojo pavardės. Jis pasakė, kad yra R. Å .. Jis pamatęs, kad ji nepaeina, pavedė iki suoliuko. Ji atsisėdo, labai bėgo kraujas iÅ¡ galvos, nes buvo praskeltas antakis.

Tas vaikinas stovėjo Å¡alia. Ji paskambino kolegai, o paskui paskambino į 112. Vaikinas buvo su kauke, ji labai gerai įsiminė jo akis, gražios akys ilgomis blakstienomis. Kai paskambino į 112 ir pasakė, kad partrenkė dviratininkas, paklausė, kiek dviratininkui metų. Ji vaikinuko paklausė, kiek jam metų, jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) m. Tada pagalvojo, kad vyresnis atrodo. IÅ¡ kažkur prisistatė jo draugas, taip pat dviratininkas. Labai gerai prisimena to draugo Å¡ypsenÄ , nes buvo be kaukės. Tas draugas akimis parodė į jÄ , kad pažiÅ«rėtų kaip ji atrodo.

Tada tas vaikinukas pasakė, kad turi važiuoti. Ji pasakė, kad taip pat ėjo namo, bet dabar turi sulaukti tarnybų. Tačiau vaikinukas sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Tas jo nuvažiavimas jai buvo labai skaudus. Pradėjo verkti. Atvažiavo policija, viskÄ surašė. O dviratininkas su draugu dideliu greičiu nuvažiavo. Tada atvežė jÄ Ä¯ ligoninę, nes buvo labai bloga, susiuvo 5 cm žaizdÄ ant antakio. Po įvykio buvo visa mėlyna – rankos, kojos, veidas. Krito ant veido. Buvo pakraujavusios akys.

Visi sužalojimai atsirado nuo smÅ«gio. Buvo mėlynės ant kojų, nugaros, visur. Gydėsi ilgai, dar dabar skundžiasi, atsirado problemų su kraujo spaudimu. Ligoninėje negulėjo, nes buvo karantinas, tai tik suleido vaistų. Vaistus gėrė nuo smegenų sutrenkimo daugiau nei dvi savaites, o paskui mėnesį laiko kraujo spaudimas Å¡okinėjo. Nedarbingumo neturėjo, nes yra pareigÅ«nė pensijoje. Maždaug po trijų mėnesių grįžo į įprastinį ritmÄ . Liko liekamųjų reiÅ¡kinių – dabar dar skauda kairę rankÄ , nykščio negali užspausti, kraujo spaudimas Å¡okinėja.

Anksčiau problemų su kraujo spaudimu neturėjo. Liko didelė baimė dviratininkams. Skauda kelius, kojas. Randas liko, dabar tepa tepalu, kuris naikina randus. Yra galimybė visiÅ¡kai panaikinti randÄ â€“ kosmetinė operacija, kuri kainuoja apie 1000 Eur. Randas trukdo gyventi. Planuoja naikinti randÄ . Palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos. PraÅ¡o 4000 Eur neturtinės žalos, nes stresÄ iÅ¡gyveno du kartus – tai pats partrenkimas ir paskui dar palikimas įvykio vietoje. Palikimas buvo skaudžiau nei partrenkimas.

Ten greitis buvo didesnis nei žmogaus ėjimo greitis. Be to, liko baimė dviratininkams, miegoti negali. Nekeis nuomonės dėl neturtinės žalos, nes žmogus iš pat pradžių bandė išsisukti, nurodė ne savo pavardę, o paskui dar paliko įvykio vietoje. Praėjo beveik 8 mėnesiai po įvykio, neieškojo jos, nenorėjo atlyginti ieškinio, nemano, kad ir dabar pasistengs atlyginti ieškinį. Nesutinka mažinti ieškinio. Nemato galimybės susitaikyti. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais: IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos ir jos priedo - fotolentelės nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra požeminės perėjos, esančios Kėdainiuose, Tilto g., prie prekybos centro "IKI" pradžioje (žiÅ«rint nuo Senamiesčio pusės), kuri skirta pėsčiųjų ir dviračių eismui ir kurios tako viduryje, žiÅ«rint nuo Senamiesčio g. pusės yra dvi į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės ir kad daugiau kaip 24 m atstumu nuo jų į Žemaitės g. pusę yra perėjos tako dangos ženklinimas "Bendras pėsčiųjų ir dviratininkų takas".

Schemoje nurodyta, kad pėsčioji judėjo link Senamiesčio ir kad ta pačia kryptimi jai iÅ¡ paskos judėjo dviratininkas (1 t., b. l. 15-19). Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulio E. G. tarnybiniame praneÅ¡ime apie eismo įvykį nurodyta, kad reaguojant į 2020-04-23 apie 18.32 val. gautÄ praneÅ¡imÄ , nuvyko  prie Tilto g. 2 Kėdainių m. esančio tunelio, kur rasta pėsčioji D. M. paaiÅ¡kino, kad 2020-04-23 apie 18.20 val. ėjo nuo Žemaitės gatvės Å¡aligatviu namo ir netoli požeminės perėjos Tilto g. pajuto stiprų smÅ«gį į nugarÄ , jÄ kliudė ta pačia kryptimi važiavęs dviratininkas, ji nugriuvo, griÅ«dama susižalojo galvÄ , skauda deÅ¡inę kojÄ .

Jaunuolis sustojo ir prisistatė R. Å . apie (duomenys neskelbtini) m. Su juo buvo dar 4-5 jaunuoliai. Dviratininkas pasiÅ¡alino Smilgos g. link, kol ji skambino pagalbos telefonu 112 (1 t., b. l. 22). ? E. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad  2020-04-23, apie 18 val. su draugais važinėjosi dviračiu. Važiuojant nuo Žemaitės g. link Tilto g. esančios požeminės perėjos, jam kažkas atsitiko su dviračio bėgiais, palenkė galvÄ pasižiÅ«rėti kas atsitiko ir po kelių sekundžių kai pakėlė galvÄ iÅ¡karto atsitrenkė į pėsčiÄ jÄ , kuri įeidinėjo į požeminę perėjÄ .

Po smÅ«gio jis ir pėsčioji nugriuvo. Atsistojęs priėjo prie jos ir padėjo atsistoti, nuvedė ant suoliuko atsisėsti, nes ji sakė, kad skauda kojÄ . Paklausė jos ar reikia greitosios. Ji nieko neatsakė, kažkam skambino ir tik tada iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ . Jai pasakė, kad negali laukti, turi važiuoti ir pasakė netikrÄ vardÄ ir pavardę, nes iÅ¡sigando. Važiuodamas dviračiu girdėjo, kad atvažiuoja greitoji. Dviratį vairavo blaivus. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (1 t., b. l. 27). 2020-05-20 administracinio nusižengimo protokole Nr.66-ANR-P-1892-2020 nurodyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-04-23 18.31 val.

Tilto g.2 , Kėdainių m. važiuodamas dviračiu partrenkė pėsčiÄ jÄ , kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, t. y., padarė LR ANK 428 str. 4 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 2020-05-20 nutarimu administracinio nusižengimo E. K. už ANK 428 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Â paskirta 100 eurų dydžio bauda. 2020-06-23 D. M. skunde dėl eismo įvykio ir priimto nutarimo administracinio  nusižengimo byloje nurodyta, kad 2020-04-23 18.20 val. Tilto g.

Kėdainių m. požeminėje perėjoje buvo partrenkta dviratininko ir sužalota ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir jai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl priimtas sprendimas neatitinka ir neįvertina tikros įvykio situacijos padarinių, praÅ¡oma atnaujinti tyrimÄ . 2020-09-08 Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. Å . nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena (1 t., b. l. 32-41, 2 t., b. l. 10). Nukentėjusioji D. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-23 apie 18.20 val.

ėjo namo iÅ¡ Žemaitės gatvės link Tilto gatvės. Tik įžengus į požeminę perėjÄ , dideliu greičiu jÄ aplenkė keli dviratininkai. Buvo partrenkta iÅ¡ nugaros ir sužalota dideliu greičiu atlėkusio kito dviratininko, nugriuvo kairiu Å¡onu ant asfalto dangos. Dviratininkas jai padėjo atsikelti pasakė, kad jos nematė ir atsiprašė. Vaikinas, jos paklaustas, pasakė savo pavardę - R. Å .. Kadangi skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , ypatingai galvÄ , bėgo kraujas iÅ¡ galvos, krėtė drebulys, paskambino į 112.

Prie vaikino privažiavo draugas ir akimis parodė, kad jis turi važiuoti. Vaikinas sėdo ant dviračio ir jie abu per požeminę perėjÄ nuvažiavo centro link. Netrukus atvyko greitoji, suteikė pirmÄ pagalbÄ . Vežant į ligoninę supykino, apsivėmė. Ligoninėje perÅ¡vietė kaklÄ , krÅ«tinę, kojas, lūžių neužfiksavo, pastoviai pykino, vėmė, suleido vaistų ir susiuvo kairiojo antakio plėštinę muÅ¡tinę 5 cm žaizdÄ . Paguldė stebėjimui, dėl karantino pasiprašė, kad iÅ¡leistų į namus.

Sesuo jÄ parvežė pas save namo priežiÅ«rai. Vėliau, esant darbo karantino sÄ lygoms Kėdainių PSPC, telefonu dėl galvos smegenų sutrenkimo buvo konsultuota neurologo ir 2 savaites gydėsi namuose. Vėliau dėl rankos skausmų kreipėsi pas chirurgÄ , padarius rentgeno nuotraukÄ buvo paskirtas gydymas. 2020-05-05 atvykus policijos pareigÅ«nei, automobilyje buvo trumpai apklausta dėl Å¡io įvykio ir nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja, bei iÅ¡duota užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertÄ apžiÅ«rai dėl padarytų sužalojimų.

Tyrėja matė, kaip ji buvo sužalota, kad susiÅ«tos kaktos muÅ¡tinės plėštinės žaizdos. 2020-05-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriuje buvo atlikta jos kÅ«no daugybinių sužalojimų apžiÅ«ra ir nustatytas tuo metu nežymus sveikatos sutrikdymas. ApžiÅ«ros metu kaktos žaizdos dar buvo susiÅ«tos, todėl buvo paaiÅ¡kinta, kad išėmus siÅ«lus ir susiformavus randui, tikslinga kreiptis ir atvykti papildomai apžiÅ«rai dėl sveikatos sutrikdymo mÄ sto patikslinimo, kadangi pagal nuo 2003-05-23 Nr. V-298/158/A1-86 galiojančias sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, dėl sužalojimo, sutrikdžiusio ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir su po sužalojimo likusiam randui ant kaktos, konstatuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Gydėsi namuose tuometinio karantino sÄ lygomis, konsultuojantis su medikais telefonu ir laukė atitinkamų sprendimų iÅ¡ policijos, tiriančios įvykį. Ä®vykio metu buvo sulaužyti prancÅ«ziÅ¡ki vardiniai akiniai "Vogue", kuriuos įvertina 200 eurų. Visi drabužiai buvo kruvini. Striukę "Marella" ir megztinį nešė į valyklÄ . Striukės audinyje kairiame petyje yra likęs įplyÅ¡imas, kurį įvertina 50 eurų, kadangi striukė kainavo 700 eurų. Beretę, kelnes ir sportinius batelius iÅ¡siplovė ir susitvarkė pati.

Taip pat buvo apgadinta kuprinės "Michael Kors" sagtis. Kuprinė kainavo 319 eurų, apgadintÄ sagtį įvertina 30 eurų. JÄ sužalojusio vaikino bÅ«sena įtarimo nesukėlė, todėl negali pasakyti, ar jis buvo nuo ko nors apsvaigęs. Po įvykio, praėjus kelioms dienoms, savo pastangomis per socialinį tinklÄ "Facebook" atpažino asmenį, kuris jÄ sužalojo, asmuo buvo pasivadinęs E., kaip vėliau sužinojo, tai yra E. K.. Ä®vykio metu buvo blaivi (1 t., b. l. 44-48).  2020-05-05 paaiÅ¡kinime D.

M. nurodė  tas pačias esmines įvykio aplinkybes  (1 t., b. l. 23-24). ?? 2020-08-03 VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG1856/2020(02) nurodyta, kad D. M. padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies vokuose, pereinant į skruostÄ , žandÄ , kaklo priekį, žaizda kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, pereinant į kairės akies virÅ¡utinį vokÄ , kraujosruva  deÅ¡inės akies obuolyje, kraujosruva kairiame žaste, nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva kairėje krÅ«tyje, kraujosruva deÅ¡inio sėdmens srityje, kraujosruva kairio kelio srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairėje kojoje, apimant blauzdÄ bei kulnÄ , kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, randas po 2020-04-23 padarytos žaizdos veide - kairiame antakyje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, dėl kurio remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.1 punktu („NeryÅ¡kÅ«s veido pažeidimai (kosmetiniai randai, pigmentinės dėmės) konstatuota, kad D.

M. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo. Remiantis nurodytų taisyklių 7.2 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu  (1 t.1, b. l. 77-78). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. M. pateikė apžiÅ«rai striukę, akinius, kuprinę ( 1 t., b. l. 91-93). 2020-08-12  Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima striukė pilkos spalvos, baloninio audinio, su gobtuvu, 42 dydžio, užsegama per vidurį pilkos spalvos užtrauktuku, priekinėje apatinėje striukės dalyje kairėje ir deÅ¡inėje pusėse yra po vienÄ Â užsegamÄ užtrauktuku kiÅ¡enę.

Striukės vidinė pusė šviesiai pilkos spalvos, viršuje, ties kaklo sritimi yra etiketė su užrašu: "Marella sport". Galinėje nugaros pusėje, rankovės kairėje, ties petimi matyti audinio pažeidimas, nedidelė kiaurymė, 2 mm dydžio, lygiagrečiai nuo minėto striukės pažeidimo, nugaros kairėje taip pat matyti audinio pažeidimas, audinys pasitrynęs, matyti 3 nedidelės 1 mm kiaurymės. Kuprinė yra pilkos spalvos, odinė, su dirželiais, viršuje yra rankena kuprinei nešti.

Kuprinė dviejų skyrių, užsegama metaliniais užtrauktukais, ant kurių galų priekinėje pusėje yra užraÅ¡as: "Michael Kors", žemiau užraÅ¡o yra užsegamas metaliniu užtrauktuku skyrius, ant dviejų metalinių užtrauktuko galų yra odiniai dirželiai. Ant vienos metalinės užtrauktuko Ä selės matyti 1 cm ilgio metalo pažeidimas. Ant visų užtrauktukų metalinių galų vienoje pusėje yra užraÅ¡as: "Michael Kors". Akinių rėmas juodos spalvos, stiklai tamsÅ«s, akinių rėmeliai plastikiniai, ant vienos kojelių iÅ¡orinės pusės yra užraÅ¡as: "Vogue", ant vidinės pusės yra užraÅ¡as:

Vogue made in Italy". Kairės pusės akinių stikliukas  iÅ¡kritęs, rėmelio virÅ¡utinė dalis ties akinių kojele sulūžusi. Kairės kojelės iÅ¡orinė pusė su nubrozdinimais, rusvos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , tokios pačios spalvos dėmė yra ir ant deÅ¡inio akinių iÅ¡orinio stikliuko (1 t., b. l. 94-101). Po apžiÅ«ros striukė su kuprine pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai D. M. (1 t., b. l. 102-103). 2020-08-13 paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad  akiniai "Vogue" perduoti saugoti į Kėdainių r.

PK daiktų saugyklÄ . Nukentėjusiajai teismo posėdžio metu atsisakius paimti akinius, juos nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 105-106). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis E. K. apžiÅ«rai pateikė dviratį (1 t., b. l. 114-116). 2020-08-10  Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dalyvaujant įtariamajam E. K., atlikta dviračio apžiÅ«ra. ApžiÅ«rimo dviračio rėmas yra pilkos spalvos , daugelyje vietų nubrozdintas, su dvejais pedalais, ant įstrižai einančio rėmo yra užraÅ¡as MCKENZIE.

Dviratis be priekinio rato, tik su priekine šake, sparnas sidabrinės spalvos. Ant galinio rato yra vienas oranžinės spalvos atšvaitas, virš galinio rato sidabrinės spalvos sparno yra bagažinė, ant galinio sparno nėra atšvaito, tik likusi sulūžusi plastikinė juodos spalvos dalis. Dviračio sėdynė - juodos spalvos, odinė, vienoje pusėje yra užrašas "Velo Ploch", sėdynė vienoje pusėje įplyšusi. Dviračio vairas yra lenktas, ant vairo rėmo dešinėje pusėje yra bėgių rankena, ant kurios sužymėti 7 bėgiai bei yra metalinė galinių stabdžių rankenėlė.

Kairėje vairo pusėje yra bėgių rankena, ant kurios sužymėti 3 bėgiai, yra metalinė priekinių stabdžių rankena bei ant rėmo pritvirtinta lemputė, kurios korpusas plastikinis, perÅ¡viečiamas, įjungus lemputę, ji veikė. Ant vairo keliose vietose apvyniota izoliacinė juosta. Taip pat nurodyta, kad dėl nesančio priekinio rato, stabdžių patikrinti nebuvo galimybės. Ä®tariamasis teigia, kad įvykio metu abu stabdžiai buvo tvarkingi, ratÄ nuėmė dėl įsileidusios padangos (1 t., b. l. 117-124).

 2020-08-10 pakvitavime nurodyta, kad dviratis grÄ Å¾intas E. K. (1 t., b. l. 125). Liudytojas E. G. parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį, dienos ir valandos nepamena, vakare, dirbo pamainoje kartu su vyr. patruliu D. B. ir gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių mieste, Tilto g., požeminėje perėjoje yra eismo įvykis, dviratininkas partrenkė pėsčiÄ jÄ ir pasiÅ¡alino. Nuvykus nurodytu adresu, už pėsčiųjų perėjos prie tilto ant suoliuko sėdėjo pėsčioji D.

M., kuri paaiÅ¡kino, kad nuo Žemaitės gatvės taku ėjo namo, priėjus požeminę perėjÄ Tilto g., pajuto stiprų smÅ«gį į nugarÄ ta pačia kryptimi važiuojančio dviratininko. Po smÅ«gio ji nugriuvo ant asfaltuotos tako dangos, griÅ«dama susižalojo galvÄ , sakė, kad skauda kojÄ , rankÄ , iÅ¡ kažkurio antakio bėgo kraujas. Minėjo, kad jÄ partrenkęs jaunuolis sustojo, padėjo jai atsisėsti, prisistatė R. Å ., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, su pastaruoju dar buvo keli jaunuoliai.

KÄ nukentėjusioji dar sakė, Å¡iuo metu nepamena. Po to atvyko greitoji ir jÄ iÅ¡sivežė. Ä®vykio metu buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, padarytos foto nuotraukos. Per duomenų bazę buvo patikrintas D. M. nurodytas jaunuolis, kuris pagal nurodytus duomenis rastas nebuvo. Kiti asmenys, važiavę kartu su kaltininku, įvykio metu nustatyti nebuvo. (1 t., b. l. 109-111) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai. BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (elgesio saugumo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, ar tai buvo padaryta pažeidžiant bendrÄ sias, ar teisės aktų nustatytas specialiÄ sias elgesio saugumo taisykles.

BK 139 straipsnis inkriminuojamas nustačius, kad objektyviai būtent kaltininko veika buvo nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, kad yra teisiškai reikšmingas priežastinis veikos bei padarinių ryšys ir kad šie padariniai buvo dėsningas veikos rezultatas. BK 139 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tik neatsargia kaltės forma. Pagal BK 16 straipsnio 1 dalies nuostatas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo.

Nusikalstamas pasitikėjimas yra tada, kai kaltininkas numato abstrakčiÄ galimybę, kad tokia veika gali nesunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ , bet, turėdamas omenyje konkrečias aplinkybes, tikisi, kad Å¡iuo atveju tokių padarinių bus iÅ¡vengta, tačiau tas pasitikėjimas nepasitvirtina, pasirodo esÄ s lengvabÅ«diÅ¡kas. Nusikalstamo nerÅ«pestingumo atveju kaltininkas nenumatė, kad dėl jo veikos gali bÅ«ti nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau jeigu bÅ«tų buvęs apdairesnis, atsargesnis pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Å ioje baudžiamojoje byloje analizuojamu atveju BK 139 straipsnio 1 dalies teisės normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. KET 57 punktas apibrėžia reikalavimÄ dviračių vairuotojams, t. y. važiuoti dviračiu leidžiama tik dviračių takais, pėsčiųjų ir dviračių takais arba dviračių juostomis, o kur jų nėra, – tam tinkamu (su asfalto arba betono danga) kelkraščiu. Kai kelyje nėra dviračių tako, pėsčiųjų ir dviračių tako arba deÅ¡inėje kelio pusėje nėra dviračių juostos, kelkraščio, taip pat tais atvejais, kai jais važiuoti negalima (duobėti ir panaÅ¡iai), leidžiama važiuoti Å¡aligatviu arba viena eile važiuojamosios dalies kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta, kuo arčiau jos deÅ¡iniojo kraÅ¡to, iÅ¡skyrus Taisyklių 106 punkte nurodytus atvejus, taip pat kai reikia apvažiuoti kliÅ«tį, važiuoti tiesiai, kai iÅ¡ pirmosios eismo juostos leidžiama sukti tik į deÅ¡inę.

Važiuodamas kelkraščiu, pėsčiųjų ir dviračių taku, Å¡aligatviu, dviračio vairuotojas privalo duoti keliÄ pėstiesiems, neturi jiems trukdyti ar kelti pavojaus, o pro pat pėsčiÄ jį leidžiama važiuoti greičiu, kuris yra artimas pėsčiojo judėjimo greičiui (3–7 km/h), paliekant tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , jog visiÅ¡kai pasitvirtino kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jis pažeidė KET 57 punkto reikalavimus, t. y. važiuodamas dviračiu, bendru pėstiesiems ir dviratininkams taku nuo Žemaitės g. link Tilto g., nepasirinko saugaus greičio bei nedavė kelio ta pačia kryptimi ėjusiai pėsčiajai D.

M. ir atsitrenkė dviračiu į jos nugarÄ , dėl ko nukentėjusioji D. M. po susidÅ«rimo nugriuvo ant asfaltuotos tako dangos, laiku nesustabdydamas vairuojamo dviračio iki pėsčiojo ar palikdamas saugų tarpÄ iÅ¡ Å¡ono jo neapvažiavo, tokiu bÅ«du dėl neatsargumo atsitrenkė dviračiu į nukentėjusiosios nugarÄ , kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Å ie kaltinamojo veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojo parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. Nr. pG1856/2020(02), kuria patvirtinama, kad Å¡io trauminio įvykio metu D. M. padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies vokuose, pereinant į skruostÄ , žandÄ , kaklo priekį, žaizda kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, pereinant į kairės akies virÅ¡utinį vokÄ , kraujosruva  deÅ¡inės akies obuolyje, kraujosruva kairiame žaste, nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva kairėje krÅ«tyje, kraujosruva deÅ¡inio sėdmens srityje, kraujosruva kairio kelio srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairėje kojoje, apimant blauzdÄ bei kulnÄ , kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, randas po 2020-04-23 padarytos žaizdos veide - kairiame antakyje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, dėl kurio remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.1 punktu („NeryÅ¡kÅ«s veido pažeidimai (kosmetiniai randai, pigmentinės dėmės) konstatuota, kad D.

M. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo. Remiantis nurodytų taisyklių 7.2 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, teismas mano esant byloje pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo E. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika yra baigta, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teisingai kvalifikuota pagal BK 139 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo. Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas neatsargus (nusikalstamo nerÅ«pestingumo) nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas Å¡iuo atveju taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį E. K. – yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nurodė, jog mokosi, neteistas (2 t., b. l. 3, 11-12), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 6-9), VÅ¡Ä® Kėdainių Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 23); Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniÅ«nijos raÅ¡te nurodyta, kad charakterizuojančių E. K. duomenų neturi (2 t., b. l. 20).

Atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau neatlygino žalos. Nukentėjusioji patvirtino, jog susitaikymo su kaltinamuoju galimybių nėra, nes kaltinamasis iÅ¡ pat pradžių bandė iÅ¡sisukti, iÅ¡vengti atsakomybės, nurodė ne savo pavardę, o paskui dar paliko nukentėjusiÄ jÄ vienÄ Ä¯vykio vietoje. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju kaltinamajam skirtina BK 139 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurios dydis nesiekia minėtos bausmės vidurkio, t. y. 1 metai (BK 48 str. 2 d.).

Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neskirtina, kadangi BK 48 straipsnio, reglamentuojančio laisvės apribojimo bausmę, redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, intensyvios priežiÅ«ros skyrimo nenumatė – atitinkamai, jos skyrimas pasunkintų kaltinamojo padėtį. Vietoj intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skirtini įpareigojimai: BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 5 (penkių) mėnesių terminÄ , kas mėnesį iÅ¡dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ -348,00 eurus (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), Teismo vertinimu, atsižvelgus į iÅ¡vardytas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jį, tiek ir jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Byloje pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti PSDF biudžetui iÅ¡ kaltinamojo padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiosios gydymÄ .

Už paslaugas buvo sumokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų – 190,20 Eur, todėl praÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo (1 tomas b. l. 82-85). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Å i turtinė žala atsirado dėl jo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis PSDF biudžetui, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 348,00 eurų turtinės ir 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54-65), motyvuodama, jog įvykio metu buvo stipriai partrenkta dviračiu ant asfalto, smÅ«gio metu buvo ne tik sužalota, bet ir sukruvinti nuo žaizdos ir apgadinti drabužiai, kuriais tuo metu vilkėjo - striukė MARELLA, kurios vertė apie 700 eurų, kurios apgadinimus vertina 50 eurų ir valymas valykloje kainavo 12 eurų (prideda nuotraukÄ ir valyklos čekį), nuo kraujo dėmių suteptas megztukas su kaklu, kurio valymas valykloje kainavo 4,50 eurų (pateikė nuotraukÄ ir valyklos čekį), apgadinta kuprinės MICHAEL KORS, kurios vertė 319 eurų, metalinė sagtis, kuriÄ vertina 30 eurų (prideda nuotraukÄ ), sulaužyti nuo saulės italų firmos VOGUE akiniai, kurių vertė 200 eurų (prideda nuotraukÄ ).

Po traumos daugiau kaip mėnesį gydėsi ambulatoriÅ¡kai ir 2 savaites vartojo neurologo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus Nimesill, už kuriuos sumokėjo 8,30 eurų, 1,84 eurų, taip pat žaizdų gydymui pirko Traumeel tepalÄ 9,64 eurų vertės, pleistrÄ Å¾aizdų tvarstymui 2,09 vertės, vėliau susiformavusiam randui gydyti tepalÄ Dermatix Ultra 48,09 eurų vertės, už kurį sumokėjo su nuolaida 9,70 eurų, 2 kartus vyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių kÅ«no apžiÅ«rai, 2020-05-06 ir 2020-07-16 marÅ¡rutu Kėdainiai-Kaunas, ir atgal.

Kadangi kelionės iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų neiÅ¡saugojo, vadovaudamasi www.autobusubilietai.lt nurodytomis autobusų bilietų kainomis, vienÄ kelionę pirmyn ir atgal vertina 10 eurų, iÅ¡ viso už 2 keliones - 20 eurų. Dėl E. K. padarytos nusikalstamos veikos padaryta ir neturtinė žala - visiÅ¡kai nepelnytai patyrė didelį fizinį skausmÄ , kuomet buvo skaudžiai partrenkta dideliu greičiu dviračiu važiavusio kaltininko, patyrė galvos, kaklo, krÅ«tinės lÄ stos, kairio peties ir krÅ«tinės, deÅ¡inio ir kairio kelių sÄ narių, minkÅ¡tųjų audinių blauzdos ir deÅ¡inės čiurmos traumas.

VÄ® Kėdainių ligoninėje buvo susiÅ«tos 2 kaktos srities žaizdos, po kurių susiformavo randai kaktoje, kurių paÅ¡alinimo kosmetinė operacija kainuos apie 1000 eurų. Turėjo galvos smegenų sukrėtimÄ , pykino po įvykio ir kelias dienas po jo. Po įvykio patyrė emocinę depresijÄ , baimę ir miego sutrikimus, po įvykio kelias naktis beveik nemiegojo, krėtė drebulys, skausmas ir patirtas Å¡okas. Beveik 3 mėnesius kairė veido pusė buvo po sumuÅ¡imo pamėlusi, mėnesį laiko sunkiai vaikščiojo, dėl ko buvo apribotas judėjimas.

Å iuos patirtus nemalonius iÅ¡gyvenimus jaučia iki Å¡iol - dažnai sukyla kraujo spaudimas, kankina galvos ir vidaus organų skausmai, kuriuos medikai konstatuoja kaip didelio sutrenkimo įvykio metu pasekmėmis. Kaltininkui pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio ir palikus jÄ ant suoliuko bejėgėje ir skausmingoje bÅ«klėje, iÅ¡gyveno didelį papildomÄ skausmÄ ir apmaudÄ dėl tokio poelgio. Kaltinamasis E. K. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau mano, jog jis per didelis, galėtų gal sumokėti apie 1 000 eurų.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ D. M. atžvilgiu, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su civiliniam ieÅ¡kovui ir nukentėjusiajam padaryta turtine žala.

Byloje nukentėjusioji pateikė įrodymus patvirtinančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ dėl turtinės žalos, pažymėtina, jog nurodyta ieÅ¡kinio suma dėl turtinės žalos yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokia turtinė žala padaryta nukentėjusiajai dėl sugadintų rÅ«bų, daiktų, dėl kelionės ir vaistų iÅ¡laidų, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos pagrįstas. Å i turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamasis E. K..

CK 6.250 straipsnyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Nagrinėjamu atveju teismas mano esant pagrindÄ nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Byloje neginčijamais įrodymais nustatyta, jog E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 57 punkto reikalavimus, dėl ko buvo nesunkiai sužalota kito asmens sveikata. Å iuo konkrečiu atveju, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai padaryti sužalojimai: kraujosruva kairės akies vokuose, pereinant į skruostÄ , žandÄ , kaklo priekį, žaizda kairio antakio iÅ¡orinėje dalyje, pereinant į kairės akies virÅ¡utinį vokÄ , kraujosruva  deÅ¡inės akies obuolyje, kraujosruva kairiame žaste, nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje, kraujosruva deÅ¡iniame žaste, kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva kairėje krÅ«tyje, kraujosruva deÅ¡inio sėdmens srityje, kraujosruva kairio kelio srityje, tarpusavyje susiliejusias kraujosruvas kairėje kojoje, apimant blauzdÄ bei kulnÄ , kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, randas po 2020-04-23 padarytos žaizdos veide - kairiame antakyje ir kairės akies virÅ¡utiniame voke, dėl kurio remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.1 punktu („NeryÅ¡kÅ«s veido pažeidimai (kosmetiniai randai, pigmentinės dėmės) konstatuota, kad D.

M. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo. Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Akivaizdu, jog patirti sužalojimai sukėlė nukentėjusiajai tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Nors nukentėjusioji teismui ir nepateikė dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokia konkrečiai randų kaktoje, paÅ¡alinimo kosmetinė operacija bus atliekama, kokie liekamieji reiÅ¡kiniai Å¡iuo metu objektyviai egzistuoja, kokios perspektyvos prognozės sveikatos atžvilgiu, tačiau pastarosios patirtų sužalojimų pobÅ«dis ir mastas neleidžia abejoti, kad neturtinė žala buvo padaryta, tačiau byloje bet kokiu atveju yra objektyvÅ«s duomenys, patvirtinantys nukentėjusiosios sveikatos sužalojimo mastÄ .

Nukentėjusioji patvirtino, jog jai susiuvo 5 cm žaizdÄ ant antakio. Po įvykio buvo visa mėlyna – rankos, kojos, veidas. Buvo pakraujavusios akys. Gydėsi ilgai, atsirado problemų su kraujo spaudimu. Ligoninėje negulėjo, nes buvo karantinas. Vaistus gėrė nuo smegenų sutrenkimo daugiau nei dvi savaites, o paskui mėnesį laiko kraujo spaudimas Å¡okinėjo. Maždaug po trijų mėnesių grįžo į įprastinį ritmÄ . Liko didelė baimė dviratininkams. Skauda kelius, kojas. Randas liko ant kaktos.

Teismo vertinimu, nurodyti nukentėjusiosios tiek fiziniai, tiek moraliniai iÅ¡gyvenimai dėl įvykio neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jos savijautai, gyvenimui tam tikrÄ laikÄ po įvykio. Vis dėlto, kaip minėta, atsižvelgtina ir į tai, jog Å¡iuo atveju buvo padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamasis kaltu prisipažino, eismo įvykio neneigė, atsižvelgtina į kaltinamojo turtinę padėtį bei asmeninio gyvenimo situacijÄ , siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų, kad pareiga atlyginti neturtinę žalÄ bÅ«tų realiai įgyvendinama, atsižvelgiant į teismų praktikoje priteistinus neturtinės žalos atlyginimo dydžius panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-518-813/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-419-594/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-57-334/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-495/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275-689/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-468/2019 ir kt.), konstatuotina, kad iÅ¡dėstytų neturtinės žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas – 2 000 Eur.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik aptartas Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Kiti procesiniai klausimai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina (1 t., b. l. 147-148). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: akinius "Vogue" saugomus Kėdainių r. PK daiktų saugykloje, kadangi nukentėjusioji atsisakė juos paimti, nes sulaužyti, sunaikinti (1 t., b. l. 105-106). Dviratį grÄ Å¾intÄ E. K. pagal pakvitavimÄ palikti jo žinioje (1 t., b. l. 125-126). Striukę su kuprine pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intus nukentėjusiajai D. M. palikti jos žinioje (1 t., b. l. 102-103). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant E. K. įpareigojimus: mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 5 (penkių) mėnesių terminÄ , kas mėnesį iÅ¡dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ -348,00 eurus.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant E. K. įpareigojimus: mokytis, arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 5 (penkių) mėnesių terminÄ , kas mėnesį iÅ¡dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai D.

M. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ - 348,00 eurus. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nukentėjusiosios D. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajai D. M. iÅ¡ E. K. 348,00 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) turtinės žalos atlyginimÄ ir 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ , kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ E. K., 190,20 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 20 ct) PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiosios gydymÄ , pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank, AB, banko kodas 73000. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: akinius "Vogue" saugomus Kėdainių r. PK daiktų saugykloje, sunaikinti. Dviratį grÄ Å¾intÄ E. K. pagal pakvitavimÄ palikti jo žinioje. Striukę su kuprine pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intus nukentėjusiajai D. M. palikti jos žinioje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė