94c919a8-0cbb-4cdd-85f0-0e48d4eabbd0 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-3-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00623-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.4   KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. sausio 4 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

J. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui bei nukentėjusiajam A. J.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kur O. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vadas V. Č. 2015-09-23 O. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-38808278-15, kad jis 2015-07-05 7.30 val. kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km (KaiÅ¡iadorių r. sav.), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ deÅ¡inės, kad eismas bÅ«tų saugus, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, atsitrenkė į deÅ¡inėje pusėje važiavusiÄ transporto priemonę, dėl ko apgadino abi transporto priemones, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128, 220 ir 222 p. reikalavimus ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 4).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J. neigė padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dien Å¡ventė draugės gimtadienį. BeÅ¡venčiant, pritrÅ«ko cigarečių, tai nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Jis su vaikinais – L. J. ir J. G. – sėdo į vienÄ automobilį – jam priklausantį „Ford Mondeo“, – o merginos – keturios ? sėdo į kitÄ automobilį – L. J. priklausantį „Audi“. Tuo metu jis buvo blaivus ir vairavo savo automobilį, o merginų automobilį vairavo L.

J. draugė N. B.. Jo vairuojamas automobilis iÅ¡važiavo pirmas. Važiavo žvyrkeliu, maždaug 40-50 km/ h greičiu. Kadangi kelias buvo labai blogas, nenorėdamas gadinti automobilio važiuoklės, važiavo geresne kelio dalimi ? viduriu kelio. Automobilio veidrodėlyje pamatė juos besivejančias merginas, važiavusias gana dideliu greičiu, nes jų automobilis posÅ«kyje sukėlė dulkių debesį. Nepatyrusi, neturinti dviejų metų vairuotojo stažo, N. B. bandė aplenkti jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir nesuvaldė techniÅ¡kai netvarkingo ? „plikomis“ padangomis ? vairuojamo automobilio, atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inę pusę, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Jis N. B. aplenkti jo vairuojamo automobilio netrukdė, automobilio neužkiÅ¡o. N. B. vairuojamam automobiliui atsitrenkus į jo automobilį, nuvažiavus nuo kelio ir apvirtus, jis nedelsiant sustabdė savo automobilį, kartu su vaikinais iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo prie merginų automobilio. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad visos merginos sveikos – nesužalotos, – kad medikų pagalba nereikalinga. Tada jis kartu su vaikinais atvertė sumaitotÄ L. J. automobilį „Audi“ ir buvo nuspręsta į policijÄ nesikreipti, nesukelti nereikalingų problemų nepatyrusiai vairuotojai N. B..

Jis buvo įsitikinęs, kad dėl eismo įvykio kalta yra N. B., kuri buvo sumaitoto automobilio „Audi“ savininko L. J. draugė. Kadangi po eismo įvykio buvo apgadintas ir jo automobilis, perÅ¡nekėjo su L. J., kad vienas kitam jie pretenzijų neturi. Eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes į draudimÄ iÅ¡mokų neketino kreiptis. Tada jis savo automobiliu kartu su J. G. nuvažiavo iki netoli gyvenusio J. G. pažįstamo vyro – traktorininko – pagalbos. Vyras traktoriumi iÅ¡traukė L. J. automobilį, o jis, surinkęs automobilių nuolaužas, t.y. sutvarkęs eismo įvykio vietÄ , iÅ¡važiavo namo.

Vėliau sužinojo, kad apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį policijai vis tik kažkas pranešė – gal pro Å¡alį važiavę. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad kiek vėliau, jau policijos komisariate, patyrusios Å¡okÄ , iÅ¡sigandusios ir policijos pareigÅ«nų prigÄ sdintos, merginos neteisingai papasakojo eismo įvykio aplinkybes, susimaišė ir iÅ¡ esmės dėl eismo įvykio apkaltino jį. Susivokusios, merginos pateikė patikslintus paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, kur nurodė tikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes.

N. B. po Å¡io eismo įvykio tyrimo ir jo apkaltinimo nebÅ«tais dalykais iÅ¡vyko į užsienį ir su jais nebebendrauja. Mergina pasielgė negarbingai. Kodėl, nežino, nes jokių piktumų tarp jų nėra buvę. Gal iÅ¡sigando dėl savęs. Paklaustas, ar yra turėjęs kokių nors nesutarimų ir kivirčų su eismo įvykį tyrusiais policijos pareigÅ«nais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad ne. Neigiamai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė ir į klausimÄ , ar dėl netinkamo policijos pareigÅ«nų elgesio, t.y. dėl neteisėto poveikio eismo įvykio dalyviams ar/ ir liudytojams, buvo imtasi priemonių – praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nų vadovybei.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas nurodė, kad: netinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – nurodyti iÅ¡ esmės su nagrinėjamu įvykiu visiÅ¡kai nesusiję Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128 ir 222 punktai, neatskleista jų esmė, t.y. neaiÅ¡ku, kÄ konkrečiai pažeidė jo atstovaujamasis; teismo ekspertizė neatsakė į klausimÄ , kas vis tik kaltas dėl teisme nagrinėjamo eismo įvykio; bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad dėl nagrinėjamo eismo įvykio kaltas ne jo atstovaujamasis, o kitas eismo įvykio dalyvis – automobilio „Audi“ vairuotoja N. B.; kadangi eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, apie eismo įvykį neprivalu praneÅ¡ti policijai; tikrasis automobilio „Audi“ savininkas – L.

J., – kuris pretenzijų dėl po eismo įvykio sumaitoto automobilio jo atstovaujamajam neturėjo; po eismo įvykio vienas kitam pretenzijų neturintiems asmenims neprivalu pildyti eismo įvykio deklaracijos, kuri reikalinga tik draudimo išmokai gauti ir kuri nėra pateikiama policijai.Nukentėjusysis – automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ? savininkas (b.l. 49, 68) ? A. J. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis eismo įvykio metu buvo techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, po eismo įvykio – visiškai sumaitotas, nepataisomai, – jam padaryta 500,00 Eur dydžio žala, kuri iki šiol neatlyginta.

Å iuo automobiliu važinėjo jo sÅ«nus L. J.. Apie eismo įvykį jis sužinojo iÅ¡ sÅ«naus, maždaug apie 8.00-8.30 val. sÅ«nus paskambino motinai, t.y. jo sutuoktinei, ir pranešė, kad pateko į eismo įvykį. Kai jis atvyko į nurodytÄ eismo įvykio vietÄ , sužinojo, kad automobilį vairavo ne sÅ«nus, o sÅ«naus draugė ? N. B.. Kodėl, nežino. SÅ«nus jam nieko neaiÅ¡kino, o N. B. prisipažino vairavusi jo automobilį ir pasakė, kad vertėsi, nes kitas automobilis jai užkiÅ¡o.

Atvykęs, įvykio vietoje jis rado sÅ«nų, dar vienÄ jaunuolį ir tris merginas, policijos ekipaÅ¾Ä . Jam priklausantis automobilį jau buvo pririÅ¡tas prie traktoriaus, policijos pareigÅ«nai visus apklausinėjo. Automobilio „Ford“ ir jo vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Su juo apie eismo įvykio metu jam padarytos turtinės žalos atlyginimÄ niekas nekalbėjo, net sÅ«nus. Tuo metu tai jam nerÅ«pėjo, visi buvo iÅ¡tikti Å¡oko, svarbiausia, kad visi buvo sveiki. Dėl draudimo iÅ¡mokos iki Å¡iol į draudimo bendrovę nesikreipė.Apklausta liudytoja A.

B. paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ automobiliu kartu su motina vyko į miÅ¡kÄ uogauti. Pamatė, kad tamsios spalvos automobilis „Audi“ nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo. Greta buvo traktorius. Å alia automobilio buvo jauni žmonės: vaikinai ir merginos. Merginos apsikabinusios verkė. Ji sustabdė vairuojamÄ automobilį ir jos motina, atsidariusi langÄ , paklausė, gal reikia pagalbos. Jaunuoliai gana įžūliai joms atsakė, kad pagalba nereikalinga, ir liepė joms kuo greičiau važiuoti.

Ä®vertinusi matytÄ vaizdÄ , Å¡oko iÅ¡tiktÄ jaunimÄ , galimai neadekvačiai vertinantį padėtį, apie eismo įvykį telefonu pranešė policijai. Paklausta, liudytoja atsakė, jog nepamena, ar eismo įvykio vietoje buvo kitų automobilių.Liudytojas V. Č. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jo pažįstamas J. G. paprašė iÅ¡traukti iÅ¡ griovio nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Atvykęs traktoriumi, rado du vaikinus ir dvi merginas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ? O. J. – ten nebuvo.

Nuo kelio nuvažiavęs automobilis buvo stipriai apdaužytas. Kitų automobilių ten nebuvo. AtverstÄ automobilį jis traktoriumi vilko, iÅ¡ lėto. Neužilgo prie jų privažiavo policijos ir medicinos pagalbos automobiliai, vieno iÅ¡ vaikinų tėvas. Jam buvo uždrausta toliau vilkti automobilį. Kas nutiko, nežino, nematė, bet girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nams buvo sakoma, kad automobilį vairavo mergina, kad automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas ? Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK pareigÅ«nas – R. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su kolega J. O. nuvyko į teisme nagrinėjamo eismo įvykio vietÄ pagal pro Å¡alį važiavusių asmenų praneÅ¡imÄ telefonu, kur rado traktoriaus velkamÄ automobilį. Automobilio modelio nepamena. Ä®vykio vietoje buvo du-trys jaunuoliai ir vienas sumaitotas automobilis. Kiek vėliau į eismo įvykio vietÄ atėjo merginos. Eismo įvykio aplinkybes aiÅ¡kinosi jo kolega J. O., tačiau jis girdėjo, kaip jaunuolis L. J. sakė, kad automobilis priklauso jo tėvui, kad automobilį vairavo mergina, nes jis buvo neblaivus, kad mergina nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nu kelio į griovį.

Ten ? žvyrkelis. Paklausus, kodėl apie eismo įvykį policijai pranešė ne jie, automobilį vairavusi mergina atsakė, kad labai iÅ¡sigando ir nežinojo, kÄ daryti.Liudytojas ? Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nas – J. O. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su kolega R. K. nuvyko į teisme nagrinėjamo eismo įvykio vietÄ pagal pro Å¡alį važiavusio asmens praneÅ¡imÄ telefonu, kad Lomenų kelyje į griovį įvažiavęs automobilis ir kad vaikinai bando jį iÅ¡traukti.

Tai vingiuotas žvyrkelis, kuriame gali prasilenkti du automobiliai. Lenkti žvyrkelyje pavojinga, nes kelio danga yra plaukiojanti. Pavažiavus keliu maždaug 1,00 km nuo Lomenų, suartoje dirvoje matėsi stiklų ir automobilio žibintų duženų. Kelyje jie pastebėjo automobilį velkantį traktorių, pasivijo jį ir sustabdė. Eismo įvykio vietoje buvo keturi-penki jaunuoliai: vaikinai ir merginos. Vienas jaunuolis sakė, kad tai jo tėvui priklausantis automobilis, kad automobilį vairavo mergina, kurios tuo metu įvykio vietoje nebuvo.

IÅ¡ pat pradžių jis manė, kad automobilį vairavo neblaivus jaunuolis, tačiau maždaug po pusvalandžio į įvykio vietÄ atvyko blaivi ir vairuotojo pažymėjimÄ turinti mergina, kuri prisipažino vairavusi automobilį. Mergina sakė, kad labai iÅ¡sigando, policijai apie eismo įvykį nepranešė, nes apgadino tik jos vairuotÄ automobilį. Kadangi tiriamo eismo įvykio metu buvo padaryta žala, t.y. apgadintas ne jį vairavusiai merginai priklausantis automobilis ir kelio sankasa, jis surinko pirminę medžiagÄ : nubraižė eismo įvykio schemÄ , paėmė ten buvusių asmenų paaiÅ¡kinimus, fotografavo.

VisÄ surinktÄ medžiagÄ jis, vadovaudamasis instrukcijomis, perdavė tirti kitam – įgaliotam – policijos pareigÅ«nui. Jam žinoma, kad Å¡io eismo įvykio tyrimo metu policijoje paaiÅ¡kėjo, kad eismo įvykyje dalyvavo ir kitas automobilis, tačiau eismo įvykio vietoje apie tai jiems nebuvo žinoma – niekas nepasakė. Be to, kito automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas ? Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nas – V. Č. nurodė, kad tai jis tyrė teisme nagrinėjamÄ eismo įvykį, ir paaiÅ¡kino, kad, iÅ¡analizavę pirminę eismo įvykio medžiagÄ , t.y. eismo įvykio vietoje surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡sikvietė nuo kelio nuvažiavusį automobilį vairavusiÄ merginÄ suraÅ¡yti jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Pokalbio metu mergina pasakė, kad dėl eismo įvykio ji nekalta, kad eismo įvykyje dalyvavo ir kitas automobilis, kad jos vairuojamas automobilis ir kitas automobilis lietęsi. Mergina pasakė, koks tai automobilis ? sidabrinės spalvos „Ford Mondeo“ ? ir kur jis yra. Mergina teigė, kad tÄ kart ji su draugais Å¡ventė gimtadienį, pritrÅ«ko cigarečių ir sugalvojo važiuoti į KaiÅ¡iadoris jų nusipirkti. Cigarečių važiavo du automobiliai. Automobilis „Ford Mondeo“ blaÅ¡kėsi po visÄ keliÄ , nevažiavo kuo deÅ¡iniau, o ji – važiavo kuo deÅ¡iniau.

Automobiliai susilygino ir lietėsi. Ji prarado vairuojamo automobilio kontrolę ir nuvažiavo nuo kelio. Nuvykęs į merginos nurodytÄ vietÄ Å½iežmariuose, jis rado sidabrinės spalvos automobilį „Ford Mondeo“, kruopščiai jį apžiÅ«rėjo, užfiksavo jo apgadinimus ir įsitikino, kad merginos nurodytas automobilis taip pat dalyvavo tiriamame eismo įvykyje. Apklausęs eismo įvykyje dalyvavusius ir eismo įvykį mačiusius asmenis, įvertinęs jų paaiÅ¡kinimus ir surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , taip pat ir eksperto iÅ¡vadÄ , įsitikino, kad eismo įvykį sukėlė automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J., ? kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. tai pripažindavo savo kaltę dėl eismo įvykio, tai jÄ neigdavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio, tačiau nurodydavo jo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos motyvus, pvz., dėl padaryto eismo įvykio jam galėjo padidėti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos ir t.t. Mergina sakė, kad eismo įvykio metu labai iÅ¡sigando, nežinojo, kÄ daryti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J. žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , visus įkalbėjo apie jo dalyvavimÄ eismo įvykyje nutylėti, nes tai gali sukelti jam neigiamas pasekmes.Liudytojas L. J. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. nurodytas aplinkybes apie gimtadienio Å¡ventimÄ su draugais, apie cigarečių trÅ«kumÄ ir apie vykimÄ Ä¯ KaiÅ¡iadoris dviem automobiliais jų nusipirkti. Liudytojas nurodė, kad jis vyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, sėdėjo Å¡alia vairuotojo, o automobilio gale sėdėjo jų draugas J.

G.. Merginos: N. B., G. M., V. A. ir G. J., vyko jo tėvui A. J. priklausančiu automobiliu „Audi“, kuriuo įprastai naudojasi jis. Vairavo jo draugė N. B., nes jis tuo metu jau buvo gana gerai išgėręs. Jie – vaikinai ? važiavo pirmi, duobėtu žvyrkeliu, kelio viduriu. Merginos lenkė jų automobilį iš dešinės pusės, lietė jų automobilį, priekio dešinę pusę lietė galo kaire puse, nuvažiavo nuo kelio į griovį kairėje ir apsivertė. Jie sustojo, pribėgo prie apvirtusio automobilio, pagelbėjo merginoms išlipti.

Visos buvo sveikos. Susitarė su merginomis, kad policijos nekvies, kad viskas gerai, kad automobilis jo tėvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. automobilis taip pat buvo apgadintas, priekio deÅ¡inės pusės sparnas. Susitarė, kad merginos policijai apie šį eismo įvykį nepraneÅ¡, nes taip visiem geriau – dėl draudimo. Tada J. G. paskambino pažįstamam vyrui ir susitarė dėl į griovį nuvažiavusio automobilio iÅ¡traukimo. Jis su N. B. sutarė, kad ji jam atlygins už jo tėvui priklausančio automobilio sugadinimÄ , tačiau iki Å¡iol padarytos žalos ji neatlygino.

Jis su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu O. J. dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padarytos žalos atlyginimo nesitarė, gal N. B. su juo tarėsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡ įvykio vietos savo automobiliu iÅ¡važiavo, kai tik sutarė su merginomis, kad nekvies policijos, kai jis sutarė su N. B., kad Å¡i atlygins jam už jo tėvui priklausančio automobilio sugadinimÄ . Apie eismo įvykį jis pranešė tėvui, kai tik į eismo įvykio vietÄ atvyko policija.

Tėvas atvyko į įvykio vietÄ . Ar tėvas su kuo tarėsi dėl jam padarytos žalos atlyginimo, nežino. Paklaustas, liudytojas L. J. atsakė, kad jam žala nepadaryta, kad automobilio jis nevairavo, todėl dėl žalos atlyginimo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu O. J. nesitarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. atstovo paklaustas, liudytojas teigė, kad iÅ¡ esmės tai jis yra automobilio „Audi“ savininkas, kad automobilis tik jo tėvo vardu registruotas, o nupirktas jam, kad pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

J. jis neturi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. nežinojo, kad automobilis registruotas jo tėvo vardu, manė, kad automobilis yra jo, o N. B. žinojo, kad automobilis yra jo tėvo vardu registruotas, bet nupirktas jam. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo 2015-07-05 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 32, <..> leidau N. B. vairuoti mano tėvui A. J. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) <...> Automobiliu kartu važiavome su V.

A. ir G. M.. <...> Pavažiavus nuo Palomenės link Luomenių apie 1 km, važiavome 60,00 km/ h greičiu. Automobilis tapo nevaldomas, dėl to nuvažiavome į griovį ir vertėmės. <...> Automobiliu atvažiavo draugas Justas, kuris davė V. Č. telefono numerį <...>), liudytojas L. J. nurodė, kad tÄ kart jis nevažiavo su merginomis automobilyje „Audi“ ir draugas J. G. eismo įvykio metu buvo įvykio vietoje, važiavo kartu, neatvažiavo vėliau, kodėl paaiÅ¡kinime taip rašė, nežino, gal dėl neblaivumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jo 2015-07-13 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 35), liudytojas jį patvirtino – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. dėl eismo įvykio nekaltas; N. B., vairuodama jo tėvui priklausantį automobilį „Audi 100“, akivaizdžiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, iÅ¡ deÅ¡inės pusės lenkė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“ ir kliudė jį, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto;

N. B. meluoja – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. jai automobilio neužkiÅ¡o; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino, padėjo iÅ¡traukti jo tėvui priklausantį automobilį iÅ¡ griovio ir, įsitikinęs, kad visi sveiki, kad niekas niekam nereiÅ¡kia pretenzijų, kad dėl eismo įvykio kalta N. B., iÅ¡važiavo.Apklaustas liudytojas J. G. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. ir liudytojo L. J. nurodytas aplinkybes apie gimtadienio Å¡ventimÄ , apie vykimÄ Ä¯ KaiÅ¡iadoris dviem automobiliais žvyrkeliu, apie vaikinų važiavimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, apie merginų N. B., G. M., V. A. ir G. J. važiavimÄ N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, apie vaikinų automobilio važiavimÄ Å¾vyrkelio viduriu, apie vaikinų automobilio lenkimÄ N. B. vairuojamu automobiliu iÅ¡ deÅ¡inės pusės, apie N. B. vairuojamo automobilio sumėtymÄ , nuvažiavimÄ nuo kelio į kairę pusę ir vertimÄ si, apie merginų iÅ¡traukimÄ iÅ¡ automobilio ir apie traktorininko iÅ¡kvietimÄ . Paklaustas, liudytojas atsakė, jog buvo iÅ¡gėręs alkoholio, sėdėjo automobilio gale, matė, kaip jų automobilį iÅ¡ deÅ¡inės lenkė N. B. vairuojamas automobilis, tačiau automobilių susilietimo nejuto.

Kalbų, kad kas nors kam nors ir už kÄ nors atlygins, nepamena. Kam priklausė automobilis „Audi“, nežinojo, galvojo, kad L. J.. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra L. J. tėvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Kodėl, nežino, gal kad niekas niekam neturėjo pretenzijų. Ar kas nors kam nors reiÅ¡kė pretenzijas, nežino – negirdėjo. Merginos nebuvo sužalotos. IÅ¡ pat pradžių jis net nematė, kad apgadintas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J. automobilis. Policijos ir greitosios medicinos pagalbos jie nekvietė, kažkas iÅ¡ pravažiuojančių asmenų juos iÅ¡kvietė. Policija atvyko, kai nuo kelio nuvažiavęs automobilis jau buvo iÅ¡trauktas ir velkamas.Liudytoja V. A. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., liudytojų L. J. ir J. G. nurodytas aplinkybes apie gimtadienio Å¡ventimÄ , apie cigarečių trÅ«kumÄ , apie vykimÄ cigarečių į KaiÅ¡iadoris dviem automobiliais žvyrkeliu, apie vaikinų važiavimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, apie merginų: jos, N. B., G. M. ir G. J., važiavimÄ N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, apie N. B. vairuojamo automobilio nuvažiavimÄ nuo kelio ir vertimÄ si, apie merginų iÅ¡lipimÄ iÅ¡ apsivertusio automobilio, apie merginų nesusižalojimÄ , apie sumaitoto automobilio iÅ¡traukimÄ ir apie policijos bei greitosios medicinos pagalbos nekvietimÄ . Liudytoja teigė, kad automobilis „Audi 100“ buvo L. J., kuris po eismo įvykio buvo labai susikrimtęs, suvokė, kad tai nutiko visiÅ¡kai neplanuotai, netyčia, gal dėl vairuotojos nepatyrimo.

Vairuotoja buvo blaivi. Ji, sėdėdama automobilio gale, automobilio važiavimo greičio ir vairuotojos atliekamų manevrų nestebėjo, pasitikėjo vairuotoja. Kaip visa nutiko, nežino. Eismo įvykio vietoje nei L. J., nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. pretenzijų niekam neturėjo. Kada iÅ¡ eismo įvykio vietos dingo ir ar dingo automobilis, kuriuo važiavo vaikinai, nepastebėjo, nepamena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-08 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 16), liudytoja jį patvirtino – N. B. važiavo automobiliu „Audi 100“ arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J., važiuodamas automobiliu „Ford Mondeo“, lenkė jų automobilį iÅ¡ kairės pusės; nepavykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J. aplenkti jų automobilio, jų automobilį „Audi 100“ pradėjo mėtyti po keliÄ ; N. B. nepavykus suvaldyti vairuojamo automobilio, jos nuvažiavo nuo kelio ir automobilis apvirto; atvykus policijai, automobilio „Ford Mondeo“, kuris bandė jas aplenkti, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. nebebuvo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-05 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 30), liudytoja jį patvirtino – ji važiavo automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo mergina; automobilį, įvažiavus į vėžes, sumėtė, ir automobilis vertėsi; visi liko sveiki.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-14 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 34), liudytoja taip pat jį patvirtino – N. B. vairuojamam automobiliui „Audi 100“ pasivijus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“, N. B. bandė jį aplenkti iÅ¡ deÅ¡inės pusės; lenkimo metu N. B. nesuvaldžius automobilio, N. B. vairuojamas automobilis kliudė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“ ir iÅ¡lėkė į griovį, apsivertė; sužalojimų niekas nepatyrė ir neturėjo nusiskundimų; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o padėjo, kurį laikÄ buvo kartu, iki įsitikino, kad visiems viskas gerai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. paklausta, liudytoja V. A. teigė, kad ji jautė jÄ apklausiančio policijos pareigÅ«no spaudimÄ . Na, nors ji nežinojo atsakymų į kai kuriuos policijos pareigÅ«no užduodamus klausimus, policijos pareigÅ«nas vis tiek liepė jai atsakyti į juos, siÅ«lė įvairius atsakymų variantus, nors ji nebuvo dėl jų tikra.

Ji buvo patyrusi stresÄ , dėl to duodama paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nui sumaišė automobilius ir jų puses. Policijos pareigÅ«nas jos klausė apie vienÄ , o ji, nesupratusi apie kÄ klausia, kalbėjo apie kitÄ . Paklausta, kuriuo jos paaiÅ¡kinimu tikėti teismui, liudytoja atsakė, kad visuose jos paaiÅ¡kinimuose yra tiesos, tačiau teisingiausias ir tiksliausias yra paskutinis – patikslintas (b.l. 34). Be to, liudytoja V. A. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. paprašė jos paraÅ¡yti policijai patikslintÄ paaiÅ¡kinimÄ , nurodyti visas eismo įvykio aplinkybes, kurias gal ji buvo pamirÅ¡usi ir nepapasakojo ar netiksliai papasakojo policijos pareigÅ«nams, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jai, kÄ raÅ¡yti, ir už tai nieko nesiÅ«lė.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. M. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., liudytojų L. J., J. G. ir V. A. nurodytas aplinkybes apie vykimÄ cigarečių į KaiÅ¡iadoris dviem automobiliais žvyrkeliu, apie vaikinų važiavimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamu automobiliu „Ford Mondeo“, apie merginų: jos, N. B., V. A. ir G. J., važiavimÄ N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, apie N. B. vairuojamo automobilio lenkimÄ ir vertimÄ si, apie merginų iÅ¡lipimÄ iÅ¡ apsivertusio automobilio, apie merginų nesusižalojimÄ , apie sumaitoto automobilio iÅ¡traukimÄ ir apie policijos bei greitosios medicinos pagalbos nekvietimÄ .

Liudytoja taip pat teigė, kad automobilis „Audi 100“ buvo L. J., kurį tÄ kart vairavo L. J. draugė N. B.. Ji kartu su V. A. sėdėjo N. B. vairuojamo automobilio „Audi 100“ gale ir matė, kaip N. B. lenkė deÅ¡ine puse administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamÄ sidabrinės spalvos automobilį „Ford Mondeo“, važiavusį viduriu kelio, ir atsitrenkė į jį – į automobilio deÅ¡inę pusę, priekį, kažkur prie veidrodėlio. Pamena tik tiek, kad atsitrenkė.

Atsipeikėjo jau apvirtusiame automobilyje. Visi liko sveiki. Kadangi pagalbos niekam nereikėjo, medicinos pagalbos nekvietė. Taip pat niekas nekvietė ir policijos. Negirdėjo, kad kas nors kam nors reikÅ¡tų pretenzijas. Visi draugai, todėl kaltų neieÅ¡kojo. Atvažiavus traktoriui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡važiavo, turėjo reikalų. Be to, liudytoja G. M. teigė, kad ji jautė jÄ apklausiančio policijos pareigÅ«no spaudimÄ . Na, nors ji nežinojo atsakymų į kai kuriuos policijos pareigÅ«no užduodamus klausimus, policijos pareigÅ«nas liepė jai atsakyti į juos vienaip ar kitaip, nors ji taip nemanė.

Dėl Å¡ių aplinkybių ji kiek vėliau savarankiÅ¡kai parašė patikslintÄ paaiÅ¡kinimÄ . Paklausta, liudytoja atsakė, kad patikslintÄ paaiÅ¡kinimÄ surašė savo iniciatyvÄ , niekieno nepraÅ¡yta, dėl teisybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-05 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 31), liudytoja jį patvirtino – ji važiavo automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo mergina; mergina automobilio nesuvaldė, įvažiavo į griovį ir automobilis apsivertė; visi liko sveiki.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-08 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 17), liudytoja jį taip pat patvirtino – N. B. vairavo automobilį „Audi 100“ ir važiavo deÅ¡ine kelio puse; tikslaus automobilio greičio nepamena; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. važiavo joms iÅ¡ kairės, priekyje, Å¡iek tiek iÅ¡sidirbinėjo, sukdamas vairÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę, dėl ko N. B. pristabdydavo vairuojamÄ automobilį; vienu metu automobiliai susidÅ«rė; po susidÅ«rimo N. B. vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J. iÅ¡važiavo savo automobiliu „Ford Mondeo“ iki policijos atvykimo, – tačiau paneigė teiginį, kad N. B. vairuojamas automobilis važiavo saugiu greičiu. Be to, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagarsinus jos 2015-07-14 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 33), liudytoja jį patvirtino – važiuojant žvyruotu keliu, N. B. vairuojamas automobilis „Audi 100“ pasivijo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“, lenkė jį deÅ¡ine puse ir kliudė automobilio deÅ¡inę pusę;

N. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį; kadangi jokių pretenzijų nebuvo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡važiavo.Bylos nagrinėjimo teisme metu nepavykus apklausti liudytojos G. J. (b.l. 109), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsintas liudytojos G. J. 2015-07-09 paaiÅ¡kinimas (b.l. 18), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-07-05 rytÄ ji N. B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“ atvyko į sodybÄ , kur vaikinai vartojo alkoholį.

PritrÅ«ko cigarečių, nusprendė nuvažiuoti jų nusipirkti. Merginos: ji, N. B., G. M. ir V. A., važiavo automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo N. B., o trys vaikinai važiavo automobiliu „Ford Mondeo“, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J.. Pirmas iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo automobilis „Ford Mondeo“. N. B. vairuojamas automobilis važiavo kuo arčiau deÅ¡inės kelio pusės, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamas automobilis „Ford Mondeo“ blaÅ¡kėsi po visÄ keliÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. užkiÅ¡davo N. B. vairuojamÄ automobilį. N. B. bandydavo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, keitė važiavimo kryptį, pristabdydavo. Taip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. sukeldavo pavojingas situacijas. Vienu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. prisispaudė prie jų automobilio kairės pusės ir, automobiliams susilyginus, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę. Automobiliai lietėsi: automobilis „Audi 100“ lietėsi kairio Å¡ono priekiu, ties sparnu, o automobilis „Ford Mondeo“ – deÅ¡inio Å¡ono priekiu, ties sparnu.

Po smÅ«gio jų automobilis apvirto. Kurį laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. buvo prie apvirtusio automobilio, tačiau prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nas iÅ¡važiavo. Merginos plÅ«do administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį O. J., kad Å¡is vos jų neužmušė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino greičiausiai dėl to, kad buvo girtas.Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nepavykus apklausti liudytojos N. B. (b.l. 110, 121, 126), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsinti liudytojos N. B. 2015-07-05 ir 2015-07-09 paaiÅ¡kinimai (b.l. 27, 12).

IÅ¡ 2015-07-05 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-07-05 apie 7.30 val. ji vairavo automobilį „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant iÅ¡ Palomenės į KaiÅ¡iadoris neasfaltuotu keliu, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes buvo labai iÅ¡sigandusi. IÅ¡ 2015-07-09 paaiÅ¡kinimo matyti, kad tÄ kart ji vairavo automobilį „Audi 100“, ir vežė tris merginas: G. J., G. M. ir V. A.. Važiavo žvyrkeliu, deÅ¡ine kelio puse, kuo arčiau kraÅ¡to, maždaug 50,00 km/ h greičiu.

Å alia važiavo pažįstamų vaikinų automobilis „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J.. Kartu su juo važiavo vaikinai L. J. ir J. G.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., vairuodamas automobilį, pavojingai manevravo po visÄ keliÄ , blaÅ¡kėsi ir, nerodydamas posÅ«kio ženklo, užkiÅ¡davo jai savo automobilį, kėlė pavojingas situacijas, dėl ko ji buvo priversta keisti važiavimo kryptį, stabdyti, dėl ko negalėjo saugiai važiuoti, vaikinas kėlė grėsmę saugumui.

Vienu metu, besiblaÅ¡kant, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį, kairės pusės priekinę dalį. Tada ji pajuto, kad lūžo kairės pusės priekinis ratas, automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Vaikinai padėjo joms iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, teiravosi, ar viskas gerai. Tada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. iÅ¡važiavo. Kažkas iÅ¡kvietė traktorių, kuris iÅ¡traukė nuo kelio nuvažiavusį automobilį.

Kiek vėliau į eismo įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Apie pavojingÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairavimÄ ir jo automobilio atsitrenkimÄ Ä¯ jos vairuotÄ automobilį policijos pareigÅ«nams ji nepasakė, nes buvo iÅ¡tikta Å¡oko, pasimetusi, pirmÄ kartÄ patekusi į tokiÄ padėtį.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintas sÄ vokas eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J., nukentėjusiojo A. J., liudytojų A. B., V. Č., R. K., J. O., V. Č., L. J., J. G., V. A. ir G. M. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2015-09-23 O. J. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-38808278-15 (b.l. 4); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2015-09-23 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 5); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PB patrulio J. O. 2015-07-05 tarnybinį praneÅ¡imÄ ir tÄ dien jo nubraižytÄ eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 11, 10, eismo įvykio vieta – kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km (KaiÅ¡iadorių r. sav.), žvyrkelis, tiesus kelias. Kelio danga – sausa. Å viesus paros metas. Nuo kelio nuvažiavęs A. J. priklausantis automobilis „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotoja – N. B.); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB patrulio J. O. 2015-07-05 administracinį sprendimÄ (b.l. 45, A.

J. priklausančiam automobiliui „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir anuliuota Å¡io automobilio privalomoji techninė apžiÅ«ra); VÄ® „Regitra“ pateiktÄ informacijÄ ir automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ (b.l. 49, 68, automobilio savininkas – A. J.); VÄ® „Regitra“ pateiktÄ informacijÄ ir automobilio „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ (b.l. 48, 67, automobilio savininkas – O.

J.); nukentėjusiojo A. J. 2015-07-09 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 15); liudytojos N. B. 2015-07-05 ir 2015-07-08 paaiÅ¡kinimus (b.l. 27, 12); liudytojos V. A. 2015-07-05, 2015-07-08 ir 2015-07-14 paaiÅ¡kinimus (b.l. 30, 16, 34); liudytojos G. M. 2015-07-05, 2015-07-08 ir 2015-07-14 paaiÅ¡kinimus (b.l. 31, 17, 33); liudytojos G. J. 2015-07-09 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 18); liudytojo L. J. 2015-07-05, 2015-07-09 ir 2015-07-13 paaiÅ¡kinimus (b.l. 32, 19, 35); liudytojo J. G. 2015-07-05 ir 2015-07-09 paaiÅ¡kinimus (b.l. 28, 20); liudytojo V. Č. 2015-07-05 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 29); alkotesterio „Lion alcometer 500“ asmens blaivumo testų Å¡akneles (b.l. 25-26, L.

J. 2015-07-05 08.32 val. patikros rezultatas – 1,76 prom.; N. B. 2015-07-05 08.58 val. patikros rezultatas – 0,00 prom.); transporto priemonių „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktus (b.l. 50-52); 2015-07-05 eismo įvykio duomenis (b.l. 53-57); praneÅ¡imo apie 2015-07-05 eismo įvykį registracijos kortelę (b.l. 103-104, apie eismo įvykį policijai pranešė pro Å¡alį važiavusi liudytoja A. B.); 2015-08-17 teismo ekspertizės aktÄ Nr. 11-1500 (15) su priedais (b.l. 21-24, 39-44.

Å io eismo įvykio eiga tikėtina buvo tokia: į kelio Palomenė-Lomenai važiuojamosios dalies viduriu važiavusio automobilio „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inio Å¡ono priekinę dalį, kairės pusės priekiniu sparnu ir ratu atsitrenkė deÅ¡iniau ir didesniu greičiu važiavęs automobilis „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Po susidÅ«rimo automobilis „Audi 100“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir vertėsi per deÅ¡inį automobilio Å¡onÄ ; iÅ¡ tyrimui pateiktos medžiagos nustatyti, ar automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ eismo įvykį keitė važiavimo kryptį, negalima;

IÅ¡ tyrimui pateiktos medžiagos nustatyti, ar automobilio „Audi 100“ vairuotojas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ eismo įvykį keitė važiavimo kryptį, negalima; neturint galimybės atkurti iÅ¡samios susidÅ«rimo eigos ir negalint nustatyti transporto priemonių padėčių kelio važiuojamosios dalies atžvilgiu, spręsti, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , negalima; buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, jei jis gali tai pastebėti, privalėjo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«ti nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams; buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Audi 100“ vairuotojas, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, jei jis gali tai pastebėti, privalėjo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«ti nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J. 2015-07-08, 2015-07-20 ir 2015-07-10 paaiÅ¡kinimus (b.l. 13-14, 37), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad:- 2015-07-05 apie 7.30 val. kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km, KaiÅ¡iadorių r. sav., įvyko eismo įvykis: Å¡onais susidÅ«rė N. B. vairuojamas A. J. priklausantis automobilis „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamas ir jam priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko N. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio sankasa;- nurodytÄ eismo įvykį sukėlė abu transporto priemonių (automobilių „Audi 100“ ir „Ford Mondeo“) vairuotojai, t.y. ir N. B., ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., t.y. jie abu nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad eismas bÅ«tų saugus, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir/ar žmonių sveikatai ar gyvybei, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio ir/ ar visiÅ¡kai nesustabdė vairuotos transporto priemonės, neapvažiavo kliÅ«ties, nors abu matė kliÅ«tį, todėl jie abu ir atsakingi už šį eismo įvykį.

Nagrinėjamu atveju tai, kurio automobilio vairuotojo kaltė dėl Å¡io eismo įvykio didesnė, neturi reikÅ¡mės kaltų dėl Å¡io eismo įvykio vairuotojų patraukimui administracinėn atsakomybėn, t.y. vairuotojo, kurio kaltė yra didesnė, neÅ¡alina vairuotojo, kurio kaltė yra mažesnė, administracinės atsakomybės ir atvirkščiai. Tačiau vairuotojų kaltės laipsnis yra reikÅ¡minga sprendžiant turtinio nuostolio atlyginimo klausimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę iÅ¡spręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, kai dėl nurodyto eismo įvykio kalti abu automobilių vairuotojai, Å¡is klausimas, t.y. nukentėjusiojo A.

J. nurodytas dėl eismo įvykio patirto 500,00 Eur dydžio nuostolio atlyginimo klausimas, spręstinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Be to, nagrinėjamu atveju, kai privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo drausti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, nebuvo išnaudotos visos ikiteisminės procedūros – nesiimta priemonių draudimo išmokai gauti;- 2015-07-05 apie 7.30 val. kelio Palomenė-Lomenai 4,5 km, Kaišiadorių r. sav., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

J., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o važiavo kelio vidurio, tačiau nepaliko tokio tarpo iš dešinės, kad eismas būtų saugus, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, visiškai nesustabdė transporto priemonės, susidūrė su dešinėje pusėje važiavusiu N. B. vairuojamu A.

J. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko N. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nors eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik jam priklausantis automobilis, bet ir A. J. priklausantis automobilis ir kelio sankasa, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), 126 p. (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus), 128 p. (jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), 220 p. (jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ ) ir 222 p. (jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai).

Å ie O. J. 2015-07-05 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Tai, kad dėl teisme nagrinėjamo 2015-07-05 eismo įvykio administracinėn atsakomybėn nepatraukta N. B., neÅ¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole visiÅ¡kai nepagrįstai nurodyti Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128 ir 222 punktai, neatskleista jų esmė, t.y. neaiÅ¡ku, kÄ konkrečiai pažeidė jo atstovaujamasis, yra nepagrįsti.

Visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nurodyti ne tik nuorodomis į konkrečius taisyklių punktus, bet ir atkleidžiant jų esmę, aprašant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. 2015-07-05 veiksmus. Taip pat visiškai nepagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato teiginiai, kad nagrinėjamu atveju: nesant sužalotų asmenų, apie šį eismo įvykį nebuvo privalu pranešti policijai; nesant po eismo įvykio sumaitoto automobilio savininko L.

J. pretenzijų, nebuvo privalu pildyti eismo įvykio deklaracijos. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad automobilio „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne eismo įvykio metu buvęs L. J., o jo tėvas – A. J., – kurio eismo įvykio metu įvykio vietoje nubuvo ir kuris į eismo įvykio vietÄ atvyko eismo įvykio vietoje jau esant policijos pareigÅ«nams ir eismo įvykio vietoje jau nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J.. Teismo posėdžio metu A.

J. teigė, kad po eismo įvykio nepataisomai sugadintas jam priklausantis automobilis, kad jam padaryta 500,00 Eur turtinė žala, kad sÅ«nus – L. J. – automobiliu tik naudojosi. Nagrinėjamu atveju tai, kÄ manė eismo dalyviai apie automobilio „Audi 100“ savininkÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. administracinei atsakomybei neturi reikÅ¡mės, nes iÅ¡ karto po eismo įvykio policijos pareigÅ«nams buvo pateiktas automobilio „Audi 100“ registracijos liudijimas, kuriame yra nurodytas tikrasis automobilio savininkas.

Be to, kas automobilio savininkas žinojo ir eismo įvykio metu įvykio vietoje buvęs liudytojas L. J.. Teismo posėdžio metu liudytojas L. J. taip pat aiškino, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Audi 100“ savininkas yra jo tėvo, tik perklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato ėmė tvirtinti, kad iš tiesų tai jis yra automobilio savininkas. Tokie liudytojo teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir paneigti bylos nagrinėjimo teisme nustatytomis aplinkybėmis.

Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad apie eismo įvykį automobilio savininkui A. J. pranešė ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., o liudytojas L. J., ir ne prieÅ¡ į eismo įvykio vietÄ atvykstant policijos pareigÅ«nams, o jau jiems atvykus į eismo įvykio vietÄ . Apie nukentėjusiajam A. J. padarytos turtinės žalos atlyginimÄ su automobilio savininku niekas nesitarė: nei eismo įvykio vietoje, nei vėliau.Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, kad: iÅ¡ karto po eismo įvykio apie eismo įvykį policijai niekas iÅ¡ eismo įvykyje dalyvavusių asmenų nepranešė;

į eismo įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, visi eismo įvykyje dalyvavę asmenys slėpė tikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes – tai, kad automobilis „Audi 100“ nuo kelio nuvažiavo ir vertėsi po susidÅ«rimo su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuotu automobiliu „Ford Mondeo“, t.y. slėpė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ eismo įvykyje; apie dviejų automobilių susidÅ«rimÄ paaiÅ¡kėjo jau eismo įvykio tyrimo policijoje metu, policijos pareigÅ«nui V.

Č. apklausiant visus eismo įvykyje dalyvavusius asmenis, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį O. J.. Liudytojos N. B., G. J., V. A. ir G. M. policijos pareigÅ«nui teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, važiavo kelio viduriu, blaÅ¡kėsi po visÄ keliÄ , Å¡iek tiek iÅ¡sidirbinėjo, sukdamas vairÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę, pavojingai manevravo, užkiÅ¡davo merginų automobiliui savo automobilį, lenkė merginų automobilį iÅ¡ kairės pusės, kėlė pavojingas situacijas, dėl ko N. B. buvo priversta stabdyti vairuojamÄ automobilį, keisti važiavimo kryptį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. ir liudytojos V. A. ir G. M. tvirtino, kad liudytojos jautė policijos pareigÅ«no spaudimÄ , dėl ko netiksliai paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes, todėl liudytojos pateikė policijai savarankiÅ¡kai paraÅ¡ytus patikslinimus, kuriuose jau buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent automobilį „Audi 100“ vairavusi N. B., kuri, lenkdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“ deÅ¡ine puse, atsitrenkė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį.

Liudytojai L. J. ir J. G., apklausiami policijos pareigÅ«no, teigė, jog eismo įvykį sukėlė automobilį „Audi 100“ vairavusi N. B., kuri, lenkdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. vairuojamÄ automobilį „Ford Mondeo“ deÅ¡ine puse, atsitrenkė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. Liudytojai teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo saugiai ir N. B. automobilio neužkiÅ¡inėjo. Apie policijos pareigÅ«no darytÄ poveikį liudytojai teismui nepareiÅ¡kė.

Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog piktumų tarp liudytojo – policijos pareigūno – V. Č. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J., liudytojų V. A. ir G. M. nėra.Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojas – eismo įvykį tyręs Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – V. Č. galėtų siekti neteisingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. nubaudimo.

Joks Å¡io policijos pareigÅ«no neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatytos ir jokios aplinkybės, dėl kurių Å¡is policijos pareigÅ«nas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį O. J. apkaltinti nebÅ«tų administracinių teisės pažeidimų padarymu. Tokiu atveju liudytojų V. A. ir G. M. teiginiai apie patirtÄ policijos pareigÅ«no spaudimÄ neatitinka tikrovės.Kadangi liudytojai L. J., J. G., V. A. ir G. M. yra geri administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

J. draugai, nutraukę bendravimÄ su liudytojomis – draugėmis – N. B. ir G. J., siekiant visiÅ¡ko objektyvumo, teismas nesivadovauja liudytojų L. J. ir J. G. paaiÅ¡kinimais, taip pat liudytojų V. A. ir G. M. policijai pateiktais patikslintais paaiÅ¡kinimais ir teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes visi Å¡ie liudytojai dėl draugiÅ¡kų ryÅ¡ių su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas tiki ir vadovaujasi liudytojų N. B., G.

J., V. A. ir G. M. policijos pareigūnui V. Č. duotais paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, ir įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. kaltę dėl eismo įvykio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog eismo įvykio vietoje liudytoja N. B. prisipažino vairavusi jo automobilį „Audi 100” ir pasakė, kad vertėsi, nes kitas automobilis jai užkišo.

Jokie piktumai iki Å¡io eismo įvykio tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. ir liudytojų N. B. ir G. J. nenustatyti.Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J., nuo 2012 m. turintis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 62-63, 66) ir žinantis Kelių eismo taisykles, suprato esÄ s susijęs su 2015-07-05 eismo įvykiu, kuriuo buvo padaryta žala kitiems asmenims priklausančiam turtui, ir, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir didesnių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokų, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.             Skiriant administracinę nuobaudÄ O.

J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, kad nenustatyta O. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), kad O. J. yra jauno amžiaus ir nesusituokęs (b.l. 62-63), neteistas (b.l.

65) ir administracine tvarka nebaustas (b.l. 61), teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2012 m. (b.l. 62-63, 66), dirba (b.l. 64), kad KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos Žiežmarių seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 73), todėl O. J. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. J. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė teismo iÅ¡dėstyti jo atstovaujamajam paskirtos administracinės baudos mokėjimÄ , jei teismas jo atstovaujamajam skirtų didelę baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas nepateikė teismui jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį atskleidžiančių įrodymų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. yra jaunas, nesusituokęs, darbingas, dirba, turi transporto priemonę. Esant tokioms aplinkybėms, šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jam paskirtos administracinės baudos mokėjimas neišdėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti O.

J. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 48,00 Eur baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 1013,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai O. J. skirti 1013,00 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Joana Kvaselytė