94c8bb33-9923-4cd6-b048-fa55359ea9f7 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 3-366/2012 (Proceso Nr. 1-71-1-00235-2008-0)Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.3.;2.3.4.; 2.3.6.; 1.1.8.1.; 1.2.19.1.; 1.2.18.10.; 1.2.18.8.; 1.2.29.1.;1.1.8.10.;1.1.7.2.4.;1.1.7.2.2.;1.1.7.2.7;1.1.7.3.1.; 1.1.9.6.; 2.1.3.1.; 1.2.14.5.; 1.2.19.3.; 1.1.10.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.5. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant:prokurorui A.

L.,kaltinamiesiems V. M., V. R., J. M., UAB „V.“ atstovui,gynėjams advokatams V. K., Ž. R., R. V.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui A. V.,specialistams: R. P., R. J., E. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 3 d., 300 str. 1 d., 225 str. 2 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.;             V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „V.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., 222 str. 1 d.;             J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) mokytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.;             UAB „V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė:

V. M., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas savo įgaliojimus, 2007–2008 metais organizuojant remonto darbus (duomenys neskelbtini) ir jos bendrabutyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pasinaudodamas tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, už neteisėtÄ veikimÄ â€“ iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „V.“ vykdyti statybos ir remonto darbus jo vadovaujamoje mokykloje ir bendrabutyje, savo ir L. R. naudai iÅ¡ UAB „V.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovo V.

R. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – 74 254,73 Lt kyšį, nemokamai gaudamas statybos darbų paslaugas ir medžiagas gyvenamojo namo, priklausančio L. R., esančio (duomenys neskelbtini), statybai ir remontui. Kartu V. R., bÅ«damas UAB „V.“ direktoriumi ir pagrindiniu akcininku, veikdamas įmonės vardu, įmonės naudai ir interesams, siekdamas gauti pelningus užsakymus, už pageidaujamÄ neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „V.“ laimint konkursus vykdyti statybos ir remonto darbus (duomenys neskelbtini) ir jos bendrabutyje, esančiuose (duomenys neskelbtini), tenkindamas V.

M. praÅ¡ymus, 2007–2008 m. davė valstybės tarnautojui stambaus masto – didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, t. y. papirko (duomenys neskelbtini) direktorių V. M., duodamas jam didelės vertės – 74 254,73 Lt kyšį paslaugomis. Å ios veikos padarytos tokiu bÅ«du:V. M. 2007 ir 2008 metais, organizuodamas remonto darbus (duomenys neskelbtini) ir jos bendrabutyje, pažeisdamas 2005-12-22 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 119 straipsnio 1 dalies, (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2007-08-31 įsakymu Nr. V-191 patvirtintų „Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastÄ komercinę praktikÄ taisyklių“ 7 p. ir 10.4 p. reikalavimus (pavedė Å¡iuos mokyklos remonto darbų pirkimus atlikti pirkimų organizatorei A.

J., o ne vieÅ¡ojo pirkimo komisijai, neatlikus kainų apklausos, neiÅ¡siuntus kvietimų dalyvauti pirkime potencialiems pirkėjams), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo Nr. X-471 86 straipsnio 13 dalies 1 p. reikalavimus (taikė įprastÄ komercinę praktikÄ , nors perkamų darbų vertė virÅ¡ijo 300 000 Lt), Å¡io įstatymo 3 straipsnio nustatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo pagrindinius pirkimų principus (nes nevykdant tiekėjų apklausos, nepateikus potencialiems tiekėjams kvietimų dalyvauti mokyklos remonto darbų konkurse, suteikė galimybę pateikti pasiÅ«lymÄ tik vienintelei bendrovei – UAB „V.“, o UAB „V.“ direktoriui V.

R. nurodė, pateikti kitų firmų pasiÅ«lymus, iÅ¡ UAB „V.“ direktoriaus V. R. pareikalavo, kad bÅ«tų atliekami namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos bei remonto darbai, arba už atliktus darbus ir įsigyjamas statybines medžiagas bÅ«tų sumokėta ir už tai pažadėjo sudaryti sÄ lygas UAB „V.“ laimėti organizuojamus vieÅ¡uosius konkursus dėl remonto darbų (duomenys neskelbtini). Gavęs V. R. sutikimÄ sumokėti reikalaujamos formos kyšį, sudarė sÄ lygas UAB „V.“ laimėti keturis vieÅ¡uosius konkursus:2007 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) vykdant pirmo aukÅ¡to koridoriaus ir vestibiulio remonto darbų pirkimÄ , 2007 m. liepos mėn. V.

R. pateikė 2007-07-19 UAB „V.“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 151 260 Lt bei V. M. nurodymu kitų firmų komercinius pasiÅ«lymus didesnėmis kainomis – 2007-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 166 215 Lt, 2007-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercinį pasiÅ«lymÄ už 173 418 Lt. 2007-07-20 V. M. patvirtino tiekėjų apklausos pažymÄ dėl (duomenys neskelbtini) antro aukÅ¡to koridoriaus ir vestibiulio remonto darbų pirkimo, konkurso laimėtoju pripažindamas UAB „V.“; 2007 m. liepos mėn. vykdant (duomenys neskelbtini) bendrabučio trečio aukÅ¡to koridoriaus remonto darbų pirkimÄ , 2007 m. liepos mėn. V.

R. pateikė 2007-07-31 UAB „V.“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 65 284 Lt ir V. M. nurodymu kitų firmų komercinius pasiÅ«lymus didesnėmis kainomis – 2007-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 71 625 Lt, 2007-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 74 965 Lt. 2007-08-01 V. M. patvirtino tiekėjų apklausos pažymÄ dėl (duomenys neskelbtini) bendrabučio 3 aukÅ¡to koridoriaus remonto darbų pirkimo, konkurso laimėtoju pripažindamas UAB „V.“; 2008 m. kovo mėn. vykdant (duomenys neskelbtini) klasių ir kabinetų, sporto salės scenos remonto darbų pirkimÄ , 2008 m. sausio mėn. V.

M. nurodė V. R. pradėti remonto darbus. Vykdant Å¡iuos darbus – 2008 m. kovo mėn. V. R. pateikus 2008-03-21 UAB „V.“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 349 993 Lt ir V. M. nurodymu kitų firmų komercinius pasiÅ«lymus didesnėmis kainomis – 2008 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 401 769 Lt, 2008-03-21 L. R. firmos „(duomenys neskelbtini) tempas“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 388 277 Lt, 2008-03-27 V. M. patvirtino tiekėjų apklausos pažymÄ dėl (duomenys neskelbtini) klasių ir kabinetų, sporto salės scenos remonto darbų pirkimo, konkurso laimėtoju pripažindamas UAB „V.“; 2008 m. liepos mėn. vykdant (duomenys neskelbtini) pirmo aukÅ¡to kabinetų Nr. 16, 17, 18, antro aukÅ¡to kabinetų 24, 25 remonto darbų pirkimÄ , 2008 m. liepos mėn. V.

R. pateikė 2008-07-28 UAB „V.“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 50 433,66 Lt ir V. M. nurodymu kitų firmų komercinius pasiÅ«lymus didesnėmis kainomis – 2008-07-29 UAB „(duomenys neskelbtini) komercinį pasiÅ«lymÄ už 56 002,84 Lt, 2008-07-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 57 618,11 Lt. 2007-07-31 V. M. patvirtino tiekėjų apklausos pažymÄ dėl (duomenys neskelbtini) 1 aukÅ¡to 16, 17, 18 kabinetų, 2 aukÅ¡to 24, 25 kabinetų remonto darbų pirkimo, konkurso laimėtoju pripažindamas UAB „V.“.Už Å¡iÄ neteisėtÄ veikÄ (už sudarytas iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėti organizuojamus vieÅ¡uosius konkursus) V.

M. ir L. R. naudai, vykdydamas V. M. reikalavimus, V. R. pats, arba jo nurodymu UAB „V.“, apmokėjo už atliktus darbus arba įsigytas statybines medžiagas remontuojant ir įrenginėjant L. R. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai yra:2007 m. rugsėjo–lapkričio mėn., tikslesnės datos tyrimu nenustatytos, V. R. už namo, esančio (duomenys neskelbtini) , lietaus kanalizacijos įrengimÄ , pamatų Å¡iltinimÄ D. B. sumokėjo 400 Lt.;UAB „V.“ 2007 m. gruodžio 14, gruodžio 20, gruodžio 29 d. bei 2008 m. kovo 26 d., avansiniais bei eiliniais mokėjimo pavedimais apmokėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27 iÅ¡raÅ¡ytas dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už panaudotas medžiagas ir paslaugas kartu sumokėjo 21 456,38 Lt už sunaudotas medžiagas ir suteiktas paslaugas įrenginėjant namÄ adresu (duomenys neskelbtini), (PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija DP Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam namui panaudota medžiagų ir dabų suma yra 12587,60 Lt ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija DP Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam namui panaudota medžiagų ir dabų suma yra 8868,78 Lt); 2008 m. vasario 21 d.

UAB „V.“ mokėjimo pavedimu Nr. 1148 už atliktus Å¡ildymo sistemos montavimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)” sumokėjo 21 272,93 Lt (apmokant 2007-12-27 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija OMT Nr. (duomenys neskelbtini));2008 m. sausio mėnesį, tiksli diena nenustatyta, V. R. už durų angų praplatinimÄ R. V. sumokėjo 100 Lt;2008 m. vasario mėnesį, tiksli diena nenustatyta, V. R. už perdangos tvirtinimo darbus, sienų tinkavimÄ V. K. ir V. M. sumokėjo 6 000 Lt;2008 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1153 ir 2008 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1153 UAB „V.“ už atliktus signalizacijos montavimo darbus K.

K. įmonei sumokėjo 2 398,3 Lt (pagal 2008-02-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KUB Nr. (duomenys neskelbtini), 1 949,15 Lt ir pagal 2008-03-12 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KUB Nr. (duomenys neskelbtini), 449,15 Lt);2008 m. birželio mėnesį, tiksli data nenustatyta, V. R. už 100 m2 betoninių trinkelių ir betoninių bortų sumontavimÄ A. T. ir S. I. sumokėjo 7 900 Lt;UAB „V.“ už vėdinimo sistemos įrengimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, apmokant 2008-09-25 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija FRO Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 1 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1579 ir 2008 m. lapkričio 4 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1666 sumokėjo bendrai 7 627,12 Lt;2008 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksli diena nenustatyta, V.

R. už pagamintas ir sumontuotas 7 medines duris V. S. sumokėjo 7 000 Lt;2008 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, V. R. už kaminėlio rekonstrukcijos darbus R. Å ., D. P. ir V. G. sumokėjo 100 Lt. Be to, V. M. 2007 m. spalio 18 d., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrai veikdamas su J. M. (Guobužiene), kuri, siekdama asmeninės turtinės naudos – iÅ¡ Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus gauti kreditines pinigines lėšas, pasirinkdamas nusikaltimo padėjėjÄ â€“ (duomenys neskelbtini) buhalterę D.

P., suklastojo (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie J. G., dirbančios (duomenys neskelbtini), gaunamÄ darbo užmokestį, į Å¡iÄ pažymÄ Ä¯raÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, o bÅ«tent: į (duomenys neskelbtini) 2007-10-18 pažymÄ Nr. S7 apie atlyginimÄ už 2007 metus įrašė žinomai neteisingus duomenis – parodant didesnį J. G. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį nei realus: už 2007 m. balandžio–birželio mėn. po 2 200,40 Lt, už 2007 m. liepos mėn. – 2 245,03 Lt, už 2007 m. rugpjūčio mėn. – 2 196,90 Lt ir, nurodęs Å¡ioje suklastotoje pažymoje pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei D.

P., Å¡iÄ suklastotÄ pažymÄ V. M. pasirašė pats. J. G., žinomai suklastotoje pažymoje įraÅ¡ydama savo duomenis „J. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ minėtÄ pažymÄ . Po to ji Å¡iÄ Å¾inomai suklastotÄ pažymÄ 2007-10 -18 pateikė Kredito unijos „(duomenys neskelbtini) Panevėžio skyriui ((duomenys neskelbtini)) į teisinę apyvartÄ , t. y. panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ (duomenys neskelbtini) 2007-10-18 parengtÄ pažymÄ apie J.

G. atlyginimÄ už 2007 metus. Be to, V. M. 2007 m. gruodžio 7 d., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdydamas savo įgaliojimus, savo naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Å . priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ , o bÅ«tent:2007 metais spalio mėnesį organizuodamas kompiuterinės ir programinės įrangos pirkimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Å . pažadėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimės 2007 m. spalio 15 d. viešųjų pirkimų konkursÄ , kurio vertė 61 320,85 Lt, tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pasinaudodamas tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, pažeisdamas 2005-12-22 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo Nr. X-471 119 straipsnio 1 dalies ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2007-08-31 įsakymu Nr. V-191 patvirtintų „Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų taikant įprastÄ komercinę praktikÄ taisyklių“ 7 p. reikalavimus (kompiuterinės įrangos pirkimÄ pavedė atlikinėti ne vadovo sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo komisijai o pirkimų organizatorei A.

J.), pažeisdamas 10.4 punkto reikalavimus (neatliko tiekėjų apklausos, o nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Å . pateikti kitų firmų pasiÅ«lymus ir pastarasis 2007-10-01 pateikė V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. K. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymus), pažeidžiant 2005-12-22 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo Nr. X-471 3 straipsnio nustatytus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo pagrindinius pirkimų principus (nevykdant tiekėjų apklausos, nepateikus potencialiems tiekėjams kvietimų dalyvauti kompiuterinės įrangos pirkime, suteikė galimybę pateikti pasiÅ«lymÄ tik vienintelei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip sudarė sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti 2007 m. spalio 15 d. kompiuterinės ir programinės įrangos pirkimo viešųjų pirkimų konkursÄ , kurio vertė 61 320,85 Lt.).

Be to, pažadėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. Å ., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metais laimės viešųjų pirkimų konkursÄ dėl prieÅ¡gaisrinės signalizacijos įrengimo (duomenys neskelbtini);2007 metais spalio mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, už savo neteisėtÄ veikimÄ pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Å . nupirkti jam spalvotÄ televizorių „Samsung“ ir 2007 m. gruodžio 7 d., 8 val. 30 min., priėmė iÅ¡ R.

Å . kaip kyšį televizorių „Samsung“, modelis „LE46N87BD“, serijos numeris „AJH23SJP800217Z“, kurio vertė 4000 Lt. Be to, V. M. 2007–2008 metais, eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir pagal 2003-12-18 Lietuvos Respublikos gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1911 2 str. ir 3 str. 1 d. 5 p. reikalavimus turėdamas pareigÄ deklaruoti turtÄ bei pajamas, paskolintas ir nesusigrÄ Å¾intas pinigines lėšas, jeigu jų bendra suma virÅ¡ija 2 000 litų, 2008 m. gegužės 6 d. elektroniniu bÅ«du pateiktoje bei 2009 lapkričio 3 d. pateiktoje patikslintoje Metinėje gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijoje FR0001 už 2007 metus deklaravo 30 000 Lt grynųjų pinigų likutį 2007 m. sausio 1 d., ir 160 000 Lt kaip suteiktÄ paskolÄ L.

R. ir siekdamas iÅ¡vengti 71 843 Lt gyventojų pajamų mokesčio, minėtose deklaracijose nenurodė turėtų nedeklaruotų, dokumentais nepatvirtintų 266 085 Lt piniginių lėšų, esančių ne banke. Be to, V. M. 2008 m. rugsėjo 25 d. suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008-09-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija FRO Nr. 0026, o bÅ«tent:UAB „(duomenys neskelbtini)” atlikus vėdinimo sistemos įrengimÄ adresu (duomenys neskelbtini) , nurodė A. B. sÄ skaitoje raÅ¡yti paslaugos gavėjÄ UAB „V.“ ir 2008 m. rugsėjo 25 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui A. B. Panevėžyje, Respublikos gatvėje prie kino teatro „Garsas“, pateikus 2008-09-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija FRO Nr. 0026, 7627,12 Lt, V. M. grafoje „Prekes priėmė“ parašė „V. R.“ bei suklastojo UAB „V.“ direktoriaus V. R. paraÅ¡Ä ir Å¡iÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui A. B.. Be to, V. M. 2008 m. spalio 10 d., bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, piktnaudžiaudamas savo pareigomis, suklastojo dokumentus, o bÅ«tent:pagal jo praÅ¡ymÄ 2008 m. birželio mėn. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai atliko sklendės prijungimo darbus L.

R. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 100 Lt;pagal jo praÅ¡ymÄ 2008 m. liepos mėn. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai atliko vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų remonto darbus L. R. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 910 Lt;pagal jo praÅ¡ymÄ 2008 m. liepos mėn. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai atliko vandentiekio gyvatuko pakeitimo darbus I. M. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), kurių vertė 130 Lt.;2008 m. rugsėjo–spalio mėn. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbininkams atlikus avarijos likvidavimo ir remonto darbus (duomenys neskelbtini), IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovui A.

P. žodžiu nurodė suklastoti sÄ skaitÄ , padidinat (duomenys neskelbtini) atliktų avarijos likvidavimo ir remonto darbų vertę, prie jų pridedant iÅ¡laidas už ankščiau iÅ¡vardytus darbus, atliktus L. R. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), I. M. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), ir L. R. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. pateikus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktÄ už 2008 m. spalio mėn. bei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, už 16263,20 Lt, žinodamas, kad Å¡iuose dokumentuose nepagrįstai jo nurodymu padidintos avarijos likvidavimo ir remonto darbų (duomenys neskelbtini) kainos, suklastojo Å¡iuos dokumentus, nes pasiraÅ¡ydamas grafoje „Užsakovas“ ir „SÄ skaitÄ priėmė“ patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainÄ , bei Å¡iuos dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei.Å iame epizode V.

M. buvo kaltinamas, kad tais pačiais veiksmais pasikėsino L. R. ir I. M. naudai įgyti svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 758,55 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pradėjus ikiteisminio tyrimo veiksmus, apmokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, nebuvo atliktas. Be to, V. M. 2007–2008 metais, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d.

įsakymu Nr. 1K-170, 4 punktÄ bÅ«damas atsakingas už biudžetinės įstaigos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodamas, kad UAB „V.“ pateiktose sÄ skaitose yra padidintos darbų kainos ir įraÅ¡yti neatlikti darbai, Å¡iuos dokumentus pasirašęs pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterijai, taip organizavo apgaulingÄ (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, kad UAB „V.” 2008-03-31 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VAL Nr. 0093, ir prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateiktame 2008 metų kovo mėnesio atliktų darbų akte nurodytos medžio drožlių plokÅ¡tės – 36 m² už 1475,86 Lt – (duomenys neskelbtini) remontui realiai nebuvo panaudotos, o buvo panaudotos įrengiant privatų namÄ adresu (duomenys neskelbtini) suklastojo šį dokumentÄ , nes pasiraÅ¡ydamas grafoje „Užsakovas“ ir „SÄ skaitÄ priėmė“ patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainÄ bei šį dokumentÄ pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei;tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, kad UAB „V.” 2008-04-08 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VAL Nr. 0096, ir prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateiktame 2008 metų balandžio mėnesio atliktų darbų akte nurodyta 21 m² medžio drožlių plokščių už 470 Lt, kurios nebuvo panaudotos mokyklos remontui, o buvo panaudotos įrengiant privatų namÄ adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo šį dokumentÄ , nes pasiraÅ¡ydamas grafoje „Užsakovas“ ir „SÄ skaitÄ priėmė“ patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainÄ bei šį dokumentÄ pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei;tyrimo nenustatytu laiku, žinodamas, UAB „V.” 2008-09-30 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija VAL Nr. 0117, ir prie Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pridėtos 2008 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte nurodytos medžiagos – gruntai, iÅ¡lyginamosios medžiagos, glaistai, dažai, dalis kurių – 20 maišų glaisto už 300 Lt – nebuvo panaudota mokyklos remontui, o buvo panaudotos įrengiant privatų namÄ adresu (duomenys neskelbtini) suklastojo šį dokumentÄ , nes pasiraÅ¡ydamas grafoje „Užsakovas“ ir „SÄ skaitÄ priėmė“ patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainÄ bei šį dokumentÄ pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei, nors 2008 metais (duomenys neskelbtini) patalpų remontui nebuvo panaudota darbų ir medžiagų, kurių vertė 2749,19 Lt; bei 2008 m. rusėjo–spalio mėnesiais IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atlikus (duomenys neskelbtini) darbus ir pateikus atliktų darbų aktÄ už 2008 m. spalio mėn. bei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, už 16263,20 Lt, žinodamas, kad Å¡iuose dokumentuose yra padidintos darbų kainos, įtraukiant ir darbų kainas už atliktus darbus L.

R. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), I. M. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), ir L. R. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), (tyrimo metu nustatyta suma 758,55 Lt), suklastojo Å¡iuos dokumentus, nes pasiraÅ¡ydamas grafoje „Užsakovas“ ir „SÄ skaitÄ priėmė“ patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainÄ bei Å¡iuos dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei.Tokiu bÅ«du V. M. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. biudžetinių įstaigų įstatymo Nr. I-1113 8 straipsnio reikalavimus – iÅ¡ asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas iÅ¡laidų sÄ matas.

Dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitÄ tris UAB „V.” iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2008-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija VAL Nr. 0093, 2008-04-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija VAL Nr. 0096, 2008-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija VAL Nr. 0117), kuriose dalis nurodytų medžiagų ir darbų, kurių suma 2749,19 Lt, nebuvo panaudota mokyklos patalpų remontui, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitÄ ir deklaravo 10 UAB „V.” 2007–2008 metais iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, serijos VAL Nr. 0052, 0069, 0070, 0082, 0091, 0093, 0096, 104, 0115, 0117, kuriose yra nurodyti neteisingi duomenys apie atliktų darbų kainÄ ir vertę, tačiau tyrimo metu negalima nustatyti, kokia reali atliktų darbų vertė, bei dėl to, kad (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)” 2008-10-10 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, kurioje dalis nurodytų medžiagų ir darbų nebuvo panaudota mokyklos patalpų remontui, iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2007–2008 metų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Be to, V. M. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas, kad jis 2008 m. birželio 17 d. suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008-06-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija BMP Nr. 00750, o bÅ«tent tuo, kad 2008-06-17 pirkdamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” grindinio trinkeles ir vejos bordiÅ«rus už 4 924,27 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkei R. M. nurodė, kad prekių pirkėjas yra UAB „V.“ ir, R. M. 2008-06-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija BMP Nr. 00750, įraÅ¡ius Å¡iuos neteisingus duomenis, grafoje „Prekes priėmė“ pasirašė savo paraÅ¡u kaip UAB „V.“ atstovas ir šį dokumentÄ pateikė R.

M.. V. R., bÅ«damas UAB „V.“, juridinio asmens kodas 147351224, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir pats pasirinkdamas nusikaltimo padarymo padėjėjÄ K. Å ., 2007–2008 metų laikotarpiu organizavo apgaulingÄ UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , suklastojant buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos panaudojant buhalterinėje apskaitoje, UAB „V.“ darbuotojams mokant atlyginimus, kurie nefiksuoti buhalterinėje apskaitoje ir nedeklaruoti, nuo kurių neapskaičiuoti ir nesumokėti mokesčiai į valstybės biudžetÄ , neteisingai įforminant apskaitos dokumento duomenis ir iÅ¡kraipant turto apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ 2007–2008 metais piniginių lėšų panaudojimo, veiklos, turto dydžio, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „V.” ir pagal 2003-04-29 UAB „V.” įstatus bei pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentus – Panevėžio specialiajai mokyklai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus, t. y. į 2008-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 93 ir darbų atlikimo aktÄ Ä¯rašė medžiagas – 36 m2 medžio drožlių plokÅ¡tę, kuri kainuoja 1741,51 Lt, į 2008-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 96 ir darbų atlikimo aktÄ Ä¯rašė medžiagas – 21 m2 medžio drožlių plokÅ¡tę, kuri kainuoja 707,68 Lt, į 2008-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 117 ir darbų atlikimo aktÄ Ä¯rašė medžiagas – gruntÄ , glaistÄ , dažus, kurie kainuoja 300 Lt, nors Å¡ios medžiagos (duomenys neskelbtini) patalpų remontui nebuvo panaudotos;be to, į UAB „V.” apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos operacijos neįvyko arba įvyko ne taip, kaip jose nurodyta (UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000201, kurios suma 12 587,60 Lt ir 2265,77 Lt PVM;

UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000202, kurios suma 8868,78 Lt ir 1596,38 Lt PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007-12-27, serija OMT Nr. 1126, kurios suma 21 272,93 Lt ir 3829,13 Lt PVM; K. K. įmonės 2008-02-04, serija KUB Nr. 00290, kurios suma 1949,15 ir 350,85 Lt PVM; K. K. įmonės 2008-03-12, serija KUB Nr. 00299, kurios suma 449,15 Lt ir 80,85 Lt PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008-09-25, serija FRO Nr. 0026, kurios suma 7627,12 Lt ir 1372,88 Lt PVM), o jose nurodytus darbus ir medžiagas panaudojus ne bendrovės statybos ir remonto objektuose, neteisėtai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 9495,86 Lt PVM bei įtraukė 52 754,73 Lt į 2007–2008 metų sÄ naudas, kurios buvo panaudotos ne UAB „V.” pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti, o įrenginėjant L.

R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. V. R. ir pagal jo nurodymÄ UAB „V.” darbuotojas K. Å . bendrovės darbuotojams mokėjo papildomai neoficialų darbo užmokestį, Å¡io užmokesčio nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei įmokų į Garantinį fondÄ , taip pat nedeklaravo dalies iÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei iÅ¡skaičiuotų mokesčių nuo Å¡ių neapskaitytų sumų, o bÅ«tent: nesudarė darbo sutarčių su R.

V., dirbusiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 24 452,42 Lt darbo užmokesčio; su V. J., dirbusiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 5500 Lt darbo užmokesčio; su A. D., dirbusiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 4860 Lt darbo užmokesčio; su M. L., dirbusia nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. spalio mėn. 8 d. ir šiuo laikotarpiu jai sumokėjo 2400 Lt darbo užmokesčio.

A. R. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 3773,10 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. R. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 3773,10 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. U. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2009 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 632,66 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. U. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 361,46 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. N. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 632,66 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R.

Å . laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 375,72 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, E. F. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. ir nuo 2008 m. sausio mėn. 22 d. iki 2008 m. kovo 28 d. sumokėjo 15 275 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, V. F. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. ir nuo 2008 m. sausio mėn. 22 d. iki 2008 m. kovo 28 d. 2008 m.08 m.uo im.nebuvo panaudotos,o aktÄ dvokato orderiu serija LAT Nr.505250, kuriame pavedama A.Martinkevičiui ginti UAB "sumokėjo 13 325,20 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, V.

K. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 47 529,49 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, V. M. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. sausio mėn. mokėjo neoficialų, neapskaitytÄ darbo užmokestį, sumokėjo 39 880,59 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, iÅ¡ Å¡io darbo užmokesčio 209 585,86 Lt nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ 51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 71 217,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ .

Taip UAB „V.” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ Ä¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o iÅ¡mokant neapskaitytÄ darbo užmokestį be pateisinamųjų dokumentų, buvo pažeisti 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto reikalavimai, pagal kuriuos pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas.UAB „V.” darbuotojui V. V. 2007–2008 metais darbo užmokestį mokėjo ne pinigais, o suskystintomis dujomis už tÄ pačiÄ sumÄ â€“ 6 966,15 Lt, darbo užmokesčio pinigai – 6 966,15 Lt nuraÅ¡yti nuo kasos, tačiau V.

V. neiÅ¡mokėti, šį operacija neįvyko, todėl buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. UAB „V.“ nuo 2008-04-01 fiktyviai įdarbino Z. V., kuri UAB „V.“ nedirbo ir negavo mokėjimo žiniaraščiuose nurodytos 4 840,80 Lt pinigų sumos, Å¡i suma nuraÅ¡yta nuo kasos, o nuo 2008-04-01 neapskaitė V.

V. kiekvienÄ mėnesį UAB „V.” direktoriui V. R. mokėtų 500 Lt mokesčiams sumokėti už fiktyviai įdarbintÄ Z. V., iÅ¡ viso – 3500 Lt ir iÅ¡ V. V. gautiems pinigams nesurašė kasos pajamų orderių, 3500 Lt nėra apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Taip buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, taip pat to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, pagal kuriuos visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

UAB „V.”, priimdama pinigus be apskaitos dokumentų, pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas.2007–2008 metais UAB „V.” apgaulingai tvarkant apskaitÄ buvo nesumokėta į biudžetÄ 143 947,98 Lt mokesčių, iÅ¡ jų:10 049,86 Lt pelno mokesčio (2007 m.

– 6872,44 Lt; 2008 m. – 3177,42 Lt);10 558,49 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2007 m. – 8246,93 Lt; 2008 m. – 2311,56 Lt);51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio (2007 m. – 18 844,92 Lt; 2008 m. – 32 858,31 Lt);71 217,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (2007 m. – 24 043,02 Lt; 2008 m. – 47 174,20 Lt);419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ (2007 m. – 141,55 Lt; 2008 m. – 277,63 Lt).IÅ¡ pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2007–2008 metais.

Uždarosios akcinės bendrovės „V.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktorius V. R. (2003-05-02 darbo sutartis Nr. 1), turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „V.” ir pagal 2003-04-29 UAB „V.” įstatus bei pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , 2007–2008 metais apgaulingai tvarkė UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:suklastojo buhalterinės apskaitos dokumentus – (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir darbų atlikimo aktus, o bÅ«tent į 2008-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 93 ir darbų atlikimo aktÄ Ä¯rašė medžiagas – 36 m2 medžio drožlių plokÅ¡tę, kuri kainuoja 1741,51 Lt, į 2008-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 96 ir darbų atlikimo aktÄ Ä¯rašė medžiagas – 21 m2 medžio drožlių plokÅ¡tę, kuri kainuoja 707,68 Lt, į 2008-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 117 ir darbų atlikimo aktÄ Ä¯rašė medžiagas – gruntÄ , glaistÄ , dažus, kurie kainuoja 300 Lt, nors Å¡ios medžiagos (duomenys neskelbtini) patalpų remontui nebuvo panaudotos.Taip pat į UAB „V.” apskaitÄ Ä¯traukė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos operacijos neįvyko arba įvyko ne taip, kaip nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose:- UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000201, kurios suma 12 587,60 Lt ir 2265,77 Lt PVM;- UAB „(duomenys neskelbtini) ” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000202, kurios suma 8868,78 Lt ir 1596,38 Lt PVM;- UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27, serija OMT Nr. 1126, kurios suma 21 272,93 Lt ir 3829,13 Lt PVM;- K.

K. įmonės 2008-02-04, serija KUB Nr. 00290, kurios suma 1949,15 Lt ir 350,85 Lt PVM;- K. K. įmonės 2008-03-12, serija KUB Nr. 00299, kurios suma 449,15 Lt ir 80,85 Lt PVM;- UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008-09-25, serija FRO Nr. 0026, kurios suma 7627,12 Lt ir 1372,88 Lt PVM,jose nurodytus darbus ir medžiagas panaudojus ne bendrovės statybos ir remonto objektuose, neteisėtai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 9495,86 Lt PVM, bei įtraukė 52 754,73 Lt į 2007–2008 metų sÄ naudas, kurios buvo panaudotos ne UAB „V.” pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti, o įrenginėjant V.

M. gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) , taip pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. UAB „V.” direktorius V. R. ir pagal jo nurodymÄ UAB „V.” darbuotojas K. Å . bendrovės darbuotojams mokėjo papildomai neoficialų darbo užmokestį, Å¡io užmokesčio nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei įmokų į Garantinį fondÄ , taip pat nedeklaravo dalies iÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei iÅ¡skaičiuotų mokesčių nuo Å¡ių neapskaitytų sumų, o bÅ«tent:nesudarė darbo sutarčių su:R.

V., dirbusiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 24 452,42 Lt darbo užmokesčio, V. J., dirbusiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 5 500 Lt darbo užmokesčio, A. D., dirbusiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 4 860 Lt darbo užmokesčio, M. L., dirbusia nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. spalio mėn. 8 d. ir šiuo laikotarpiu jai sumokėjo 2 400 Lt darbo užmokesčio, o A.

R. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 3773,10 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. R. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 3 773,10 Lt neapskaityto darbo užmokesčio,R. U. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2009 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 632,66 Lt neapskaityto darbo užmokesčio,R. U. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 361,46 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. N. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 632,66 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R.

Å . laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 375,72 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, E. F. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. ir nuo 2008 m. sausio mėn. 22 d. iki 2008 m. kovo 28 d. sumokėjo 15 275 Lt neapskaityto darbo užmokesčio,V. F. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. ir nuo 2008 m. sausio mėn. 22 d. iki 2008 m. kovo 28 d. 2008 m.08 m.uo im.nebuvo panaudotos,o aktÄ dvokato orderiu serija LAT Nr.505250, kuriame pavedama A.Martinkevičiui ginti UAB "sumokėjo 13 325,20 Lt neapskaityto darbo užmokesčio,V.

K. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 47 529,49 Lt neapskaityto darbo užmokesčio,V. M. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. sausio mėn. mokėjo neoficialų, neapskaitytÄ darbo užmokestį, sumokėjo 39 880,59 Lt neapskaityto darbo užmokesčio,iÅ¡ Å¡io darbo užmokesčio, iÅ¡ viso – 209 585,86 Lt nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ 51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 71 217,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ .

Taip UAB „V.” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ Ä¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o iÅ¡mokant neapskaitytÄ darbo užmokestį be pateisinamųjų dokumentų, buvo pažeisti 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto reikalavimai, pagal kuriuos pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas.UAB „V.” darbuotojui V. V. 2007–2008 metais darbo užmokestį mokėjo ne pinigais, o suskystintomis dujomis už tÄ pačiÄ sumÄ â€“ 6 966,15 Lt, darbo užmokesčio pinigai – 6 966,15 Lt nuraÅ¡yti nuo kasos, tačiau V.

V. neiÅ¡mokėti, Å¡i operacija neįvyko, todėl buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. UAB „V.“ nuo 2008-04-01 fiktyviai įdarbino Z. V., kuri UAB „V.“ nedirbo ir negavo mokėjimo žiniaraščiuose nurodytos 4 840,80 Lt pinigų sumos, Å¡i suma nuraÅ¡yta nuo kasos, o nuo 2008-04-01 neapskaitė V.

V. kiekvienÄ mėnesį UAB „V.” direktoriui V. R. mokėtų 500 Lt mokesčiams sumokėti už fiktyviai įdarbintÄ Z. V., iÅ¡ viso – 3500 Lt ir iÅ¡ V. V. gautiems pinigams nesurašė kasos pajamų orderių, 3500 Lt nėra apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Taip buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, taip pat to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai, pagal kuriuos visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

UAB „V.”, priimdama pinigus be apskaitos dokumentų, pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas.2007–2008 metais UAB „V.” apgaulingai tvarkant apskaitÄ buvo nesumokėta į biudžetÄ 143 947,98 Lt mokesčių, iÅ¡ jų:10 049,86 Lt pelno mokesčio (2007 m.

– 6 872,44 Lt; 2008 m. – 3 177,42 Lt);10 558,49 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2007 m. – 8 246,93 Lt; 2008 m. – 2 311,56 Lt);51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio (2007 m. – 18 844,92 Lt; 2008 m. – 32 858,31 Lt);71 217,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (2007 m. – 24 043,02 Lt; 2008 m. – 47 174,20 Lt);419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ (2007 m. – 141,55 Lt; 2008 m. – 277,63 Lt).IÅ¡ pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2007–2008 metais.

KyÅ¡io paėmimo iÅ¡ V. R., remonto darbų mokykloje klastojimas ir mokyklos turto pasisavinimas, apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas mokykloje. Kaltinamasis V. M. dėl Å¡ių kaltinimų kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad kai su uoÅ¡viene nusprendė įsigyti namÄ , kurį pirko iÅ¡ S. U., uoÅ¡vienė turėjo atitinkamÄ pinigų sumÄ . Jis pats pasiėmė paskolÄ . Jis pats buvo pasiėmęs 160 000 Lt paskolÄ , uoÅ¡vienė buvo pasiėmusi 180 000 Lt paskolÄ , dar jos santaupos buvo.

Atsiskaitant tie grynieji pinigai buvo atiduoti S. U.. Jam buvo sumokėta 390 000 Lt. Buvo uoÅ¡vienės bÅ«stas, žmonos, žemė įkeista. Neigia, kad jų, kaip pirkėjų, iniciatyva buvo rodyti mažesnę kainÄ . Nurodo, kad bÅ«tent S. U. prašė rodyti dar mažesnę sumÄ nei 180 000 Lt, bet jie nesutiko, nes „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų iÅ¡davusi visÄ 390 000 Lt paskolÄ . Kita suma S. U. pas notarę buvo atiduota grynaisiais. Kai jis gavo pinigus, ėjo pas notarę, formino, o po 3 dienų pristatė pažymÄ , kad su juo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Toliau vyko namo įrengimas, nes namas nebuvo iki galo įrengtas, reikėjo baigti kai kuriuos apdailos darbus. Kai kuriems darbams pats meistrus užsakinėjo, nes uoÅ¡vienė prašė pavadovauti visoms statyboms, visiems remonto darbams. PraktiÅ¡kai visuose darbų užsakymuose dalyvavo jis pats, uoÅ¡vienė, kai kuriuose dalyvavo žmona. Buvo V. R. paprašęs apmokėti kai kurias sÄ skaitas, kur iÅ¡ anksto buvo aptarę sumas, kas ir buvo padaryta. Buvo su V. R. sutarta, kad jie iÅ¡raÅ¡ys įmonės sÄ skaitas, o po to su juo bus atsiskaityta.

Tai ir buvo padaryta. Iki Å¡ios dienos už tuos darbus, kuriuos darė įmonė, yra atsiskaityta.Ä®monę „(duomenys neskelbtini)“ rado per kaimynÄ , nes jam kažkas įrenginėjo vėdinimo sistemÄ . Susitikęs su (duomenys neskelbtini) aptarė, kad vėdinimo sistema bus įrengiama už 9000 Lt. Buvo sudaryta sÄ mata, sutartis. Kadangi pinigų neturėjo, tai paprašė V. R., gal jis galėtų atsiskaityti už tuos darbus. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. KažkuriÄ dienÄ paskambino (duomenys neskelbtini), jis labai skubėjo ir paprašė sÄ skaitÄ perduoti V.

R.. Sutiko tai padaryti, nes dažnai su V. R. susitikdavo. Paskutiniu momentu (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jam skubiai reikia paraÅ¡o, tai nieko blogo negalvodamas pasirašė viename lape, o kitÄ , nepasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , atidavė V. R. gal tÄ pačiÄ dienÄ , o gal po kelių dienų. Tikėjosi po skyrybų greitai gauti pinigus, nes taip geranoriÅ¡kai su žmona buvo sutarta, bet atsiskaitymas užtruko. Kalbėjo su V. R. dėl sumų, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos. Kodėl V. R. įformino įmonei, nežino, galima gal buvo forminti skolinimo lapeliu.

Esmė ta, kad liko skolingas įmonei arba V. R.. Tai buvo sutarta žodžiu. Gal tai ir buvo klaida. Nors ir vėliau nei planavo, tačiau iÅ¡ žmonos gavo pinigus. Pinigai buvo gauti 2009 m. pradžioje. Žmona sumokėjo 240 000 Lt. UAB „V.“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos L. R. vardu. Praeitais metais 63 000 Lt pagal pateiktas sÄ skaitas buvo apmokėta. Dalį apmokėjo jis pats, dalį L. R.. SÄ skaitose buvo viskas detalizuota, už kokius darbus apmokama, įskaitant ir vėdinimo sistemÄ . Ä®renginėjant namÄ buvo dar atliekami tinkavimo, dažymo darbai, įgyta įranga.

Buvo grindų tvarkymo darbai už 25 000 Lt, durų gamyba. Dėl tų darbų patys tarėsi, sumos buvo sulygtos ir aiÅ¡kios, todėl kai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , dėl to nebuvo jokių abejonių, kad jos yra teisingos. Kai kuriems darbininkams už darbÄ mokėjo, kai kuriems individualiai grynaisiais už atliktus darbus sumokėta. Stambiems dalykams pinigų nebuvo, buvo sutarta sumokėti vėliau. Smulkiems darbams dar pinigų buvo. Jei nebÅ«tų apribojimo dėl bendravimo su V. R., tai viskas bÅ«tų sumokėta anksčiau.

Įsiskolinimas buvo žodiniu susitarimu, nes buvo konkretūs darbai, medžiagos, sumos buvo suderintos ir aiškios. Po susitarimo, jei tai buvo įmonės darbuotojai, tai prašė, kad atsiskaitytų įmonė, po to atsiskaitydavo su UAB „V.“. V. M. nurodo, kad jo vadovaujamoje mokykloje remonto darbus atlikinėjo „V.“. Kainos buvo derinamos ir skaičiuojamos pagal valstybinius įkainius, kainos nebuvo sukeltos. Kad medžiagos skirtos mokyklai būtų naudojamos namui įrengti, to negalėjo būti ir nebuvo.

Bet kuri kontrolė bÅ«tų tai konstatavusi. „(duomenys neskelbtini)“ įkainiai buvo mažesni nei kitų įmonių.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 9–11) V. M. teigė, jog jam parodytose UAB „V.“ mokykloje atliktų darbų aktuose darbo kiekiai galbÅ«t nurodyti teisingai, tačiau mano, jog yra padidintos kainos. Be to, Å¡ioje apklausoje jis paaiÅ¡kino, kad už namo (duomenys neskelbtini) , įrenginėjimÄ atsiskaitymo formos su V. R. tiesiogiai neaptarė. Tarėsi tik dėl to, kad dalis namo statybos kaÅ¡tų bus padengta (duomenys neskelbtini) ir jos bendrabutyje atliktų darbų kainomis.

Kokia suma jau yra padengta minėtais UAB „V.“ atliktų darbų aktais, negalėjo nurodyti. Mano, kad atliktų darbų vertė (duomenys neskelbtini) yra tarp 25 000 ir 30 000 Lt. Atsakydamas į klausimÄ , kaip bÅ«tų padengiami kiti (duomenys neskelbtini) namo statybų nepadengti kaÅ¡tai, atsakė, kad mano, jog ateityje iÅ¡ UAB „V.“ atliktų statybos darbų, kuriuos ji gal atliks (duomenys neskelbtini), o likusi dalis iÅ¡ jo asmeninių lėšų – grynaisiais pinigais. Pagarsinus Å¡iuos parodymus V.

M. pareiÅ¡kė jog jie nėra teisingi, kadangi apklausos metu gal buvo įtampa, skyrybos, gal ne taip kÄ pasakė. Galvojo, kad ateityje „V.“ atliks darbus ir tai buvo susiję su skolinamais pinigais. Juk ateityje su jais bus dar atsiskaitoma. Negalėjo garantuoti, kad tie darbai bus atliekami, nes nežinojo kainos. IÅ¡ankstinio susitarimo, kad už darbus ir statybines medžiagas prie (duomenys neskelbtini) kad bus apmokėta fiziniams, juridiniams asmenims iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, nebuvo.

Buvo susitarę žodžiu. Jei raÅ¡tu bÅ«tų įforminę, bÅ«tų viskas paprasčiau. Daugiausia buvo žodiniai susitarimai. UAB „V.“ atsiskaitinėjo su įmonėmis, kurios dirbo (duomenys neskelbtini), už darbus, kurių vertę visi žinojo, todėl ir nebuvo problemų. Visi darbai buvo įvertinti ir tas sumas žinojo. Apklausoje tikslių sumų nepasakė gal dėl įtampos. Grindų dangÄ degė „(duomenys neskelbtini)“. Su ja atsiskaitė „V.“, nes taip buvo sutarta.

Sumokėjo, atrodo, 25 000 Lt. Su ta įmone buvo susitaręs dėl terminų, sumų, kvadratūra buvo aiški. Kaminėlis buvo reikalingas dėl ventiliacijos išvedimo iš katilinės. (duomenys neskelbtini) pasikvietė žmones ir jie padarė. (duomenys neskelbtini) su jais atsiskaitė, o jis pats su (duomenys neskelbtini). Buvo dar vienas kaminėlis remontuojamas, tai už tai pats atsiskaitė, bet ne iš karto, o vėliau, gal už mėnesio. Tai kainavo 100 ar kelis šimtus litų. Namo remontui naudoti medžiagas, skirtas mokyklai, susitarimo nebuvo, todėl apie tai nieko negali pasakyti.

Prie (duomenys neskelbtini) „V.“ buvo atsivežusi pastolius. Buvo sutarta, kad įvertinus darbus, bus ir pastoliai įvertinti, bet paprastai kalbant apie darbus, pastoliai jau įeina į tÄ sumÄ už visÄ darbÄ . (duomenys neskelbtini) neprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Čia jau buvo susitarimai V. R. ir (duomenys neskelbtini). Jie su V. R. derino. (duomenys neskelbtini) tik sakė, kad gali bÅ«ti, kad pagal sutartį pateiktÄ sÄ skaitÄ galbÅ«t apmokės „V.“, bet jie turi susitikti ir susitarti.

Nesakė kategoriÅ¡kai, kad sumokės „V.“, o ne V. R.. „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nes, kaip suprato, jie buvo susitikę su V. R., jie taip sutarė. Ar (duomenys neskelbtini) sakė, kieno vardu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , nepamena, bet nemano, kad galėjo tai sakyti, nes tai yra dviejų įmonių susitarimas. Paklausė V. R., ar jis gali atsiskaityti už duris. Motyvavo tuo, kad skolÄ grÄ Å¾ins. V. R. pasakė, kad gali sumokėti. Nežino, kaip jis atsiskaitė už darbus, bet 6000 Lt įmonei buvo sumokėti ir durys įstatytos.

Su V. R. buvo susitarta, kad iš mokyklos neims jokių medžiagų, nes juk žino, kaip atsiranda problemos, kalbos dirbant tiems patiems. Su A. T. ir dar vienu buvo sutarta, kad jie paklos trinkeles. Trinkelės buvo nupirktos, o jie plyteles paklojo. Iš pradžių buvo kalba su (duomenys neskelbtini) kuris suvedė su (duomenys neskelbtini), o vėliau atsiskaitė su (duomenys neskelbtini), bet tai įvyko vėliau, ne iš karto. Buvo tik žodinis susitarimas. Dėl specialiosios mokyklos remonto V. M. paaiškino, kad mokykloje prieš tai dirbo „(duomenys neskelbtini)“.

Jie pateikė pirmo aukÅ¡to remonto sÄ matÄ . UAB „V.“ dirbo Jaunuolio dienos centre, įsikÅ«rusiame Å¡alia esančiame bendrabutyje. Matė, kad darbai atliekami kokybiÅ¡kai ir pasidomėjo, kas juos atlieka. Jaunuolio dienos centro direktorė davė kontaktinius telefonus. Pirmiausia atvyko (duomenys neskelbtini), kurio paprašė paskaičiuoti darbų kainas. Po to su V. R. susitiko ir paprašė, kad jis paskaičiuotų sÄ matÄ . TÄ sÄ matÄ lygino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) sÄ matomis, kurios jau buvo pateiktos, ir buvo 30 000 Lt skirtumas.

Todėl ir pradėjo dirbti su „(duomenys neskelbtini)“ įmone. Tai buvo 2007 m. liepos mėnesį. Kitais metais darbų sumos neviršijo konkursinių sumų, tai vėl tarėsi su ta pačia įmone. Darbo kokybė tenkino, derindavosi ir prie įmonės ritmo, dirbo ir šeštadieniais, švenčių dienomis, tai su ta įmone ir pratęsė sutartį. Galėjo darbus vykdyti apklausos būdu, be konkurso. Kas atnešė kitus pasiūlymus, nežino. Gal įmonės atnešė, gal paštu gauta, gal buvo palikta sekretorei.

Jei tos įmonės bÅ«tų pateikusios mažesnes sÄ matas, tada su jomis bÅ«tų sudarę sutartis. PasiÅ«lymus, kurie buvo geriausi, pigiausi, pateikė viešųjų pirkimų komisijos pavaduotoja Å«kio reikalams (duomenys neskelbtini).Vykdant apklausÄ Ä¯monių pateikti siÅ«lymai buvo reikalingi, ir įmonės pateikė tuos siÅ«lymus. Su V. R. apie tai ir nereikėjo tartis. V. R. nesakė, kÄ reikia daryti, kad reikalingi ir kitų įmonių pasiÅ«lymai. Teigia, jog net nežinojo, kokios kitos įmonės pateikė pasiÅ«lymus.

Nežinojo ir to, kad V. R. viešųjų pirkimų komisijai atnešė kitų įmonių pasiūlymus. Nemato nieko keisto, kad V. R. pateikė ir kitų firmų pasiūlymus, nes juk jie yra registruojami. V. M. teigia, jog neatsimena, ar sekretorei padavė tuos pasiūlymus ar jam pačiam, bet tai nekeičia prasmės. Vis tiek pasiūlymai yra registruojami ir pateikiami viešųjų pirkimų komisijai.Dėl 2008 m. sausio mėnesį daryto sporto salių remonto paaiškino, kad metų pabaigoje būna pinigų sumos, kurios įplaukia paskutiniu metu.

Reikia parodyti pinigų panaudojimÄ . Todėl paprašė įmonės „V.“, kuri jau dirbo ir priekaiÅ¡tų jiems neturėjo, kad pradėtų darbus, kad lėšų negrÄ Å¾inti į valstybės biudžetÄ , o įsisavinti. Toks atvejis buvo iÅ¡imtinis. Nenorėjo, kad pradingtų pinigai, reikėjo pradėti įsisavinti lėšas. Jei bÅ«tų daroma naujais metais, nebebÅ«tų jokio objekto. 2008 m. kovo mėnesį vyko konkursas dėl klasių, kabinetų, sporto salės, scenos remonto darbų – konkursas nebuvo fiktyvus.

Jei būtų kitas laimėjęs, būtų darbai nutraukti, sumokėta „V.i“ už pradėtus darbus ir pradėti nauji darbai. Su V. R. nebuvo kalbos, kad kitos įmonės atneštų pasiūlymus. Tik jo paprašė, kad pradėtų darbus, nes tuos darbus reikėjo atlikti.Dėl 2008 m. liepos mėnesį atlikto pirmo aukšto kabinetų 16, 17, 18 ir antro aukšto 24, 25 kabinetų remonto, kokios įmonės atnešė komercinius pasiūlymus, nepamena, bet sprendžiant, kad tuos darbus atliko „V.“, reiškia, jie ir buvo nugalėtojai.

IÅ¡ankstinio susitarimo su V. R., kad jie bus nugalėtojai, nebuvo. Galėjo daryti kaip elementariÄ apklausÄ ir pripažinti juos nugalėtojais. Buvo pateikti pasiÅ«lymai ir iÅ¡rinktas nugalėtojas. Apie tai, kad V. R. prašė „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti konkurse, sužinojo tik teisme. Nežinojo, kokios įmonės dalyvavo. Niekam nenurodinėjo didinti darbų apimtį. Tie darbai, kurie buvo atlikti pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atlikti atskirai.

Pas motinÄ vienoje vietoje buvo gyvatukas trÅ«kęs. Tuo metu mokykloje darbininkai likvidavo avarijÄ . Paklausė, ar jie galės padaryti tuos darbus. Jie sakė, kad galės po darbo. Po darbo jie atsivežė gyvatukÄ ir pakeitė. O pas L. R., kadangi vyko viso namo remontas, reikėjo pakeisti vamzdynÄ . Tai pakeitė vamzdynÄ , kada galėjo. Su įmone buvo atsiskaityta. Buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais, po to iÅ¡raÅ¡ant pajamų orderius. Atliekant avarijos likvidavimo darbus, jokių padidinimų niekam neliepė daryti ir negalėjo bÅ«ti, kadangi dar kiti darbai vyko ir vėliau, ne tik tuo metu.(duomenys neskelbtini) nuorodos jokios nedavė.

Jis pats sumaišė su darbais kituose objektuose, nes buvo 3 objektai mokykloje. Kai derino apmokėjimÄ , jis paklausė, kaip raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Liepė į vienÄ sÄ skaitÄ raÅ¡yti visus tris objektus, kad nereikėtų daryti 3 pavedimų. O (duomenys neskelbtini) pripliusavo ir tuos darbus, kurie vyko ir privačiuose objektuose. Bet, kiek žino, sÄ skaita nebuvo apmokėta už tuos darbus ir pinigai nepervesti. Ä® jokį mokyklos turtÄ nesikėsino. Su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių žadant atsiskaityti per mokyklÄ nepamena.

Gal ėjo kalba apie remonto darbus mokykloje, nes buvo atsitikusi avarija, pavaduotoja Å«kio reikalams norėjo kviestis santechnikus. Paklausus, kuriuos kvies, sakė, kad kaip visada „(duomenys neskelbtini)“, nes jie operatyviausiai atlieka. Ir kadangi jų meistras (duomenys neskelbtini) negalėjo to padaryti, tai paskambino (duomenys neskelbtini), kad duotų nuorodÄ (duomenys neskelbtini), tas ir buvo padaryta. Buvo kelios avarijos ir tos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas iÅ¡sitempė per ilgÄ laikÄ . Ne vienu metu buvo 3 įvykiai, buvo 3 objektai.

Pas (duomenys neskelbtini)įmonėje asmeninis įsiskolinimas buvo įrašytas. Pas jį galioja žodis, gali pasiimti prekes, o vėliau atsiskaityti. 2008 m. birželio mėnesį „(duomenys neskelbtini) “ – (duomenys neskelbtini) , vertė 100 Lt; darbai pas I. M., vertė 130 Lt, darbai pas L. M., vertė 910 Lt. Už medžiagas įsiskolinimas buvo pačioje įmonėje, nes buvo tokia praktika, buvo atsiskaityta vėliau, tų metų pabaigoje. Ar tada jau buvo iškelta baudžiamoji byla, neatsimena.

Nepamena, kada atsiskaitė, bet žino, kad dabar nėra skolingas. Kaltinamasis V. R. dėl kaltinimo davus kyšį kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad laimėjo konkursÄ ir atliko darbus Jaunuolio dienos centre, kuris yra prie pagalbinės mokyklos. BÅ«tent tada ir susipažino su V. M., kurį iki to tik iÅ¡ laikraščių žinojo. Remonto darbus atliko kokybiÅ¡kai. Kažkuriuo metu priėjo V. M. ir paprašė paskaičiuoti remonto darbų mokykloje kainÄ . Tuo laiku vieninteliam sÅ«nui buvo nustatytas auglys skrandyje, buvo operacija, buvo stresas, todėl negali chronologiÅ¡kai sudėlioti faktų, nes sunku prisiminti.

Kiek prisimena, 2007 m. liepos mėnesį pirmÄ kartÄ buvo atliekami darbai mokykloje. V. M. liepė pristatyti dokumentus, liepė dirbti. Pristatė dokumentus, sÄ matÄ , pasiÅ«lymÄ , nors gal to ir nebÅ«tina buvo pristatyti. Darbas buvo nedidelis, suma nedidelė, prieÅ¡ pat mokslo metus. Tada pirmo aukÅ¡to gabaliukÄ remontavo. Po to V. M. visÄ laikÄ kviesdavosi paskaičiuoti darbų kainÄ , kai reikėdavo kÄ nors remontuoti. Liepė pasiÅ«lyti keletÄ firmų, kurios galėtų tariamai sudalyvauti konkurse.

V. R. nurodo, kad pats konkrečias firmas papraÅ¡ydavo dalyvauti konkurse, praÅ¡ydavo paskaičiuoti darbų kainÄ . Neatsimena, ar jie skaičiuodavo darbus, ar jis pats jiems duodavo jau paskaičiavęs. Tuo laiku statybininkų labai trÅ«ko. Jei vienÄ kartÄ laimi, tai tęsi darbus ir toliau, nes viskas žinoma, kitas nenori pabaigti pradėto darbo. Tokiu atveju kitos firmos, pateikdamos dokumentus dalyvauti konkurse, specialiai nurodydavo daug didesnę darbų kainÄ ir taip faktiÅ¡kai nepretenduodavo į tuos darbus.

Toks tarp statybininkų buvo nerašytas kodeksas. Dėl 2007 m. atliekamų darbų buvo sudarytos sutartys. 2008 m. V. M. liepė dirbti, sakė nepergyventi, pinigų bus. V. R. nurodo, kad nebuvo brangininkas, kainos neužkeldavo, našumas nešė pinigus. Tokia tvarka tenkino ir tuo, kad nereikėjo ieškoti darbų kitur, leisti pinigų reklamai. V. M. kviesdavo daryti darbus, nors dar pinigų neturėdavo. V. M. garantavus, kad bus ir užsakymas ir pinigai, pradėdavo darbus.2007 m. rugsėjo ar lapkričio mėnesį V.

M. nusivežė į namÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nesakė, kieno tai namas, tačiau suprato, kad su V. M. susijęs namas. ApžiÅ«rėjęs tÄ namÄ pamatė dar ir brokÄ . V. M. prašė skirti darbininkų to namo įrengimui. Sakė, kad tuo metu neturi pinigų įrengimui. Vykdydamas tÄ praÅ¡ymÄ , paskambino Romui, paprašė surasti daugiau žmonių, kas gali padaryti namo įrengimo darbus. Sakė, kad jie turėtų patentÄ ar dirbtų pagal individualiÄ veiklÄ , nes čia žmogus yra gana žinomas, gali patikrinti.

Už atliktus darbus (duomenys neskelbtini) mokėjo iš asmeninių pinigų. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, už grindis mokėjo įmonės pinigais. V. M. sakė, kad po to atsiskaitys, kai turės pinigų. Kadangi V. M. – žinomas žmogus, tai galvojo, kad pinigus atiduos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už grindis mokėjo, bet sumos tiksliai nepamena. Abejoja, ar galėjo būti 47 000 Lt. Būtų sudaręs sutartį su V. M. per įmonę, bet negalėjo jo pagauti.

Ir kitų darbų turėjo, o jis vis sakė, kad sumokės. Už (duomenys neskelbtini) namo grindis sumos neatsimena, nes mokėjo pagal bendrÄ sÄ skaitÄ . Nes kai dirbi, turi daug objektų, sumoki pagal bendrÄ sÄ skaitÄ , niekas po vienÄ neraÅ¡inėja. Turėjo bÅ«ti daugiau nei 8000 Lt. Už dangÄ ir jos padengimÄ galėjo bÅ«ti 21 000 Lt. Dėl Å¡ių darbų ir medžiagų V. M. viskÄ derino pats. V. M. vis žadėjo, kad tuoj sumokės. Tikėjosi pinigų grÄ Å¾inimo. V. M. pinigus bÅ«tų įtraukęs į kasÄ už name atliktus darbus, kuriuos buvo kažkur susirašęs. Atgaline data bÅ«tų daręs sutartį.

Anksčiau to nedarė, nes viskas vyko greitai, sakė „susirokuosim“. Kiek mokėjo „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ildymo montavimo darbus, neatsimena. Tokių darbų bendrovė neatlieka, todėl pas save to negalėjo nusiraÅ¡yti. Tos medžiagos buhalterijoje „kabojo“, todėl nervinosi, kad greičiau pervestų pinigus, bet V. M. vis delsė. Galėjo bÅ«ti 21 271 Lt „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) mokėjo 100 Lt už durų angos praplatinimÄ . Kadangi bendrovė su privatininkais nedirba, todėl jam sumokėjo iÅ¡ savų pinigų.

V. M. prašė sumokėti, nes sakė, kad tuoj bus pinigai ir „susirokuosim“. Tuo laikotarpiu pardavė net sodÄ ir pinigus sukiÅ¡o į (duomenys neskelbtini) namÄ . V. M. mokėjo spausti. Tuo laiku silpnas jautėsi, pats jau sunkiai finansiÅ¡kai laikėsi. V. M. vis spaudė dar darbus daryti. Galiausiai jau nebeturėjo iÅ¡ ko ir pasiskolinti. V. M. mieste buvo žinomas, nesinorėjo su juo pyktis, norėjosi iÅ¡laikyti gerus santykius, tikėjosi, gal ateityje duos rekomendacijas. Darbuotojai V. M. spaudė sumokėti, o jis – jį (V.

R.). V. M. vis sakė, kad pinigai tuoj bus. V. K. ir (duomenys neskelbtini) mokėjo 6000 Lt už jų atliktÄ perdangos tvirtinimÄ iÅ¡ asmeninių pinigų. Už signalizacijÄ 2398 Lt mokėjo iÅ¡ bendrovės pinigų. V. M. atveždavo sÄ skaitas ir praÅ¡ydavo sumokėti. Pirkti betonines trinkeles atsisakė, nors V. M. ir spaudė. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepažinojo, tačiau jiems už atliktÄ darbÄ galėjo 7900 Lt iÅ¡ savų pinigų sumokėti. Kažkuriuo laiku V. M. atvežė „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ir jo praÅ¡ymu jÄ apmokėjo.

Už 7 duris V. M. prašė sumokėti ir tam žmogui (dariusiam duris) sumokėjo. Nurodo, kad jautė baimę, kad V. M. nesumokės, juk sutarčių neturėjo, bijojo, kad jis nesupyktų, kad supykęs nesumokės skolos, juk V. M. gerai nepažinojo. Paskolos raÅ¡telių iÅ¡ V. M. neprašė, kadangi nepatogu buvo parodyti nepasitikėjimÄ , juk jis yra žymus žmogus. Neatsimena, ar mokėjo 100 Lt už kaminėlio remontÄ . Tas namas buvo „kyla“. Atsilyginant už paslaugas ir prekes, V. M. sakė, kad pakvies dirbti, kai bus pinigų.

Tikėjosi, kad V. M. sumokės tas investuotas pinigų sumas. Negalvojo, kad bÅ«simų užsakymų užteks skoloms sumokėti. Nesitikėjo, kad iÅ¡ namo asmeniÅ¡kai gaus pelno. Kai ten jau įlindo, tai V. M. vis spaudė, o pinigų – kaip nebuvo, taip nebuvo.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 85–92) V. R. ne kartÄ nurodė, kad kaskart pradėjus kalbÄ su V. M. dėl darbų prie (duomenys neskelbtini) namo apmokėjimo jis atsakydavo, kad iÅ¡laidas galės pasidengti gaudamas pajamas už bÅ«simus specialiosios mokyklos remontus.

Pagarsinus Å¡ioje apklausoje duotus parodymus V. R. patvirtino, kad visi jie yra teisingi.Tęsdamas parodymus V. R. paaiÅ¡kino, kad kainų padidinti negalėjo, nes negalima dirbti brangiau, nei valstybinės kainos. BÅ«tų kažkiek iÅ¡ mokyklos remonto pasidengęs, pelnÄ Ä¯monė bÅ«tų gal gavusi, bet kad tiek daug, kiek iÅ¡leido (duomenys neskelbtini) namui, tai negalvojo. Tikėjosi, kad kažkiek pasidengs iÅ¡laidos iÅ¡ gauto pelno V. M. mokykloje. Didžiųjų sumų tikrai nesitikėjo tokiu bÅ«du atgauti.

V. M. prašė, ir jo praÅ¡omas darė paslaugas (mokėjo už darbus ir medžiagas). Ar tai kyÅ¡is, negalvojo. Nėra teisininkas ir nežinojo, kad čia kyÅ¡is. Tų darbų atlikimas buvo ne jo iniciatyva, tuo laiku ir taip buvo darbų, darbuotojų trÅ«ko, bet su V. M. jau buvo įklimpęs, nebebuvo kur dingti, nes bijojo, kad jei iÅ¡eis, neatgaus pinigų. Po to jau nesutiko taip daryti. V. M. dar garaÅ¾Ä prašė įrengti, bet jau pinigų nebeturėjo. Su žmona pradėjo pyktis, nes pinigų amžinai trÅ«ko, o maitinamas buvo V.

M. pažadais.Dėl medžiagų panaudojimo (duomenys neskelbtini) name paaiÅ¡kino, kad darant mokyklos remontÄ liko medžiagų ir jas nuvežė į tÄ namÄ . Mokykloje liko kažkiek plokščių ir iÅ¡lyginamosios medžiagos ir visa tai nuvežė į namÄ (duomenys neskelbtini).Å iuo metu pagal sÄ skaitas už atliktas paslaugas V. M. pinigus pervedė bendrovei, o grynuosius, sakė, kad atiduos. Bendrovei pervedė 63 839,39 Lt, t. y. tiek, kiek buvo paskaičiuota pagal atliktų darbų aktÄ . Yra patyręs ir asmenines iÅ¡laidas.

Su V. M. apie tai kalbėjo. Jis liepė suraÅ¡yti, kiek skolingas, sakė, kad apmokės. Dabar jau nežino, neatsimena, kiek jam paskolino, bet mano, kad daugiau kaip 20 000 Lt savų pinigų iÅ¡leido. Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) darė namo apdailÄ . Dėl tų darbų atlikimo derino su V. R.. To namo savininkas buvo V. M.. Ar su juo kÄ nors derino, nepamena. Už tÄ atliktÄ darbÄ atlyginimÄ mokėjo Romas – UAB „V.“ darbų vykdytojas. Jo pavardės nežino. Kai (duomenys neskelbtini) dirbo, tai tas Romas atveždavo pinigus.

Už tuos pinigus nepasiraÅ¡inėjo. Buvo mokama už atliktus darbus. Su kuo derino dėl (duomenys neskelbtini) namo darbų kainos, nepamena. Mokėjo ir avansÄ . Pinigai buvo mokami kas 2 savaites. Kiek reikia sumokėti už atliktÄ darbÄ , t. y. galutinę kainÄ paskaičiuodavo ir pasakydavo patys darbininkai. Kartu dirbo A. D.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 6–8) V. J. paaiÅ¡kino, kad UAB „V.“ įdarbintas nebuvo, o dirbo pagal individualios veiklos liudijimÄ . Šį liudijimÄ padėjo įforminti (lydėjo į VMI) V.

R.. Taip pat nurodė, kad pinigus atveždavo K. Š.. Jis mokėdavo apvaliomis sumomis. Apklausos metu parodžius K. Š. užrašų knygelės įrašus, patvirtino, kad toje knygelėje nurodytas sumas gavo. Pagarsinus šiuos parodymus V. J. patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Patikslino, jog pinigus atveždavo (duomenys neskelbtini) ir K. Š.. Be to, apklausos protokole nurodyta 10 000 Lt suma yra klaida. Mano, kad tai turėtų būti 1000 Lt.Liudytojas A. D. paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame V.

M. name apdailos darbus, tačiau datos nepamena. Kartu dirbo V. J.. Ä® tÄ darbÄ nukreipė V. R.. Mokėjo už atliktus darbus, už atlikto darbo kvadratus. Už darbÄ (duomenys neskelbtini) kainas derino su V. R.. Kas 2 savaites už tÄ darbÄ gaudavo įvairiai: 500 Lt, 250 Lt. Dirbant Å¡iame objekte už gaunamus pinigus nepasiraÅ¡ydavo. Pinigus atveždavo darbų vykdytojai R. arba K., tačiau jų pavardžių neatsimena. Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, tačiau prisimena, jog dirbo prie namo (duomenys neskelbtini) g.

Ten darė lietaus kanalizacijÄ , pamato darbus, palanges. Šį darbÄ gavo per draugus. Kadangi yra dirbęs UAB „V.“, pažįsta K. Å ., todėl gali bÅ«ti, kad K. Å . nurodė šį darbÄ . Tuo metu turėjo individualios veiklos liudijimÄ . Darbas buvo be sutarties sudarymo. Tos paslaugos kilo iÅ¡ individualios veiklos. IÅ¡ anksto dėl apmokėjimo nesitarė. Tada gavo gal 300–400 Lt. Nežinojo, kieno tai namas, nes nebuvo įdomu. Mano, kad pinigus galėjo mokėti K. Å .. Su niekuo kitu nebendravo, todėl niekas kitas ir negalėjo mokėti.Liudytojas D.

P. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. dirbo Panevėžyje pagal verslo liudijimÄ statybininku. Tuo metu atliko prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stogo darbus. Prisimena, kad tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo porÄ valandų prie vieno namo kaminėlio rekonstrukcijos. Vienas žmogus prirodė šį darbÄ , tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino. Rekonstruojant kaminėlį dirbo kartu su V. G.. Už darbÄ abiem sumokėjo po 400 ar 500 Lt. Už kaminėlį mokėjo atskirai tas žmogus, kuris prirodė tÄ darbÄ .

Už kaminėlio rekonstrukcijÄ atskirai mokėjo, atrodo, tÄ pačiÄ dienÄ , kai baigė darbÄ . R. Å . nedirbo prie kaminėlio rekonstrukcijos.Liudytojas S. I. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. birželio mėnesį dirbo prie V. M. namo (duomenys neskelbtini), klojo trinkelėmis kiemÄ . TÄ darbÄ per pažįstamus pasiÅ«lė R. M.. Buvo sutartas atlygis už paklotÄ kvadratÄ . Tuo metu turėjo verslo liudijimÄ . Ten dirbo kartu su A. T. apie 3 savaites. Per tÄ laikÄ uždirbo apie 8000 Lt ir tÄ sumÄ abu per pusę pasidalijo.

Pinigus sumokėjo R. M.. PasiraÅ¡yti už juos nereikėjo. PrieÅ¡ pradedant darbus V. M. buvo atvykęs, nurodė, kur norėtų takelių. Dėl atsiskaitymo už darbÄ su V. M. nekalbėjo. Dėl atlyginimo A. derino su R. M.. Už kvadratÄ Â buvo suderėta gal 50–60 Lt.Liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad dirba K. K. individualioje įmonėje, kuri užsiima signalizacijų įvedimu. Dirbo V. M. iniciatyva jo name (duomenys neskelbtini). Padarė darbÄ , iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Dirbo kelias dienas, kadangi darbo buvo nemažai.

SÄ skaitÄ iÅ¡rašė „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nesidomėjo, kodėl taip reikėjo padaryti, nors su tos įmonės atstovu nebendravo. Su V. M. kalbėjo asmeniÅ¡kai. Ne pats sugalvojo raÅ¡yti sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini) vardu. Kadangi tik su V. M. bendravo, tai kitas asmuo negalėjo liepti minėtai įmonei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Už darbÄ , atrodo, buvo 2000 Lt. Buvo dar viena sÄ skaita, iÅ¡raÅ¡yta moters vardu už likusius darbus. IÅ¡ pradžių vedė apsauginę signalizacijÄ , už kuriÄ sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o po to buvo vedama prieÅ¡gaisrinė signalizacija, už kuriÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita moters vardu.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 83–86) S. M. nurodė, kad kur ir kaip įrengti apsauginę signalizacija derino su V.

M.. Kadangi tai buvo žinomas žmogus, todėl iÅ¡ankstinės sutarties nesudarinėjo. Pasitikėjo, kad nekils problemų ir viskas bus apmokėta. Signalizacija buvo įvesta naudojat K. K. įmonės medžiagas. Aptariant darbus V. M. nesiteiravo, kiek tai kainuos, kokia bus konkreti galutinė suma. Atlikus darbus V. M. pasakė, kad už juos apmokės UAB „V.“ bei davė Å¡ios įmonės rekvizitus. Pagal tuos rekvizitus buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos – 2300 Lt ir 530 Lt. Kiek jam žinoma, tas sÄ skaitas apmokėjo UAB „V.“.Pagarsinus Å¡iuos parodymus S. M. nurodė, kad jie yra teisingi ir visiÅ¡kai patvirtino.

Liudytojas K. K. paaiÅ¡kino, kad yra individualios įmonės „K. K.“ savininkas. Ä®monė užsiima signalizacijų įvedimu. Dėl (duomenys neskelbtini) nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 87–89) K. K. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. sausio mėnesio pabaigoje jo įmonė atliko apsaugos signalizacijos įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Tuos darbus atliko S. M., kuris vėliau pasakė, kad už darbus atsiskaitys UAB „V.“. Pagal jo pateiktus duomenis iÅ¡rašė sÄ skaitas 2 300 Lt ir 530 Lt UAB „V.“.

Å ios sÄ skaitos buvo apmokėtos.Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas K. K. patvirtino, kad parodymai teisingi ir visiÅ¡kai juos patvirtino.Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Ä®monė dirbo (duomenys neskelbtini), atliko santechnikos darbus. Buvo atliekamas dujotiekio montažas, katilinės, vienos patalpos Å¡ildymo rekonstrukcija. Už atliktus darbus įmonei atsiskaitė. Atrodo, kad už darbus apmokėjo R.. Su „V.“ nėra susidÅ«ręs. Tuo metu specialiojoje mokykloje įmonė darbų neatliko.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad yra „(duomenys neskelbtini) akcininkas ir „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas bei direktorius. V. M. pažįsta. Yra seniai pažįstami, nes po institutų baigimo yra kartu dirbę. „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagal sutartį atliko šildymo sistemos darbus. Sutartis buvo sudaryta su L. R.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 110–111) D. J. nurodė, jog 2007 metų pabaigoje konsultavo V. M. dėl šildymo katilo ir židinio kapsulės išsirinkimo.

V. M. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje iÅ¡sirinko tiek katilÄ , tiek kapsulę. Kartu buvo suderinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliks Å¡ios įrangos montavimo darbus. V. M. iÅ¡ karto pasakė, kad 25 000 Lt už Å¡ildymo įrangÄ sumokės UAB „V.“, o kas sumokės likusius pinigus nebuvo aptarta. Jokia raÅ¡ytinė sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“, V. M. ir UAB „V.“ dėl prekių pirkimo ir darbų atlikimo nebuvo sudaryta. Po kurio laiko V. M. telefonu padiktavo UAB „V.“ direktoriaus V.

R. telefonÄ . Paskambinus tuo telefonu V. R. patvirtino, kad sutinka apmokėti 25 000 Lt sÄ skaitÄ . IÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „V.“ prekių už 25 102,06 Lt. Å i sÄ skaita buvo apmokėta pavedimu. Pagarsinus Å¡iuos parodymus D. J. patvirtino, kad jie yra teisingi.Liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad dirba „(duomenys neskelbtini) “ projektai direktore. Pažįsta V. M., V. R.. Ä®monė (duomenys neskelbtini) įrenginėjo grindis.

Darbus užsakinėjo moteris vardu J. ar J. Už darbus sumokėjo „V.“. Buvo parinktos grindų dangos, gal už 25000 Lt. Ta moteris padavė lapelį, kad mokės „V.“. Ä®monės duomenų bazėje buvo tos įmonės duomenys. Bendravo su V. R., nes pasitikrino dėl apmokėjimo. Su V. M. nebendravo. Dėl apmokėjimo patvirtinimo bendravo tik su V. R.. Darbai buvo atlikti, sÄ skaita apmokėta.Su V. R. buvo pasiraÅ¡yta sutartis ne dėl (duomenys neskelbtini). Buvo sutartis dėl darbų (duomenys neskelbtini) g. esančioje neįgaliųjų mokykloje.

Ä® Å¡ias sÄ skaitas buvo įtrauktas ir (duomenys neskelbtini) namas. Atskiros sÄ skaitos dėl (duomenys neskelbtini) nebuvo.Liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ projektai meistru. 2008 m. (duomenys neskelbtini) klojo grindis. Ten dirbti nurodė įmonės vadovai. Dirbo apie 2 savaites. Paklojo apie 70–80 kvadratų metrų grindų. Apie darbų apmokėjimÄ nieko nežino.Liudytojas E. J. ir liudytojas A. U. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir P. K..Liudytojas B. T. paaiÅ¡kino, kad 2007–2008 m. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ santechniku-suvirintoju.

Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) virino vamzdį.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 9–11) B. T. parodė, kad 2007–2008 metais (duomenys neskelbtini) tris kartus taisė įvairius gedimus. Kanalizacijos sistemos valymo darbų neatliko. Apie atliktų darbų vertę nežino, kadangi tai ne jo žinioje. Savo vadovo nurodymu 2008 metų antrÄ pusmetį dirbo (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, ten buvo V. M. uoÅ¡vės butas. Bute lankėsi pats V. M., domėjosi darbų eiga. Dirbo apie 3–4 dienas.

Pakeitė kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžius, įrengė klozetÄ , praustuvę ir voniÄ bei maiÅ¡ytuvus. DidžiÄ jÄ dalį medžiagų pateikė buto savininkė. Tais pačiais metais taip pat A. P. nurodymu dvi dienas dirbo adresu (duomenys neskelbtini) . Å iame objekte pastatė ir prijungė santechninius mazgus. Ar su įmone buvo atsiskaityta, taip pat nežino. Tie klausimai jo nedomina, kadangi jam atlyginimas mokamas nuo iÅ¡dirbtų valandų skaičiaus ir jam nesvarbu kokiame objekte dirba.Pagarsinus parodymus B.

T. patvirtino, kad jie yra teisingi. Tik patikslino, kad apklausoje sakęs, jog kanalizacijų nevalo, nors trosÄ turi. Liudytojas R. G. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir B. T..Liudytojas J. P. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojai B. T., R. G.. Papildomai nurodė, kad jam teko atlikti santechnikos darbus ir bute, esančiame Nendrės gatvėje. Tame bute keitė gyvatukÄ .Liudytojas K. R. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo J. P. parodymams.Liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad dirba J. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere.

Žino, kad firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo darytas dokumentų poėmis. KitÄ dienÄ pareigÅ«nai buvo atėję į G. firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir žiÅ«rėjo kompiuterį, ar buvo tokie dokumentai. Tos dvi firmos yra atskiros, viena priklauso vyrui, o kita – žmonai. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo dokumentus, tai yra krovinio važtaraščius, kurie buvo pavadinti kaip „objektai iÅ¡vežta – M.“ ir tada tyrėjo paliepimu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes jos buvo iÅ¡raÅ¡ytos „(duomenys neskelbtini)“, tik objektas buvo paraÅ¡ytas žodis „M.“.

Nežino, kÄ reiÅ¡kia tas žodis „M.“. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡o pardavėjai, vedėjai. Negali pasakyti, dėl ko iki gruodžio mėnesio tie dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ atsakingi pardavėjai. Firma „(duomenys neskelbtini)“ yra statybinių medžiagų pardavėjai. IÅ¡ Å¡ios firmos fiziniai, juridiniai asmenys, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, perka medžiagas. Firma yra kaip medžiagų tiekėja „(duomenys neskelbtini)“.

„(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, važiuodami į savo objektus, pasiima medžiagas ir tada bÅ«na sudaromi krovinio važtaraščiai. Važtaraščius sudaro vedėja arba pardavėjai, jie yra atsakingi. Å iuo atveju ji negali pasakyti, iÅ¡ kurio kompiuterio buvo sudaryti važtaraščiai su prieraÅ¡u „M.“. ObjektÄ pažymėjo tas, kas iÅ¡rašė dokumentÄ , pardavėjas, kuris iÅ¡rašė to krovinio važtaraÅ¡tį. Paskui už tas prekes atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“.Liudytoja B.

K. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja ugdymui. 2007–2008 m. dirbo ten pat, buvo viešųjų pirkimų pirmininkė. Mokykloje vieÅ¡ieji pirkimai vykdavo taip pat, kaip ir visur. Tai žino iÅ¡ spaudos, matydavo, kaip kitur vyksta. Mokyklos remontui atlikti rinkosi organizacijÄ pagal mažiausiÄ kainÄ , nes patys nėra specialistai ir nelabai kÄ supranta apie remontus. Gaudavo suraÅ¡ytus kelių organizacijų pasiÅ«lymus ir pasirinkdavo, kurių yra mažiausia kaina. Kada tai buvo, tiksliai neatsimena.Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 8–9) B.

K. paaiÅ¡kino, kad UAB „V.“ statybos darbų konkursus mokykloje laimėjo jau vadovaujant V. M.. IÅ¡ pradžių jie dirbo (duomenys neskelbtini) o po to iÅ¡ karto pradėjo darbus mokykloje. Teigia, kad kai pasiraÅ¡inėjo tiekėjų apklausos pažymas 2007-07-20 ir 2007-07-31, darbai jau realiai buvo prasidėję. V. M. per vykstantį pasitarimÄ yra sakęs, kad UAB „V.“ daro darbus ir darys. Teigia, kad visais apklausoje paminėtais atvejais mokykloje sudarytos komisijos dėl viešųjų pirkimų posėdžių nebuvo.

Visais atvejais A. J. ateidavo ir atnešdavo pasirašyti tiekėjų apklausos pažymas. Ji sakydavo, kad darbai jau vyksta. Kadangi buvo direktoriaus pavaduotoja ugdymui, tai į ūkio reikalus labai ir nesikišo, pasitikėjo A. J. ir kitais komisijos nariais.Pagarsinus šiuos parodymus B. K. patvirtino, kad jie teisingi. Kartu patikslino, kad negali sakyti, jog viešųjų pirkimų komisijos posėdžiai visai nevyko. Gal ne visai pagal reikalavimus buvo tie visi pasirašymai, bet tada buvo laikomasi pagrindinio kriterijaus – kainos.

BÅ«davo, kad susirenka į kabinetÄ , susitvarko, pasiraÅ¡o, tai irgi kažkoks posėdis. BÅ«davo ir taip, kad nesirinkdavo į kabinetÄ , o A. J. apibėgdavo komisijos narius ir surinkdavo paraÅ¡us. Atsakinėdama į klausimus B. K. paaiÅ¡kino, kad mokyklos patalpose antrame aukÅ¡te yra (duomenys neskelbtini). Jie nuomoja tas patalpas. UAB „V.“ ten jau atliko remonto darbus ir toliau tęsė mokykloje, kadangi tas pats aukÅ¡tas buvo. Jie darė remontÄ antrame aukÅ¡te ir toliau ėjo į trečiÄ aukÅ¡tÄ .

Nežino, kas paprašė UAB „V.“ po atliktų darbų Jaunuolio dienos centre tęsti darbus mokykloje. Visi buvo suinteresuoti, kad mokykloje bÅ«tų geriau, kad bÅ«tų remontuojama, tvarkoma. Tai ir buvo atliekama. Tuo metu atrodė, kad dirbama gerai. Nežino, kas buvo suinteresuotas, kad ta bendrovė atliktų mokyklos remontÄ . Suinteresuotumas buvo tas, kad jie trečiame aukÅ¡te atliko remontÄ ir kitiems darbams kviestis kitÄ firmÄ nebuvo jokio tikslo. Dėl darbo su „V.“ pasirašė visa komisija kovo mėn., o darbai prasidėjo vasario mėn. Kodėl taip atsitiko, negali paaiÅ¡kinti.

Visur taip atsitinka. Norėjo, kaip geriau. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji, kaip viena iÅ¡ vadovių, buvo už tai, kad „V.“ tęstų darbus. Pripažįsta, kad nevykdavo specialus susirinkimas, tačiau tarpusavyje komisijos nariai kartais aptardavo dėl konkurso galimų rezultatų.Liudytoja A. J. paaiÅ¡kino, kad dirba specialioje mokykloje seniai. Pagal savo darbÄ yra susijusi su vieÅ¡aisiais pirkimais. SuraÅ¡ydavo apklausas. Buvo kaip ir organizatorius. Mokykloje pirkimai vykdavo atsižvelgiant į kainas.

Buvo daromi paklausimai, dėl smulkesnių prekių pirkimo bÅ«davo žiÅ«rimos kainos parduotuvėse. Komisijos posėdžių dėl pirkimų nebÅ«davo. Koks bÅ«davo reikalavimas, tÄ ir pirkdavo. Jei kas nors sugesdavo, tÄ ir pirkdavo. Visi nuspręsdavo, kÄ pirkti. Tardavosi su buhaltere ir direktoriumi piniginiais klausimais. Statybos remonto darbai pirmiausia prasidėjo mokykloje. Buvo pasiÅ«lymai, sakė, kad planuoja remontuoti, reikia paskaičiuoti apytikriai plotus pagal inventorizacijos bylÄ . Apskaičiavo maždaug plotÄ ir po to iÅ¡ pasiÅ«lymų suraÅ¡ydavo apklausÄ .

BÅ«davo pateikiami pasiÅ«lymai ir suraÅ¡ydavo apklausas, o ne konkursai vykdavo. PasiÅ«lymus gaudavo iÅ¡ raÅ¡tinės arba buhalterijos, arba direktoriaus. AsmeniÅ¡kai niekas neatneÅ¡davo tų pasiÅ«lymų. Statyboms buvo gal 3–4 konkursai. Paskelbus konkursÄ , ateidavo kokie trys pasiÅ«lymai, gal yra buvę ir keturi pasiÅ«lymai. Gavusi pasiÅ«lymus, suraÅ¡ydavo apklausos pažymas. PasiÅ«lymai bÅ«davo gal ir vokuose, susegti kartu su sÄ matomis, kitais dokumentais. PeržiÅ«rėjusi suraÅ¡ydavo apklausos pažymas.

Buvo pateikti pasiūlymai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „V.“. Pamena tokius pavadinimus. Parinko tuos, kur buvo žemiausia kaina. Nežino, iš kur bendrovės sužinodavo, kad būtent joms reikia atlikti kažkokius darbus, gal vieni per kitus susižinodavo. Tuo metu atrodė, kad viskas vyksta, kaip priklauso. Dabar taip nebeatrodo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 12–15) A. J. nurodė, kad iki 2007 m. remonto darbai mokykloje buvo atliekami labai nedidelėmis apimtimis.

Ä® mokyklÄ atėjus dirbti V. M., jis pradėjo organizuoti mokyklos remonto darbus. 2007 m. vasarÄ padarė mokyklos pirmo aukÅ¡to koridoriaus matavimus ir duomenis pateikė V. M.. Po kurio laiko jis padavė komercinį darbų atlikimo pasiÅ«lymÄ . Kadangi tokius pasiÅ«lymus jis yra davęs ne kartÄ , tai neatsimena, ar tada visus tris pasiÅ«lymus padavė iÅ¡ karto ar atskirai. Pagal tuos pasiÅ«lymus surašė tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.

5. MažiausiÄ kainÄ siÅ«lė UAB „V.“. Tokia pat tvarka buvo ir dėl mokyklos trečio aukÅ¡to remonto bei kitų remonto darbų. Atkreipė dėmesį, kad konkursuose visada dalyvauja tos pačios bendrovės ir kad visų jų lokalinės sÄ matos yra vienodo iÅ¡dėstymo. Pati asmeniÅ¡kai jokių kitų firmų neieÅ¡kojo, apklausų nedarė, iÅ¡vadas teikė iÅ¡ tų pasiÅ«lymų, kuriuos paduodavo direktorius. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžiai nevykdavo. Tik nariams pateikdavo dokumentus pasiraÅ¡yti. 2007 m. pabaigoje buvo organizuojamas kompiuterinės klasės įrengimo konkursas.

Kaip ir kitais atvejais tris komercinius pasiÅ«lymus gavo iÅ¡ V. M. ir pagal juos surašė apklausos pažymÄ . MažiausiÄ kainÄ siÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“.Pagarsinus Å¡iuos parodymus A. J. patvirtino, kad jie yra teisingi.Atsakinėdama į klausimus A. J. paaiÅ¡kino, kad pirkimų kriterijus buvo mažiausia kaina. Neatsimena, ar buvo tokių atvejų, kad darbai jau vyktų, o konkursinė medžiaga dar nesutvarkyta, nes praėjo daug laiko. „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje labai seniai darė kapitalinį remontÄ .

Jie labai gerai žinojo vamzdynus, santechnikÄ . Mokykloje vamzdžiai buvo labai supuvę ir nebÅ«davo mėnesio, kad nebÅ«tų avarijos. TrÅ«kinėjo magistraliniai vamzdžiai rÅ«syje. P. kvietė, nes jis nuolat atlikdavo santechnikos darbus. Tie darbai buvo kaip ir avariniai, nedidelės kainos. Darbams nuo 300 000 reikėjo skirti konkursÄ , o apklausÄ daryti nuo 100 000. Nors tiksliai pasakyti negali, nes visos tos sÄ lygos keitėsi. Nors galėjo bÅ«ti ir nuo 10 000. Avariniams darbams nereikėjo vieÅ¡ojo pirkimo organizuoti, nes tai buvo smulkÅ«s darbai.

Jei suma mažesnė nei 20 000 Lt, tai konkurso nereikia. „(duomenys neskelbtini)“ labai kokybiÅ¡kai atlikdavo santechninius darbus, niekada neatsisakydavo likviduoti avarijos padarinius bet kuriuo paros metu. Su „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nebuvo sudaryta, jie tik atlikdavo darbus.Liudytoja F. K. paaiÅ¡kino, kad dirbo sekretore specialiojoje mokykloje. Buvo įtraukta į viešųjų pirkimų komisijÄ . Komisijos nare tapo labai trumpam, išėjus I. R., ir dalyvavo tik viename kažkokiame posėdyje.

Daugiau posėdžių, susijusių su „V.“, nebuvo. Nurodo, kad visa korespondencija ėjo per jos rankas. Vokus su konkursiniais pasiÅ«lymais atiduodavo pirmininkei B. K.. Tuos pasiÅ«lymus paimdavo iÅ¡ paÅ¡to dėžutės, kaip ir visÄ korespondencijÄ . Vokai su pasiÅ«lymais bÅ«davo dideli, paprastai bÅ«davo pridedama, kad tai konkursui – iÅ¡ to ir atskirdavo, kad tie vokai su pasiÅ«lymais. BÅ«davo skliausteliuose paraÅ¡yta, kad konkursui ir tų vokų neatplėšdavo, o visus kitus vokus atplėšdavo.

Neteko atplėšti voko su komerciniu pasiÅ«lymu. Užklijuotus vokus su pasiÅ«lymais galėjo ir buhalterei atiduoti. Girdėdavo, kad buvo dedami skelbimai į laikraščius apie konkursus. Turėjo „Lietuvos ryto“ prenumeratÄ . Kai gaudavo spaudÄ , ateidavo tai buhalterė, tai pavaduotoja ir domėdavosi. Kas paduodavo skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, nežino ir nesidomėjo. Kaip komisijos narė, pasiÅ«lymais nesidomėdavo, nors, aiÅ¡ku, reikėjo daugiau domėtis. Kaip komisijos narė, nematydavo, kaip atplėšia tuos vokus.

Tik ateidavo, supažindindavo, kas yra pigiausia. PasiraÅ¡ydavo, tačiau pačioje procedÅ«roje nedalyvavo. Protokolų, kas laimėdavo konkursÄ , neskaitydavo, o tik pasiraÅ¡ydavo. Apie UAB „V.“ atliekamus darbus nieko nežino, net tos firmos pavadinimas nežinomas. Matė, kad 2008 metais remontavo mokyklÄ , bet kas ten dirbo, nežino.Liudytojas J. A. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ten dirbo ir 2007–2008 metais. Buvo mokyklos senų daiktų nuraÅ¡ymų komisijos narys. Taip pat buvo pirkimų komisijos narys.

ViskÄ pasiraÅ¡ydavo, kÄ duodavo pavaduotoja A. J.. Neimdavo į galvÄ , už kÄ pasiraÅ¡ydavo. Galvojo, kad už viskÄ atsakinga administracija ir pasiraÅ¡ydavo viskÄ , kÄ duodavo. Neskaitydavo, už kÄ pasiraÅ¡o. 2007–2008 metais nežinojo tokios UAB „V.“. Žinojo tik, kad mokykloje viskÄ dirbo A. G. vyrai. A. G. gal buvo meistras. Liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad 2007–2008 metais dirbo specialiojoje mokykloje buhaltere. Buvo viešųjų pirkimų komisijos narė. Pirkimo organizatorė A. J. suraÅ¡ydavo apklausos protokolÄ ir duodavo pasiraÅ¡yti.

Kartu su apklausos pažyma pateikdavo, kokie yra siÅ«lymai. Pateiktus dokumentus peržiÅ«rėdavo. Tokių komisijos posėdžių nevykdavo. Dokumentus atneÅ¡davo į kabinetÄ . Dėl mokyklos remonto darbų buvo skelbiami konkursai. Ant dokumentų tik padėdavo paraÅ¡Ä , nieko nediskutuodavo. Nuo pinigų kiekio priklausydavo, ar reikia konkurso, ar ne. Remonto darbai kabinetuose, kompiuterių pirkimas buvo vykdomas apklausos bÅ«du. PasižiÅ«rėdavo, kas laimėdavo konkursÄ . Laimėdavo, kieno mažiausia kaina buvo.

UAB „V.“ – girdėta firma. Ji dalyvavo statybos darbų konkursuose. Neprisimena, kad bÅ«tų mačiusi buhalterijoje konkurso pasiÅ«lymus užklijuotuose vokuose.Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2007–2008 metais specialiojoje mokykloje remonto darbų neatlikinėjo, kadangi nelaimėjo nė vieno konkurso. Pats R. neprašė dalyvauti konkurse. Konkursui pateiktuose komerciniuose pasiÅ«lymuose kainos buvo nurodytos teisingos. Neįmanoma buvo atlikti darbų už mažesnę kainÄ .

Kaina buvo minimali. Neįmanoma buvo su mokesčiais dirbti už mažesnę kainÄ . PraneÅ¡davo, kai nelaimėdavo konkurso – bÅ«davo suraÅ¡yta eilė firmų ir nurodyta, kelintÄ vietÄ užėmę.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo (t. 8, b. l. 40–41) metu R. K. patvirtino, kad trijuose komerciniuose pasiÅ«lymuose darbų sÄ mata dėl (duomenys neskelbtini) remonto yra pasiraÅ¡yta jo, tačiau pačios sÄ matos darytos ne jo. SÄ matose įraÅ¡yti realÅ«s, teisingi duomenys. Tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad Å¡ias sÄ matas galėjo pateikti V.

R.. Kaip Å¡ie dokumentai buvo pateikti (duomenys neskelbtini), nepamena. Galėjo bÅ«ti, kad juos tiesiog paduodavo V. R.. Mano, kad yra neetiÅ¡ka dalyvauti konkurse, jei kita firma prieÅ¡ tai atlikinėjo darbus ir planuoja darbus toliau. Todėl realiai net neplanavo ten dirbti. Tačiau mano, kad pateikti dokumentus konkursui reikia, kadangi prieÅ¡ingu atveju kitÄ kartÄ gali ir nebepasiÅ«lyti dalyvauti konkurse.Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi.Liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

KaltinamÄ jį V. R. pažįsta. Dalyvaudavo konkursuose specialiojoje mokykloje remonto darbams atlikti. Atvažiavo V. R. ir paprašė sudalyvauti konkurse. Tuo metu tokia praktika buvo visiÅ¡kai normali. Tada taip jau bÅ«davo. Dalyvaudami tame konkurse, praktiÅ¡kai nieko neatlikdavo. Å iuo atveju net skaičiavimų neatliko. Skaičiavimus atliko V. R. firma. Kitų siÅ«lymų nematė. ŽiÅ«rėjo ir matė, kad jo firmos pasiÅ«lymai yra normalÅ«s. UAB „V.“ siÅ«lymų nematė. Matė tik savo firmos siÅ«lymus.

Tam, kad konkursas bÅ«tų įvykęs, bÅ«tina, kad sudalyvautų tam tikras firmų skaičius, tokios yra taisyklės. Mano, jog jo firmos dalyvavimas buvo reikalingas tam, kad galėtų laimėti UAB „V.“. IÅ¡ to jokios naudos neturėjo. Tai darė iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Kiek kartų teikė tokiÄ paslaugÄ , gerai neprisimena. Gal tris kartus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 42–45) D. M., susipažinęs su pateiktais dokumentais, patvirtino, jog penkis kartus formaliai dalyvavo konkurse remonto darbams (duomenys neskelbtini) atlikti.

Visais atvejai tai darė V. R. praÅ¡ymu. Suprato, kad jau yra numatyta, jog konkursÄ laimės V. R. UAB „V.“ ir kitų bendrovių pasiÅ«lymai reikalingi tik tam, kad konkursas bÅ«tų įvykęs. Jokių sÄ matų nedarė, nes tam neturėjo laiko. SÄ matos projektus parengė pats V. R., o jis tik pasirašė dokumentus ir atidavė juos V. R..Pagarsinus Å¡iuos parodymus D. M. patvirtino, kad jie yra teisingi.Liudytojas S. R. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Bendrovė užsiima statybos darbais, daugiausia – stogais.

Nieko konkrečiai apie bylos aplinkybes negali papasakoti. Dalyvavo konkurse, ir tiek. Sugalvojo dalyvauti konkurse, nes kai nėra darbo, tenka kitokio ieškoti. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 46–48) S. R. nurodė, kad apie organizuojamus konkursus remonto darbams (duomenys neskelbtini) sužinojo iš V. R.. Suprato, kad V. R. nori laimėti tuos konkursus, tačiau tam reikia, kad dalyvautų bent trys bendrovės. Sutiko dalyvauti konkurse. Iš V. R. sužinojo darbų apimtis ir pagal tai pats parengė komercinius pasiūlymus.

Parengtus dokumentus užklijuotame voke pateikė arba tiesiai į mokyklÄ , arba perdavė V. R..Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi. Liudytojas L. R. paaiÅ¡kino, kad turi savo individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“. JÄ turi nuo 1996 m. Ä®monė užsiima statybos darbais: pastatų statyba ir remontas, daugiausia – stogai, vidaus apdaila. Pažįsta „V.“ direktorių V. R.. Kaip dalyvavo konkurse 2008 m., neatsimena.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 49–51) L.

R. nurodė, kad 2008 m. kovo mėnesį į jį kreipėsi V. R.. Jis pasakė, kad jo bendrovė remontuos (duomenys neskelbtini) ir paprašė pateikti komercinį pasiÅ«lymÄ , kadangi tam, jog įvyktų konkursas, turi dalyvauti bent trys firmos. V. R. pasakė, kokiÄ konkrečiÄ sumÄ reikia nurodyti tame pasiÅ«lyme. V. R. praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė ir tÄ ar kitÄ dienÄ surašė firmos „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiÅ«lymÄ už 388 277 Lt. Å iuos dokumentus perdavė V. R.. Kur jis padėjo tÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , nežino.Pagarsinus Å¡iuos parodymus L.

R. patvirtino, kad jie yra teisingi. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba darbų vadovu IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. 2007–2008 m. dirbo ten pat. Mokykloje atsirado darbas, kaip suprato, direktorius suderino su įmonės savininku G. Sulaukė iÅ¡ G. skambučio, kad turi nuvažiuoti į mokyklÄ , pažiÅ«rėti, kokius darbus reikia atlikti. Ūkvedė A. parodė, kad reikia pakeisti prieÅ¡gaisrinius kranus, prieÅ¡gaisrinę žarnÄ . Su ta specialiÄ ja mokykla labai ilgai bendradarbiauja, ten visus užkaborius žino.

BÅ«na taip, kad ir sekmadienį A. paskambina, jei kažkokia įvyksta avarija. Keičiant kranus, žarnas vedėja dar atlėkė, kad siena Å¡lapia, kažkur trÅ«ko vamzdynas ir pradėjo bėgti. Tai dar kartu ardė sienÄ , keitė vamzdynÄ . Bedirbant dar kanalizacija užsikiÅ¡o, tai kartu paprašė iÅ¡valyti kanalizacijÄ . Paskui ponas direktorius pasakė, kad yra objektas, reikia atlikti santechnikos darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pasikvietęs santechnikus, atvažiavo su direktorium į butÄ .

Įėjo į san. mazgÄ , pažiÅ«rėjo, kÄ ten praktiÅ¡kai reikia padaryti. Paliko santechnikÄ . Lygiai taip pat pasakė direktorius, kad reikia (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkÄ padaryti. Nuvažiavo su direktorium, į san. mazgÄ Ä¯Ä—jo. Pasakė, kad reikia pakeisti gyvatukÄ . Ten nusiuntė kitus santechnikus. Jie pakeitė gyvatukÄ . Dėl apmokėjimo, tai kai visus tuos darbus padarė, paskambino direktoriui, paklausė, kaip atsiskaitys nes viskas jau pabaigta. V. M. liepė atvežti visus sÄ raÅ¡us, kas kokiam objekte atlikta.

Atidavė visus atliktų darbų sÄ raÅ¡us, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) gatvių butuose ir dar paklausė, kaip mokės. V. M. pasakė, kad viskas čia bus per jį, t. y. vienas užsakovas. Jo neklausė, ar pats mokės, nes neturi tokios moralinės teisės klausti. V. M. pasiliko pateiktus darbų sÄ raÅ¡us patikrinimui ir paprašė atvažiuoti po kelių dienų sÄ raÅ¡us pasiimti. Kai atvažiavo, direktorius tada pasakė, kad aktus tvarkyti mokyklai. Parvažiavęs padavė visus sÄ raÅ¡us vadybininkei ir pasakė, jog direktorius liepė aktuoti mokyklai.

Tai reiÅ¡kia, kad apmokės (duomenys neskelbtini)mokykla. Darbuotojos sutvarkė aktus ir padavė nuvežti V. M.. Nuvežė ir po kažkiek laiko parvežė su antspaudais ir paraÅ¡ais. A. P. nurodo, kad važiuodami į butus (duomenys neskelbtini) g., medžiagas ėmė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ avansu. Taip elgtis leidžia Å¡eimininkas. Kai pabaigi objektÄ , tada suraÅ¡ai sÄ raÅ¡Ä , pasitikrini su Å¡eimininku ir jis atsiskaito į kasÄ . Apie tai, kad nuo 2008 m. vasaros iki gruodžio mėnesio už paimtas prekes nebuvo atsiskaityta, nesutvarkytos sÄ skaitos ir kita, gali pasakyti, kad iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡ai buvo paimti ir atiduoti poniai Č., kadangi čia kaip individualios įmonės savininkas su ja atsiskaitinėja ir atiduoda Č., ir ji turėjo sutarti su ponu direktoriumi, kad atsiskaitytų.

Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad jo veikla yra santechnikos vedimas, remontas. Yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Specialiajai mokyklai jo įmonės paslaugų suteikimas buvo tada, kai buvo avarinis prieÅ¡gaisrinio vandentiekio remontas. Be to, turėjo pakeisti rÅ«syje vamzdynus, apskaitos mazgÄ ir kanalizacijos įvadÄ . Ten buvo dirbama per tris kartus. O kai rašė sÄ matÄ , tai viskÄ sudėjo į vienÄ . Suma per visus tuos tris kartus susidarė apie 18 000 Lt. Mokykloje daugiau tais metais nieko nekeitė.

Dėl darbų pas V. M. namuose ar pas uoÅ¡vienę, ar pas motinÄ , tiksliai nežino, kadangi, kai paskambino V. M. buvo užsiėmęs ir pasiÅ«lė bendrauti tiesiogiai su meistru. Davė santechniko meistro numerį ir tie visi veiksmai vyko derinant su meistru. Su atsiskaitymu buvo Å¡iokių tokių nesklandumų, kadangi atsiskaitymas iÅ¡ karto nebuvo įvykdytas, ir gal buvo norima, kad atsiskaitymas vyktų per mokyklÄ . A. G. teigia, kad po pokalbio nesutiko su tokiais veiksmais. Atsiskaityta buvo pavėluotai, bet iki Å¡iandien už darbÄ yra atsiskaityta.

Iki Å¡ios dienos į kasÄ yra įneÅ¡ti pinigai už darbÄ , medžiagas, 900 Lt su trupučiu. Ä®neÅ¡ti į „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , kadangi sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ medžiagoms buvo iÅ¡rašę „(duomenys neskelbtini)“. Tokia mintis buvo, kad tÄ visÄ atsikaitymÄ , tiek specialiojoje mokykloje atliktų darbų, tiek kituose objektuose, apmokėtų per vienÄ mokėjimÄ , per mokyklÄ . Ta mintis buvo pono direktoriaus. A. G. teigia, kad tikrai tokio atsiskaitymo nesiÅ«lė ir jam tikrai nebuvo tikslo.

Net savo meistrÄ A. P. buvo perspėjęs, kad to tikrai nebÅ«tų. Po to dar buvo nuvažiavę patikrinti pagal sÄ matÄ , kad nebÅ«tų jokių netikslumų tame objekte. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metui (t. 8, b. l. 86–88) A. G. nurodė, kad 2008 m. vasarÄ paskambinęs V. M. pasakė, kad jam reikia santechnikų pagalbos. To pokalbio metu jis pasakė, kad atsiskaitys per mokyklÄ . Tų pačių metų rudenį pastebėjo, kad yra paimta įvairių prekių ir už jas neatsiskaityta. A. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡ios prekės panaudotos V.

M. privačiuose objektuose. Liepė A. P. paraginti V. M., kad Å¡is atsiskaitytų. Po to A. P. atnešė lokalinę sÄ matÄ darbams Panevėžio specialiojoje mokykloje bei pagal jÄ suraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir užsiminė, kad V. M. praÅ¡ymu dirbtinai padidinta santechnikos darbų ir medžiagų vertė tam, kad bÅ«tų padengtas V. M. įsiskolinimas už darbus jo ar jo artimųjų privačiuose objektuose. A. P. uždraudė daryti priraÅ¡ymus ir nepasirašė to akto. Nurodė, kad V.

M. įsiskolinimas turi bÅ«ti padengtas teisėtai bÅ«dais. Po to skambino V. M. ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pakalbėti apie sÄ matÄ . Atvykęs į susitikimÄ V. M. pasiÅ«lė dirbtinai padidinti (duomenys neskelbtini) atliktų darbų ir panaudotų medžiagų vertę ar priraÅ¡yti papildomas medžiagas ir tokiu bÅ«du padengti jo paties įsiskolinimÄ dėl atliktų darbų privačiuose objektuose. Jis tai daryti prašė įtaigiai. Pagarsinus Å¡iuos parodymus A. G. patvirtino, kad jie teisingi. Nurodo, kad teisme duoda tokius pat parodymus, tik kalba Å¡velniau.Liudytojas A.

V. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje padėjo darbininkams kaip bendradarbis (duomenys neskelbtini) g. name iÅ¡kelti iÅ¡ maÅ¡inos sunkų dangos rulonÄ . IÅ¡kėlė ir iÅ¡vyko. Tame name jokių darbų nedirbo.Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad dabar niekur nedirba, yra II-os grupės invalidas. 2007–2008 m. dirbo V. R. įmonėje „V.“ darbų vadovu. Kur buvo liepta, ten ir dirbo. Teko dirbti (duomenys neskelbtini) g. esančiame name prie gipso lubų įrengimo, sienų, perdengimų, aplinkos, lietaus kanalizacijos įrengimo, tačiau datų nepamena.

Tuos darbus dirbo firmos darbuotojai, tačiau dabar nepamena, kas. Užsakovas tada buvo V. M.. Nežino, kaip su juo V. R. tardavosi dėl apmokėjimo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 24–25) R. M. nurodė, kad nematė, jog V. M. būtų kam nors mokėjęs pinigus už darbus (duomenys neskelbtini). Asmeniškai iš V. M. taip pat jokių pinigų nėra gavęs. V. R. yra minėjęs, kad už to namo remonto darbus bendrovė ateityje gaus užsakymus (duomenys neskelbtini). Kad V. M. žada atsiskaityti (sumokėti) su UAB „V.“ už tuos darbus, V.

R. nesakė.Pagarsinus Å¡iuos parodymus R. M. juos patvirtino iÅ¡ dalies. Jis patikslino, kad buvo svajojama dėl darbų spec. mokykloje gavimo. Teigia, kad gal apie tai apklausoje ne taip iÅ¡dėstė. Be to R. V. paaiÅ¡kino, kad už (duomenys neskelbtini) namo kaminėlio remontÄ sumokėjo pats, o po to V. R. atidavė pinigus. Prisimena, kad su V. M. buvo kalbama, jog darbininkai už gipso montavimÄ labai daug nori užsidirbti pinigų. PanaÅ¡i kalba buvo ir apie trinkeles. Tačiau nurodo, jog piniginio klausimo nesprendė.

Tiesiog susitikę su V. M. kalbėjo, ar brangu, ar ne. Tokiu bÅ«du tik iÅ¡sakė savo nuomonę, bet dėl kainos sprendimo nepriimdavo, nes tai buvo ne jo kompetencija.Liudytojas V. Ž. paaiÅ¡kino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ santechniku. Dirbo santechniku (duomenys neskelbtini) g. esančiame name per firmÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Namo numerio nepamena, tai - V. M. namas. Tame name liepė dirbti, tai ir dirbo. Atliko Å¡ildymo, dujotiekio santechninius darbus. Tame name dirbo tol, kol atliko visus darbus, t. y. tai, kÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ turėjo padaryti.

Dirbo gal apie mėnesį. Juk bÅ«davo, kad nebuvo detalių, tai tada vykdavo dirbti kitur. AtlyginimÄ mokėjo per firmÄ . Medžiagas ėmė iÅ¡Â firmos „(duomenys neskelbtini)“. Buvo darbų vadovas, jis pasakydavo, kÄ dirbti.Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta darbo klausimais. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monė užsiima vidaus patalpų kondicionavimu. Dirba nuo įmonės įkÅ«rimo, gal nuo 2008–2009 m. Buvo papraÅ¡yta V. M. gyvenamajame name įrengti vėdinimo sistemÄ .

Po darbų atlikimo V. M. paklausė, ar gali už darbÄ sumokėti įmonė. Kai V. M. klausė, ar gali tÄ sÄ skaitÄ apmokėti įmonė, įmonės pavadinimo neminėjo. Sutartyje su V. M. buvo nurodyta sÄ mata, gal 12 000 Lt. Kai baigė darbus, sudarė kitÄ atsiskaitymo sutartį. TÄ naujÄ sutartį perskaitė tik apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Nauja sutartis buvo sudaryta su UAB „V.“ direktoriumi V. R.. Sutartis buvo dėl objekto (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. UAB „V.“ pervedė 9 000 Lt.

Tuo metu su „V.“ kito objekto neturėjo, todėl ir suprato, kad pinigai už pirmÄ sutartį, t. y. už (duomenys neskelbtini) g. namÄ . Kai pinigai buvo sumokėti, atvyko V. R., atvežė ir pasirašė sutartį, kurios asmeniÅ¡kai neskaitė. Apklausos metu pastebėjo, kad buvo įraÅ¡ytas kitas objektas – mokykla, t. y. objektas, kur nieko neįrenginėjo. Sutarties sudarymas su UAB „V.“ buvo po pinigų sumokėjimo. Pinigai buvo pervesti, o sutartis buvo sudaryta atgaline data, taip dažnai bÅ«na.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas statomas namas adresu (duomenys neskelbtini) g. (t. 10, b. l. 58–69). IÅ¡ 2008-11-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai – 2007-07-19 UAB „V.“ komercinis pasiÅ«lymas, kurio vertė 214 996 Lt, UAB „V.“ 2008 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktas 44 997 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-14 medžiagų sÄ raÅ¡as, prekių gavėjas – darbų vykdytojas K.

M., medžiagų vertė 19 452,95 Lt (t. 10, b. l. 31–45).IÅ¡ 2008-11-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ matos (t. 11, b. l. 2; t. 10, b. l. 122).IÅ¡ 2008-12-04 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektai pateikė UAB „V.“ sÄ skaitų kopijas (t. 6, b. l. 145–166).IÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kuriuose kontroliuojant bei fiksuojant V.

M., V. R. telefoninius pokalbius techninėmis priemonėmis yra užfiksuoti pokalbiai iÅ¡ kurių matyti, kad: 2007-12-20 vykusio pokalbio metu V. M. ir V. R. aptaria namui reikalingo Å¡ildymo katilo parametrus, V. M. teiraujasi, ar visa tai galima atlikti per V. R. ir gauna teigiamÄ atsakymÄ (t. 1, b. l. 56–57);2008-01-02 vykusio pokalbio metu V. M. informuoja V. R., kad D. (D. J.) duos jo (V. R.) telefonÄ ir jam paskambins darbų vykdytojas (t. 1, b. l. 57–58); Pokalbio su D. J. metu V. M. padiktuoja V. R. telefonÄ (t. 1, b. l. 58); 2008-01-08 vykusio pokalbio su V.

R. metu D. J. tikslina sumÄ â€“ „25“, V. R. padiktuoja UAB „V.“ pavadinimÄ (t. 1, b. l. 59–60); tÄ pačiÄ dienÄ V. R. telefoninio pakalbio metu nurodo R. M. nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ ir paimti sÄ skaitÄ 25 000 Lt (t. 1, b. l. 60–61);2008-01-25 vykusio pokalbio metu V. M. klausia V. R., ar baigtos montuoti lubos (duomenys neskelbtini), nes reikia montuoti signalizacijÄ . V. R. nurodo, kad darbų liko kelioms dienoms (t. 1, b. l. 64);2008-05-06 vykusio pokalbio metu V. M. su R.

M. tariasi dėl darbų, nurodo, kad su V. sutarė, jog medžiagas ims per bendrovę (t. 1, b. l. 156);2008-06-19 vykusio pokalbio metu V. J. klausia V. M., kada bus atsiskaityta už darbus (t. 1, b. l. 166); 2008-06-27 vykusio pokalbio metu V. M. klausia V. R., ar V. R. atsiskaitys su darbininkais už darbus (t. 1, b. l. 166). Iš viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-03-12 specialisto išvados „Dėl viešųjų pirkimų įvertinimo“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V.

M., neužtikrino, jog jo vadovaujamoje organizacijoje, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tų laikomasi Ä®statymo ir su juo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, nes 2007 m. liepos mėn. įvykdžius mokyklos 1 aukÅ¡to koridoriaus ir vestibiulio remonto darbų pirkimÄ (Pažyma Nr. 5), 2007 m. rugpjūčio mėn. įvykdžius mokyklos bendrabučio 3 aukÅ¡to koridoriaus remonto darbų pirkimÄ (Pažyma Nr. 7), 2008 m. kovo mėn. įvykdžius mokyklos klasių ir kabinetų, sporto salės scenos remonto darbų pirkimÄ (Pažyma Nr. 2), 2008 m. liepos mėn. įvykdžius mokyklos kabinetų remonto darbų pirkimÄ (Pažyma Nr.

4) buvo pažeistos Viešųjų pirkimų įstatymo 119 straipsnio 1 dalies, 119 straipsnio 2 dalies, 86 straipsnio 13 dalies 1 punkto, 9 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos (t. 3, b. l. 96–100).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2007-08-31 įsakymo Nr. V-191 matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra patvirtintos prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų, taikant įprastÄ komercinę praktikÄ taisyklės (t. 4, b. l. 5–19).IÅ¡ 2008-12-18 apžiÅ«ros protokolo, kuriame užfiksuota 2008-11-26 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimto kompiuterio apžiÅ«ra, matyti, kad I.

M. kompiuteryje yra lokalinė sÄ mata 166 215 Lt (failas – „s334.pdf“, t. 12, b. l. 111) ir Å¡i sÄ matos suma sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto (duomenys neskelbtini) 2007-07-19 komercinio pasiÅ«lymo kaina. Taip pat yra lokalinė sÄ mata 74 965 Lt (failas – „s364.pdf“, t. 12, b. l. 122) ir Å¡i sÄ matos suma sutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto (duomenys neskelbtini) 2007-07-31 komercinio pasiÅ«lymo kaina. (t. 12, b. l. 101–138, 99, 90).IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/8 „Dėl UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos“ matyti, kad 3 (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir darbų atlikimo aktuose yra nurodyti atlikti darbai ir panaudotos medžiagos, kurios realiai nesunaudotos (duomenys neskelbtini) remontui.

UAB „V.” iÅ¡ bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai, UAB „(duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)” ir K. K. įmonės 2007-2008 metais gautas 6 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , nors Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai ir medžiagos panaudoti ne bendrovės statybos ir remonto objektuose, apmokėjo už jas, įtraukė sumokėtas sumas į 2007–2008 metų sÄ naudas, o bÅ«tent: Ä® UAB „V.” apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000201, kurios suma 12587,60 Lt ir 2265,77 Lt PVM;

UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000202, kurios suma 8868,78 Lt ir 1596,38 Lt PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007-12-27, serija OMT Nr. 1126, kurios suma 21272,93 Lt ir 3829,13 Lt PVM; K. K. įmonės 2008-02-04, serija KUB Nr. 00290, kurios suma 1949,15 Lt ir 350,85 Lt PVM; K. K. įmonės 2008-03-12, serija KUB Nr. 00299, kurios suma 449,15 Lt ir 80,85 Lt PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008-09-25, serija FRO Nr. 0026, kurios suma 7627,12 Lt ir 1372,88 Lt PVM. UAB „V.” Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , nors jose nurodytos paslaugos ir medžiagos yra panaudotos ne UAB „V.” statybos ir remonto objektuose, o įrenginėjant V.

M. namÄ adresu (duomenys neskelbtini) , PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos operacijos neįvyko arba įvyko ne taip, kaip nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (t. 4, b. l. 160–185). 2008-11-26 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas namas adresu (duomenys neskelbtini), ir užfiksuoti atlikti remonto darbai (t. 10, b. l. 58–69). IÅ¡ 2008-11-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas V. R. rasti ir paimti dokumentai – 2007-10-31 UAB „V.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ komerciniai pasiÅ«lymai, (t. 13, b. l. 48).IÅ¡ kompiuterio duomenų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad J.

G. firmoje „(duomenys neskelbtini) “ yra dvi sÄ skaitos, kuriose nurodyta, kad statybinės (santechnikos) medžiagos buvo panaudotos pas V. M. (t. 7, b. l. 21–27). IÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ kratos metu paimtų dokumentų matyti, kad iÅ¡ IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ paimtos lokalinės sÄ matos dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) , atliktų darbų aktai, sutartys 15 504,62 Lt (t. 7, b. l. 45–46, 77–103). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai, paimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – 2008-09-12 statybos rangos sutartis, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija PAG Nr. 481, 2008 m. spalio mėn. IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ atliktų darbų aktas 16263,20 Lt (t. 7, b. l. 104, 108–118).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus pateiktoje 2009-02-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/8 „Dėl Panevėžio specialiosios mokyklos“ nurodyta, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 d., pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1K-170 4 p. už (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir apskaitos organizavimÄ tikrinamuoju laikotarpiu buvo atsakingas mokyklos direktorius V. M.. (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė IÄ® „(duomenys neskelbtini) ” pateiktÄ 2008 m. spalio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, ir perdavė jÄ Ä¯ buhalterijÄ . Mokyklos buhalterijoje Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo užregistruota Pirkimo sÄ skaitų žurnale, tai yra buvo įtraukta į mokyklos buhalterinę apskaitÄ . (duomenys neskelbtini) įtraukė į apskaitÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini) ” iÅ¡raÅ¡ytÄ 2008-10-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, kurioje dalis nurodytų medžiagų ir darbų nebuvo panaudota mokyklos patalpų remontui (t. 4, b. l. 160–185).IÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kuriuose kontroliuojant bei fiksuojant V.

M. telefoninius pokalbius techninėmis priemonėmis yra užfiksuoti pokalbiai iÅ¡ kurių matyti, kad:2008-06-30 vykusio V. M. ir A. G. pokalbio metu V. M. praÅ¡o santechnikų pagalbos ir žada atsiskaityti „per mokyklÄ â€œ (t. 1, b. l. 143);2008-08-27 vykusio V. M. ir A. P. pokalbio metu V. M. domisi, ar darbai mokykloje jau baigti, ar jau gali pradėti darbus prie „Rago“ (t. 1, b. l. 144);2008-10-02 vykusio V. M. ir A. G. pokalbio metu V. M. tariasi dėl susitikimo, kadangi reikia derinti sÄ matÄ (t. 1, b. l. 145);2008-10-10 vykusio V.

M. ir A. P. pokalbio metu A. P. tikslinasi, kokius darbus nurodyti sÄ skaitoje (t. 1, b. l. 145). Nei V. M., nei V. R. neneigia, kad įrenginėjant namÄ adresu (duomenys neskelbtini) , V. R. ir jo vadovaujama UAB „V.“ už atliktus darbus bei panaudotas medžiagas sumokėjo 74 965 Lt. Dėl Å¡ios dalies ginčo nėra. Be pačių kaltinamųjų pripažinimo, faktÄ , kad namui įrengti V. R. ir UAB „V.“ iÅ¡leido bÅ«tent tokiÄ sumÄ patvirtina liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (sÄ skaitos faktÅ«ros, kvitai ir t .t.).

Tačiau V. M. neigia, kad tai buvo kyÅ¡is. Jis teigia, jog atlikti namo įrengimo darbus bei sumokėti už įgyjamas medžiagas V. R. prašė tik todėl, kad tuo metu turėjo finansinių sunkumų. Tuo metu vyko jo skyrybos su pirmÄ ja žmona ir dar nebuvo pasibaigęs turto padalijimo procesas. Tačiau jis jau žinojo, kad pasibaigus Å¡iam procesui gaus gana ženkliÄ sumÄ pinigų (daugiau nei 200 000 Lt) ir planavo visiÅ¡kai atsiskaityti su V. R. ir UAB „V.“. Teigia, jog bÅ«tent taip ir sakė pačiam V.

R.. Todėl apmokėjimÄ už medžiagas bei atliktus darbus vertina tik kaip paskolinimÄ . Tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. V. R. nurodė, kad su V. M. susipažino, kai laimėjęs konkursÄ atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) patalpose. Kadangi V. M. patiko jo bendrovės atliekamų darbų kokybė, tai jis pasiÅ«lė atlikti remonto darbus ir (duomenys neskelbtini). V. M. siÅ«lymu teikė komercinius pasiÅ«lymus minėtos mokyklos remonto paslaugoms, o kad viskas formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus dėl viešųjų pirkimų, V.

M. nurodė pateikti dar dviejų firmų komercinius pasiÅ«lymus, kuriuose siÅ«loma kaina turėjo bÅ«ti didesnė nei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl jis kreipėsi į pažįstamus bendrovių, kurios užsiima tokia pat veikla, vadovus, kad jie formaliai sudalyvautų konkursuose. Tokiu bÅ«du jo bendrovė buvo pripažįstama viešųjų pirkimų nugalėtoja ir 2007–2008 metais atliko įvairius (duomenys neskelbtini) patalpų remonto darbus. 2007 metų rudenį V. M. praÅ¡ymu apžiÅ«rėjo ir įvertino namÄ adresu (duomenys neskelbtini) .

Namas buvo neįrengtas, o apžiÅ«rėdamas jį pastebėjo įvairaus broko. Suprato, kad šį namÄ perka V. M.. Po to V. M. pradėjo praÅ¡yti, kad jo bendrovės darbuotojai atliktų įvairius namo įrengimo, broko taisymo darbus. Vėliau ėmė praÅ¡yti, kad bendrovė apmokėtų įvairias įgyjamas medžiagas, kitų organizacijų atliktus montavimo darbus. Visais atvejais V. M. akcentuodavo, kad patiriamas iÅ¡laidas UAB „V.“ galės pasidengti iÅ¡ bÅ«simų užsakymų atliekant remonto darbus (duomenys neskelbtini).

V. M. garantavo, kad UAB „V.“ ateityje bus pripažįstama viešųjų pirkimų tiems darbams atlikti nugalėtoja. Tokius nuoseklius parodymus V. R. davė viso ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas teisme V. R. Å¡iek tiek pakeitė parodymus, kalbėjo ir apie tai, kad jis tikėjosi, jog V. M. kada nors asmeniÅ¡kai atsiskaitys už suteiktas paslaugas ir nupirktas medžiagas. Tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad jie yra teisingi. Todėl teismas remiasi V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių teisingumÄ jis patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Å ie parodymai neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent V. M. iniciatyva, nesilaikant įstatymo reikalavimų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, UAB „V.“ buvo sudaryta galimybė atlikti remonto darbus Panevėžio specialiojoje mokykloje ir taip gauti pelnÄ . Tai, kad bÅ«tent V. M., o ne viešųjų pirkimų komisija sprendė, kas atliks mokyklos remontÄ , patvirtina ir liudytojai B. K., A. J., F. K., J. A., I. R., kurie paaiÅ¡kino, kad realiai viešųjų pirkimų komisijos posėdžiai nevyko, jie tik pasiraÅ¡ydavo paruoÅ¡tus dokumentus, kartais konkurso medžiaga buvo tvarkoma tuomet, kai remonto darbus UAB „V.“ jau realiai atlikinėjo.

BÅ«tent už Å¡iuos neteisėtus veiksmus bei už pažadÄ ir ateityje sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas UAB „V.“ gauti analogiÅ¡kus užsakymus V. M. ir reikalavo iÅ¡ V. R. nemokamai atlikti namo įrengimo darbus, apmokėti sÄ skaitas ir t. t. Savo ruožtu V. R. taip pat suprato, kad minėtas paslaugas V. M. teikia už bendrovei sudarytas iÅ¡skirtines sÄ lygas ir už pažadÄ tokias iÅ¡skirtines sÄ lygas sudaryti ateityje. Tokiu bÅ«du V. M. siekė turtinės naudos sau ir artimų asmenų naudai ir gavo tÄ naudÄ , o V.

R., veikdamas UAB „V.“ naudai, siekdamas palankių bendrovei sprendimų (garantijų gaunant užsakymus vykdant vieÅ¡uosius pirkimus), suteikė V. M. turtines vertybes paslaugomis bei pinigais, apmokėdamas medžiagas. Tokie veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 225 str. numatytÄ kyÅ¡io priėmimo ir BK 227 str. numatytÄ kyÅ¡io davimo sudėtį.Kaip jau minėta, kritiÅ¡kai vertinami V. M. teiginiai, kad jis ketino UAB „V.“ ir asmeniÅ¡kai V. R. apmokėti visas sÄ skaitas. Visu pirma, tokius V. M. teiginius paneigia pats V.

R.. Jis pripažįsta, kad įvairias paslaugas įrenginėjant namÄ adresu (duomenys neskelbtini) , jis pradėjo teikti tikėdamasis V. M. palankumo ir siekdamas užsitikrinti bÅ«simus užsakymus remonto darbams Specialiojoje mokykloje. Tik vėliau, kai į minėto namo įrengimÄ jau buvo investuotos didelės lėšos, jis pradėjo suprasti, kad tas investicijas vargu ar atpirks bÅ«simi užsakymai. Jo teigimu, jis pradėjo abejoti, kad pavyks atgauti visas į namÄ investuotas lėšas, o tik galvojo kaip sumažinti nuostolius.

KitÄ vertus, V. R. teiginiai, kad jis nebesitikėjo, jog bendrovė iÅ¡ bÅ«simų užsakymų padengs iÅ¡laidas namo įrengimui ir netgi gaus pelnÄ kelia abejonių, kadangi iÅ¡ jo telefoninio pokalbio su bendrovės buhaltere matyti, jog bendrovė gavo didelį pelnÄ ir jie sprendė, kaip buhalterinėje apskaitoje jį sumažinti. Tai, kad V. M. neketino sumokėti už suteiktas paslaugas įrenginėjant namÄ , patvirtina ir tai, jog nebuvo sudaryta jokia oficiali sutartis su UAB „V.“, nors tam nebuvo kokių kliūčių.

Net jei darbų atlikimo metu V. M. turėjo tam tikrų finansinių sunkumų, tai netrukdė sudaryti tokiÄ sutartį, numatant atsikaitymo bÅ«dus ir terminus (po to, kai jis bÅ«tų atgavęs pinigus, vykdant turto pasidalijimÄ su buvusia žmona). Dar vienas neabejotinas įrodymas, kad už suteiktas paslaugas bei apmokėtas sÄ skaitas su UAB „V.“ ir V. R. nebuvo ketinama atsiskaityti ir tai buvo tiesiog kyÅ¡is, yra tai, kad nei pats V. M. nei V. R. nevedė apskaitos, už kokiÄ sumÄ yra suteikta paslaugų, už kokiÄ sumÄ apmokėta sÄ skaitų (UAB „V.“ už įgyjamas medžiagas apmokėdavo bendrais pavedimais, neiÅ¡skiriant medžiagų, panaudotų (duomenys neskelbtini) namo įrengimui, nuraÅ¡ydavo įgyjamas medžiagas kaip panaudotas kituose objektuose).

Tokiu bÅ«du nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nežinojo tiksliai, kiek yra iÅ¡leista lėšų minėto namo įrengimui. Tik po kurio laiko, kai jau tam objektui buvo iÅ¡leista labai daug lėšų, V. R. telefoninių pokalbių metu su K. Å . (t. 1, b. l. 120, 124) pradeda kelti klausimÄ , kad namo (duomenys neskelbtini) įrengimui nebepirks medžiagų, kadangi ir taip jau daug iÅ¡leista bei bandoma aiÅ¡kintis, kiek iÅ¡ viso tam objektui iÅ¡leista. Paties V. R. teigimu, tai įvyksta tuomet, kai jis pradeda abejoti, ar pavyks bendrovei pasidengti nuostolius, patirtus įrenginėjant tÄ namÄ iÅ¡ bÅ«simų užsakymų.

Tas faktas, kad bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „V.“ buvo sumokėta 63 839,39 Lt (t. 16, b. l. 1–4) už medžiagas, panaudotas įrenginėjant namÄ (duomenys neskelbtini) , nepaneigia iÅ¡vados, kad tos medžiagos buvo panaudotos kaip kyÅ¡is. IÅ¡ paties V. M. parodymų matyti, kad turto dalybų metu jam priteistÄ sumÄ (240 000 Lt) jis gavo dar 2009 metų pradžioje. Jei tikėtume V. M. parodymais, kad tik laikini finansiniai sunkumai jam trukdė atsiskaityti už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas, tai akivaizdu, jog nuo to momento tokių kliūčių nebebuvo.

Tačiau pinigai už panaudotas medžiagas pervesti tik 2009 metų gruodžio mėnesį. Atmestinas V. M. aiÅ¡kinimas, jog jis negalėjo anksčiau atsiskaityti, kadangi jam buvo uždrausta bendrauti su V. R.. Atlikti piniginį pavedimÄ nebuvo reikalingas tiesioginis bendravimas. Toks delsimas patvirtina, jog naudojantis UAB „V.“ paslaugomis įrenginėjant namÄ ir bendrovės nupirktomis medžiagomis, nebuvo ketinama už tai atsiskaityti, nebuvo skaičiuojama, už kokiÄ sumÄ yra panaudota medžiagų.

Kaip jau minėta, nei V. M., nei V. R. nevedė apskaitos ir nebuvo suskaičiavę, už kokiÄ sumÄ panaudota medžiagų įrenginėjant tÄ namÄ . Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pasinaudodamas tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, už neteisėtÄ veikimÄ â€“ iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „V.“ vykdyti statybos ir remonto darbus jo vadovaujamoje mokykloje ir bendrabutyje, savo ir L. R. naudai iÅ¡ UAB „V.“ ir bendrovės vadovo V.

R. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės, t. y. 74 254,73 Lt, kyšį nemokamai gaudamas statybos darbų paslaugas ir medžiagas gyvenamajam namui, priklausančiam L. R., esančiam (duomenys neskelbtini) , įrengti. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 225 str. 3 d. Atitinkamai V. R. veikoje yra visi BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 redakcija) numatyto nusikaltimo požymiai ir jo veika pagal šį straipsnį taip pat kvalifikuota teisingai. V. R. veika kvalifikuota pagal veikos padarymo bei kaltinimo pateikimo metu galiojusiÄ 2007-06-28 BK 227 straipsnio redakcijÄ . 2011-06-21 Å¡is straipsnis buvo pakeistas.

Kadangi V. R. valstybės tarnautojui davė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, todėl pagal naujÄ jÄ redakcijÄ V. R. veika atitiktų BK 227 str. 3 d. Tačiau naujojoje redakcijoje atsakomybė už tokiÄ veikÄ yra sugriežtinta, numatyta laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų, o 2007-06-28 redakcijoje už tokiÄ pat veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., numatyta laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų. Kadangi bausmę griežtinantis arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.), todėl V.

R. veika kvalifikuojama pagal 2007-06-28 BK 227 str. 2 d. redakcijÄ . Kaltinamajame akte esančios nuorodos, kad V. M. priėmė, o V. R. davė 74 154,73 Lt kyšį (t. 15, b. l. 35, 41) vertinamos kaip techninė klaida, kadangi tolimesniame kaltinamojo akto tekste bei pateiktuose paskaičiavimuose motyvuotai nurodyta 74 254,73 Lt suma.Atkreiptinas dėmesys, kad kyÅ¡io, kurį gavo V. M., dydis, kai UAB „V.“ apmokėjo už medžiagas, panaudotas (duomenys neskelbtini) namui įrengti, apskaičiuotas neįskaitant PVM mokesčio, t. y. jis apskaičiuotas pagal tai, kokiÄ Å¾alÄ patyrė UAB „V.“.

Realiai V. M., kaip fizinis asmuo, pirkdamas tas medžiagas ar paslaugas iš UAB „V.“ būtų turėjęs sumokėti ir PVM mokestį. Tai patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu padaryti pervedimai UAB „V.“ už panaudotas medžiagas. Bendrovei už tas medžiagas pervesta ne 52 754,73 Lt, kaip paskaičiuota specialisto išvadoje ir nurodyta kaltinime, o 63 839,39 Lt, t. y. su priskaičiuotu PVM mokesčiu. O prie šios sumos pridėjus 21 500 Lt, kuriuos V. R. sumokėjo asmeniškai darbininkams už atliktus darbus susidaro 85 339,39 Lt suma.

Be to, kaltinime nurodyta, kad V. R. už kaminėlio rekonstrukcijos darbus R. Å ., D. P. ir V. G. sumokėjo 100 Lt. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad jie kiekvienas gavo po 100 Lt, t. y. iÅ¡ viso 300 Lt. Tačiau kaltinimas V. M., o kartu ir V. R. pateiktas dėl mažesnės sumos – 74 254,73 Lt kyÅ¡io priėmimo bei davimo, sunkinti kaltinamųjų padėtį negalima, todėl į pirmiau nurodytus netikslumus neatsižvelgiama.V. M. 2007–2008 metais buvo (duomenys neskelbtini) direktorius ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. buvo atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. 1K-170 4 punktÄ buvo atsakingas už biudžetinės įstaigos buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

IÅ¡ kaltinamojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/8, iÅ¡ liudytojos D. P. parodymų matyti, kad bÅ«tent V. M., žinodamas, kad UAB „V.“ pateiktose sÄ skaitose yra padidintos darbų kainos, įraÅ¡yti neatlikti darbai, medžiagos nepanaudotos mokyklos remontui, pasirašė Å¡ias sÄ skaitas ir pateikė jas (duomenys neskelbtini) buhalterijai. Be to, liudytojų A. G., A. P. parodymais, paimtais dokumentais neabejotinai įrodyta, kad V. M. 2008 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, žinodamas, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame darbų akte bei iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje į mokykloje atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti darbai ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už atliktus darbus I.

M. priklausančiame bute bei L. R. priklausančiame bute ir name (duomenys neskelbtini), pasirašė grafoje „Užsakovas“ ir grafoje „SÄ skaitÄ priėmė“, taip patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainas ir Å¡iuos dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterijai. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡ dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2007–2008 metų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.Pats V. M. teigia, kad jis nieko nežinojo nei apie padidintas kainas, nei apie mokyklos remontui nepanaudotas medžiagas (kurios buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) namui įrengti).

Be to, jis nurodė, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaita, į kuriÄ Ä¯traukti ir darbai bei medžiagos, panaudotos I. M. bei L. R. butuose, buvo iÅ¡raÅ¡yta per klaidÄ kai A. P. neteisingai suprato nurodymÄ iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . Tokie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Kaip jau minėta, V. M. asmeniÅ¡kai užsiėmė remonto darbų specialiojoje mokykloje organizavimu ir jų priežiÅ«ra. Jis pats dėjo paraÅ¡us ant iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų kartu prisiimdamas ir atsakomybę už jų teisingumÄ .

Jis taip pat rÅ«pinosi ir namo (duomenys neskelbtini) įrengimu ir neabejotinai matė, kad jame naudojamos medžiagos, kurių įgijimu nei jis pats, nei jo pavedimu kiti asmenys neužsiėmė. Be to, V. R. apklausų metu ikiteisminiame tyrime aiÅ¡kiai yra nurodęs, jog V. M. buvo žinoma, kad namui įrengti naudojamos medžiagos, kurios pagal dokumentus nuraÅ¡ytos kaip panaudotos remontuojant mokyklÄ . Dėl IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitų ir atliktų darbų aktų, tai A. P. ir A. G. aiÅ¡kiai nurodė, kad bÅ«tent V.

M. nurodymu darbai atlikti butuose (duomenys neskelbtini) ir name (duomenys neskelbtini) buvo įtraukti į darbų, atliktų specialiojoje mokykloje, aktÄ . A. G. netgi nurodo, kad atvykęs V. M. darė spaudimÄ , kad minėti darbai privačiuose objektuose bÅ«tų įtraukti į darbų, atliktų specialiojoje mokykloje, aktÄ . Tai paneigia bet kokiÄ suklydimo galimybę, kaip kad teigia V. M.. Tai, kad visa tai buvo daroma su V. M. žinia ir jo iniciatyva patvirtina ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp V. M. ir A.

P.. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad V. M., siekdamas asmeninės naudos, sÄ moningai buhalterinę apskaitÄ tvarkė neteisingai, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia V. M. veika teisingai įvertinta kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.   Kartu A. P. pateikus (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktÄ už 2008 m. spalio mėn. bei IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, 16263,20 Lt, V.

M., žinodamas, kad Å¡iuose dokumentuose nepagrįstai jo nurodymu padidintos avarijos likvidavimo ir remonto darbų (duomenys neskelbtini) kainos, suklastojo Å¡iuos dokumentus, nes pasiraÅ¡ydamas grafoje „Užsakovas“ ir „SÄ skaitÄ priėmė“ patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie atliktų darbų kainÄ bei Å¡iuos dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei. Tiek atliktų darbų aktas, tiek IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra raÅ¡ytiniai aktai, kuriuose įtvirtinta juridinę reikÅ¡mę turinti informacija, kuri yra teisinio santykio įrodymu, todėl jie yra dokumentai.

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ir tada, kai kaltininkas kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyviosios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ . Tai, kad į darbų atlikimo aktÄ bei į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tikrovės neatitinkantys duomenys įraÅ¡yti bÅ«tent V. M. iniciatyva ir jam buvo žinoma apie tų duomenų neteisingumÄ , pasisakyta vertinant apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , todėl įrodymų vertinimas nebekartojamas.

Darytina iÅ¡vada, kad V. M., paraÅ¡u patvirtindamas Å¡iuos dokumentus, sÄ moningai siekė, kad jie bÅ«tų perduoti buhalterijai apmokėti (siekė paleisti juos į apyvartÄ ), t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl Å¡i V. M. veikos dalis pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. V. M. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kadangi jis, suklastojęs IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ Panevėžio specialiojoje mokykloje atliktų darbų aktÄ už 2008 m. spalio mėn. bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, bei Å¡iuos dokumentus pateikęs (duomenys neskelbtini) buhalterei, pasikėsino L.

R. ir I. M. naudai įgyti 758,55 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – pradėjus ikiteisminio tyrimo veiksmus apmokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija PAG Nr. 481, nebuvo padarytas. BK 182 str. 4 d. numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 758,55 Lt nėra nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo.

Byloje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 167 str. numatyto prokuroro reikalavimo. Å iame straipsnyje numatyta, kad prokuroro reikalavimas turi bÅ«ti ne formalus, o motyvuotas. Prokurorui numatyta teisė inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, jei nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo interesų. Ikiteisminio tyrimo stadijoje prokuroro pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. negali bÅ«ti prilygintas įstatyme numatytam prokuroro reikalavimui, kadangi pagal BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas net negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jei nėra nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ .

Tuo pagrindu baudžiamosios bylos dalis dėl V. M. kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nutrauktina. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos klastojimas Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. M., paaiÅ¡kino, kad pirkdamas trinkeles padarė kvailystę. Trinkeles pirko už savus pinigus. PrieÅ¡ tai kalbėjosi su V. R. ir jis pasiÅ«lė sakyti, kad perka UAB „V.“, sakė, kad tokiu atveju pritaikys nuolaidÄ ir bus pigiau. Todėl pirkdamas trinkeles ir pasakė, kad perka UAB „V.“.

Pardavėjai neklausė jokio pažymėjimo, ar yra kažkoks atstovas. Jie tik pasižiÅ«rėjo į kompiuterį ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kuriÄ apmokėjo grynaisiais pinigais. Po to pardavėjas prašė pasiraÅ¡yti. Parašė savo vardÄ ir pavardę ir pasirašė. FaktiÅ¡kai net neskaitė, ant ko pasirašė.V. R. teigia, kad V. M. „laužė“ jį nupirkti jam betonines trinkeles, tačiau jis atsisakė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l.

80) ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 13, b. l.

88) V. R. nurodė, kad nežinojo, jog V. M. trinkeles pirks UAB „V.“ vardu ir jokio sutikimo tai daryti nedavė. Teisme jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Liudytoja R. M. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke-apskaitininke. Pamena, kad vyras ir moteris pirko trinkeles, kurių kiekio neprisimena. Mokėjo grynaisiais. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 167–168) R. M. paaiškino, kad 2008-06-13 apie pietus į UAB „(duomenys neskelbtini) “ užėjo vyras ir moteris.

Atpažino, kad tas vyras V. M.. Moteris vėliau prisistatė Jovitos vardu. Jie iÅ¡sirinko grindinio trinkeles. Kai suderino kiekį ir kainÄ , jie iÅ¡vyko. Vėliau apie 15 val. vėl atvyko moteris vardu Jovita. Jai iÅ¡rašė sÄ skaitos projektÄ . Tokiame projekte yra beveik visi duomenys kaip ir tikroje sÄ skaitoje, tik jis nepasiraÅ¡inėjamas ir nėra numerio. Pirkėja nurodė savo telefonÄ bei kur ir kada pristatyti prekes. Buvo nurodyta trinkeles atvežti į (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena, ar tuo metu, kai pirkėjai buvo abu, ar tada, kai atėjo viena moteris, buvo paklausta, ar bus reikalinga sÄ skaita.

Ä® tai pirkėja atsakė, kad sÄ skaita reikalinga ir reikia jÄ iÅ¡raÅ¡yti UAB „V.“ vardu.Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytoja patvirtino, kad jie yra teisingi. Liudytojas G. S. apie bylos aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi, jo teigimu, su klientais jis asmeniÅ¡kai nedirba ir apie sÄ skaitos UAB „V.“ aplinkybes nieko nežino. IÅ¡ 2008-11-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimta UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2008-06-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija BMP Nr. 00750, UAB „V.“ vardu ir kasos aparato čekis 4924,27 Lt (t. 10, b. l. 31–37).IÅ¡ 2009-01-14 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” pateikė 2008-06-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija BMP Nr. 00750 (t. 7, b. l. 5–8).

IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vados matyti, kad 2008-06-17 UAB „(duomenys neskelbtini) ” PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija BMP Nr. 00750, skiltyje „Prekes priėmė:“ pasirašė V. M. (t. 2, b. l. 4–7). Kaip jau yra minėta, tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeitė autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais dokumente įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ .

Dokumento suklastojimas yra ir tada, kai kaltininkas kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyviosios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ . Å iuo atveju V. M. teigia, jog perkant trinkeles iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ sakyti, jog tas trinkeles perka UAB „V.“ pasiÅ«lė pats V. R., kadangi taip bus pritaikyta papildoma nuolaida. Nors V. R. ir neigia davęs sutikimÄ , kad V. M. pirkdamas trinkeles pasinaudotų UAB „V.“ vardu, tačiau tokia galimybė nėra visiÅ¡kai paneigta.

Kita vertus, V. M. ir nėra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad pirkdamas tas trinkeles jis žodžiu pasakė jog jas perka UAB „V.“. V. M. kaltinamas atlikęs konkretų veiksmÄ â€“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje grafoje „prekes priėmė“ pasirašęs kaip UAB „V.“ atstovas. Susipažinus su PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000750 (t. 7, b. l.

8) matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už trinkeles, bordiÅ«rus ir produkcijos nuvežimÄ . Bendra suma 4 924,27 Lt. Å ių prekių pardavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, o pirkėju įvardyta UAB „V.“. IÅ¡ įrašų apie sumokėjimÄ matyti, kad už prekes atsiskaityta pirkimo metu. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros grafoje „Prekes priėmė“ yra tik paraÅ¡as. Tiek specialisto iÅ¡vada, tiek paties V. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad tai yra V. M. paraÅ¡as. IÅ¡ Å¡ioje grafoje esančio spausdintinio teksto galima suprasti, kad užpildant Å¡iÄ grafÄ turėtų bÅ«ti ar galėtų bÅ«ti nurodyta pareigos, vardas, pavardė, krovinio gavimo laikas, iÅ¡krovimo pradžios ir pabaigos laikas.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra jokių papildomų įrašų, o tik V. M. paraÅ¡as. Nėra jokių įrašų, kad prekes priimantis asmuo yra UAB „V.“ darbuotojas (nenurodytos pareigos, pavardė ar kiti duomenys, siejantys su UAB „V.“). Kaip matyti iÅ¡ tiriamos sÄ skaitos, pardavėjui apmokėta ir už prekių pristatymÄ Ä¯ pirkėjo nurodytÄ vietÄ . Tai, kad prekių pirkėju įvardyta UAB „V.“, nereiÅ¡kia, kad priimti prekes gali tik Å¡ios bendrovės darbuotojas. UAB „V.“ veiklos sritis – statybos ir remonto darbai.

Akivaizdu, kad pardavėjui pristačius statybines medžiagas į statomÄ (ar remontuojamÄ ) objektÄ , jas priimti gali ir ne UAB „V.“ darbuotojas. Ar pardavėjas, pristatęs medžiagas į nurodytÄ vietÄ , pasitenkina tik priimančio prekes asmens paraÅ¡u ar užfiksuoja tikslesnius anketinius duomenis yra pardavėjo atsakomybės ir rizikos klausimas. Ä®vertinus aptartus įrodymus akivaizdu, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0000750 nėra jokių įrašų, kuriuose V. M. bÅ«tų įvardijęs save UAB „V.“ darbuotoju.

Jo paraÅ¡as grafoje „Prekes priėmė“ tik patvirtina faktÄ , kad pardavėjas perdavė prekes, už kurias buvo sumokėta. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo paraÅ¡u nebuvo pakeistas dokumento (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0000750) tikrumas ir turinio teisingumas. Todėl nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudėties. Tuo pagrindu V. M. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos klastojimas Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos V. M. paaiÅ¡kino, kad jos vadovas B. paskambino, jog atveža sÄ skaitÄ ir prašė jÄ paduoti V.

R.. Sutiko tai padaryti. Jis atvežė sÄ skaitÄ , tačiau B. reikėjo paraÅ¡o, jis skubėjo, o gal V. R. tada nebuvo, todėl ant tos sÄ skaitos ir pasirašė. Negali pasakyti, ar toje sÄ skaitoje įrašė savo vardÄ ir pavardę, žino, kad pasirašė. Nepamena, ar į tÄ sÄ skaitÄ B. diktavo duomenis. Negalvojo, kad taip klastoja. Kitas sÄ skaitos egzempliorius buvo nepasiraÅ¡ytas. Jį gal tÄ pačiÄ dienÄ , o gal po kelių dienų atidavė V. R..V. R. paaiÅ¡kino, kad V. M. atveždavo sÄ skaitas ir praÅ¡ydavo sumokėti.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ vardu. V. M. paklausė, ar UAB „V.“ gali už ventiliacijÄ apmokėti. V. R. nurodo, kad sutiko apmokėti ir apmokėjo, bet pasakė, jog jam reikia paskubėti padengti tÄ apmokėjimÄ nes bendrovė tokių darbų nedaro.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 13, b. l.

88) V. R. nurodė, kad 2008 m. rudenį V. M. pasakė, kad reikės apmokėti už jo name įrengtÄ ventiliacijos – rekuperacijos sistemÄ . V. M. tada davė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus telefonÄ , kad jam paskambintų. Paskambinęs direktoriui vardu A. suprato, kad sÄ skaita jau iÅ¡raÅ¡yta UAB „V.“ vardu, nors iÅ¡ anksto tai nebuvo derinama. Suprato, kad sÄ skaita UAB „V.“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta V. M. iniciatyva. V. R. nurodė, kad paėmęs sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ per kelis kartus jÄ apmokėjo.

Dėl Å¡io epizodo liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad už darbus name (duomenys neskelbtini) UAB „V.i“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. Datos nepamena, bet tai buvo padaryta biure. Kai su V. M. sutarė, kad sÄ skaitÄ apmokės bendrovė, V. M. davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo telefonÄ ir iÅ¡ jo gavo duomenis, pagal kuriuos iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . V. M. pasirašė tÄ sÄ skaitÄ . Ä®galiojimų V. M. neprašė. Jis pats pasakė, kad pasiraÅ¡ys sÄ skaitÄ .

Jis sÄ skaitÄ pasirašė užsakovo vardu. Pagal tÄ sÄ skaitÄ buvo sumokėti pinigai. IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-09-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija FRO Nr. 0026, 9000 Lt ir 2008-09-05 statybos rangos sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „V.“ dėl vėdinimo sistemos įrengimo (duomenys neskelbtini) mokykloje įrengimo, 9000 Lt, kopijÄ (t. 6, b. l. 103–107). IÅ¡ 2008-11-26 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 2008-08-16 sutartis Nr. 08/08/16-1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir A.

B., kurioje numatyta prekių sutartinė kaina 13 575,42 Lt (t. 11, b. l. 2–6; t. 10, b. l. 122, 153–155).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vados matyti, kad 2008-09-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija FRO Nr. 0026, 9000 Lt, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDIREKTORIUS V. R. „ rašė ir greta V. R. vardu pasirašė V. M. (t. 2, b. l. 4–7). Kaip jau yra pasisakyta pirmiau, PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra laikytina dokumentu. IÅ¡ paties V. M. parodymų matyti, jog jis iÅ¡ tikrųjų pasirašė už V.

R. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FRO Nr. 0026. Tai neabejotinai patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. IÅ¡ V. R. parodymų matyti, kad jis V. M. nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo įgaliojęs veikti UAB „V.“ vardu ir juo labiau bendrovės vardu pasiraÅ¡inėti dokumentus. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados tiriamosios dalies (t. 2, b. l.

6) matyti, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje FRO Nr. 0026 greta rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „DIREKTORIUS V. R. “ esančiame paraÅ¡e spėjamai skaitomos raidės „R“, „V“ + „a“. Kiti elementai yra neraidiniai. IÅ¡ Å¡ios specialisto iÅ¡vados dalies matyti, kad V. M. grafoje „prekes priėmė“ ne tik žodžiais užrašė, kad tai padarė direktorius V. R., tačiau ir pasiraÅ¡ydamas stengėsi, kad paraÅ¡as bent kiek primintų V. R. paraÅ¡Ä . IÅ¡ tos pačios specialisto iÅ¡vados matyti, kad tikrajame V.

M. paraÅ¡e skaitomos raidės „VM“, o Å¡iuo atveju paraÅ¡e yra raidės „R“ ir „V“, t. y. V. R. inicialai. Visa tai rodo, kad V. M. tyčia į tikrÄ dokumentÄ Ä¯rašė melagingus duomenis (kad prekes priėmė direktorius V. R.) ir pasirašė už kitÄ asmenį, imituodamas tikrÄ jo paraÅ¡Ä . Tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir Å¡iÄ suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ paleido į teisinę apyvartÄ â€“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktoriui A.

B.. Tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. KyÅ¡io iÅ¡ R. Å . paėmimas Dėl Å¡io kaltinimo V. M. kaltu neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad gal 2007 m. buvo nutarta kompiuterizuoti vienÄ iÅ¡ klasių. Domėjosi firma, kuri galėtų tai padaryti. Kreipėsi į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė įrengė tÄ klasę, buvo geros kainos, priežiÅ«ros garantijos. Ä®ranga buvo perkama apklausos forma. Å i įmonė pateikė savo siÅ«lymus ir dar kelios įmonės taip pat pateikė savo siÅ«lymus.

PasiÅ«lymai buvo pateikti sekretorei, o juos užregistravus, perduoti viešųjų pirkimų komisijai. PriežiÅ«rÄ vykdė pavaduotoja Å«kio reikalams. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo prasidėjusios diskusijos dėl kitų darbų, nes dar buvo reikalinga prieÅ¡gaisrinė apsauga, bet tų tikslinių lėšų nebuvo ir bendradarbiavimas nutrÅ«ko. V. M. nurodo, kad privačioje diskusijoje pasakė „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kad ieÅ¡ko įsigyti televizorių. Jis pasakė, kad turi galimybę televizorių gauti žymiai pigiau.

Tuomet paprašė nupirkti televizorių ir sakė, kad atsiskaitys. R. Š. televizorių nupirko žymiai vėliau, jau po darbų atlikimo mokykloje, o prasidėjus procesui, su juo negalėjo atsiskaityti. Iš karto, kai atvežė televizorių, neatsiskaitė, nes neturėjo lėšų. Pinigai buvo išleisti namo remontui. Prašė R. Š., kad palauktų su atsiskaitymu, ir jis sutiko. Jei žmogus sutinka paskolinti, tai taip ir sutarė. Atsiskaityti sutrukdė ikiteisminis tyrimas, kuris prasidėjo 2008 m lapkričio mėnesį, o televizorius pristatytas 2007 m. pabaigoje.

Lėšų stoka sutrukdė atsiskaityti už televizorių, taip pat kaip ir su V. R.. Pinigų neužteko ir remonto, įrengimo darbams. Atsiskaitymas būtų įvykęs 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje.Ikiteisminio tyrimo metu V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, pasakodamas apie televizoriaus įgijimo aplinkybes, pasakė, kad tai (televizorius) galėjo būti kaip kyšis už atliktus darbus (t. 14, b. l. 27). Pagarsinus šiuos parodymus V. M. pareiškė, jog gal užsiminė, kad gali būti kaip kyšis, bet to negalėjo būti.

Tiesiog diskutavo su R. Å .. SÄ skaitų niekam nerašė už tÄ televizorių. Å . pasiÅ«lė nupirkti televizorių, tai ir sutiko, bei pažadėjo vėliau atsiskaityti. Å . dėl televizoriaus nupirkimo neskubino, sakė, kada bus, tada atvežti. Žinojo, jog Å . televizoriais neprekiauja. Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovu. Bendrovė užsiima telekomunikacijų, apsaugine, prieÅ¡gaisrine, kompiuterine biuro įranga. Bendrovė yra pardavusi kompiuterius specialiajai mokyklai.

Paskambino V. M. ir paklausė, ar bendrovė negalėtų įrengti kompiuterinės klasės ir parduoti kompiuterius. Patvirtinus, jog gali, suderino specifikacijÄ , aptarė su V. M. kainÄ . Tada V. M. užsiminė, kad reikalingi dar du pasiÅ«lymai, kad įvyktų konkursas. Dar dvi kokios nors įmonės turi pateikti komercinius pasiÅ«lymus. V. M. paklausė, ar nepažįsta kokių įmonių, kad galėtų pateikti pasiÅ«lymus. R. Å . nurodo, kad tokios paslaugos paprašė dviejų įmonių vadovų:

V. C., t. y. „(duomenys neskelbtini)“, ir K. K. įmonės. Tos abi įmonės pateikė aukÅ¡tesnę kainÄ . Nepamena, ar su tų įmonių vadovais kalbėjo apie tai, kokios vertės turi bÅ«ti jų pasiÅ«lymai. K. gal sakė, o C. nepamena, ar sakė. IÅ¡ tų įmonių gautus pasiÅ«lymus perdavė V. M.. IÅ¡ jų pasiÅ«lymus gavo popierine forma, neužklijuotus, matė, kokios pasiÅ«lymų sumos ir kad tos sumos didesnės už jo. Kai gavo pasiÅ«lymus, juos atidavė tiesiogiai V. M..

Paskui užsakė prekes ir įrenginėjo tas klases. Po to V. M. pasakė, kad norėtų įsigyti televizorių ir daugmaž nurodė, kokį modelį. Pradėjo ieÅ¡koti tokio televizoriaus. Nors jo vadovaujama bendrovė gali prekiauti televizoriais, bet Å¡iuo atveju televizorių pirko grynai už savus pinigus, ne įmonės. Po to, kai V. M. užklausė apie televizorių, dar buvo ilgai kalbama tuo klausimu. Vėliau buvo užsiminta, kad kitais metais žadama rengti prieÅ¡gaisrinę apsauginę signalizacijÄ , vaizdo apsaugÄ specialiojoje mokykloje.

Jis užsiminė, kad bendrovė vėl galėtų bÅ«ti konkurso nugalėtoja. IeÅ¡kodamas televizoriaus pradžioje pažiÅ«rėjo parduotuvėse, paskui užklausė V. C., ar nebÅ«tų galima gauti Vilniuje iÅ¡ kur nors. Jis rado pigesnį variantÄ iÅ¡ didmenininkų Vilniuje. TÄ televizorių ir nupirko. Televizorių atidavė M.. Jis už televizorių nesumokėjo. TÄ televizoriaus nupirkimÄ , įteikimÄ vertina kaip žingsnį, kad ateityje galės įrengti prieÅ¡gaisrinę apsauginę signalizacijÄ , t. y. suprato kaip kyšį.Televizoriaus pasiimti atvažiavo pats V.

M.. Po to jokie konkursai nevyko. Buvo skaičiavę ir prieÅ¡gaisrinę, ir vaizdo apsaugÄ . Tuos paskaičiavimus, ko reikia, derino su V. M.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 137–139) R. Å . aiÅ¡kiai nurodė, kad V. M. paprašė televizoriaus po to, kai pokalbio metu pasakė, jog (duomenys neskelbtini) 2008 metais bus įrenginėjama prieÅ¡gaisrinė signalizacija ir apsaugos priemonės ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali laimėti šį konkursÄ . Suprato, kad televizoriaus reikalaujama kaip kyÅ¡io už galimybę laimėti užsakymÄ .

Pats kyšio nesiūlė. Pirkdamas televizorių negalvojo, kaip atsiims pinigus iš bendrovės.Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi.R. Š. nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jam davė pasiklausyti įrašytų telefoninių pokalbių. Tuos pokalbius prisimena. V. M. praktiškai nebuvo aktuali televizoriaus kaina. Teigia, jog kaina buvo aktuali jam pačiam. Todėl kalba su V. M. apie tai, kad reikėtų pigesnio paieškoti, buvo.Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. buvo duoti pasiklausyti įrašyti telefoniniai pokalbiai su V.

M. (t. 7, b. l. 141–142). Liudytojas iÅ¡klausęs pokalbius paaiÅ¡kino, kad V. M. pasakymas „iÅ¡lyginsim tÄ reikalÄ â€œ reiÅ¡kė, jog už nupirktÄ jam televizorių bus atlyginta ateityje papildomais užsakymais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje apklausoje duoti parodymai yra teisingi.Liudytojas K. K. paaiÅ¡kino, kad dėl dalyvavimo konkurse tiesiog pasirašė ten, kur nereikia. PasiraÅ¡yti dokumentuose paprašė pažįstamas R. Å .. K. K. nurodo, kad jo įmonė kompiuteriais neprekiauja, bet įmonės veiklos sÄ raÅ¡e yra tokia veikla įraÅ¡yta.

Kaip prekiauti kompiuteriais, nežino. R. Å . surašė tÄ komercinį pasiÅ«lymÄ . To pasiÅ«lymo neskaitė, tiesiog pasirašė. Apie kainas neturi supratimo. R. Å . nieko neaiÅ¡kino. Liudytojas nurodo, kad jei bÅ«tų laimėję konkursÄ , nors laimėti galimybės ir nebuvo, nebÅ«tų žinojęs, kÄ daryti.Liudytojas V. C. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tikslios datos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 2007 m. gruodžio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

Å . paprašė nupirkti televizorių, nes turėjo pažinčių „(duomenys neskelbtini)“. Tai nesudarė sunkumo ir gal už 4000 Lt nupirko televizorių. Jo pavadinimo dabar nepamena. Parduotuvėje toks televizorius bÅ«tų kainavęs 15–20 procentų brangiau. Kam R. Å . buvo reikalingas televizorius, neklausė. Už televizorių R. Å . sumokėjo grynaisiais. Liudytojas V. C. taip pat nurodo, kad R. Å . yra prašęs dalyvauti konkurse. Konkursas buvo Panevėžyje, bet koks, nepamena. R. Å . atsiuntė pasiÅ«lymo formÄ .

TÄ formÄ užpildė ir iÅ¡siuntė. Tame konkurse dalyvavo formaliai – tik iÅ¡siuntė tÄ formÄ ir kas toliau buvo, nežino. Gal konkursas buvo kompiuteriams pirkti ar dėl kompiuterinių tinklų, gerai nepamena.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 154) V. C. nurodė, kad suraÅ¡yti komercinį pasiÅ«lymÄ paprašė R. Å .. Jis paaiÅ¡kino, kad pasiÅ«lymas reikalingas (duomenys neskelbtini) ir tik dėl to, kad konkurse turi dalyvauti ne viena įmonė, t. y. dalyvavimas konkurse fiktyvus.

Pagarsinus šiuos parodymus V. C. patvirtino, kad jie yra teisingi. Iš 2008-11-26 kratos protokolo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimtas televizorius „Samsung“, 46 colių įstrižainės (t. 10, b. l. 5–9, 17–23).Iš 2008-11-26 kratos protokolo matyti, kad kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti dokumentai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas, 49 158,80 Lt. (t. 7, b. l. 155–159).Iš Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės specialisto išvados „Dėl viešųjų pirkimų įvertinimo“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V.

M., vykdydamas kompiuterinės įrangos pirkimÄ , neužtikrino, jog jo vadovaujamoje organizacijoje, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, bÅ«tų laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų. 2007 m. spalio mėn., vykdant kompiuterinės įrangos pirkimÄ , buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 ir 3 dalių, 119 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimai, II skyriaus 7 punkto, III skyriaus 10.4 ir 10.6 punktų, VI ir VII skyrių, IX skyriaus 42.3 punkto nuostatos (t. 3, b. l. 96–100).

IÅ¡ dokumentų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) dokumentai: 2007-10-15 tiekėjų apklausos pažyma, 2007-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija EBS Nr. P003079, 39 884,31 Lt sumai, 2007-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija EBS Nr. P003080, 17 115,35 Lt sumai, užpajamavimo orderis Nr. 3 (t. 3, b. l. 101, 105).IÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kuriuose kontroliuojant bei fiksuojant V.

M., telefoninius pokalbius techninėmis priemonėmis yra užfiksuoti jo pokalbiai su R. Å . iÅ¡ kurių matyti, kad:2007-11-28 vykusio pokalbio tarp V. M. ir R. Å . metu V. M. aiÅ¡kinasi televizoriaus suradimo galimybes prekybos centruose (t. 1, b. l. 135);2007-11-29 vykusio pokalbio metu V. M. žada R. Å . „iÅ¡lyginti tÄ reikalÄ â€œ (t. 1, b. l. 136);2007-11-30 vykusio pokalbio metu R. Å . nurodo, kad vienÄ â€žSamsungÄ â€œ užsakė. V. M. aiÅ¡kinasi dar vieno televizoriaus suradimo galimybes, tikslinasi modelį (t. 1, b. l. 136);2007-11-30 vykusio pokalbio metu V.

M. padiktuoja R. Å . pageidaujamo televizoriaus modelį – „LE40N87BD“ (t. 1, b. l. 137);2007-11-30 vykusio pokalbio metu V. M. tikslinasi televizoriaus modelį, parametrus (t. 1, b. l. 138);2007-11-30 vykusio pokalbio metu V. M. sutaria su R. Å ., kad reikia užsakyti jo pasirinktÄ televizorių (t. 1, b. l. 139);2007-12-07 vykusio pokalbio metu V. M. sutaria su R. Å . dėl atvažiavimo (t. 1, b. l. 140);2007-12-07 vykusio pokalbio metu V. M. praneÅ¡a I. M., kad atveža televizorių ir praÅ¡o pasitikti (t. 1, b. l. 140).

V. M. teiginiai, kad R. Å . televizorių nupirko skolon ir vėliau bÅ«tų su juo atsiskaitęs, vertinami kritiÅ¡kai, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das. R. Å . aiÅ¡kiai nurodė, kad kompiuterinei klasei įrengti jo vadovaujamÄ bendrovę pasirinko pats V. M.. Pirmiausia su V. M. aptarė darbus bei kainÄ . Tik po to V. M. pasakė, kad Å¡iam užsakymui turi įvykti konkursas ir nurodė pačiam R. Å . pasirÅ«pinti dar dviejų įmonių komerciniais pasiÅ«lymais. R. Å . pasirÅ«pinus, kad tokie pasiÅ«lymai bÅ«tų pateikti, jo bendrovė buvo pripažinta konkurso nugalėtoja.

Å ie parodymai, kaip ir sutarčių su UAB „V.“ sudarymo atveju, neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent V. M. iniciatyva, nesilaikant įstatymo reikalavimų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta iÅ¡skirtinė galimybė įrengti kompiuterinę klasę Panevėžio specialiojoje mokykloje ir taip gauti pelnÄ . Tai, kad bÅ«tent V. M., o ne viešųjų pirkimų komisija sprendė, kas laimės vienus ar kitus vieÅ¡uosius konkursus ir kas atliks darbus mokykloje, yra pasisakyta analizuojant sutarčių su UAB „V.“ sudarymÄ ir iÅ¡ naujo nebekartojama.R.

Å . nurodo, kad V. M. prašė jo nupirkti televizorių, žadėdamas ateityje sudaryti galimybę bendrovei laimėti konkursÄ prieÅ¡gaisrinės signalizacijos ir vaizdo apsaugos įrengimui. Tai, kad mokykloje tokie darbai buvo numatyti pripažįsta ir V. M.. R. Å . aiÅ¡kiai nurodo, kad praÅ¡ymÄ nupirkti V. M. televizorių jis suprato kaip kyÅ¡io reikalavimÄ už garantijÄ , jog bendrovė laimės minėtÄ konkursÄ . Netikėti Å¡iais liudytojo R. Å . teiginiais nėra jokio pagrindo. Tai, kad V. M. televizorių paėmė kaip kyšį patvirtina ir kitos aplinkybės. Kaip matyti, televizorius buvo nupirktas ir perduotas V.

M. 2007 metų gruodžio 7 d. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje pradėtas tik 2008 m. lapkričio 19 d., t. y. praėjus beveik metams po televizoriaus įteikimo. Tačiau per tÄ laikÄ V. M. net nebandė atsiskaityti su R. Å .. V. M. teiginys, kad negalėjo grÄ Å¾inti R. Å . pinigų už televizorių, kadangi tuo metu pats turėjo finansinių sunkumų bei visas lėšas naudojo namo įrengimui, nepateisina jo elgesio. Visų pirma, akivaizdu, jog televizorius nėra pirmo bÅ«tinumo dalykas. Todėl, jei nėra pakankamai lėšų, tai nėra jokios bÅ«tinybės jį pirkti.

Tai, kad V. M. Å¡is televizorius nebuvo bÅ«tinas parodo ir tai, kad jis nebuvo naudojamas. Kaip minėta, televizorius V. M. buvo perduotas 2007 m. gruodžio 7 d. Tačiau iÅ¡ 2008 m. lapkričio 26 d. kratos protokolo (t. 10, b. l. 5–16) matyti, kad jis net nebuvo pradėtas naudoti. Televizorius rastas net neiÅ¡pakuotas. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais, pasinaudodamas tarnybine padėtimi prieÅ¡ingais tarnybai interesais, už neteisėtÄ veikimÄ â€“ iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginėjant kompiuterinę klasę bei pažadÄ ateityje sudaryti galimybę laimėti konkursÄ prieÅ¡gaisrinės signalizacijos ir video apsaugos įrengimui jo vadovaujamoje mokykloje, savo naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R.

Å . 2007 m. gruodžio 7 d., 8 val. 30 min., priėmė kaip kyšį televizorių „Samsung“, modelis „LE46N87BD“, serijos numeris „AJH23SJP800217Z“, kurio vertė 4000 Lt. Todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 225 str. 2 d. V. M. veika kvalifikuota pagal veikos padarymo ir kaltinimo pateikimo metu galiojusiÄ Å¡io baudžiamojo įstatymo redakcijÄ . Å iuo metu Å¡is baudžiamasis įstatymas yra pakeistas. Pagal naujÄ jÄ (2011-06-21) redakcijÄ už tokiÄ veikÄ numatyta bausmė – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų, kai pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ buvo numatyta bausmė – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Kadangi bausmę griežtinantis arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.), todėl V. M. veika kvalifikuojama pagal 2007-06-28 BK 225 str. 2 d. redakcijÄ . Darbo užmokesčio pažymos klastojimas              Kaltinamasis V. M. dėl Å¡io kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jo iniciatyva pažymoje buvo įraÅ¡yta didesnė darbo užmokesčio suma. Tačiau bankas tos pažymos net nebetikrino, nes jau buvo nutarta duoti paskolÄ .

Pripažįsta, kad tuo metu buvo įstaigos vadovas ir tÄ pažymÄ pasirašė. Po pasiraÅ¡ymo pažymÄ atidavė žmonai. Žmonai sakė apie pažymoje padidintÄ darbo užmokesčio sumÄ . TÄ pažymÄ ji nunešė į „(duomenys neskelbtini)“. Pažymoje mėnesinis atlygis buvo padidintas keliais Å¡imtais litų, bet bankui buvo svarbus įkeistas turtas. Kiek žino, tai atlyginimas neturėjo jokios reikÅ¡mės, nes bankas norėjo garantijų turtu, garantijų dvigubai, trigubai. Kaltinamoji J.

M. dėl Å¡io kaltinimo kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2007 m. buvo laiduotoja savo turtu, imant L. R. paskolÄ iÅ¡ Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir kitoje darbovietėje, turėjo turto. V. M. paskambino ir pasakė, kad paskola yra iÅ¡duodama, bet reikia pristatyti dokumentus. Žinojo apie reikiamus dokumentus. Tada nebuvo kalbama apie gaunamų pajamų pažymÄ , reikalingÄ laiduotojai. Jau buvo valdybos sprendimas suteikti paskolÄ .

Be jokių motyvų paprašė V. M. į pažymÄ apie pajamas įraÅ¡yti didesnę sumÄ . Kiek padidinti pažymoje pajamas sugalvojo pati. Su V. M. tos sumos neaptarinėjo. V. M. prašė į pažymÄ Ä¯raÅ¡yti apie 2000 Lt per mėnesį. Pažyma galėjo bÅ«ti suklastota 2007 m. spalio 18 d. Pažyma buvo raÅ¡oma (duomenys neskelbtini) . Å i pažyma paskolos gavimui neturėjo reikÅ¡mės, nes jau buvo sprendimas tÄ paskolÄ teikti. Å iuo metu nepamena įraÅ¡ytos į pažymÄ ir gaunamos algos dydžio, nes mokytojams dažnai keldavo atlyginimus.

KodÄ Ä¯ pažymÄ Ä¯rašė pati. Ikiteisminio tyrimo metu buvo komplikuotas nėštumas, todėl ir neprisipažino kalta. PrieÅ¡ tai dar buvo prarastas kÅ«dikis.J. M. nurodo, kad yra asmuo, kuris už jÄ laiduoja ir praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . O. V. patvirtina, kad praÅ¡ymÄ dėl laidavimo rašė pati ir praÅ¡o jį tenkinti. Nori, kad J. M. bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nes ji yra gera darbuotoja, gal tai vienintelė jos padaryta klaida. Laiduotoja nurodo, kad yra pasiruoÅ¡usi užstatui.

Teigia, kad su J. M. dirba vienoje įstaigoje 15 metų. JÄ gali charakterizuoti tik teigiamai. Jai yra didelė pamoka. Su J. M. bendrauja daugiau darbe, jų vaikai pabendrauja. Po darbo su Jovita bendrauja, bet neintensyviai, tačiau bendrauja daugiau su ja nei su kitais kolegomis. Kai J. M. nedirbo, su ja bendravo telefonu, su gimtadieniais sveikindavosi. Savo asmeniniu pavyzdžiu gali paveikti jÄ , nes yra gerai charakterizuojama, darbe vertinama. Su J. M. turi bendrų planų. Nuobaudų darbe niekada neturėjo. Liudytoja V.

M. paaiÅ¡kino, kad dirba Kredito unijoje. I. L. R., kaltinamosios J. M. ((duomenys neskelbtini)) motinai, paskolÄ , laiduotoja buvo J. M.. Tai galėjo bÅ«ti 2007 m. spalio mėnesį. Kadangi L. R. buvo vyresnio amžiaus, todėl papildomam paskolos atidavimo užtikrinimui bankui buvo įkeistas J. M. namas. Tai buvo įprasta paskolos iÅ¡davimo ir gavimo procedÅ«ra. Sudarant su laiduotoja sutartį, reikiami dokumentai dar nebuvo pateikti. Yra priimamas sprendimas suteikti paskolÄ , po to tvarkomi reikiami dokumentai. PrieÅ¡ sprendimÄ bÅ«na valdybos posėdis, kur svarstoma, ar paskolai tinka užstatas.

Å ioje situacijoje turto pakako. Kaip papildoma užtikrinimo forma buvo laiduotojas. Jei skolininkas negalėtų mokėti paskolos, tai laiduotojas padėtų tai daryti. Apie skolininko ir laiduotojo pajamas sprendžia iÅ¡ pažymų. Kai žmogus pristato darbo užmokesčio pažymÄ , tai „Sodros“ duomenų bazėje nebežiÅ«rima. Å iuo atveju „Sodros“ duomenų bazėje nežiÅ«rėjo, nes buvo pristatyta pažyma. Kadangi priėjimas prie „Sodros“ duomenų yra mokamas, tai unija tuo nepiktnaudžiauja.

Visiems laiduotojams viskas yra paaiÅ¡kinama. Negali pasakyti, kas buvo kalbėta su J. G. (J. M.) dėl pajamų dydžio. Kredito unija nenurodo, kiek žmogus turi uždirbti. Gali bÅ«ti ir keli laiduotojai, jei vieno laiduotojo turto neužtenka. Å iuo atveju buvo laiduotojas, įkeistas namas, tai turto užteko. J. G. buvo pristačiusi pažymas iÅ¡ 2 darboviečių.                                                   Liudytoja paaiÅ¡kino, kad paskolos komiteto ir valdybos posėdžiai bÅ«na tÄ pačiÄ dienÄ .

Sutarties pasiraÅ¡ymas vyksta mėnesio laikotarpiu nuo paskolos suteikimo. Toje byloje yra ir valdybos, komiteto posėdžių protokolai.                                                   Liudytojas K. P. paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) vadovas. Su skolininkais tiesiogiai nebendrauja. Tik po kažkurio laiko sužinojo apie Å¡ioje byloje minimÄ paskolÄ . Dėl L. R. paskolos svarstė valdyboje ir jai suteikė paskolÄ .

Apie laidavimÄ nieko nežino. Vadybininkai apie tai daugiau žino.Paskolų komitetas yra valdybos patariamasis balsas. Priimant sprendimÄ dėl paskolos, paskolų komitetas analizuoja visÄ medžiagÄ . Tada matomas ir laiduotojas, kaip papildoma užtikrinimo priemonė. Kadangi Å¡iuo atveju buvo turto įkeitimas, tai pajamos turėjo mažesnę reikÅ¡mę.Å iuo atveju įkeisto turto pakako. Buvo užstatas, buvo laiduotojas. Jei laiduotojas pasididina pažymoje pajamas, tai gal jis nori geriau atrodyti, tai jų reikalas.

Dėl Å¡ios paskolos kol kas Kredito unija neturi jokių neigiamų pasekmių. Dėl Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo problemų nėra. IÅ¡ O. V. praÅ¡ymo matyti, kad ji pageidauja bÅ«ti laiduotoja ir praÅ¡o J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 15, b. l. 5). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad O. V. yra charakterizuojama tik teigiamai (t. 15, b. l. 6).IÅ¡ 2008-11-28 kratos protokolo bei dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Panevėžio kredito unijoje buvo paimta 2007 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. S7 apie J.

G., dirbančios (duomenys neskelbtini) , gaunamÄ darbo užmokestį, kurioje nurodyta, kad ji gavo tokį atlyginimÄ : 2007- 04 – 2200,40 Lt; 2007-05 – 2200,40 Lt; 2007-06 – 2200,40 Lt; 2007-07 – 2245,03 Lt; 2007-08 – 2196,90 Lt; 2007-09 – 2200, 40 Lt (t. 11, b. l. 36, 78-79).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2009-03-03 pažymos Nr. 10 matyti, kad J. G., dirbanti (duomenys neskelbtini) , gavo tokį atlyginimÄ : 2007-04 – 1248,41 Lt; 2007-05 – 1248,41 Lt; 2007-06 – 1388,41 Lt; 2007-07 – 1355,22 Lt; 2007-08 – 1392,65 Lt; 2007-09 – 1286,86 Lt (t. 13, b. l. 70).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad apžiÅ«rėta J.

G. darbo sutartis Nr. 89 (1996-10-01) ir Å¡ioje sutartyje nurodyta, kad nuo 2005-09-01 jos tarnybinio atlyginimo koeficientas – 7,55 (t. 7, b. l. 121–125).IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2007 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) 2007-10-18 pažymoje Nr. S7 apie J. G., dirbančios (duomenys neskelbtini) , gaunamÄ darbo užmokestį rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J. G.“ ir (duomenys neskelbtini) parašė J. G. (t. 2, b. l. 11–12).IÅ¡ 2008-11-19 operatyvinių veiksmų protokolo apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, matyti, jog užfiksuoti tokie telefoniniai pokalbiai tarp V.

M. ir J. G. ((duomenys neskelbtini)): 2007-10-18 įvykusio pokalbio metu J. G. klausia V. M., ar buhalterė negali paraÅ¡yti pažymos su didesnėmis sumomis, kuriÄ reikia pateikti į „(duomenys neskelbtini)“. PraÅ¡o, kad bÅ«tų nurodyta, jog į rankas gauna apie „2,2“. V. M. pažada paraÅ¡yti (t. 1, b. l. 50).2007-10-18 vykusio pokalbio metu V. M. klausia J. G., ar raÅ¡yti 2200 darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 51).2007-10-18 vykusio pokalbio metu J. G. paaiÅ¡kina V. M., kad po pietų vyks į „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo (t. 1, b. l. 52–54).

Pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, pateiktais dokumentais neginčytinai įrodyta, kad J. G. ((duomenys neskelbtini)) 2007 m. spalio 18 d. iÅ¡duotoje pažymoje Nr. S7 apie gaunamÄ darbo užmokestį įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys. Å ioje pažymoje jos mėnesinis atlyginimas padidintas keliais Å¡imtais litų. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad įraÅ¡us „J. G.“ ir (duomenys neskelbtini) parašė pati J. G.. Tai pripažįsta ir pati kaltinamoji.

V. M. pripažįsta, kad pasirašė Å¡iÄ pažymÄ , žinodamas, kad duomenys joje yra neteisingi. Po to J. G. ((duomenys neskelbtini)) panaudojo šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ , pateikdama jį Kreditų unijos „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriui, t. y. pateikė į teisinę apyvartÄ . IÅ¡ užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad J. G. (M.) praÅ¡o V. M. iÅ¡raÅ¡yti pažymÄ apie gaunamÄ atlyginimÄ , nurodant melagingas žinias (įraÅ¡ant didesnį mėnesinį atlyginimÄ nei gaudavo iÅ¡ tiesų.

V. M. sutinka iÅ¡raÅ¡yti tokiÄ pažymÄ ir derina, kokio dydžio atlyginimÄ Ä¯raÅ¡yti į tÄ pažymÄ . Kaltinamųjų teiginiai, kad Å¡i pažyma faktiÅ¡kai buvo nereikalinga, kadangi sprendimas dėl paskolos suteikimo buvo priimtas ir be Å¡ios pažymos, atsakomybės neÅ¡alina. BK 300 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu suklastojus tikrÄ dokumentÄ , t. y. baigus visus tokiam suklastojimui bÅ«tinus veiksmus ir nėra bÅ«tinos pasekmės. Todėl tiek V.

M., tiek J. G. (M.) veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. Neteisingų duomenų apie pajamas pateikimas Kaltinamasis V. M. dėl Å¡io kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pildė deklaracijas ir mokesčių inspekcija pastabų neturėjo. Vėliau darė vienÄ pataisÄ , nes buvo neparodyta, kad buvo paskolinti pinigai L. R.. Nurodo, kad buvo pasiėmęs paskolÄ ir rodė, kad tie pinigai yra laikomi grynaisiais. Kalbama apie 160 000 Lt. Padarė pataisymÄ ir iki Å¡iandienos mokesčių inspekcija priekaiÅ¡tų neturi.

Ne banke 336 085 Lt esančių lėšų negalėjo pateikti, nes jų neturėjo. Kaltinime nurodytos visai ne tokios sumos. Nelabai žino, iÅ¡ kur tokios sumos. Vienintelė klaida, kuriÄ tik vėliau suprato, buvo deklaracijoje rodomi 160 000 Lt grynaisiais. Tų pinigų neturėjo, kadangi juos sumokėjo pirkdamas namÄ kartu su L. R.. PrieÅ¡ pirkimÄ buvo pasiėmęs 160 000 Lt grynaisiais, nes juos reikėjo mokėti U.. Tai buvo pinigai paimti kaip paskola iÅ¡ dviejų bankų – 70 000 Lt ir 80 000 Lt – dvi paskolos.

PavedimÄ darė L. R., kuri pirko per „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo mokėti visÄ sumÄ pavedimu, bet kadangi U. nesutiko, tai L. R. mokėjo tik 180 000 Lt. Dar nurodo, jog 10 000 Lt turėjo savų ir buvo juos deklaravęs. Su specialisto iÅ¡vadoje nurodyta suma – 336 085 Lt nesutinka. Tai susiję su A. K. pinigais. Sudėti visų paskolų raÅ¡teliai, todėl susidarė mistinės sumos. Kiek prisimena, tai K. ir mama liudijo, kad tai jų tarpusavio įsiskolinimai. V. M. nurodo, kad sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡inėjamos per kelis kartus.

Tas sutartis laiko niekinėmis, nes sutartys buvo rastos tik pas jį. Pas Å . K. tokių sutarčių nėra. Galima kalbėti tik apie motinos pinigus (130 000 Lt), kurie ėjo per jį (V. M.), nes taip formino skolinimÄ Å . K., kadangi motina yra pensinio amžiaus ir jokių sutarčių nenorėjo sudarinėti. Yra dar 70 000 Lt, kuriÄ pats Å . K. pripažino. Ta suma – tai ilgametė skola tėvui, o motina jam paskolino 60 000 Lt. V. M. teigia, jog Å . K. savų pinigų neskolino. Dėti paraÅ¡Ä ant paskolos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatorius buvo Å .

K.. Toje sutartyje dėjo paraÅ¡Ä , nes tuo metu gal galvojo, kad galėtų bÅ«ti toks sandoris. Bet tai buvo ne jo, o mamos ir tėvo pinigai. Sandoris nėra abiejų pusių pripažįstamas. Tik už tėvus tvarkė skolinimo procedÅ«rÄ . Buvo motinos sumokėti 60 000 Lt Å . K.. Motina jam dėl tų pinigų pretenzijų nereiÅ¡kė, nes žinojo jo padėtį. Tai buvo S. K. ir motinos santykiai. Ji tam žmogui nieko negailėjo. Ta skola vilkosi nuo seniai, gal nuo 2000 m. Tuo metu Å . K. buvo federacijos prezidentas, o tėvas buvo vienas iÅ¡ Lietuvoje pirmaujančių trenerių.

Jie ruošėsi Europos čempionatui. Tuo metu Š. K. prekiavo juodaisiais metalais, pinigai buvo dideli, gal tėvas skolindavo. Jis po savo jubiliejaus pasakė, kad Šarūnas tėvui yra skolingas dar 70 000 Lt. Š. K. tada atvežė 130 000 Lt paskolos raštelį. V. M. teigia, kad tada ir pasirašė, o pinigų jam nedavė jokių. V. M. pripažįsta, kad kai 2007 m. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) tai turėjo deklaruoti, bet paskolos nesiruošė rodyti mokesčių inspekcijai, nes ten buvo ne jo pinigai.

Kai rašėsi tÄ apsimestinę sutartį, apie pasekmes negalvojo. PasiraÅ¡ydamas padarė klaidÄ . Reikėjo pasiraÅ¡yti motinai. Å . K. perdavė 60 000 Lt motinos pinigų. Liudytojas S. U. paaiÅ¡kino, kad vykdė namo (duomenys neskelbtini) statybÄ . Padavė skelbimÄ apie to namo pardavimÄ . Klientai domėjosi namu. VienÄ popietę atvyko vyras ir moteris apžiÅ«rėti parduodamo namo. Jiems tiko namo konstrukcija, nutarė dar pasitarti ir paskambinti. O už dienos ar dviejų paskambino ir atvyko su dar vienu žmogumi, kuris įvertino statybos kokybę.

Pradėjo tartis dėl kainos ir dokumentų tvarkymo. Moteris buvo vyresnė, vyras – jaunesnis. Tvarkant dokumentus sužinojo pavardes – vyras buvo V. M., o moters pavardė R.. Derybos dėl kainos vyko su V. M., nors jie buvo kartu su R.. Už namÄ buvo sutarta mokėti 260 000 Lt. Sutarė, kad dalis pinigų bus mokama grynaisiais, o dalis pervedama į banko sÄ skaitÄ . Kodėl taip tarėsi, nežino. Tai buvo abipusio susitarimo dalykas. Tuo metu buvo krizinė situacija, buvo loterija parduoti namÄ , todėl nebuvo didelio skirtumo, kaip klientas mokės. Tuo metu bet koks klientas, mokantis pinigus, buvo turtas.

Namas buvo parduodamas 2007 rudenį, buvo pati krizės pradžia. Pavedimu gavo 120 000–130 000 Lt.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 72–73) S. U. nurodė, kad susidomėjęs parduodamu namu V. M. jį apžiÅ«rėjo tris kartus. PirmÄ kartÄ vienas, antrÄ kartÄ su kažkokiu statybininku, o trečiÄ kartÄ su dviem moterimis. IÅ¡ pradžių, kalbant apie kainÄ , buvo kalbama apie 450 000 Lt. Derybų metu kaina buvo sumažinta ir sutarta dėl 390 000 Lt. V. M. pasiÅ«lė dalį sumos pervesti į sÄ skaitÄ , o dalį mokėti grynaisiais.

V. M. praÅ¡ymu vyko į Kredito unijÄ , kur pateikė parduodamo namo dokumentus. V. M. aiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡ios Kredito unijos paskolÄ namui pirkti ims L. R.. PrieÅ¡ nuvykstant pas notarÄ , V. M. pasakė, kad pas notarÄ bus rodoma mažesnė parduodamo namo kaina – 160 000 Lt. Jis sakė, kad taip reikės mažiau mokėti mokesčių notarui. Su tuo pasiÅ«lymu sutiko. NumatytÄ dienÄ pas notarÄ susitiko su L. R. bei jos dukra ir surašė namo pardavimo dokumentus. Sutartyje buvo nurodyta, kad už namÄ atsiskaitoma pervedant pinigus į sÄ skaitÄ .

Po to Kranto gatvėje susitiko su V. M. tam, kad jis atiduotų likusiÄ â€“ 230 000 Lt sumÄ grynaisiais. Susitikus su V. M., jis pasakė, kad dalį mokės eurais. Pamena, kad V. M. davė 13 000 eurų, o likusiÄ dalį litais. IÅ¡ viso (eurais ir litais) iÅ¡ V. M. gavo 230 000 Lt. Po kurio laiko į sÄ skaitÄ buvo pervesti ir 160 000 Lt. Taigi V. M. už namÄ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs.Pagarsinus Å¡iuos parodymus S. U. pareiÅ¡kė, kad jie yra teisingi ir visiÅ¡kai juos patvirtino.Liudytojas Å . K. paaiÅ¡kino, kad V.

M. gerai pažįsta. Su kaltinamuoju draugauja daugiau nei 20 metų. Liudytojas nurodo, kad dabar yra bankrutavęs verslininkas. 2007 m. turėjo statybų kompanijÄ , statė karkasinius namus. V. M. bendrovei yra paskolinęs 60 000 Lt. Be to, dar anksčiau turėjo reikalų su jo tėvu ir buvo iÅ¡ jo pasiskolinęs apie 70 000 Lt. Teigia, jog kaltinamojo tėtis buvo geras verslininkas. Kai V. M. skolino pinigus, tai sakė, kad jis pats neturi, bet paskolins iÅ¡ savo mamos. Dėl paskolos jokio raÅ¡to neprašė.

Å . K. teigia, jog po to pats pasiÅ«lė paraÅ¡yti bendrÄ paskolos raÅ¡tÄ dėl V. M. ir jo tėčio skolintų pinigų. V. M. mama nenorėjo į tai kiÅ¡tis, tai su pačiu V. M. nutarė pasiraÅ¡yti tÄ paskolos sutartį. Su kaltinamojo tėčiu nebuvo sudaryta paskolos sutartis, nes niekas nežinojo, kad įvyks tokia nelaimė – jo mirtis. Skolos dar negrÄ Å¾ino.Ä® papildomus klausimus Å . K. paaiÅ¡kino, kad su V. M. mama yra pažįstamas, bet nėra draugai, o su V. M. – seni draugai.

Ar pinigai buvo skolinami jam kaip fiziniam asmeniui, ar bendrovei, nepamena. 100 % bendrovės akcijų priklausė jam vienam. Paskolos sutartis gal buvo sudaryta bendrovės vardu. Kadangi jis skolinosi kaip fizinis asmuo, tai mano, kad ir turi skolÄ grÄ Å¾inti. Skolinosi verslui, bet kaip fizinis asmuo.Liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad V. M. yra jos buvęs vyras. Apie 2007–2008 metais jo imtas paskolas nieko nežino. Yra internete radusi, kad 2008 m. be jos žinios vyras paėmė paskolÄ , tačiau kokio ji buvo dydžio, nepamena.

Anksčiau buvo paimta paskola automobiliui ir ji buvo laiduotoja. Nežino, ar V. M. paskolÄ grÄ Å¾ino. Å . K. – buvusio uoÅ¡vio sportininkas, kuris keletÄ kartų lankėsi namuose. Nepamena, ar K. lankėsi namuose, kai dar uoÅ¡vis buvo gyvas ar po to. Buvęs vyras ir Å . K. palaikė kažkokius ryÅ¡ius, nes kiekvienais metais K. Å . rengia uoÅ¡vio vardo varžybas, kuriose dalyvauja ir V. M.. A. K. finansinius įsipareigojimus nieko nežino.Teismui dėl iÅ¡tuokos buvo pateikta pažyma dėl 40 000 Lt paskolos, kurioje buvo laiduotoja.

Kitų paskolų pažymų teismui nebuvo pateikta. Kodėl taip buvo, nežino. Už kiek vyras pirko automobilį, nežino. Mano, kad tuo metu vyras gal neturėjo tų 40 000 Lt, jei buvo imama paskola.Turtas buvo padalytas teismo sprendimu. Jei teismas bÅ«tų žinojęs apie kitas paskolas, gal bÅ«tų buvęs kitoks teismo sprendimas. Santuokoje iÅ¡buvo beveik 25 metus. Nežino, kiek vyras turėjo pinigų. Abu turėjo atskiras korteles ir jomis disponavo savarankiÅ¡kai. Å eimos santykiai į blogÄ pusę pakrypo prieÅ¡ 4 metus.

Nežinojo vyro finansinių galimybių, bendrų pirkinių nederino, atsikaitydavo iÅ¡ savų kortelių ir apie tai vienas kitam ataskaitų nedavė. Po santuokos nutraukimo pagal teismo sprendimÄ turėjo vyrui sumokėti 240 000 Lt, kÄ ir padarė. Pagal nutartį pinigus turėjo vyrui pervesti po nutarties įsigaliojimo per 2 mėnesius. 2007 m. rugsėjį su vyru kalbėjosi apie skyrybas ir kalba rutuliojosi apie turto padalijimÄ . Vyras paliko jai namÄ ir sodÄ , o ji jam sumokėjo pinigus.Liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad V.

M. yra jos sÅ«nus. Liudytoja nurodo, kad sÅ«nus kÅ«rė naujÄ gyvenimÄ , naujÄ Å¡eimÄ . L. R. pirko naujai sÅ«naus Å¡eimai namÄ . Ji pati norėjo L. R. palengvinti paskolos naÅ¡tÄ , t. y. sumokėti 6 mėnesių banko palÅ«kanas. Tam reikalui skolinosi iÅ¡ brolio 100 000 Lt. Tuos pinigus brolis pervedė į sÄ skaitÄ , o ji – į „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu sÅ«nus nedirbo, Å¡iaip turėjo problemų. Per tÄ laikÄ kažkiek sutaupė. Praėjus 6 mėnesiams, L. R. tuos pinigus atidavė, o ji pati grÄ Å¾ino broliui.I.

M. nurodo, kad vyras yra miręs. Jam gyvam esant niekada nesidomėjo apie vyro pinigus, nes nenorėjo su juo pyktis. Jis buvo taupus žmogus. Vyras turėjo galimybes uždirbti, ji pati dirbo pusantro etatu, todėl santaupų turėjo. Å . K. buvo lyg savas vaikas, buvo Å¡alia. Jis padėjo, kai vyras sirgo. Tuo metu sakė vyrui, kad Å . reikia atsilyginti, bet vyras tada pasakė, kad Å . yra jam skolingas. Po to vyro apie tai neklausinėjo. Kada Å . K. grÄ Å¾ins skolÄ , neklausė, nes nežinojo, kiek skolingas.

Å . K. yra skolinusi 60 000 Lt. Tai buvo gal 2007–2008 m. SÅ«nus prisidėjo, bet reikalus dėl paskolos su Å . K. tvarkė pati. Paskolos sutarties nesudarė. Negalėjo jam tada neskolinti. Dabar neskolintų. Å . K. pinigų negrÄ Å¾ino, nes pats žlugo. Tikisi, kad kada nors grÄ Å¾ins.Liudytoja L. R. paaiÅ¡kino, kad pirko namÄ už 390 000 Lt. Ėmė paskolÄ iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ – 160 000 Lt. 150 000 Lt skolinosi iÅ¡ V. M.. Turėjo dar santaupų apie 80 000 Lt ir 13 000 eurų.

Skolinosi po turto areÅ¡to apie 100 000 Lt. Ä®renginėjant namÄ derino medžiagas, važinėjo, pirko medžiagas. Tam davė pinigus.Nuėjus paimti paskolos, darbuotoja sakė, kad reikalinga iÅ¡ darbo pažyma, užstatyti namÄ , automobilį ir santaupas. Apie atlyginimÄ kalbos nebuvo. Ėmė mažesnę paskolÄ , nes S. U. norėjo rodyti mažesnę sumÄ , kadangi nenorėjo mokėti mokesčių, taip jis aiÅ¡kino. Specialistė R. J. pareiÅ¡kė, kad savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl V. M. 2007 m. metinės gyventojo turto deklaracijos ir 2007 m. metinės pajamų deklaracijos tyrimo tvirtina.

Specialisto iÅ¡vadÄ surašė pagal ikiteisminio tyrimo pateiktÄ medžiagÄ . Pagal pateiktÄ informacijÄ tyrė grynuosius pinigus, kurie yra ne banko sÄ skaitoje. Grynuosius pinigus tyrė pagal mokesčių inspekcijai pateiktÄ Å¡eimos turto deklaracijÄ . Tyrė už 2006 metus pagal deklaracijÄ , bet ėmė ne visos Å¡eimos, o tik V. M.. Apie jo žmonos pajamas ir iÅ¡laidas informacijos neturėjo, todėl Å¡ioje eilutėje pinigų likutis nurodytas 52 500 Lt, o ne 32 000 Lt. Nurodytas 30 000 Lt likutis yra nurodytas pas V.

M. ne banke. Jo žmonos pinigų likučio netyrė, nes neturėjo tokių duomenų. Dėl paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 220 000 Lt vertino pagal tyrimui pateiktus dokumentus, t. y. pagal paskolos sutartis. Apie paskolos grÄ Å¾inimÄ informacijos neturėjo. Turėjo FNTT raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose su V. M. paskolų paėmimo, grÄ Å¾inimo ar kitokių sutarčių nėra. Apskaitoje, registruose apie paskolas jokių duomenų nėra.

IÅ¡ mokesčių inspekcijos apie gautas ir grÄ Å¾intas V. M. paskolas duomenų nebuvo. Tyrė grynuosius pinigus, kuriuos V. M. laikė ne banke, o ne pajamas. Čia yra paminėtas darbo užmokestis, gautas kaip pajamos. Ėmė tik tai, kas iÅ¡skirsčius visus mokesčius yra pervesta į banko sÄ skaitÄ . Paminėta 86 000 Lt suma yra be mokesčių atskaitymo. Kiek yra į banko sÄ skaitÄ gautų pinigų (į tai įeina ir pasiimti iÅ¡ banko), kas yra grynieji pinigai, tarp jų turėjo bÅ«ti ir darbo užmokestis, kuris buvo pervestas, ir visos kitos pajamos, nes visas atlyginimas buvo pervestas į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Ėmė tik grynuosius pinigus. 4 punkte paminėta paskola iÅ¡ banko – 160 000 Lt. Pagal pateiktus dokumentus, įraÅ¡us įvertino, kad yra 150 000 Lt. 70 000 ir 80 000 Lt buvo paimta iÅ¡ banko sÄ skaitos grynaisiais. Å i suma yra įvertinta. Matyt, ta 160 000 Lt suma buvo paimta kažkokiu kitu bÅ«du ir panaudota kitaip. Ji pati ėmė tik grynuosius pinigus. Kas buvo likę banko sÄ skaitoje, to nevertino. Rėmėsi prie specialisto iÅ¡vados pridėtais dokumentais, 13 priedas. Specialistė E. G. pareiÅ¡kė, kad savo iÅ¡vadÄ tvirtina.

Ji paaiÅ¡kino, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos iÅ¡vadoje rėmėsi Å . K. parodymais, nes jis nurodė, kad gavo pinigus, be to, kadangi yra sudarytos paskolos sutartys, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog pinigai buvo duoti. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra buhalterinės apskaitos aplaidumai, tai dar nereiÅ¡kia, kad pinigai nebuvo gauti. Tiek Å . K., tiek kaltinamojo paaiÅ¡kinimuose minima, kad kažkokia dalis pinigų buvo grÄ Å¾inta – apie 10 000 Lt. ReiÅ¡kia, kad pinigai „vaikščiojo“, skolinta buvo.

Tos sutartys susideda iš trijų sumų. Sutartys prokuratūros buvo išimtos, jos egzistavo kaip dokumentai, buvo visų parašai. Prisimena, kad viename protokole buvo nurodytas pinigų likutis, tai nereiškia, kad pinigai nebuvo skolinti. Tas minimas likutis iš tų 130 000 Lt skolintų pinigų. Paaiškinimuose minima kaltinamojo motina ir tėtis. Išvadas darė iš pateiktų dokumentų. Tėtis jau buvo miręs, paveldėjimas nebuvo užfiksuotas, tai jis negalėjo „(duomenys neskelbtini)“ skolinti.

Teigiama, kad tas 60–70 tÅ«kst. Lt likutis yra kaltinamojo tėčio ir motinos pinigai, bet apie tuos pinigus nieko nežino. Ėmė sutartyje nurodytus 220 000 Lt pagal pateiktas sutartis.Specialistė nurodo, kad Å . K. paskolÄ deklaruoti neturėjo, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje tai turėjo bÅ«ti parodyta. Jei kaltinamojo tėvas skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai tėvas neturėjo to deklaruoti, bet jei skolino kaltinamasis – deklaruoti reikėjo.Dėl piniginių lėšų banke ir ne banke laikotarpiu nuo 2006-12-31 iki 2007-01-01 paaiÅ¡kino, jog kaltinamojo buvo deklaruota ne banke – 30 000 Lt grynaisiais, o banke – 22 509 Lt.Dėl vadovavimosi 2009-05-21 iÅ¡vados Nr. 35-01 duomenimis apie įvykdytas bankines operacijas, paaiÅ¡kino, kad už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 nustatyta, jog lėšos, susijusios su darbo santykiais – 6 3574 Lt, iÅ¡ VSDF Panevėžio sk.

– 171 Lt, gautos paskolos – 150 000 Lt, grÄ Å¾intas PVM – 1469 Lt, atkurtos pajamos – 570 Lt – iÅ¡ viso 215 784 Lt. Pridėjus dar banke esančius 22 509 Lt, bei ne banke 30 000 Lt, dar už parduotÄ automobilį – 20 000 Lt, iÅ¡ viso susidaro 288 293 Lt. Atėmus paskolÄ L. R. (160 000 Lt), lieka – 128 283 Lt. Visi Å¡ie iÅ¡vardyti pinigai deklaruoti, bet buvo skaičiuoti tik grynieji pinigai: ne banke – 30 000 Lt, 20 000 Lt už parduotÄ automobilį, paimta grynaisiais iÅ¡ sÄ skaitų – 166 165 Lt.

Čia yra įskaityta ir ta 150 000 Lt paskola. Likusius pinigus kaltinamasis iÅ¡leido, tai buvo vartojimo iÅ¡laidos. Kur kaltinamasis iÅ¡leido tuos pinigus, tokio klausimo užduota nebuvo. Vartojimo iÅ¡laidos – tai pirkiniai, buitinė technika ir kt. Å iaulių specialistė skaičiavo irgi taip pat. Kaltinamojo vartojimo iÅ¡laidos virÅ¡ijo normas, kurios skelbiamos pagal statistikos departamentÄ . Kaltinamais tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo grynaisiais, tiek grynaisiais mokėjo ir R.. Patikslintoje deklaracijoje buvo deklaruota 160 000 Lt.

TÄ 150 000 Lt užskaičiuoja, tos sumos nesidubliuoja. Pagal U. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad sumokėta už namÄ ir sklypÄ 230 000 Lt. Lyginant su Å iaulių specialistės iÅ¡vada, 70 000 Lt mažino. Dėl pervestų J. M. 30 000 Lt: tai imta kaip faktas. Å ie pinigai praėjo per bankÄ . Skaičiavimui ėjo tik grynieji pinigai, o ne pinigai per bankÄ . Nebuvo tikrinta J. M. sÄ skaita. Tikrino tik kaltinamojo V. M. sÄ skaitas ir matė, kad pinigai „išėjo“ iÅ¡ jo sÄ skaitos. Kratos, atliktos pas Å .

K., protokolu paimta 2007-06-27 paskolos sutarties Nr. 3, sudarytos 2007-07-04, ir priedo prie paskolos Nr. 2 sutarties kopijos, iš kurių matyti, kad V. M. suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolas (t. 11, b. l. 24–28). Iš kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo, dokumentų apžiūros protokolo ir paimtų dokumentų matyti, kad paimta paskolos sutartis Nr. 3, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. M., dėl 60 000 Lt paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 73–77).Iš kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo, dokumentų apžiūros protokolo ir paimtų dokumentų matyti, kad paimtas priedas prie paskolos sutarties Nr. 2, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V.

M., dėl 130 000 Lt paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 99, 122–123).Iš kratos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo, apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu paimta paskolos sutartis Nr. 8, sudaryta 2007-10-02 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. M., dėl 30 000 Lt paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 10, b. l. 5, 31, 34–35). Iš kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo, apžiūros protokolo ir paimtų dokumentų matyti, kad paimti dokumentai, susiję su 2007-10-25 pardavimo sutartimi dėl S. U. parduodamo namo adresu (duomenys neskelbtini), L.

R. (t. 10, b. l. 73, 90–96). 2008-12-18 raÅ¡tu Panevėžio AVMI pateikė – V. M. 2007 m. metine gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija ir metine pajamų mokesčio deklaracija (t. 2, b. l. 142-149).IÅ¡ pateiktos Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos nuoraÅ¡o matyti, kad 2009-11-03 V. M. patikslino Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2007 metus (t. 16, b.l. 47 – 58).IÅ¡ 2011-12-09 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. SI-1 matyti, kad atlikus pakartotinį patikrinimÄ ir įvertinus V.

M. pateiktÄ deklaracijos patikslinimÄ FR0001 už 2007 metus nustatyta, kad V. M. 2007 metų iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas 266 085 Lt. V. M. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. 1 d. (2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1913 redakcija) reikalavimus, 2008-04-12 pateiktoje Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (duomenys neskelbtini) ir patikslintoje deklaracijoje už 2007 metus nedeklaravo 266 085 Lt gautų kitų pajamų bei nuo Å¡ios sumos nedeklaravo, neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ 71 843 Lt (266085 Lt x 27%) gyventojų pajamų mokesčio (t. 16, b. l. 64–68).IÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolo apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kuriame kontroliuojant bei fiksuojant V.

M. telefoninius pokalbius techninėmis priemonėmis, užfiksuoti V. M. ir Å . K. pokalbiai matyti, kad: 2007-09-28 vykusio pokalbio metu V. M. tariasi su Å . K. dėl paskolos sutarties suraÅ¡ymo, nuo spalio mėn. (t. 1, b. l. 173);2007-10-01 vykusio pokalbio metu Å . K. praÅ¡o skubiai „30“, kadangi banke nesutvarkė reikiamų dokumentų. Žada, kad nuo tos sumos bus atskiri procentai. V. M. sutinka duoti praÅ¡omÄ sumÄ Â (t. 1, b. l. 173–174);2008-02-20 vykusio pokalbio metu V. M. praÅ¡o grÄ Å¾inti nors 5 tÅ«kstančius (t. 1, b. l. 174–176);2008-02-25 vykusio pokalbio metu Å .

K. pažada V. M. grÄ Å¾inti dalį pinigų (t. 1, b. l. 176);2008-03-22 vykusio pokalbio metu V. M. praÅ¡o grÄ Å¾inti dalį pinigų kaip ir praeitÄ kartÄ ir Å . K. žada tai padaryti (t. 1, b. l. 177);2008-04-11 vykusio pokalbio metu Å . K. nurodo, kad jau davė nurodymus pervesti dalį pinigų į V. M. sÄ skaitÄ . Kalbama apie „5“, kaip ir ankstesniais kartais (t. 1, b. l. 177–178);2008-05-25 vykusio pokalbio ir 2008-08-26 vykusio pokalbio metu V. M. praÅ¡o grÄ Å¾inti dalį pinigų. Å . K. pripažįsta, kad yra skolingas (t. 1, b. l. 178–180).IÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolo apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kuriame kontroliuojant bei fiksuojant V.

M. telefoninius pokalbius techninėmis priemonėmis, užfiksuoti V. M. pokalbiai matyti, kad: 2007-10-25 vykusio V. M. ir J. G. pokalbio ir 2007-10-25 vykusio pokalbio metu J. G. informuoja, kad pardavėjas už namÄ pas notarÄ pageidauja rodyti „230“. V. M. sako, kad per bankÄ rodys 160 ir kad mažesnė suma pardavėjui dar geriau. (t. 1, b. l. 150–151). Pateiktame kaltinime buvo nurodyta, kad V. M. 2008 metais, valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdamas gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2007 m., siekdamas iÅ¡vengti 90 743 Lt gyventojų pajamų mokesčio, deklaracijoje nenurodė turėtų nedeklaruotų, dokumentais nepatvirtintų 336 085 Lt piniginių lėšų, esančių ne banke.

Toks kaltinimas buvo suformuluotas remiantis 2009-05-21 specialisto iÅ¡vada Nr. 35-01. Teisminio nagrinėjimo metu V. M. nurodė, kad pateikdamas minėtÄ deklaracijÄ suklydo ir neparodė L. R. paskolintų 160 000 Lt. Vėliau supratęs savo klaidÄ , įstatymo nustatyta tvarka patikslino savo gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2007 m. ir Å¡iuo metu jam pretenzijų mokesčių inspekcija neturi. Patvirtindamas savo teiginius jis pateikė patikslintÄ mokesčių deklaracijÄ . Tiriant naujai paaiÅ¡kėjusius faktus, specialistui buvo pateikta nauja užduotis. 2011-12-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. SI-1 nustatyta, kad V.

M., pateikdamas gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2007 metus ir tos deklaracijos patikslinimÄ , nedeklaravo 266 085 Lt dokumentais nepatvirtintų, esančių ne banke turėtų piniginių lėšų ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 71 843 Lt pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netikėti Å¡ia specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo. Tuo tarpu V. M. teiginiai, kad jis nesuteikė jokių paskolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neturėjo kitų nedeklaruotų piniginių lėšų, vertinama kritiÅ¡kai.

Jis teigia, kad paskolas Š. K. suteikė tėvas dar iki savo mirties ir motina. Paskola, kuria buvo suteikęs tėvas, nebuvo įforminta, o motina dėl savo amžiaus nenorėjo pasirašinėti dokumentų. Tik todėl tas paskolas, paties Š. K. iniciatyva, įformino savo vardu. Tačiau jas vertina kaip niekines sutartis ir, mano, kad neturėjo jų deklaruoti. Tai, kad Š. K. pinigus skolino vyras (galimai 70 000 Lt), o vėliau ir ji pati paskolino 60 000 Lt nurodė ir I. M.. Tiek V. M., tiek I. M. teigimu, bendra paskolinta suma gali būti 130 000 Lt.

Tuo tarpu Å . K. teigia, jog 70 000 Lt jis buvo skolingas V. M. tėvui, o dar 60 000 Lt pasiskolino iÅ¡ paties V. M.. Tačiau visus Å¡iuo parodymus paneigia operatyvinių priemonių pagalba užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp V. M. ir Å . K. (t. 1, b. l. 173–180). IÅ¡ Å¡ių pokalbių matyti, kad jie abu pakankamai intensyviai bendrauja paskolų suteikimo ir jų grÄ Å¾inimo klausimais. IÅ¡ 2007-10-01 užfiksuoto pokalbio matyti, kad tariamasi dėl 30 000 Lt paskolinimo. Å . K. žada, kad nuo Å¡ios sumos bus skaičiuojami procentai atskirai.

Taigi Å¡is pokalbis patvirtina, kad buvo paskolintos ne tik anksčiau įvardytos ir sutartyse nurodytos sumos, bet ir 30 000 Lt. Kartu tai parodo, jog už suteiktas paskolas buvo sutarta mokėti ir palÅ«kanas, kas sutartyse nebuvo nurodyta. IÅ¡ pokalbių matyti, kad bÅ«tent V. M. sprendžia skolinti ar neskolinti bei procentų už suteiktas paskolas klausimus. Vėliau užfiksuotose pokalbiuose Å . K. ne kartÄ patvirtina, kad yra skolingas V. M.. BÅ«tent jie sprendžia skolos grÄ Å¾inimo klausimus. 2008 metų vasario–rugpjūčio mėnesiais užfiksuotuose pokalbiuose V.

M. nuolatos praÅ¡o, kad bÅ«tų grÄ Å¾inama bent dalis skolos. Akivaizdu, jog tuo metu pačiam V. M. buvo reikalingi pinigai, kadangi jis įsirenginėjo nupirktÄ namÄ . Å . K. pokalbių metu skundžiasi sunkia situacija, žada atiduoti skolÄ ir t. t. Nė viename pokalbyje nėra bent kokių nuorodų į I. M.. V. M. niekur nekalba motinos vardu. Nekalbama, kad dėl paskolų grÄ Å¾inimo termino atidėjimo reikėtų tartis su I. M., ar kad pinigai reikalingi jai. Å ių parodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos realiai ir bendra paskolų suma buvo bÅ«tent 220 000 Lt.

Net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad dalis pinigų tai paskolai buvo V. M. tėvo ir motinos, tai neatleidžia paties V. M. nuo pareigos deklaruotis Å¡ias paskolas, kadangi sutartys sudarytos jo vardu.Kaip jau minėta, įvertinus patikslintÄ V. M. turto deklaracija, 2011-12-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. SI-1 nustatyta, jog V. M. grynaisiais pinigais 2007 metais patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas 266 085 Lt. Netikėti Å¡ia iÅ¡vada nėra pagrindo. Kartu Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyta suma bei iÅ¡vengtų mokesčių suma skiriasi nuo kaltinime nurodytų sumų.

Kaltinime buvo paskaičiuotos pajamas virÅ¡ijusios iÅ¡laidos iki deklaracijos patikslinimo. Kaip jau minėta, įstatymas suteikia galimybę pajamas deklaruojančiam asmeniui per tam tikrÄ laikÄ patikslinti savo deklaracijas. BÅ«tent tai Å¡iuo atveju ir padarė V. M.. Todėl kaltinimo apimtis mažinama atsižvelgiant į deklaracijos patikslinimÄ bei naujai atliktÄ specialisto tyrimÄ ir jo iÅ¡vadas. Laikytina, kad V. M., 2007–2008 metais eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, ir pagal 2003-12-18 Lietuvos Respublikos gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1911 2 str. ir 3 str. 1 d. 5 p. reikalavimus turėdamas pareigÄ deklaruoti turtÄ bei pajamas, paskolintas ir nesusigrÄ Å¾intas pinigines lėšas, jeigu jų bendra suma virÅ¡ija 2 000 litų, 2008 m. gegužės 6 d. elektroniniu bÅ«du pateiktoje bei 2009 lapkričio 3 d. pateiktoje patikslintoje Metinėje gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijoje FR0001 už 2007 metus nedeklaravo dokumentais nepatvirtintų 266 085 Lt piniginių lėšų, esančių ne banke, taip siekdamas iÅ¡vengti 71 843 Lt gyventojų pajamų mokesčio.

Å is kaltinimo apimties sumažinimas nekeičia pačios veikos kvalifikavimo. V. M. veika atitinka BK 220 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Å iuo metu galiojančioje BK 220 str. 1 d. numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų (2011-06-21 redakcija). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme (2004-07-13 redakcija) už tokiÄ veikÄ buvo numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės – teisė dirbti tam tikrÄ dabÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame įstatyme buvo numatyta daugiau alternatyvių bausmių, laikytina, kad jis yra palankesnis nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui. Kadangi bausmę griežtinantis arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.), todėl V. M. veika kvalifikuojama pagal 2004-07-13 BK 220 str. 1 d. redakcijÄ . Apgaulingas UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas Dėl Å¡io kaltinimo V.

R. prisipažino, kad apgaulingai tvarkė buhalterijÄ . Medžiagas, panaudotas (duomenys neskelbtini) namo įrengimui nuraÅ¡ydavo kaip panaudotas kituose objektuose. Kainų padidinti negalėjo, nes negalima dirbti brangiau, nei valstybinės kainos. Kažkuriuo metu atvežė V. M. „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitÄ ir paprašė apmokėti. Jo praÅ¡omas sÄ skaitÄ apmokėjo bendrovės lėšomis.PVM sÄ skaita faktÅ«ra UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 12 587 Lt nebuvo įtraukta į mokyklos buhalterijÄ , o laikinai įtraukta į kitÄ objektÄ , nes mokykloje tokių darbų nebuvo.

Todėl negalėjo įtraukti į buhalterijÄ . O V. M. atsiskaičius, bÅ«tų viskÄ parodęs kaip reikia. Nurodo, jog buvo perkami dideli kiekiai medžiagų, kurios ėjo ne į vienÄ objektÄ . BÅ«na pardavimo akcijos, tada nusiperki daugiau, padedi į sandėlį, po to imi iÅ¡ sandėlio ir nusiraÅ¡inėji. Medžiagos skaitėsi, kad sandėliuojamos, bet tÄ mėnesį perki, iÅ¡ karto PVM skaičiuojasi. Medžiagos tik metų pabaigoje suraÅ¡omos, tada skaičiuojamas pelnas. Tikėjosi, kad iki metų pabaigos V.

M. sumokės. RaÅ¡tiÅ¡kos sutarties su V. M. nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. IÅ¡ V. M. nedrįso praÅ¡yti sutarties. V. M. dėl sutarties sudarymo nieko nesakė, o tik klausė, kada sumokės. Kai bus pinigai, tai galvojo ir sutartį sudaryti. Norėjo iÅ¡laikyti gerus santykius su žinomu žmogumi. Galvojo galės pasigirti, kad V. M. namÄ Ä¯renginėjo. Galvojo, kad ir kiti klientai pagalvos, kad jei tokiam žmogui įtiko su kokybe, tai bus kokybės rodiklis. SÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo nurodyta, kad pinigai buvo panaudoti įrenginėjant L.

R. namÄ , buvo nurodyta sÄ skaita pagal visus turimus objektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad apmokėjimas buvo už kažkokį kiekį. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuolat sudaromos sutartys. Su kuo dar buvo daroma sutartis, nepamena. V. R. nurodo, kad atliktų darbų aktai name (duomenys neskelbtini) buvo suraÅ¡yti po bylos iÅ¡kėlimo. Dėl bendrovės darbuotojų V. R. paaiÅ¡kino, kad R. V. dirbo, buvo su juo sudaryta terminuota sutartis. Nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio R.

V. turėjo patentÄ . Prirodydavo jam klientÄ , ir jis taip užsidirbdavo. Kiek jam buvo sumokėta, neprisimena, bet daugiau kaip 24 000 Lt negalėjo bÅ«ti. Gal jis uždarbiavo „pro Å¡alį“ ir tai buvo užraÅ¡oma. K. Å . vadovavo darbuotojams ir pats dirbo, ieÅ¡kojo kitų darbų. V. J. trumpai dirbo pagal individualios veiklos sutartį, viskas jam buvo sumokėta. Su juo aptarė kainÄ , 15 % pelno mokestį. Jis nebuvo brangininkas, todėl rekomendavo jį V. M.. Jie patys tarėsi dėl apmokėjimų.

A. D. turėjo individualios veiklos pažymėjimÄ . Jis už darbÄ imdavo per daug, todėl jo pats nesamdė, o tik V. M. prirodė ir daugiau į tai nesikiÅ¡o. V. M. praÅ¡ydavo atsilyginti A. D., J., todėl pildydamas tÄ praÅ¡ymÄ jiems sumokėjo iÅ¡ savų pinigų. Taip pasielgė dar ir todėl, kad pats tuos darbininkus prirodė, tai jautėsi už juos atsakingas. Darbuotojai taip pat reikalavo jiems sumokėti. Todėl turėjo parduoti sodÄ . Už ji gavęs pinigų sumokėdavo darbininkams, galvojo, kad V.

M. skolÄ sumokės. Pardavė sodÄ , nes trÅ«ko pinigų V. M. namo darbams. Kai M. L. dirbo, mokėjo jai neoficialų atlyginimÄ . Ji suvesdavo buhalterinę apskaitÄ . Oficialiai jos neįdarbino, nes ji buvo valdininkė, jai reikėjo įsidarbinimui praÅ¡yti savo virÅ¡ininko leidimo, todėl ji pati nenorėjo to daryti, t. y. oficialiai dirbti. R. R. neoficialiai nebuvo mokama. KÄ jis oficialiai atliko, už tÄ ir buvo sumokėta. Tuo metu darbininkai Å¡antažuodavo: jei nemoki daugiau, tai iÅ¡eisiu, todėl nebÅ«davo, kÄ daryti, tai mokėdavo iÅ¡ savų pinigų.

KonkursÄ laimėdavo nurodęs, pvz., kad už kvadratinį metrÄ sienos apdailos skaičiuos 20 Lt, o darbininkai praÅ¡ydavo 30 Lt, nes jiems kiti pasiÅ«lydavo brangiau. Todėl ir mokėdavo daugiau nei sutartyje, nes to reikalaudavo darbininkai. Dėl R. R. 3773 Lt reikia skaičiuoti, kiek sumokėta oficialiai, kiek neoficialiai. Tam suskaičiuoti yra buhalteriai, ekspertai. Jei darbÄ padaro iÅ¡ karto, tai juk iÅ¡ karto nesumoki 3000 Lt, o tÄ sumÄ sumoki per 2–3 mėnesius. Todėl sumoki iÅ¡ savų pinigų.

V. R. sutinka, kad buhalterija buvo tvarkoma apgaulingai. R. U. praÅ¡ydavo avanso. Jam 361 Lt buvo oficialiai sumokėti, nes atlikdavo specifinius darbus, kuriuos atlikdavo ir iÅ¡eidavo. Sumokėdavo pradžioje, o po darbo atlikimo jis pasiraÅ¡ydavo už gautus pinigus. Nors jis tuo metu jau nedirbdavo, bet pasiraÅ¡yti ateidavo. Juk bÅ«na, kad žiemÄ nėra darbo, bet vis tiek darbininkams moki. Tuo metu buvo chaosas. Dėl R. N. 632 Lt iÅ¡mokėjimo, mano, kad gal iÅ¡ anksto jam davė pinigus. Duodavo darbininkams avansÄ , o K.

Å . gal tai pasižymėdavo. Nežino, kÄ K. Å . prirašė. Darbuotojai gal „nusukdavo“ pinigus. Kartais tikrindavo jų sÄ Å¾iningumÄ , žinodavo, kiek buvo davęs pinigų, bet tyčia jų užklausdavo, kiek yra davęs. Dėl Å ulgos pinigų – tai ta pati situacija, kaip ir su R. N.. Dėl E. F. 15 275 Lt paaiÅ¡kino, kad jis buvo įdarbintas, bet nurodytos pinigų sumos yra per didelės. Teigia, jog visi jie buvo R. M. žmonės, jis pats į tai nesukiÅ¡o. Buvo svarbu, kad darbai judėtų ir įmonė nesubankrutuotų.

Nurodo, jog V. F. paskolino 3000 Lt automobiliui pirkti. PaskolintÄ sumÄ po truputį jam iÅ¡ algos iÅ¡skaičiuodavo. KÄ ten K. Å . prirašė, nežino. K. Å . pasitikėdavo. Darbuotojai vis skųsdavosi, kad mažai uždirba, o pasirodo, kad jie tÅ«kstančius uždirbdavo. Dėl V. K. 47 529 Lt – tai yra nerealÅ«s pinigai. V. M. 39 880 Lt irgi negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti, juk jam buvo 60 metų, jis kasdien gerdavo, jis tokių pinigų uždirbti negalėjo. Pripažįsta, kad V. V. įpildavo kuro važinėti po objektus.

Jis dirbo darbų vadovu. Jis gaudavo pinigais ir jam įpildavo kuro. Kas mėnesį kurui duodavo 300 Lt. Bet jis pradėjo nebeatvažiuoti į objektus, tai uždarė kortelę.Z. V. 2008-04-01 realiai nedirbo. V. priprašė jÄ priimti į darbÄ dėl stažo, nes ji tada augino vaikÄ . Ä®darbino jo žmonÄ , o jis (V.) padėdavo. Ji įmonėje nedirbo, gal 1–2 kartus valė objektÄ . V. duodavo pinigus sumokėti už jo žmonÄ mokesčius. Darbuotojams pinigus perduodavo pats, R. M., K. Å ., nes darbuotojai vis praÅ¡ydavo pinigų.

V. R. teigia, jog nežino, iš kur K. Š. žinojo, kiek iš jo darbuotojas gaudavo pinigų. Nurodo, kad informuodavo K. Š. ir apie oficialių pinigų išmokėjimus. V. R. pripažįsta, kad kai kurie darbuotojai gaudavo ir neoficialius atlygius. Apie tai kaltinime teisingai parašyta, bet tik pinigų sumos neatitinka. Kokios sumos neoficialiai darbuotojams buvo išmokamos, dabar nepamena, bet tik ne tokios, kokios nurodytos kaltinime. Tvirtina, kad realiai išmokėtos sumos tikrai buvo mažesnės nei nurodyta kaltinime.V.

M. dėl medžiagų panaudojimo paaiÅ¡kino, kad su V. R. nebuvo tariamasi, kad medžio drožlių plokÅ¡tes įtrauks į atliekamų darbų mokykloje sÄ matÄ ir nuveÅ¡ jas į (duomenys neskelbtini). Tokio susitarimo nepamena. Gal buvo kalbama apie plokÅ¡tes apskritai. Kalbėjo apie 2-o aukÅ¡to perdengimÄ , bet ne mokyklos sÄ skaita. Dėl plokščių įraÅ¡ymo į darbų atlikimo aktÄ , apie padidintas kainas nieko nežino, negali garantuoti už tokius dalykus. Mokykloje buvo keičiamos grindys ir naudojamos plokÅ¡tės, tačiau nurodymo tokias plokÅ¡tes vežti į (duomenys neskelbtini) nedavė.

Pats nei plokščių, nei gipso nevežė ir nieko apie tai nežino. Darbai buvo atliekami pagal sÄ matas. Kad į darbų sÄ matÄ Ä¯traukti plokščių kainÄ , tokio pokalbio su V. R. neatsimena. Tokie kiekiai bet kuriai revizijai užklius. Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo V. R. įmonėje „V.“ dirbo puse etato statybos vadovu. Nedaug turėjo objektų. Atlygimas buvo įvairiai forminamas. Jei turėdavo objektÄ , tai mokėjo atlyginimÄ , o jei objekto neturėjo, tai – kuru.

V. R. vardu degalinėje buvo užvesta kortelė ir, pasakęs savo pavardę, įmonės pavadinimÄ , pinigų sumÄ , galėjai už tÄ sumÄ Ä¯sipilti kuro. Tuo pat metu dirbo dar kitoje kompanijoje, nes turėjo verslo liudijimÄ . Kai objekto neturėjo, o V. R. reikėjo konsultacijų, tai už tai galėjo pilti kuro. Kai buvo objektas, tai atlyginimas buvo apie 1000 Lt, kai objekto nebuvo – apie 300 Lt. V. V. nurodo, kad jo iniciatyva UAB „V.“ buvo įdarbinta žmona. Kadangi žmona turėjo akuÅ¡erės specialybę, buvo sunku rasti darbÄ , tai paprašė V.

R. jÄ Ä¯darbinti. Sutarė, kad jis pats mokės už žmonÄ mokesčius. Mokesčiams V. R. kas mėnesį nuolat duodavo 500 Lt grynaisiais. Tai tęsėsi gal nuo balandžio iki lapkričio mėnesio. KiekvienÄ mėnesį kuro pylėsi įvairų kiekį – už 250 Lt, už 300 Lt. Vienu užpylimu pylėsi gal 50–60 l. dujų. Per mėnesį kurÄ pylėsi kelis kartus. Toks kuro vartojimas galėjo tęstis 4–5 mėnesius. Už kurÄ mokesčių mokėjime nedalyvavo ir apie tai nieko nežino.PasiraÅ¡ydavo darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje.

ŽiniaraÅ¡tyje buvo tokia suma, kokiÄ ir tikėjosi gauti. Kuras buvo vietoje gaunamų grynųjų pinigų. Už sutartÄ pinigų sumÄ gaudavo kuro. Nežino, ar dėl kuro pasirašė žiniaraÅ¡tyje. Gal ir yra už kurÄ pasirašęs žiniaraÅ¡tyje.Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 1–3), V. V. patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi ir patikslino, kad kai gaudavo atlyginimÄ , tai žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo, o už kurÄ nepasiraÅ¡ydavo.Nevedė apskaitos, kiek yra įsipylęs kuro.

Nevedė apskaitos, kiek už žmonÄ yra sumokėjęs mokesčių. PrieÅ¡ apiforminant žmonÄ darbe, buvo sutarta su V. R. mokesčiams sumokėti nekintama 500 Lt ar 508 Lt suma. Liudytoja Z. V. paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. balandžio iki lapkričio mėnesio buvo fiktyviai įdarbinta V. R. įmonėje „V.“. Su M. (jos pareigų nežino), pasirašė darbo sutartį. Buvo įdarbinta dažytoja. Pati buvo suinteresuota tuo įdarbinimu. V. R. kažkokiu reikalu buvo atėjęs pas į namus. Pati su V.

R. kalbėjosi dėl įdarbinimo. Sutarė, kad už save mokės mokesčius – kas mėnesį 500 Lt, o gal keliais litais daugiau. Vyras V. R. mokėjo tÄ sutartÄ sumÄ . Darbo sutarties kopijos neturi. Atlyginimo sumos nežino. Atlyginimo negaudavo. Dirbti neteko, nes to nebuvo reikalaujama. Su V. R. dėl įdarbinimo kalbėjosi pati ir vyras. Už paskirtÄ atlyginimÄ nepasirašė. Kas tai darė, nežino. Kai prasidėjo tyrimas, kratos, paprašė, kad iÅ¡ darbo atleistų.Liudytojas V. J. dėl Å¡io epizodo paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. rugsėjo iki 2008 m. lapkričio dirbo UAB „V.“ apdailos darbus.

Tuo metu turėjo individualios veiklos patentÄ . DarbÄ pasiÅ«lydavo kaltinamasis V. R., kuris ir mokėjo už atliktÄ darbÄ . Buvo sutarta mokėti už kvadratÄ atlikto darbo. Paskutiniu metu už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje. UAB „V.“ įdarbintas nebuvo, dirbo pagal patentÄ . Kai darbavosi Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini) namo objekte, tada žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo. Anksčiau, ar reikėjo žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡yti, nepamena.Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad 2003 m. UAB „V.“ dirbo oficialiai, o 2008–2009 m. dirbo pagal patentÄ ir tada „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai nedirbo.

Nuo kurios tiksliai datos dirbo toje bendrovėje, nepamena. 2008 m. vasarÄ patentÄ jau turėjo, bet iki kurio laiko – nepamena. Mokėjo už atliktus darbus, už atlikto darbo kvadratus. Kas 2 savaites už atliktÄ darbÄ gaudavo įvairiai: 500 Lt, 250 Lt. Kai gaudavo pinigus už darbÄ Klaipėdos g. objekte tai už pinigus pasiraÅ¡ydavo, o kai dirbo (duomenys neskelbtini), tai už gautus pinigus nepasiraÅ¡ydavo. Pinigus atveždavo darbų vykdytojai R., K., tačiau jų pavardžių neatsimena. PaaiÅ¡kino, jog K.

įmonėje dirbo laikinai. Su ta įmone buvo sudaryta darbo sutartis. Gaudavo apie 800 Lt., o Å . kas savaitę gal 500 Lt atveždavo papildomai.Apklausiamas papildomai liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad turėjo patentÄ , bet neatsimena, kuriais tai buvo metais. Patvirtina, kad buvo įregistravęs individualiÄ veiklÄ , dirbo remonto darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai galėjo bÅ«ti 2008 metų vasara. TÄ darbÄ prirodė UAB „V.“ savininkas V. R.. Dėl darbų kainos tarėsi su V. M.. Atlygį už darbÄ gavo iÅ¡ savo individualios veiklos.

Tų gautų pajamų nedeklaravo, nes kitais metais turėjo mokėti, tačiau užmirÅ¡o, nes buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Per tÄ laikÄ kitos veiklos neturėjo. Mokesčius visada mokėjo. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nebuvo. Už darbÄ (duomenys neskelbtini) mokėjo atvykęs R.. Dėl to taip buvo susitarę su V. M.. Nebuvo skirtumo, kas moka. Dirbant (duomenys neskelbtini), dėl darbų raÅ¡ytinio susitarimo nebuvo. Dėl kainos buvo tik žodinis sutarimas su V. M.. Pajamų tada nedeklaravo.

R. atvažiuodavo ir paduodavo pinigus. Jokių buhalterinių dokumentų nepildė. Jei bÅ«tų pajamas deklaravęs gale metų, tai bÅ«tų nurodęs, kiek gavo pinigų. Ant lapelio pats sau raÅ¡ydavo, kiek gavo pinigų. Lapukas neiÅ¡liko. Nežino, kaip reikia vesti individualiÄ veiklÄ . Ar kas sakė, kokius dokumentus pildyti, nepamena. Pats jokių dokumentų nepildė. Mano, kad tas pats yra ar individuali veikla, ar patentas. R. gal buvo V. M. žmogus, nežino, ar jis prisistatė. Neprisimena, ar UAB „V.“ iÅ¡mokėjo rugsėjo mėnesį 1000 Lt, spalio – 1100 Lt, lapkritį –1760 Lt.

Sunku dabar prisiminti, kiek buvo iÅ¡mokėta.Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 9–11) A. D. buvo parodyti K. Å . užrašų knygelės įraÅ¡ai. A. D. nurodė, kad 2008 m. dirbo T. K. įmonėje. Tais pačiais metais vasaros metu dirbo objekte (duomenys neskelbtini) pagal patentÄ . Ä® šį objektÄ pakvietė K. Å . ir jis mokėjo atlyginimÄ . K. Å . taip pat mokėdavo papildomÄ atlyginimÄ už darbÄ T. K. įmonėje. Užrašų knygelėje nurodytas sumas galėjo gauti. Tai buvo atlygis už darbus prie (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus, A. D. patvirtino, kad jie teisingi. Kartu jis patikslino ankstesnius parodymus, kad darbas (duomenys neskelbtini) gal buvo ne individuali veikla. Kai dirbo pas V. M., užsiėmė individualia veikla „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu buvo pas K. įdarbintas. Kuriuo laiku eiti pas V. M. dirbti, nuspręsdavo pats. Remonto darbams medžiagas pirkdavo patys ir V. M. jas atveždavo. Medžiagas atveždavo ir K. Å .. Gerai prisimena, kad 2009 m. jis tiekdavo medžiagas. K. Å . mokėjo už darbÄ , nes pas jį buvo įdarbintas.

Buvo įdarbintas pas K., o K. Å . buvo darbų vykdytojas, jis atveždavo pinigus ir gaudamas juos pasiraÅ¡ydavo. V. R. taip pat rasdavo darbų. Jei jis nespėdavo darbų atlikti, tai tÄ darbÄ pasiÅ«lydavo.Liudytojas R. U. paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. spalio pradžios 3 mėnesius dirbo UAB „V.“ apdailininku. Dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Å iltino namo sienas. Atlyginimas buvo mokamas pagal atliktÄ darbÄ . Atlyginimas pagal darbo sutartį buvo 1200 Lt, o realiai gaudavo apie 2000 Lt, nes mokėjo už atliktÄ darbÄ .

Mokėjo kas 2 savaites. Pinigus atveždavo darbų vadovas K. Å . į objektÄ grynaisiais. PasiraÅ¡ydavo už tiek pinigų, kiek sumokėdavo, o mokėdavo už tiek kvadratų, kiek jų atlikdavo. IÅ¡ viso per darbo laikÄ buvo sumokėta daugiau kaip 5000 Lt. Teismo pagarsintų sumų: 1300 Lt, 510 Lt, 1000 Lt, 1000 Lt, 1000 Lt gerai nepamena, bet prisimena, kad panaÅ¡ias sumas gavo.Liudytojas R. U. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. spalio 6 d. įsidarbino UAB „V.“. Atliko darbus Klaipėdos 136 name. Darbo sutartis buvo, ar ji buvo terminuota, nepamena.

Pagal darbo sutartį buvo nurodytas didesnis nei 1000 Lt atlyginimas. Su V. R. buvo sutarta, kad mokės už atliktus darbus. Per visÄ darbo laikÄ gavo apie 5000 Lt. Pinigus į objektÄ atveždavo žmogus vardu K. Už pinigus pasiraÅ¡ydavo algalapyje. Ten buvo paraÅ¡yta pavardė ir gaunama pinigų suma. Ä® sÄ skaitÄ banke pinigai nebuvo pervedami. Buvo kalbama dėl mokėjimo kortelės turėjimo. Teigia, kad kortelę turėjo, bet nesidomėjo, kodėl pinigai į kortelę nepervedami.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 18–19) R.

U. nurodė, kad pagal darbo sutartį buvo numatytas 1200 Lt atlyginimas. Pinigus už atliktus darbus atveždavo K. Š.. Parodžius K. Š. užrašų knygutėje esančius įrašus paaiškino, kad 7200 Lt nėra gavęs. Tai yra visos brigados uždarbis per dvi savaites. Dėl užrašų knygelės 9 lape esančių įrašų patvirtino, kad čia nurodytas pinigų sumas gavo. Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi. R. U. taip pat patvirtino, kad per tris darbo mėnesius gavo apie 5000 Lt.

Ä® tÄ sumÄ Ä¯eina ir sausio mėnesio atlyginimas. Liudytojas E. F. paaiÅ¡kino, kad nepamena kada, tačiau tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ dvejus metus, dirbo UAB „V.“. Dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje. AtlyginimÄ gaudavo tokį, kokį sutardavo su darbo vadovu. Koks buvo atlyginimas pagal darbo sutartį, nepamena. Pinigus mokėjo pervedant į mokėjimo kortelę. Pervedamų pinigų sumos buvo įvairios. Dalį pinigų gaudavo grynaisiais. Kodėl dalis pinigų buvo mokama grynaisiais, nežino. 2008–2009 m. verslo liudijimo neturėjo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 26–27) E. F. nurodė, kad įsidarbinus UAB „V.“ pradžioje dirbo 5-oje vidurinėje mokykloje.

AtlyginimÄ atveždavo K. Å .. PasiraÅ¡ydavo ant algalapio, tačiau dar gaudavo ir papildomÄ atlyginimÄ , už kurį nepasiraÅ¡inėjo. Per mėnesį gaudavo apie 1000 Lt papildomo atlyginimo. Vėliau dirbo pastate (duomenys neskelbtini). Čia taip pat gaudavo oficialų atlyginimÄ ir iki 1000 Lt neoficialaus, už kurį nereikėjo pasiraÅ¡yti. AtlyginimÄ taip pat mokėjo K. Å .. Vėliau atliko darbus nakvynės namuose. Darbų vadovu buvo R. M., o atlyginimÄ iÅ¡mokėjo K. Å .. Å iame objekte kartu su tėvu uždirbo 1400 Lt. 2008 m. rugsėjo mėnesį įsidarbino IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo objekte (duomenys neskelbtini).

Å iame objekte medžiagas tiekdavo tas pats K. Å .. Atlyginimas buvo pervedamas į kortelę, o K. Å . du kartus dar sumokėjo papildomai po 500 Lt. Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi. Liudytojas V. F. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir E. F.. Apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 33–34) buvo parodyta K. Å . užrašų knygelės 3 lape esantys įraÅ¡ai. V. F. patvirtino, kad užraÅ¡uose nurodytas sumas galėjo gauti. Patvirtino, kad 2008-11-21 gavo 1000 Lt, 2008-09-26 gavo 1000 Lt, 2008-10-10 – 500 Lt, 2008-10-20 – 1000 Lt, 2008-10-31 – 500 Lt, o užraÅ¡uose nurodytos sumos 514 Lt – 2008-10-15 ir 952 Lt – 2008-11-15 galėjo bÅ«ti pervestos į banko sÄ skaitÄ .

Pagarsinus Å¡iuos parodymus V. F. patvirtino, kad jie yra teisingi.Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, bet yra dirbęs pagal patentÄ ir kartu turėjęs pagrindinį darbÄ â€“ dirbo lopÅ¡elio-darželio naktiniu sargu. Statybos objektuose dirbo pagal patentÄ . Darbus surasdavo, siÅ«lydavo V. R.. Jis padėdavo sudaryti sutartis. Kai darbus atlikdavo, tai pagal patentÄ pervesdavo pinigus. V. R. siÅ«lydavo ir darbų kainÄ . Užsakovas į sÄ skaitÄ pervesdavo pinigus. Pinigus pasiimdavo iÅ¡ kortelės, grynaisiais niekas nemokėjo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 35–37) R. V. nurodė, kad nuo 2007 m. buvo iÅ¡siėmęs patentÄ apdailos darbams atlikti. Su V. R. buvo sutarę, kad jis dirbs bendrovės objektuose, o bendrovė mokės. Dėl apmokėjimo tardavosi su V. R., o pinigus mokėdavo K. Å .. Mano, kad per 2007 m. į sÄ skaitÄ galėjo bÅ«ti pervesta daugiau kaip 20 000 Lt, o grynaisiais iÅ¡mokėta apie 10 000 Lt. Už gautus grynuosius pinigus pasiraÅ¡yti nereikėdavo. 2008 m. buvo mokamos panaÅ¡ios sumos. Pagarsinus Å¡iuo parodymus liudytojas juos paneigė.

Nurodo, kad apklausos metu sumas minėjo ir jas užrašė tyrėjas, o jis tik pasirašė. Tvirtina, kad grynaisiais pinigais jam niekas nemokėjo.Liudytojui R. V. pagarsinus jo 2009-01-16 apklausos protokole užfiksuotus parodymus (t. 6, b. l. 38–40) jis patvirtino, kad čia parodymai iÅ¡ esmės yra teisingi. Jam buvo rodyti K. Å . užrašų knygelės įraÅ¡ai. Å iuose įraÅ¡uose nurodytos sumos galėjo bÅ«ti už kurÄ , kurį avansu UAB „V.“ leisdavo įsipilti vykimui į objektus.

Vėliau Å¡ie pinigai buvo iÅ¡skaityti iÅ¡ mokamo atlyginimo. Liudytojas nurodo, kad kai siÅ«lydavo darbus, galėjo jų atsisakyti. Jei apsimokėdavo dirbti, tai su darbo pasiÅ«lymu sutikdavo. Atliekant darbus pats spręsdavo, kuriomis valandomis ir kiek dirbti. Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad nuo 2006 m. spalio 10–11 d. dirbo UAB „V.“, o vėliau dirbo pagal patentÄ . „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai mokėjo 1200 Lt atlyginimÄ ir Å¡i suma nesikeitė. Papildomai mokėjo 1000–1500 Lt grynaisiais, už kuriuos nepasiraÅ¡ydavo.

Grynaisiais galėjo bÅ«ti mokama iki 2000 Lt. PapildomÄ atlygį tikriausiai gaudavo ir kiti darbuotojai. Teko dirbti ir (duomenys neskelbtini). Su M. S. g. (duomenys neskelbtini) darė lubas. Už šį darbÄ buvo su V. R. sutarta, kad mokės 7000 Lt, bet gavo abu po 3000 Lt. Tyrimo metu buvo rodyta Å . užrašų knygelė. Ten buvo užraÅ¡yta, kiek uždirbdavo per mėnesį, buvo oficialaus ir papildomo atlyginimo suma. Knygelėje buvo nurodyta 3000 Lt, 3500 Lt, tai reiÅ¡kė, kad 1200 Lt sumokėta pervedimu, o likusieji – grynaisiais.

Pinigus mokėjo Š. ir V. R.. Š. dažniausiai atiduodavo oficialius pinigus, o kai pasigaudavo V. R., jis atveždavo neoficialius. Pagal darbo sutartį buvo numatyta mokėti 1200 Lt. Atskaičiavus mokesčius, galėjo likti apie 900 Lt. Jei K. Š. užrašuose yra nurodyta 3200 Lt, tai tiek ir uždirbta, nuo 1200 Lt reikia atskaityti mokesčius, tada susidaro likusi suma. Nurodytos užrašų knygelėje sumos yra sumos be mokesčių atskaičiavimo. Sakydavo, kad nuo 1200 Lt atskaitys mokesčius ir atiduos likusius.

Iš nurodytos sumos visada turi atimti apie 300 Lt.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 41–46) V. K. nurodė, kad papildomai prie oficialaus atlyginimo jam kas mėnesį išmokėdavo 1000–1500 Lt neoficialaus atlyginimo. Parodžius K. Š. užrašų knygelę jis patvirtino, kad gavo tuose užrašuose nurodytas sumas už atliktus darbus. Teigia, kad užrašuose nurodytas realus atlyginimas, t. y. oficialus ir neoficialus. Pagarsinus šiuos parodymus jis patvirtino, jog jie yra teisingi. Tačiau nurodė, jog apklausoje nurodyta 5000 Lt suma yra neteisinga.

Tokios sumos nėra gavęs. Teigia, jog STT tyrėjas sakė, kad kuo didesnę sumÄ pasakys, tai didesnę pensijÄ užsidirbs. Todėl pasirašė po apklausa nepatikslinęs jos.Liudytojas V. M. paaiÅ¡kino, kad nuo 2007 m. turėjo individualios veiklos pažymėjimÄ . Nuo 2007 m. rudens buvo įsidarbinęs „(duomenys neskelbtini)“. Realus atlyginimas buvo įvairus, nes priklausė nuo atlikto darbo. Dėl algos už padarytus darbus tarėsi su V. R.. K. Å . paskaičiuodavo per mėnesį atliktÄ darbÄ ir jis už tai sumokėdavo pinigus.

Darbo sutartis buvo ir ten buvo nurodytas konkretus atlygis. PasiraÅ¡ydavo už 1200 Lt, tai atlygis popieriuje. Nuo jo atskaitydavo mokesčius. Tos sumos atskirai negaudavo, o gaudavo visÄ sumÄ už atliktÄ darbÄ â€“ 2000–4000 Lt. Pinigus visÄ laikÄ mokėjo K. Å .. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant V. M. (t. 6, b. l. 49–51) jam buvo parodyta K. Å . užrašų knygelė su įraÅ¡ais ties vardu „V.“. Liudytojas V. M. apklausoje nurodė, kad ties tuo vardu padaryti įraÅ¡ai reiÅ¡kia jam iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ bei avansÄ .

Tvirtina, jog visas nurodytas sumas realiai gavo. Pagarsinus Å¡iuos parodymus teismo posėdyje liudytojas patvirtino, kad jie teisingi.Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2008 m. spalio mėnesį buvo nuvykęs apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) esančio namo kaminÄ . Tuo laikotarpiu dirbo pagal verslo liudijimÄ plataus profilio statybininku. IeÅ¡kodamas darbo dėdavo skelbimus į laikraÅ¡tį. Tuo metu dengė stogÄ namui (duomenys neskelbtini) g. A. R. (kurio pavardės nežino) ir nusivežė į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti to kamino.

Kartu važiavo D. P. ir V. G.. Jie liko ten dirbti, o jis pats nesutiko. Nežino, kiek tiems darbininkams papildomai sumokėjo už kamino rekonstrukcijÄ . Kaltinamųjų nepažįsta. K. Å . nežino, jo pavardė nieko nesako. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 58–60) R. Å . nurodė, kad už kaminėlio rekonstrukcijos darbus kažkoks asmuo sumokėjo 1800 Lt. Pagarsinus Å¡iuos parodymus R. Å . paaiÅ¡kino, kad užraÅ¡yta klaidingai. Teigia, jog 1800 Lt gavo už stogo darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Å i suma buvo sumokėta bendrai visiems trims ir už jÄ pasiraÅ¡yti nereikėjo. Dar kartÄ patvirtino, kad prie kaminėlio rekonstrukcijos darbų neprisidėjo ir už tai jokio atlygio negavo.Liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad 2007–2008 metais dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir puse etato – UAB „V.“. 2007 metais buvo įdarbinta UAB „V.“, o 2008 metais dirbo pagal autorinę sutartį. Autorinę sutartį buvo sudariusi su „V.“. Joje buvo numatyta ruoÅ¡ti sÄ matas, medžiagų nuraÅ¡ymus.

Tuos darbus ir atliko. Mokėdavo taip, kaip buvo susitarusi, pagal autorinę sutartį buvo sudaryta sutartis, tačiau neatsimena, kokia suma. Kai dirbo puse etato, buvo mokama minimali alga.Daugeliui objektų darė sÄ matas. Ruošė sÄ matÄ ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiai mokyklai. Kai paruoÅ¡davo sÄ matÄ , direktorius jÄ visÄ laikÄ peržiÅ«rėdavo, reikėdavo sumažinti kainÄ , nes bendrovė dalyvaudavo konkurse. Po to, kai bÅ«davo pasiraÅ¡yta sutartis, nieko nebekeisdavo. AiÅ¡ku, ne visada buvo, kad sudarius sÄ matÄ tie darbai bÅ«davo atliekami.

Buvo ir tokių atvejų, kai paruoÅ¡ta sÄ mata nepasiteisindavo ir bendrovė praloÅ¡davo konkursÄ . Sumažinti kainas liepdavo direktorius V. R.. BÅ«davo ieÅ¡koma tiekėjų, kad kurie parduotų pigesnes medžiagas. Sumažindavo medžiagų procentus. KÄ mažindavo, dabar nebeprisimena. Didinti nieko nedidindavo. Kadangi dalyvaudavo konkurse, tai sakydavo, kad kainas reikia mažinti, nes kitaip nepasiimsime objekto. Nieko nežino apie fiktyvų įdarbinimÄ . F. lyg ir oficialiai dirbo, buvo įdarbinti. NebÅ«davo taip, kad dirbtų neįdarbinti.

Padėdavo tvarkyti dokumentus ir dėl darbuotojų įdarbinimo. Vadovas tiesiog papraÅ¡ydavo padėti su įdarbinimu, nes nespėdavo. Padarydavo ko papraÅ¡ydavo už tuos pačius pinigus. Papildomai nemokėdavo už tai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 167–168) I. M. nurodė, kad be sÄ matų sudarymo UAB „V.“ ji dar surašė kai kuriems darbuotojams darbo sutartis, pildė darbo laiko apskaitos tabelius, medžiagų sunaudojimÄ sutraukdavo į lenteles. Per 2007–2008 metus už atliktus papildomus darbus V.

R. sumokėjo 7 200 Lt. Nuolatinis atlyginimas buvo 300 Lt per mėnesį. 2008-01-21 užfiksuotame telefoniniame pokalbyje V. R. liepė įforminti F., kadangi juos dirbančius nakvynės namuose užfiksavo televizija. Jis bijojo, kad darbo inspekcija neprisikabintų dėl nelegalaus darbo. 2008-01-21 telefoniniame pokalbyje V. R. liepė surašyti V. darbo sutartį, tačiau nerašyti datos. 2008-04-03 telefoniniame pokalbyje minima M. yra M. K.. Ji kažkada dirbo UAB „V.“, o vėliau įsidarbino (duomenys neskelbtini) administracijoje.

Pokalbyje V. R. liepė nuneÅ¡ti jai UAB „V.“ darbo laiko apskaitos tabelius. Tai reikėjo padaryti, kadangi M. L. skaičiuodavo UAB „V.“ darbuotojų atlyginimus.Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytoja I. M. patvirtino, kad jie yra teisingi. Tik pabrėžė, kad toje apklausoje tyrėjas neteisingai užrašė jos parodymus dėl „N.“ mokyklos remonto sÄ matos. Teigia, jog Å¡iuo klausimu reikia vadovautis toje apklausoje jos pačios padarytu prieraÅ¡u.Liudytoja M. L. paaiÅ¡kino, kad dabar laikinai dirba apskrities administracijoje. 2007–2008 m. taip pat dirbo apskrities administracijoje.

UAB „V.“ buvo įsidarbinusi nuo 2007 m. spalio iki 2009 m. sausio 11 dienos. Ten tvarkė buhalterinius dokumentus, tokius, kur reikia paruoÅ¡ti deklaracijÄ mokesčių inspekcijai. Tuo metu dirbo ir apskrities administracijoje, bet ruošėsi eiti į pensijÄ ir galvojo, kad kai iÅ¡eis į pensijÄ , pasiliks tÄ Ä¯monę dėl sunkių gyvenimo sÄ lygų. Tuo metu dirbo dviejose vietose. UAB „V.“ buvo apiforminta nuo spalio 5 ar 8 d. iki sausio 11 d. Buvo įdarbinta 2007 m. spalio mėnesį, bet iki tol teikdavo konsultacijas, padėdavo pateikti deklaracijas mokesčių inspekcijai, tvarkė tuos dokumentus, kurie siejasi su apmokestinimu.

AtlyginimÄ gaudavo po 300 Lt. Mokėdavo visaip, bÅ«davo, kad ir praleidžia kokį mėnesį. Oficialiai įdarbinta nebuvo. PasiraÅ¡inėti niekur nereikėjo, o pinigus duodavo V. R.. Jis pinigus paduodavo, kai dokumentus atveždavo. Ä® namus neveždavo. Tiksliai negali pasakyti, už kiek mėnesių ir kiek kartų be jokių dokumentų gavo pinigų iÅ¡ V. R. po 300 Lt. 2006 metais nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2007 m. dirbo visus metus iki spalio mėn. be sutarties. Nuo spalio 8 d. su sutartimi, o nuo sausio 11 d. be sutarties dar dirbo gal kokį mėnesį, kol padarė balanso suvestinę.

Už balanso padarymÄ gavo 300 Lt. Iniciatyva neoficialiai įdarbinti buvo V. R.. Dirbti oficialiai UAB „V.“ kliūčių neturėjo, bet ten ne visÄ darbÄ darydavo, daugiau kaip konsultanto vaidmenį atliko. Tuo metu dar dirbo apskrities administracijoje. Tuo metu turėjo teisę dirbti, bet reikėjo papraÅ¡yti apskrities administracijos virÅ¡ininko leidimo, kad galėtų dirbti papildomai. Tarnybos įstatymas tai leidžia. Neprašė leidimo dirbti, nes galvojo iÅ¡eiti į pensijÄ , buvo trumpas laikas.

Liudytojas K. Å . paaiÅ¡kino, kad nuo 2002 m. dirba UAB „V.“ stogdengiu. Yra eilinis darbininkas. Darbų vadovui padėdavo atvežti medžiagas. Kiti darbuotojai, 2007–2008 m. dirbę UAB „V.“, kiek pažįsta, visi buvo oficialiai įdarbinti. Su atlyginimų mokėjimu darbuotojams yra susijęs tiek, kad direktorius paduodavo atlyginimÄ , o jis atiduodavo darbuotojams. AtlyginimÄ mokėdavo grynaisiais pinigais. Kiek kam mokėti, nežinojo ir neskaičiuodavo. PapraÅ¡ydavo perduoti ir perduodavo, o kas kiek ten paskaičiuodavo, nežino.

Kartu su pinigais dar duodavo ir algalapius. Gaunantieji atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo ant algalapio. UžraÅ¡uose, kurie buvo rasti, viskÄ užsiraÅ¡ydavo. Ne iÅ¡ smalsumo raÅ¡ydavosi, o dėl savo tvarkos. Darbuotojams duodavo pasiraÅ¡yti algalapyje, o dar papildomai užsiraÅ¡ydavo, kad nebÅ«tų problemų, kad ne viskÄ atidavė ar kaip. Prie asmeninių užrašų žmonės nepasiraÅ¡ydavo. Savo užrašų knygelėje įraÅ¡ydavo sumas, kurias gaudavo iÅ¡ V. R., tai tas ir įraÅ¡ydavo. Kiekvieno žiniaraščio neatsimena, ne visus žiÅ«rėdavo.

Darbuotojai pasirašydavo, ir viskas. Nežino, ar tos sumos, kurias įrašydavo į savo užrašų knygelę, sutapdavo su sumomis, kurios buvo nurodytos darbo užmokesčio žiniaraščiuose. V. J., A. D., A. R., R. R., U., N., Š. pažįsta labai neseniai. Nebuvo tokių atvejų, kad šitie asmenys oficialiai UAB „V.“ nedirbtų, bet R. perduotų šiems asmenims sumokėti tam tikras pinigų sumas už atliktus darbus. Nežino, kada J. buvo oficialiai įdarbintas. (duomenys neskelbtini) jis dirbo 2008 m. rudenį, gal prieš Naujus metus.

PrieÅ¡ tai jis nedirbo. Neatsimena, ar D. 2008 m. dirbo UAB „V.“. Nežino, ar R. oficialiai dirbo 2008 m. Tuos asmenis matė tiktai dirbančius objektuose, kuriuose dirbo ir UAB „V.“, o ar jie tada dirbo oficialiai ar neoficialiai, nežino. Neatsimena, kad V. J. ir D. bÅ«tų dirbę 2008 m. Neatsimena ir to, kad jie dirbo, ir kad jiems pinigus mokėjo. Jeigu yra užraÅ¡yta sÄ siuvinyje, tai reiÅ¡kia iÅ¡mokėjo, bet Å¡iaip tikrai neatsimena. SÄ siuvinyje įraÅ¡ai apie iÅ¡mokėtas sumas turėtų bÅ«ti teisingi.

Stengėsi teisingai raÅ¡yti. SÄ siuvinyje, užrašų knygutėse, kiek yra įrašų apie tas sumas, į jas įeina ir tos sumos, kurios buvo nurodytos darbo užmokesčio žiniaraščiuose. Atskirai nėra užraÅ¡yta, kÄ mokėjo pagal žiniaraÅ¡tį. Ar sÄ siuvinyje pažymėta ir algalapyje nurodyta suma yra tokios pat ar skirdavosi, neatsimena. Duodavo pasiraÅ¡yti ir buvo neįdomu, kiek kas uždirba. Ä® sÄ siuvinį užsiraÅ¡ydavo tai, kÄ sakydavo V. R.. Jeigu sakydavo – užsiraÅ¡yk sÄ siuvinyje 3000 Lt, tai ir užsiraÅ¡ydavo.

Nežino, kÄ tai reiÅ¡kia. UžsiraÅ¡ydavo, kad neužmirÅ¡tų. Ne visos sumos, užraÅ¡ytos sÄ siuvinyje, buvo iÅ¡mokėtos. Kai kurios iÅ¡mokėtos, kai kurios – ne. Jeigu suma jau iÅ¡mokėta, pasiraÅ¡ydavo, kad jau atiduota. Prie užrašų yra visur paraÅ¡yta, ar atiduota. ParaÅ¡ydavo, kad tam žmogui atiduota. O jeigu neparaÅ¡yta, reiÅ¡kia, kad neatiduota, tiktai paskaičiuota. Liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. dirbo ir pagal patentÄ ir firmoje, kurios pavadinimo nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 12–13) buvo nurodęs, kad dirbo UAB „V.“.

Pagarsinus Å¡iuos parodymus patvirtino, jog dirbo Å¡ioje bendrovėje. Niekur kitur tuo metu nedirbo. A. R. paaiÅ¡kino, kad tuo metu kartu su tėvu darbavosi objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 136. Už mėnesį galėjo mokėti 2000 Lt. Gaudamas atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje, tačiau, už kokiÄ sumÄ pasiraÅ¡o, dėmesio nekreipė. Tyrimo metu rodė užrašų knygelę, tačiau, ar gaudavo tokias sumas kaip užraÅ¡yta joje ir ar už tokias sumas pasiraÅ¡inėjo, pasakyti negali.

AtlyginimÄ visada mokėdavo grynaisiais. Liudytojas Romaldas A. R. dėl darbo UAB „V.“ davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir A. R..Papildomai R. A. R. paaiÅ¡kino, kad toje užrašų knygelėje, kuriÄ rodė ikiteisminio tyrimo metu, jam ir sÅ«nui užraÅ¡ytos sumos – 10 500 Lt neprisimena. Vokeliuose pinigų niekas nemokėjo. Metalinių pinigų negaudavo. Gaunamos sumos visada buvo apvalios. Ar skyrėsi gaunamos pinigų sumos ir sumos, esančios algalapyje, neprisimena, bet pretenzijų darbdaviams neturėjo.

Kaip skaičiavo nudirbtus darbus, nežino, nes viskÄ skaičiavo darbų vykdytojas, kurio pavardės neprisimena. Kadangi dirbo kartu su savo sÅ«numi, tai gautÄ sumÄ dalindavosi pusiau ir neskaičiuodavo, kiek kuris padarė darbo. Darbo sutartis buvo sudaryta, bet, kas joje paraÅ¡yta, neprisimena. Ar V. R. asmeniÅ¡kai mokėjo pinigus, neprisimena. Ar pasiraÅ¡ydavo sÄ siuvinyje, neatsimena.Liudytojas R. N. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. spalio ar lapkričio mėnesį dirbo UAB „V.“ , Å¡iltino Klaipėdos g. 136 namÄ .

Buvo sudaryta darbo sutartis. Buvo sutartas 1000–1200 Lt atlygis. Tiek panaÅ¡iai ir gaudavo. Ten dirbo gal mėnesį laiko. Atleido gal sausio mėnesio viduryje, nes tuo metu buvo minusinė temperatÅ«ra, negalėjo atlikt darbų esant tokiai temperatÅ«rai. Atsimena, kad K. Å . buvo atvežęs pinigus.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 20–21) R. N. paaiÅ¡kino, kad K. Å . užrašų knygutės 13 lape yra suraÅ¡ytas visos brigados atlygis. Šį darbÄ brigada atliko per dvi savaites. Tos pačios knygutės 8 lape nurodytas sumas gavo asmeniÅ¡kai.

Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas patvirtino, kad apklausos metu rodė užrašų knygelę ir jis davė tokius parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad brigadoje buvo 4–5 žmonės. Mokėjo pagal padarytus kvadratus, kuriuos skaičiavo patys. Paskaičiuodavo ir K. Å .. Už padarytÄ kvadratÄ mokėjo 20 Lt. Kiek darbo brigada atlikdavo, už tiek ir mokėjo. Brigados nariams užmokesčio suma bÅ«davo nevienoda, nes kartais kuris nors kokį pusdienį nedirbo, tai jam mažiau mokėjo, bet daugiausia visi gaudavo vienodai.

Lapelyje paraÅ¡ydavo, kiek kiekvienas brigados narys atliko kvadratų, kiek reikia už tai sumokėti. Kiekvienas brigados narys už savo atliktÄ darbÄ gaudavo pinigus atskirai, už pinigus kiekvienas pasiraÅ¡ydavo. Pinigus mokėjo gal 2 kartus per mėnesį. DarbÄ padarai, patikrina kokybę ir sumoka už atliktÄ darbÄ . Kadangi gruodžio mėnesio 2 savaites, lapkričio 1–2 savaites nedirbo, todėl ir gavo mažesnį atlygį, nei nurodyta minimali alga. Per mėnesį gaudavo beveik 1200 Lt. Darbo sutartį tada turėjo.

Sutartyje buvo įraÅ¡yta, kad kvadrato kaina yra 20 Lt. Ä®darbino įmonės direktorius V. R..Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2008 m. galbÅ«t spalio mėnesį įsidarbino UAB „V.“. Dirbo prie namo Klaipėdos g. 136 fasado renovavimo. Buvo sutartas apie 2000 Lt atlygis už darbÄ . Nepamena, ar ta suma buvo įraÅ¡yta į darbo sutartį. Tame objekte dirbo apie 2,5–3 mėnesius. Per mėnesį uždirbo 1500–2000 Lt. Mokėjo grynaisiais pinigais. Neatsimena, ar pasiraÅ¡ydavo už gautus pinigus.

Mokėjo gal vienÄ kartÄ per mėnesį. Dirbo keturiese: jis pats, N., R. ir R.. Atlyginimas priklausė nuo atliktų darbų kvadratų. Už kvadratÄ mokėjo 20 Lt. Patys irgi skaičiuodavo kvadratus. Pinigus visi gaudavo po lygiai. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l.

25) R. Š. buvo rodyta K. Š. užrašų knygelė. Savo parodymuose jis patvirtino, kad gavo užrašuose nurodytas sumas: 2008-10-24 – 1100 Lt, 2008-11-07 – 500 Lt, 2008-11-21 – 1000 Lt. Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas patvirtino, kad jie yra teisingi.R. Š. taip pat paaiškino, kad gavo tik tas sumas, kurios buvo nurodytos K. Š. užrašuose. Daugiau jokių kitų pinigų nebuvo mokama. Su R. dėl atlygio nebendravo, pinigus mokėjo K. Š.. Su V. R. bendravo tik įsidarbinant.Liudytojas V.

S. paaiÅ¡kino, kad užsiima individualia veikla – staliaus darbais. Datos nepamena, bet buvo užsakyta gal 7 durų gamyba, maždaug už 7000–9000 Lt. Apie 2000–2500 Lt buvo avansinis apmokėjimas už durų padarymÄ . Mokėjo V. M.. O galutinę, likusiÄ , sumÄ apie 5000–7000 Lt sumokėjo V. R..Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 68–70) V. S. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. vasarÄ Ä¯ jį kreipėsi V. M. ir užsakė pagaminti 7 duris. Buvo sutarta, kad durys kainuos 7000 Lt. IÅ¡ savo medžiagos pagamino sutartÄ kiekį durų ir spalio mėnesio viduryje su draugais nuvežė bei įstatė name, esančiame (duomenys neskelbtini) .

AtliktÄ darbÄ apžiÅ«rėjo ir priėmė V. M.. Po to jis pasakė, kad už duris sumokės ne jis, o kitas asmuo. Kodėl taip bus daroma, jis nesakė, o V. S., pasitikėdamas žinomu politiku, neklausinėjo. Spalio mėnesio pabaigoje paskambino vyriÅ¡kis vardu V. ir pasakė, kad nori atsiskaityti už duris. Po to į dirbtuves atvyko V. R. ir grynaisiais sumokėjo 7000 Lt. Pagarsinus Å¡iuos parodymus V. S. patvirtino, kad jie yra teisingi. Nurodo, kad avansinio mokėjimo galėjo ir nebÅ«ti, nes daug klientų ir ne visada iÅ¡ jų ima avansÄ .Liudytojas R.

M. dėl Å¡io epizodo paaiÅ¡kino, kad 2007–2008 m. dirbo V. R. įmonėje „V.“ darbų vadovu. Atlygis buvo nurodytas algalapyje. Tiek ir gaudavo, gaudavo ir grynaisiais. Susitarus su V. R., už papildomus darbus irgi gaudavo atlygį. Yra buvęs atvejis, kai buvo penktadienis, reikėjo mokėti darbininkams už atliktÄ darbÄ , V. R. nebuvo, tai jo papraÅ¡ytas paskolinti pinigų, paskolindavo ir sumokėdavo darbininkams. Po to V. R. pinigus atiduodavo. Nepamena, kiek mokėjo, nes ne vienÄ kartÄ taip yra mokėjęs. Dėl skolos su V.

R. susitardavo žodžiu. Pasitikėjo V. R. ir iÅ¡ žmogiÅ¡kumo skolino jam pinigus. Tokių V. R. pinigų skolinimo buvo gal 2 kartai. Nurodo, jog paduodavo darbininkams pinigus, po to V. R. pinigus grÄ Å¾indavo. Skolino asmeniÅ¡kai V. R.. Tuo metu, kai duodavo pinigus darbininkams, algalapio nebÅ«davo, bet po to darbininkai algalapyje pasiraÅ¡ydavo.R. M. nurodo, kad K. Å . pažįsta, jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju, meistru, elektriku. Buhalterijos jis netvarkė, galėjo tik atsiskaityti, bet pats į tai nesikiÅ¡o.

K. Š. galėjo su darbininkais atsiskaityti. Darbuotojai (ir jis pats) pasirašydavo algalapyje, be parašo pinigai nebuvo duodami. R. M. nurodo, kad F. dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Kada jie buvo įdarbinti ir atleisti, nežino, kiek laiko jie dirbo, nepamena. 2008 m. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo įvairus darbuotojų skaičius: kai daugiau darbo – 15 žmonių, kai mažiau – 8. Darbininkai būdavo įdarbinami. Samdydavo tik subrangovus, t. y. kai kuriems objektams atlikti, tam, ko negalėdavo patys atlikti.

AsmeniÅ¡kai buvo neįdomu, kaip mokami atlyginimai – legaliai ar ne. Neturėjo teisės priimti darbuotojų į darbÄ . Nesekė, kas priimami į darbÄ , su kuo sudaromos sutartys. Tik vykdė pavestus darbus. Nežino, ar įmonė rangos sutartis sudarydavo su kitomis įmonėmis ar fiziniais asmenimis. Dirbo žmonės ir pagal patentus, tačiau jų pavardžių nepamena. J., D., A., S. dirbo, bet, ar jie turėjo patentÄ , nežino. Specialistė R. P. patvirtina savo 2009 m. birželio 22 d. iÅ¡vadÄ .

Be to, specialistė pateikė raÅ¡tu iÅ¡dėstytÄ savo nuomonę dėl specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/38 ir auditoriaus D. L. konsultacinės iÅ¡vados. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadoje iÅ¡vardyti asmenys, kad ir turėjo verslo liudijimus, bet liudijimams įsigyti kai kuriems darbuotojams pinigus davė UAB „V.“ vadovas, be to darbo santykiai realiai buvo, jiems buvo parÅ«pinta darbo vieta, jie buvo aprÅ«pinti darbo įrankiais, jiems buvo nurodoma, kokius darbus reikia atlikti, jie dirbo su bendrovės medžiagomis.

Nuostolius, kurie buvo iÅ¡vadoje paskaičiuoti, V. M. sumokėjo jau po iÅ¡vados pateikimo. UAB „V.“ iÅ¡ V. neturėjo teisės imti tuos 500 Lt. IÅ¡ bendrovės lėšų tie pinigai buvo pervedami į „SodrÄ â€œ. Pervedama buvo po 508 Lt, o mokėjo po 500 Lt. V. buvo įdarbinta fiktyviai, už jÄ buvo mokami mokesčiai. Pagal patentÄ dirbantys darbuotojai nebuvo bendrovėje įdarbinti. Jie iÅ¡ bendrovės gaudavo už atliktÄ darbÄ atlygį, bet buhalterinėje apskaitoje tai neatsispindėjo.

Tai buvo neoficialus darbo užmokestis. Specialistė pabrėžia, kad naujų statinių statybai ir esamų statinių rekonstravimui – tos veiklos rÅ«Å¡ių, įsigijus patentÄ , negalima teikti juridiniam asmeniui, t. y. bendrovei, galima teikti tik gyventojui. Jei ir bÅ«tų teisėtas susitarimas, tai Å¡iuo atveju buhalterinėje apskaitoje tai neatsispindėjo.Specialistė nurodo, kad skaičiuodama, kiek buvo nelegaliai sumokėta darbo užmokesčio, vadovavosi įraÅ¡ais sÄ siuvinyje ir darbuotojų parodymais.

Buvo žiÅ«rima į atskirÄ darbuotojÄ : jei darbuotojas liudytojo apklausos protokole nurodydavo, kad iÅ¡ viso tiek gaudavo, tai oficialus darbo užmokestis buvo atimamas iÅ¡ tos sumos. Kai kurie liudytojai rodė, kad jie gaudavo daugiau nei atlyginimÄ . Kai kuriems darbuotojams oficialus atlyginimas eidavo į banko sÄ skaitas, neoficialus buvo grynaisiais iÅ¡mokamas. Dėl kiekvieno darbuotojo buvo žiÅ«rima individualiai. IÅ¡ kratos metu pas K. Å . paimtų užrašų knygelių matyti, kad juose užfiksuotas neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimas UAB „V.” darbuotojams ir kitiems asmenims (t. 11, b. l. 82–84).IÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolų apie techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka, kuriuose, kontroliuojant bei fiksuojant V.

R. telefoninius pokalbius techninėmis priemonėmis, yra užfiksuoti pokalbiai, iÅ¡ kurių matyti, kad: 2008-01-21 vykusio D. B. ir V. R. pokalbio metu D. B. informuoja, kad objekte buvo iÅ¡ televizijos ir nufilmavo dirbančius asmenis be Å¡almų. Bijo, kad gali atvažiuoti darbo sauga (t. 1, b. l. 89);2008-01-21 vykusio V. R. ir R. M. pokalbio metu V. R. sako, kad objekte buvo iÅ¡ televizijos ir nufilmavo dirbančius asmenis, o R. neįformintas, reikia ryt jį įforminti, o E. atidaryti individualiÄ veiklÄ ir įforminti V. (t. 1, b. l. 91);2008-01-21 vykusio V.

R. ir I. M. pokalbio metu V. R. sako, kad objekte buvo iÅ¡ televizijos ir nufilmavo dirbančius asmenis, o R. neįformintas, reikia įforminti abu F., reikia „paimti“ jų paraÅ¡us darbų saugos knygose (t. 1, b. l. 93–95);2008-01-21 vykusio V. R. ir M. L. pokalbio metu M. L. sako, kad apskaitÄ suvedė ir susidarė labai didelis pelnas (t. 1, b. l. 95);2008-02-20 vykusio V. R. ir M. L. pokalbio metu aptaria apskaitos tvarkymÄ (t. 1, b. l. 97). Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus pateiktoje 2009-02-138 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/8 „Dėl UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos“ nustatyta, kad dėl to, jog 3-ose Panevėžio specialiajai mokyklai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir darbų atlikimo aktuose yra nurodyti atlikti darbai ir panaudotos medžiagos, kurios realiai nesunaudotos (duomenys neskelbtini) remontui, dėl to, kad UAB „V.” iÅ¡ bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai, UAB „(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir K.

K. įmonės 2007–2008 metais gautas 6 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į buhalterinę apskaitÄ , nors Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai ir medžiagos panaudoti ne bendrovės statybos ir remonto objektuose, apmokėjo už jas, įtraukė sumokėtas sumas į 2007–2008 metų sÄ naudas, o PVM įtraukė į PVM atskaitÄ , dėl to, kad UAB „V.” 2007–2008 metais 14-ai darbuotojų mokėjo neoficialų, neapskaitytÄ darbo užmokestį, Å¡io užmokesčio nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei įmokų į Garantinį fondÄ , dėl to, kad 2007–2008 metais nurašė nuo kasos darbo užmokestį (V.

V. ir Z. V.), tačiau jo neiÅ¡mokėjo, dėl to, kad 2008 m. gautiems 3500 Lt nesurašė kasos pajamų orderių ir neapskaitė jų bendrovės buhalterinėje apskaitoje, iÅ¡ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2007–2008 metais (t. 4, b. l. 160–185). IÅ¡ dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta UAB „V.“ sÄ skaitos ir darbų atlikimo aktai Panevėžio specialiojoje mokykloje (t. 11, b. l. 131–132).IÅ¡ dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta UAB „V.“ darbuotojų darbo sutartys, darbo sutarčių registracijos žurnalas, duomenys apie UAB „V.“ akcininkÄ (t. 12, b. l. 1–87).IÅ¡ dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas UAB „V.“ darbuotojų registracijos žurnalas (t. 12, b. l. 139–166).

V. R. iš esmės pripažįsta savo kaltę, kad buhalterinė apskaita bendrovėje buvo vedama apgaulingai. Jis tik abejoja dėl sumų, kurios kaltinamajame akte nurodytos kaip išmokėtas neoficialus darbo užmokestis darbuotojams. Tačiau argumentuotai paneigti specialisto išvadoje ir kaltinime pateiktų paskaičiavimų negali. Tiek iš paties V. R. parodymų, tiek iš V. M. bei liudytojų parodymų matyti, kad V. R. UAB „V.“ lėšomis (darbo jėga, medžiagomis, darbo įrankiais) atliko namo adresu (duomenys neskelbtini), remonto ir įrengimo darbus.

Dėl Å¡ių darbų atlikimo nebuvo sudaryta jokia raÅ¡ytinė sutartis. Bendrovė apmokėjo įvairių statybinių medžiagų, panaudotų to namo įrengimui, įgijimÄ iÅ¡ bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi, kaip minėta, sutarties dėl Å¡io namo įrengimo nebuvo, tai buhalterinėje apskaitoje buvo nurodoma, kad Å¡ie darbai bei medžiagos panaudotos kituose objektuose. Nepagrįsti kaltinamojo V. R. teiginiai, kad jis (ar jo nurodymu kiti bendrovės darbuotojai) iÅ¡mokėjo kaltinime nurodytiems asmenims paskaičiuotÄ neoficialų atlyginimÄ .

Apklausti liudytojais buvę UAB „V.“ darbuotojai patvirtino, kad jie gaudavo K. Å . užraÅ¡uose nurodyto dydžio atlyginimus grynaisiais. Tai, kad neretai darbuotojai reikalaudavo mokėti didesnį atlyginimÄ ir jiems jis buvo mokamas, kadangi buvo bijoma, kad jie nemestų darbo, patvirtino ir pats V. R.. Specialistė R. P. nurodė, kad ji, atlikdama paskaičiavimus, įvertino ir tai, jog dalis atlyginimo buvo oficialus, t. y. ji iÅ¡ K. Å . užraÅ¡uose bei liudytojų parodymuose nurodytų sumų iÅ¡minusavo darbo sutartyse numatytas ir pagal darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius iÅ¡mokėtas sumas.Nepagrįstas V.

R. teiginys, kad dalis darbuotojų dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimus bei patentus ir todėl jiems iÅ¡mokėtos sumos neturėtų bÅ«ti laikomos neoficialiu darbo užmokesčiu. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų duotų parodymų, dažnu atveju lėšas patentui įsigyti duodavo pats V. R.. BÅ«tent V. R. ar kiti bendrovės įgalioti asmenys nurodydavo darbus ir juos kontroliavo (mokėjo atlygį pagal atliktus darbus). UAB „V.“ buhalterinėje apskaitoje nėra jokių sutarčių dėl rangos su individualiÄ veiklÄ ar pagal patentÄ dirbančiais asmenimis.

IÅ¡ liudytojo A. D. parodymų matyti, kad nors jis oficialiai ir buvo įregistravęs individualiÄ veiklÄ , tačiau apsiimdamas atlikti darbus UAB „V.“ apie tai V. R. neinformavo, jokių sutarčių nesudarinėjo, pajamų gautų už atliktus darbus nedeklaravo kaip priklauso individualiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad realiai tarp visų kaltinime nurodytų asmenų ir UAB „V.“ buvo darbo santykiai, kadangi jiems buvo parÅ«pinta darbo vieta, jie buvo aprÅ«pinti darbo įrankiais, jiems buvo nurodoma, kokius darbus reikia atlikti, jie dirbo su bendrovės medžiagomis.

Skirtumas tik tas, kad darbuotojams, kurie buvo oficialiai įdarbinti bendrovėje, buvo mokama tik dalis atlyginimo neoficialiai, o asmenims, kurie formaliai buvo iÅ¡sipirkę patentus ar registravę individualiÄ veiklÄ visas atlyginimas buvo mokamas neoficialiai. V. R. pripažino, kad statybines medžiagas (medžio drožlių plokÅ¡tes, gruntÄ , glaistÄ dažus), bendros 2749,19 Lt vertės, pagal darbų atlikimo aktus nurodė kaip panaudotas remontuojant (duomenys neskelbtini), nors realiai tos medžiagos buvo panaudotos įrengiant namÄ (duomenys neskelbtini) .

Be peties kaltinamojo pripažinimo šį faktÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/8.Tai, kad M. L., kuri realai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , buvo mokamas neoficialus atlyginimas, pripažįsta tiek V. R., tiek pat M. L.. Taigi dėl Å¡ios dalies abejonių nėra.IÅ¡ buhalterinių dokumentų matyti, jog buhalterinėje apskaitoje buvo rodoma, kad atlyginimas V. V. iÅ¡mokamas grynaisiais ir Å¡ie pinigai (6966,15 Lt) nuraÅ¡yti nuo kasos. Tačiau pats V. V. nurodė, kad 2007–2008 metais darbo užmokestis buvo mokamas ne pinigais, o suskystintomis dujomis.

Tai patvirtino ir pripažino V. R.. Tai rodo, kad realiai atlyginimo išmokėjimas nevyko taip, kaip parodyta buhalteriniuose dokumentuose.V. R. taip pat pripažino, kad Z. V. UAB „V.“ buvo įdarbinta fiktyviai. Tai patvirtino tiek pati Z. V., tiek V. V.. Jų parodymais visiškai įrodyta, kad Z. V. realiai negavo 4840,80 Lt darbo užmokesčio, kuris nurašytas nuo kasos kaip atlyginimo išmokėjimas. Be to, V. R. nepagrįstai kas mėnesį iš V. V. ėmė po 500 Lt (iš viso 3500 Lt) mokesčiams sumokėti už Z.

V., ir šie pinigai paimti nesurašant kasos pajamų orderių ir jie nėra apskaityti bendrovės buhalterijoje.Tai, kad UAB „V.“ dirbo asmenys, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, patvirtina ir operatyvinių priemonių pagalba užfiksuoti V. R. telefoniniai pokalbiai su D. B., R. M., I. M.. Šių pokalbių metu minima, kad bendrovės statybos objekte lankėsi televizija ir nufilmavo darbininkus (F.), kurie oficialiai neįdarbinti, todėl reikia skubiai sutvarkyti dokumentus dėl jų įdarbinimo.

Taip pat užfiksuoti V. R. telefoniniai pokalbiai su M. L., iÅ¡ kurių matyti, kad ji realiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ .Taigi visiÅ¡kai įrodyta, kad į UAB „V.” apskaitÄ Ä¯trauktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytos operacijos neįvyko arba įvyko ne taip, kaip jose nurodyta – UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000201, kurios suma 12 587,60 Lt ir 2265,77 Lt PVM; UAB „(duomenys neskelbtini)” projektai 2007-12-27, serija DP Nr. 0000202, kurios suma 8868,78 Lt ir 1596,38 Lt PVM;

UAB „(duomenys neskelbtini)” 2007-12-27, serija OMT Nr. 1126, kurios suma 21 272,93 Lt ir 3829,13 Lt PVM; K. K. įmonės 2008-02-04, serija KUB Nr. 00290, kurios suma 1949,15 ir 350,85 Lt PVM; K. K. įmonės 2008-03-12, serija KUB Nr. 00299, kurios suma 449,15 Lt ir 80,85 Lt PVM; UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2008-09-25, serija FRO Nr. 0026, kurios suma 7627,12 Lt ir 1372,88 Lt V. Å . sÄ skaitose nurodytus darbus ir medžiagas panaudojus ne bendrovės statybos ir remonto objektuose, neteisėtai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 9495,86 Lt PVM bei įtraukė 52 754,73 Lt į 2007–2008 metų sÄ naudas, kurios buvo panaudotos ne UAB „V.” pajamoms uždirbti ar ekonominei naudai gauti, o įrengiant L.

R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip buvo pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Taip pat visiÅ¡kai įrodyta, kad V. R. ir pagal jo nurodymÄ UAB „V.” darbuotojas K. Å . bendrovės darbuotojams mokėjo papildomai neoficialų darbo užmokestį, Å¡io užmokesčio nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei įmokų į Garantinį fondÄ , taip pat nedeklaravo dalies iÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei iÅ¡skaičiuotų mokesčių nuo Å¡ių neapskaitytų sumų, o bÅ«tent: nesudarė darbo sutarčių su R.

V., dirbusiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 24452,42 Lt darbo užmokesčio; su V. J., dirbusiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. lapkričio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 5500 Lt darbo užmokesčio; su A. D., dirbusiu nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn., ir šiuo laikotarpiu jam sumokėjo 4860 Lt darbo užmokesčio; su M. L., dirbusia nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2007 m. spalio mėn. 8 d., ir šiuo laikotarpiu jai sumokėjo 2400 Lt darbo užmokesčio.

Be to, A. R. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 3773,10 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. R. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 3773,10 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. U. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2009 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 632,66 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. U. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 361,46 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R. N. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. sausio mėn. 5 d. sumokėjo 632,66 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, R.

Å . laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 375,72 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, E. F. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. ir nuo 2008 m. sausio mėn. 22 d. iki 2008 m. kovo 28 d. sumokėjo 15275 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, V. F. laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2007 m. gruodžio mėn. 22 d. ir nuo 2008 m. sausio mėn. 22 d. iki 2008 m. kovo 28 d. 2008 m.08 m.uo im.nebuvo panaudotos,o aktÄ dvokato orderiu serija LAT Nr.505250, kuriame pavedama A.Martinkevičiui ginti UAB "sumokėjo 13 325,20 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, V.

K. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. sumokėjo 47 529,49 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, V. M. laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2009 m. sausio mėn. mokėjo neoficialų, neapskaitytÄ darbo užmokestį, sumokėjo 39 880,59 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, iÅ¡ Å¡io darbo užmokesčio 209 585,86 Lt nefiksavo mokėjimo žiniaraščiuose ir apskaitos registruose, neiÅ¡skaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ 51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 71 217,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei 419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ .

Taip pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ Ä¯ apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o iÅ¡mokant neapskaitytÄ darbo užmokestį be pateisinamųjų dokumentų, buvo pažeisti 2000 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto reikalavimai, pagal kuriuos pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o įmonės vadovas ir finansininkas.Visas Å¡ias veikas V. R. atliko veikdamas įmonės vardu, įmonės naudai ir interesais. Jis tuo metu vadovavo UAB „V.“ ir pagal 2003-04-29 UAB „V.“ įstatus bei pagal 2003-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 str. buvo atsakingas už bendrovės veiklÄ , o pagal 201-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. buvo atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad nurodytas veikas jis darė tiesiogine tyčia. Kaip jis aiÅ¡kino, medžiagas, panaudotas namo (duomenys neskelbtini) įrengimui, nuraÅ¡inėjo kitiems objektams, kadangi sutarties su V. M. nebuvo sudaręs, o kažkaip pateisinti medžiagų panaudojimÄ reikėjo. Jo paties teigimu, jei vėliau bÅ«tų gavęs pinigų iÅ¡ V. M., bÅ«tų sudaręs sutartis atgaline data bei atgaline data forminęs ir medžiagų panaudojimÄ , t. y. jis ir ateityje planavo buhalterinėje apskaitoje įvykius ir sandorius vaizduoti ne taip, kaip iÅ¡ tikrųjų buvo.

Tai rodo, kad V. R. žinojo įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, tačiau sÄ moningai juos netinkamai vykdė, numatė, kad dėl to gali kilti BK 222 str. numatyti padariniai ir Å¡ių padarinių siekė. Dėl neoficialių atlyginimų mokėjimo paaiÅ¡kino, kad mokėti tokius atlyginimus, kokių norėjo darbininkai bendrovė negalėjo, o negaudami pageidaujamo atlygio darbininkai galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, o tokiu atveju bendrovė patirtų nuostolių, kadangi nebaigtų darbų sutartyse numatytais terminais.

Todėl V. R. teigia, jog buvo priverstas darbininkams mokėti jų reikalaujamÄ papildomÄ atlyginimÄ . Tai taip pat rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Neabejotinai tiesioginė tyčia yra ir fiktyviai įdarbinant Z. V., priimant pinigus mokesčiams sumokėti iÅ¡ V. V., mokant atlyginimÄ automobilinėmis dujomis V. V. bei mokant neoficialų atlyginimÄ M. L.. Visais Å¡iais atvejais V. R. buvo puikiai žinoma, kad faktinė padėtis bei faktiniai santykiai yra visai kitokie, nei buvo atvaizduojama buhalterinėje apskaitoje. Dėl visų Å¡ių veikų iÅ¡ pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Todėl V. R. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d. Kaip minėta pirmiau, V. R. visas nurodytas veikas padarė turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesams, vadovaudamas UAB „V.” ir pagal 2003-04-29 UAB „V.” įstatus bei pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , o pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Ä®rodymai, pagrindžiantys, jog buvo padarytos kaltinime nurodytos veikos, yra iÅ¡dėstyti pasisakant dėl kaltinimų V. R., todėl nebekartojami. Taip pat yra pasisakyta ir dėl tokios veikos kilusių pasekmių, t. y., jog dėl visų Å¡ių veikų, iÅ¡ pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Tai, kad buhalterinė apskaita apgaulingai buvo tvarkoma juridinio asmens UAB „V.“ naudai ir interesais patvirtina ir paties V. R. paaiÅ¡kinimai. Bendrovė apmokėjo už statybines medžiagas, panaudotas namo (duomenys neskelbtini) , įrengimui, kadangi norėjo palaikyti gerus santykius su V. M. ir jo dėka tikėjosi pelningų užsakymų ateityje, t. y. siekė užtikrinti bendrovei pelnÄ . Namui (duomenys neskelbtini) panaudotas medžiagas nuraÅ¡ydama kaip panaudotas kituose (oficialiuose) objektuose bendrovė didino sÄ naudas bei padidino į PVM ataskaitÄ Ä¯traukiamas sumas, o darbuotojams mokėdama papildomÄ neoficialų atlyginimÄ ir mokėdama atlyginimÄ oficialiai neįdarbintiems darbuotojams bendrovė iÅ¡vengė privalomų mokesčių.

IÅ¡ viso 2007–2008 metais UAB „V.” apgaulingai tvarkant apskaitÄ buvo nesumokėta į biudžetÄ 143 947,98 Lt mokesčių, iÅ¡ jų:10 049,86 Lt pelno mokesčio (2007 m. – 6872,44 Lt; 2008 m. – 3177,42 Lt);10 558,49 Lt pridėtinės vertės mokesčio (2007 m. – 82 46,93 Lt; 2008 m. – 2311,56 Lt);51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio (2007 m. – 18 844,92 Lt; 2008 m. – 32 858,31 Lt);71 217,22 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų (2007 m. – 24 043,02 Lt; 2008 m.

– 47 174,20 Lt);419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ (2007 m. – 141,55 Lt; 2008 m. – 277,63 Lt). Tokiu atveju atsakomybė tenka ne tik nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, bet ir juridiniam asmeniui, kurio interesais ir kurio naudai buvo daromos tos nusikalstamos veikos. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „V.“ veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., sudėtis ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Dėl bausmių skyrimo, civilinių ieÅ¡kinių ir kt. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į BK 43 str. numatytas bausmių rÅ«Å¡is juridiniams asmenims.

Nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmes pirmiausia atsižvelgiama į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję pakankamai daug laiko – daugiau nei treji metai. Duomenų, kad per tÄ laikÄ kas nors iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų nėra.

Tai leidžia manyti, jog visi kaltinamieji padarė atitinkamas iÅ¡vadas. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Epizode dėl J. G. (M.) darbo užmokesčio pažymos klastojimo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kituose epizoduose V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.V. M. padarė septynias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, dvi veikos – apysunkių ir keturios veikos – nesunkių nusikaltimų kategorijoms.

Nusikaltimai yra baigti. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. V. M. yra charakterizuojamas teigiamai (t. 16, b. l. 142–152), anksčiau neteistas (t. 13, b. l. 182–183), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau nuobaudos galiojimo laikas pasibaigęs (t. 13, b. l. 178). Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 str. 3 d., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl už šį nusikaltimÄ ir parenkama tokia bausmės rÅ«Å¡is. Už kitas nusikalstamas veikas įstatymas numato tiek laisvės atėmimo, tiek alternatyvias bausmes.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 redakcija) numato teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. V. M. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Todėl jam skirtina bausmė – atėmimas teisės dirbti vadovaujantį administracinį darbÄ valstybės tarnyboje arba vieÅ¡osiose įstaigose.

Už kitas nusikalstamas veikas skirtinos piniginės baudos. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes bei tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję pakankami daug laiko, V. M. skirtinos bausmės mažesnės, nei už atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytas konkrečios bausmės vidurkis. V. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 225 str. 3 d., ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., 220 str. 1 d., labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Todėl bausmės, paskiros už Å¡ias veikas bendrinamos apėmimo bÅ«du, o su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 225 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., bendrinama iÅ¡ dalies jas sudedant. Pagal BK 42 str. 5 d. skiriant galutinę bausmę iÅ¡ paskirtų bausmių paliekamos tik dvi. Kadangi V. M. Å¡iuo metu nebeina pareigų, kurias ėjo nuskalstamų veikų padarymo metu, be to, jam yra skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, todėl teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas praranda savo aktualumÄ .

Tuo pagrindu skiriant galutinę bausmę, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė (griežčiausia bausmė) ir bauda.V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 14, b. l. 167). Kardomosios priemonės pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliekama nepakeista.V. M., priimdamas kyšį (paslaugomis, statybinėmis medžiagomis ir apmokant sÄ skaitas) iÅ¡ V. R. įgijo turto už 74 154,73 Lt, o iÅ¡ R.

Š. televizorių „Samsung LE46N87BD“. Šis turtas laikomas nusikalstamos veikos rezultatu. Pagal BK 72 str. (2004-07-05 redakcija) toks turtas turi būti konfiskuojamas. Todėl iš V. M. konfiskuojama televizorius „Samsung LE46N87BD“ ir 74 154,73 Lt. Skiriant bausmes V. R., atsižvelgiama, kad jis padarė dvi veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. R. charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 13, b. l. 179, 184). Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad ne jis buvo iniciatorius duoti kyšį V. M., o pats V. M. reikalavo įvairių paslaugų. Ä®vertinama ir tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios V. R. nėra padaręs naujų nusikaltimų ar administracinės teisės pažeidimų. Pagal BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 redakcija) V. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi už Å¡iÄ veikÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., skirtina bauda. Ä®vertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei kitas pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes, V. R. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos bausmės mažesnės, nei atitinkamos sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos jas sudedant.Ä®vertinus V. R. asmenybę yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas ir paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. V.

R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 13, b. l. 143– 145). Kardomosios priemonės pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliekama nepakeista.Skiriant bausmę juridiniam asmeniui UAB „V.“, atsižvelgiama į tai, kad padaryta veika, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kadangi ši veika padaryta UAB „V.“ akcininko ir direktoriaus V. R. veiksmais, todėl skiriant bausmę juridiniam asmeniui, atsižvelgiama į tas pačias aplinkybes, kaip ir skiriant bausmę pačiam V.

R.. Ä®vertinama ir tai, kad bendrovė veiklÄ vykdo ir Å¡iuo metu nėra duomenų, kad bÅ«tų daromi kokie nors pažeidimai. Kadangi bendrovė nėra didelė, neproporcingai didelės baudos paskyrimas gali sužlugdyti pačiÄ bendrovę, o nuo to nukentėtų ir nekalti asmenys, t. y. UAB „V.“ darbuotojai. Todėl įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principais UAB „V.“ skirtina bauda artimesnė BK 47 str. numatytam minimumui.    J. M. praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Byloje yra pateiktas O. V. praÅ¡ymas, kuriuo ji sutinka bÅ«ti laiduotoja ir praÅ¡o J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (t. 15, b. l. 5). Nusikaltimas, numatytas BK 300 str. 1 d., kurį padarė J. M., priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). J. M. (G.) nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ . Å ia veika materialinė žala niekam nebuvo padaryta. IÅ¡ pateiktos charakteristikos (t. 15, b. l.

7) matyti, kad J. M. charakterizuojama teigiamai, vertinama kaip gera specialistė, mėgstama bendruomenės. Visa tai leidžia manyti, kad ateityje J. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Už J. M. laiduojanti O. V. taip pat yra charakterizuojama labai gerai (t. 15, b. l. 6). Nurodoma, kad ji yra aktyvi mokyklos bendruomenės narė, geba dirbti komandoje, aktyviai dalyvauja mokyklos veikloje ir t. t. Laikytina, kad O. V. yra pasitikėjimo vertas asmuo. Ä®vertinus jos autoritetÄ , kitas asmenines savybes, tai, kad ji dirba kartu su J.

M., bendrauja su ja po darbo, yra pagrindas manyti, jog ji kaip laiduotoja darys teigiamÄ Ä¯takÄ J. M.. Taigi yra visos BK 40 str. numatytos sÄ lygos atleisti J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus iÅ¡vardytų aplinkybių visumÄ , J. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų terminÄ be užstato. J. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Byloje V. M. yra pareikÅ¡tas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys 71 843 Lt (t. 16, b. l. 138–139). PraÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ priteisti valstybės naudai, kadangi V. M. per 2007 metus turėjo 266 085 Lt nedeklaruotų pajamų ir nuo Å¡ių pajamų nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio. Civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada bei priedai prie Å¡ios iÅ¡vados. Kaip yra pasisakyta motyvuojamoje nuosprendžio dalyje dėl kaltinimo pagal BK 220 str., visiÅ¡kai įrodyta, kad V.

M. turėjo 266 085 Lt nedeklaruotų pajamų ir nuo šios sumos nėra sumokėjęs gyventojų pajamų mokesčio. Šiuos mokesčius sumokėti buvo paties V. M. pareiga. Iki šiol V. M. nėra sumokėjęs nė dalies priskaičiuotų mokesčių. Išieškoti nesumokėtus mokesčius Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka nėra galimybės, kadangi iš laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolų (t. 14, b. l. 175–181) matyti, jog V. M. turi turto, kurio bendra vertė 24 819,52 Lt.

Tai ženkliai mažesnė suma, nei nesumokėtų mokesčių suma. Įvertinus tai, kad V. M. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, galimybė jam artimiausioje ateityje gauti pajamas ir iš jų sumokėti paskaičiuotus mokesčius apribojama. Todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgus, kad mokesčiai nesumokėti dėl kaltinamojo kaltės, ieškinys tenkinamas visiškai ir iš V. M. priteistina 71 843 Lt. Byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija taip pat yra pareiškusi civilinį ieškinį atsakovams V.

R. ir UAB „V.“ 72 730,76 Lt (t. 15, b. l. 104–105). IeÅ¡kinį sudaro UAB „V.“ nesumokėti mokesčiai į biudžetÄ : 10 558,49 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 10 049,86 Lt pelno mokesčio, 51 703,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio ir 419,18 Lt įmokų į Garantinį fondÄ . VisÄ ieÅ¡kinio sumÄ praÅ¡oma priteisti valstybės naudai iÅ¡ V. R. ir UAB „V.“ solidariai. IeÅ¡kinys grindžiamas specialisto iÅ¡vada, kuriÄ savo ruožtu patvirtina tiek byloje surinkti dokumentai, tiek liudytojų parodymai.

V. R. teisminio nagrinėjimo metu reiÅ¡kė tam tikras abejones dėl priskaičiuotų mokesčių dydžio, tačiau iÅ¡ esmės jis neneigė esminių aplinkybių, t. y. to, kad mokėjo darbuotojams neoficialų atlyginimÄ , bendrovės lėšomis, be sutarties ir tinkamo apiforminimo įrenginėjo namÄ (duomenys neskelbtini) ir t. t. Ä®vertinus visus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo abejoti specialistės apskaičiuotu nesumokėtų mokesčių dydžiu. Apie tai plačiau pasisakyta motyvuojamoje nuosprendžio dalyje dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „V.“.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra suformuota praktika, jog baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta BK 219, 220, 221, 222 ir 223 straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tik tuomet valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį.

Nors Å¡iuo atveju Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija savo ieÅ¡kinyje ir nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka nėra galimybės, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas nurodo vienintelį argumentÄ , t. y. tai, jog UAB „V.“ neturi nuosavybės teise pakankamai nekilnojamojo turto. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamojo V. R. bei liudytojų parodymų matyti, jog UAB „V.“ ir Å¡iuo metu vykdo veiklÄ , gauna pelnÄ .

Bendrovė nėra pripažinta nemokia, jai nėra iÅ¡kelta bankroto byla. Tai rodo, kad nesumokėtus mokesčiu galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ gaunamo pelno ir nebÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl tuo pagrindu civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ atsakovų nepriteisiamas, o ieÅ¡kovui pripažįstama teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ civilinio proceso tvarka. Byloje yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. M. turtui – 23 619,52 Lt piniginių lėšų ir motociklui „YAMAHA XVS 1100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1200 Lt vertės (t. 14, b. l. 175–181). Kadangi V. M. skirtas turto konfiskavimas bei priteistas VMI ieškinys, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti. Byloje yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „V.“ turtui – automobiliams „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „FIAT DUCATO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „DAEVOO MATIZ“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 45 000 Lt vertės (t. 5, b. l. 151–155). Kadangi bendrovė yra nesumokėjusi mokesčių valstybei, be to, jai skiriama bauda, todėl nuosavybės teisių apribojimas paliekamas iki baudos sumokėjimo bei civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo. Daiktiniai įrodymai – UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonės pažymėjimas ir įstatai, saugomi Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini UAB „V.“.Dokumentus, paimtus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Panevėžio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti įmonėms, iÅ¡ kurių jie buvo paimti.

K. Å . ir V. R. užrašų knygutes grÄ Å¾inti savininkams, o paskolų sutartis tarp V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti V. M.. I. M. ((duomenys neskelbtini)) kompiuterio kietÄ jį diskÄ ir DVD laikmenÄ , saugomus Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti I. M.. DVD ir CD laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d., 5 d. teismas N  U  S  P  R  E  N  D  Ė :V.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 3 d., 225 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d. (pažymos apie atlyginimÄ suklastojimas), 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos suklastojimas), 300 str. 1 d. (IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos suklastojimas) ir paskirti bausmes:pagal BK 225 str. 3 d. – laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 225 str. 2 d. (2007-06-28 redakcija) – atimti teisę dirbti vadovaujantį bei materialiai atsakingÄ darbÄ Valstybės tarnyboje bei vieÅ¡osiose įstaigose trejiems metams;pagal BK 222 str. 1 d.

– 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ ;pagal BK 220 str. 1 d. (2004-07-05 redakcija) – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (darbo užmokesčio pažymos suklastojimas) – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos suklastojimas) – 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 str. 1 d. (IÄ® „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos suklastojimas) – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 42 str. 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 50 MGL (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., konfiskuoti iÅ¡ V.

M. televizorių „Samsung LE46N87BD“ ir turto už 74 154,73 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 73 ct.). PaskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti vienÄ dienÄ (nuo 2008-11-26 iki 2008-11-27), iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme. PaskirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ V.

M. turtui palikti galioti.V. M. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitos klastojimas), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., iÅ¡teisinti nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.V. M. dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., iÅ¡teisinti nesant nukentėjusiojo skundo ar prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ .V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir paskirti bausmes:pagal BK 227 str. 2 d. (2007-06-28 redakcija) – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 222 str. 1 d.

– 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jais sudedant ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 50 MGL (6500 litų) dydžio baudÄ .PakirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. lapkričio 26 d. iki 2008 gruodžio 5 d. imtinai.V.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .UAB „V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir paskirti bausmę – 300 MGL (39 000 Lt) dydžio baudÄ .PaskirtÄ baudÄ sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ UAB „V.“ turtui palikti galioti.J. M., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal O.

V. laidavimÄ (BK 40 str. numatytais pagrindais), nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ be piniginio užstato.Vadovaujantis BK 67 str., J. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 1040 litų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188729357, civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ V. M. valstybės naudai priteisti 71 843 (septyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris) litus nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio.Civiliniam ieÅ¡kovui, Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas (duomenys neskelbtini), dėl UAB „V.“ nesumokėtų mokesčių valstybei, palikti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ civilinio proceso tvarka.Daiktinius įrodymus – UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, įmonės pažymėjimÄ ir įstatus, saugomus Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „V.“.Dokumentus, paimtus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Panevėžio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, IÄ® „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti įmonėms, iÅ¡ kurių jie buvo paimti.

K. Å . ir V. R. užrašų knygutes grÄ Å¾inti savininkams, o paskolų sutartis tarp V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti V. M.. I. M. ((duomenys neskelbtini)) kompiuterio kietÄ jį diskÄ ir DVD laikmenÄ , saugomus Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti I. M.. DVD ir CD laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti prie bylos. Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius