94c8b8ea-b60b-4255-b5ac-8fad6e6783e2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-506-332/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00738-2012-1                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.;                      45.4.; 79.1.(S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 22 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 3 d. 4000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 80 litų bauda.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 4000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.Paskirtos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytas 10 mėnesių terminui, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 400 Lt, pradedant mokėti nuo 2012-09-24 iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Priteista iÅ¡ A.

S. R. A. naudai 1310 litų 19 centų, nuostolių atlyginimui. n u s t a t ė : A. S. nubaustas už tai, kad jis 2012-08-03, apie 16 val. 00min., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,80 promilių girtumo), išvažiuodamas iš kiemo, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. A., ir su juo susidūrė, apgadindamas transporto priemones, be to vairavo automobilį, kuris nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 107 p., 238 p., reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.Apeliaciniu skundu A.

S. praÅ¡o pakeisti  TelÅ¡ių  rajono  apylinkės  teismo  2012-08-28 nutarimÄ .Apeliaciniame skunde A. S. nurodo, kad jis sutinka, jog padarė sunkų administracinį teisės pažeidimÄ , dėl to gailisi, tačiau TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , neobjektyviai įvertino visus pateiktus įrodymus, nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika, todėl, apelianto nuomone, nutarimas yra neteisingas. A. S. teigia, kad teismas, nagrinėdamas jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vertino aplinkybes, buvusias iki minėtos nuobaudos paskyrimo, bet visiÅ¡kai nevertino jo kaip žmogaus, darbuotojo ir Å¡eimos tėvo.

Teismas, motyvuodamas priimtÄ nutarimÄ , atsižvelgė į jo praeityje turėtus administracinius teisės pažeidimus, nors nuo Å¡ių administracinių teisės pažeidimų yra praėję daugiau negu metai, todėl, apelianto nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 36 str., galima laikyti, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Apeliantas nurodo, kad tÄ dienÄ , kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis buvo labai susijaudinęs, iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Jam pranešė, kad mirÅ¡ta viena iÅ¡ naujagimių dukrelių, kurios bÅ«klė buvo labai sunki.

Ji gimė neiÅ¡neÅ¡iota, turėjo sveikatos problemų. Gimus vaikams, jiems buvo diagnozuotas Å¡irdies nepakankamumas, mažakraujystė ir dar kiti sveikatos sutrikimai, be to, pačios vaikų motinos sveikata buvo bloga, todėl visÄ laikÄ nuo vaikų gimimo jis jautė didžiulę įtampÄ ir pergyveno dėl dukrelių. Visos minėtos priežastys ir jo psichologinė bÅ«klė sÄ lygojo tai, kad tÄ dienÄ jis sėdo už vairo iÅ¡gėręs. Susiklosčius tokiai situacijai Å¡eimoje, jis tuo metu nesuprato savo veiksmų kaip prieÅ¡ingų teisei.

A. S. sutinka, kad pasielgė neapgalvotai, sunkiai nusižengė nustatytai tvarkai, pažeidė taisykles, tačiau, jo nuomone, teismas tinkamai neįvertino iÅ¡vardintų aplinkybių įtakos jo elgesiui darant administracinį teisės pažeidimÄ , ir viskÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai. Atsižvelgiant į minėtas priežastis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apeliantas mano, kad įstatymo įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti, paskiriant jam mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje minimali, t. y., sumažinant jam teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir paskirtÄ baudÄ .A.

S. apeliaciniame skunde prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes, bei tai, jog jo šeimoje auga trys vaikai, kuriais jam reikia pasirūpinti, be to, naujagimių dvynukių sveikatos būklė yra sunki, nuolat reikalingas gydymas ir speciali priežiūra, kas reikalauja nemažų išlaidų. Nurodo, kad jo draugė šiuo metu prižiūri vaikus. Jis tik 2012-08-24 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, pagal bendrovės veiklos pobūdį nuolat reikia važinėti į įvairius objektus.

Pati bendrovė transporto neskiria, visi darbuotojai važinėja savo automobiliais. Paskyrus trejų metų teisės vairuoti atėmimo terminÄ , jis prarastų galimybę tinkamai dirbti ir užsidirbti, gal net bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, kas iÅ¡ esmės pablogintų jo Å¡eimos padėtį bei galimybes pragyventi. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliantas teismo praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ toje dalyje, kuria jam paskirtas 3 metų teisės vairuoti atėmimo terminas bei skirti mažesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei nustatyta sankcijoje ir sumažinti paskirtos baudos dydį, nes mokėti net ir iÅ¡dėstytÄ baudÄ Å¡iuo metu neturi galimybės, nes gauna kas mėnesį tik minimaliÄ mėnesinę algÄ .Atsiliepimu į A.

S. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir A. S. paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , nes A. S. nubaustas pagrįstai. Apeliacinis skundas atmestinas.A. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo A.

S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 123 str. 5 d.A. S. iÅ¡ esmės nubaustas už sunkesnio iÅ¡ padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytojo pažeidimo padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyta, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Skundžiamu nutarimu A. S. už jo padarytus pažeidimus buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., A. S. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tačiau A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sumažinti paskirtos baudos dydį.Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. S. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis sutinka, jog padarė sunkų administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi, kad tÄ dienÄ , kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis buvo labai susijaudinęs, iÅ¡sigandęs ir pasimetęs, nes jam pranešė, kad mirÅ¡ta viena iÅ¡ naujagimių dukrelių, kurios bÅ«klė buvo labai sunki, kad jis tuo metu nesuprato savo veiksmų kaip prieÅ¡ingų teisei, kad jo Å¡eimoje auga trys vaikai, kuriais jam reikia pasirÅ«pinti, be to, naujagimių dvynukių sveikatos bÅ«klė yra sunki, nuolat reikalingas gydymas ir speciali priežiÅ«ra, kas reikalauja nemažų iÅ¡laidų, kad jis tik 2012-08-24 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, pagal bendrovės veiklos pobÅ«dį nuolat reikia važinėti į įvairius objektus, pati bendrovė transporto neskiria, visi darbuotojai važinėja savo automobiliais, todėl paskyrus trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jis prarastų galimybę tinkamai dirbti ir užsidirbti, gal net bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, kas iÅ¡ esmės pablogintų jo Å¡eimos padėtį bei galimybes pragyventi, kad mokėti net ir iÅ¡dėstytÄ baudÄ Å¡iuo metu neturi galimybės, nes gauna kas mėnesį tik minimaliÄ mėnesinę algÄ , teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jam taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Pažymėtina, kad A.

S. praeityje yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe baustas ir už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. Tai neigiamai apibÅ«dina A. S. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Atsižvelgus į A. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų skaičių ir pobÅ«dį (16-22 b. l.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad A. S. nusižengia sistemingai, daro ne tik KET pažeidimus, bet ir kitus administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad A. S. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 4000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis