2016-05-11 Nr. AB-10717-3-61-3-00319-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-331-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00319-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. O. (V. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. O. (V. O.) skundą, kuriame prašoma panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimus ir įpareigoti atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo V. O. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. PE_SP8-6047 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5684 kaip prieštaraujančius Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos įstatymams ir įpareigoti VSDFV įskaityti pareiškėjo įgytą proftechninį išsilavinimą nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1977 m. liepos 18 d. į jo darbo stažą.

Pareiškėjas prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. (6.5) I-5684 gavo 2015 m. rugsėjo 2 d. Nurodė, kad dėl neatidumo ir pablogėjusios sveikatos – (duomenys neskelbtini) pareiškėjas sumaišė apskundimo terminus, jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)). Dėl šių priežasčių laiku nesugebėjo parašyti skundo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, skundas su priedais grąžintas pareiškėjui.

Teismas pažymėjo, kad iš kartu su pareiškėjo skundu pateiktų dokumentų matyti, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. PE_SP8-6047 teisėtumas ir pagrįstumas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka buvo įvertintas VSDFV, kuri priėmė dėl to 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5684, jame atitinkamai nurodė jo apskundimo tvarką. Pareiškėjas prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodė, kad šį sprendimą gavo 2015 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas suėjo 2015 m. rugsėjo 22 d.

Pareiškėjo skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2016 m. sausio 25 d. Įvertinus kartu su skundu pareiškėjo pateiktus dokumentus, taip pat pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismui nagrinėjamu atveju nekilo abejonių, kad VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr.(6.5)I-5684 apskundimo teismui terminas yra ženkliai praleistas. Prašyme atnaujinti apskundimo terminą pareiškėjas nurodė, jog šį terminą praleido dėl neatidumo ir pablogėjusios sveikatos – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas akcentavo, jog jis yra gydomas (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių laiku nesugebėjo parašyti skundo. Pareiškėjas prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė viešosios įstaigos Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos (toliau – ir VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos) 2015 m. gruodžio 2 d. išrašą bei prie prašymo atnaujinti apskundimo terminą pridėjo (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 18 d. medicininę pažymą.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo prie skundo pateiktos (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 18 d. medicininės pažymos matyti, kad pareiškėjas dėl ligos nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. sausio 18 d. negalėjo atvykti į teisinę pagalbą. Taip pat iš pareiškėjo prie skundo pateikto VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos 2015 m. gruodžio 2 d. išrašo matyti, kad pareiškėjas buvo hospitalizuotas nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d., jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl (duomenys neskelbtini) pratęstas nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų apie pareiškėjo ligą laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d. ir nuo 2015 m. gruodžio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 21 d. byloje nėra. Taigi byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nuo sužinojimo apie VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5684 iki skundo teismui pateikimo (t. y. iki 2016 m. sausio 25 d.), siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, atidus, aktyvus ir veikė operatyviai. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog terminą kreiptis į teismą dėl VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr.(6.5)I-5684 teisėtumo ir pagrįstumo praleido dėl išskirtinių, objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. neįrodė aplinkybių, leidžiančių atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestas, o jo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas V. O. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde nurodo, kad skundė ne VSDFV sprendimą, o įstatymą, kuriuo remiantis buvo priimtas šis sprendimas. ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje, norint ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, terminai nenustatomi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnį nustatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, o šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad draudimo teisiniams santykiams taikytinas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas. Anot pareiškėjo, pensija priklauso draudimo santykiams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo V. O. skundas, kuriame pareiškėjas prašo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. PE_SP8-6047 ir VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5684 kaip prieštaraujančius Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos įstatymams ir įpareigoti VSDFV įskaityti pareiškėjo įgytą proftechninį išsilavinimą nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1977 m. liepos 18 d. į jo darbo stažą. Pareiškėjas prie skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Jei skundas paduodamas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundu ginčijamą VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5684 pareiškėjas gavo 2015 m. rugsėjo 2 d., o pareiškėjo skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2016 m. sausio 25 d., taigi praleidus ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo pareiškėjas prašė atsižvelgti į aplinkybę, jog terminą skundui paduoti praleido, nes buvo gydomas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nuo sužinojimo apie VSDFV 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr.(6.5)I-5684 iki skundo teismui pateikimo (t. y. iki 2016 m. sausio 25 d.), siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, atidus, aktyvus ir veikė operatyviai. Pareiškėjas atskirajame skunde minėtų aplinkybių neginčija.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad prašė ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, todėl terminai tokiam skundui nenustatomi. Pareiškėjas taip pat mano, jog nagrinėjamu atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimų teisėtumo, t. y. dėl individualių administracinių aktų. Be to, pareiškėjui pagal ABTĮ nėra suteikta teisė pateikti abstraktų prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Pagal ABTĮ 110 straipsnio 1 dalį su pareiškimu į administracinį teismą prašant ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Valstybės kontrolės pareigūnai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas. Taigi pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje numatyto termino taikymu, nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualūs.

Nagrinėjamu atveju netaikytinos ir pareiškėjo nurodytos CK nuostatos, nes ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių, kuriems yra taikytini ABTĮ nustatyti procesiniai terminai. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti viešojo administravimo subjektų priimtus sprendimus, taigi jam taikytina ABTĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs terminą skundui paduoti ir nesant pagrindo minėtą terminą atnaujinti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. O. (V. O.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan