94c6b034-bcdd-4146-99bb-075a762d0d62 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-29516-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22350-2017-2Procesinio sprendimo kategorija:2.6.8.10.; 2.6.16.11.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui J. Å . dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , susidariusiÄ nuo 2015-09-01 iki 2017-10-01 – 788,64 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už nurodytÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės naudai;

2) nutraukti 2002-02-28 savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 156, sudarytÄ su atsakovu;

3) iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbinti). Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 2001-12-18 sprendimu Nr. 1747 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 156, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtoje gyvenamojoje patalpoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs J. Å . nuo 2002-03-26. Atsakovas pažeidė sutarties nuostatas – patalpų apžiÅ«ros aktuose nurodoma, jog patalpų techninis stovis blogas, jos apleistos. Nuomos sutarties nutraukimui yra gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje numatyti pagrindai. Kauno apylinkės teismas 2015-02-05 sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1487-151/2015 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. Å ., Kauno miesto savivaldybės naudai 1015,48 Eur nuomos mokesčio skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016-06-23 įsipareigojimu dėl iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio skolos apmokėjimo terminų sudarymo, atsakovas įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ už ginčo patalpų nuomÄ iki 2016-12-31, tačiau to nepadarė.

Atsakovas daugkartiniais įspėjimais buvo įspėtas, jog nemokant nuomos mokesčio, bus iÅ¡keldintas teismine tvarka, tačiau nuomos mokesčio skolos neapmokėjo. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 123 straipsnio 1 dalimi buvo įteikti 2017-11-30. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2017 m. sausio 31 d.

„City service SE“ raÅ¡to; 2016-06-23 įsipareigojimu dėl iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio skolos apmokėjimo terminų sudarymo raÅ¡to; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o; pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu; komisijos dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros atlikimo protokolo; 2017-01-17 raÅ¡to dėl informacijos suteikimo; Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus raÅ¡to Dėl J.

Å .; Kauno miesto socialinių paslaugų centro raÅ¡to dėl J. Å .; Kauno miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto valdymo skyriaus įspėjimų dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo bei kitų raÅ¡ytinių dokumentų vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, jog atsakovas sistemingai pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas ir tai yra pagrindas pagal CK 6.611 straipsnį nutraukti su atsakovu J.

Å . sudarytÄ nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti jį iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priteisti nuomos mokesčio skolÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieÅ¡kovei terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 243,00 Eur žyminio mokesčio (18,00 Eur už turtinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, 150,00 Eur už reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, 75,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡keldinimo).

Žyminį mokestį valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti tarp ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, ir atsakovo J.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002-02-28 sudarytÄ Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 156.IÅ¡keldinti J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su visa jam priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.Priteisti iÅ¡ J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 788,64 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 64 ct) nuomos mokesčio skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai.Priteisti iÅ¡ J.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 243,00 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                             AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė