94c1e2fa-1493-4f8b-9afe-e99fd24a926a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. e2A-280-425/2017teisėjas Arvydas Jasonas                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05435-2016-9                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; (S)                                                                              2.6.20.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6521-837/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vivus sanus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vivus sanus“ dokumentinio proceso tvarka prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. 750 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016-02-19 atsakovui buvo pagamintas ir pricementuotas deÅ¡imties dantų metalo keramikos protezas, kurio kaina 750 Eur. Atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo, nors dėl suteiktos paslaugos kokybės nesikreipė, pretenzijų ar nusiskundimų nepareiÅ¡kė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. preliminarius sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visa apimtimi. Sprendė, byloje esant įrodyta, kad atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė, skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

Atsakovas A. Č. 2016-08-22 pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose teigė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kokias paslaugas suteikė atsakovui, kokia yra suteiktų paslaugų kaina, kokias sumas yra gavusi iÅ¡ atsakovo ir kad buvo pateikusi atsakovui sÄ skaitÄ už paslaugas. Prašė teismo panaikinti preliminarų sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visa apimtimi.

Nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai vykdžiusi sutartį. Pažymėjo, jog atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog atsakovas savo pareigos neįvykdė, neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas odontologijos paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ patenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. Č. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Teigia, kad teismas klaidingai vertino gydytojos atliktÄ medicininį įraÅ¡Ä , nes jame nėra nurodyta apie apeliantui pricementuotÄ 10 dantų metalo keramikos protezÄ , todėl tvirtina metalo keramikos protezui nebuvus sumontuotam. Atkreipia dėmesį, jog po minėtu įraÅ¡u nėra jo paraÅ¡o. Nurodo, jog pagal 2016-02-19 sutartį užsakymÄ buvo pagamintas ne metalo keramikos protezas, o metalo keramikos vainikėlis, kurio pagal ieÅ¡kovės paslaugų kainynÄ metalo vainikėlio kaina yra 200 Eur. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl reikalauja už metalo keramikos protezÄ tik 750 Eur, kai pagal paslaugų kainynÄ , deÅ¡imties dantų metalo keramikos protezas gali kainuoti 2 000-2 200 Eur.

Atkreipia dėmesį, jog apeliantas yra vartotojas, todėl teismas turėjo įsitikinti, ar ieÅ¡kovė tinkamai informavo atsakovÄ apie jam teikiamų paslaugų kainÄ , tinkamai apskaitė iÅ¡ jo gautas pajamas. IeÅ¡kovė UAB „Vivus sanus“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad atsakovas neginčijo to, kad jam buvo įstatyti protezai. Nurodo, jog raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui paslauga buvo suteikta ir už jÄ nebuvo atsiskaityta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2016-01-16 A. Č. kreipėsi į UAB „Vivus sanus“ dėl 15-23 dantų LV pergaminimo, nes nebuvo patenkintas esama estetika. Sutarties-užsakymo Nr. B-47 pagrindu 2016-02-19 UAB „Vivus sanus“ užsakymu UAB „DT sprendimai“ pagamino A. Č. deÅ¡imties dantų metalo karkaso, keramikos apdailos protezÄ â€“ metalo keramikos vainikėlį, kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo įstatytas atsakovui. UAB „Vivus sanus“ nurodė, kad deÅ¡imties dantų metalo keramikos protezo kaina, su nuolaida, 750 Eur.

A. Č. už suteiktÄ paslaugÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Apeliantas teigia, kad jam nebuvo sudėtas metalo keramikos protezas, o tik laikini dantys, kurie negali kainuoti 750 Eur. Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, apeliantas 2016-01-16 kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl 15-23 dantų laikinų vainikėlių pergaminimo, nurodydamas laikinus dantis ketinant neÅ¡ioti apie vienerius metus. Vizito metu buvo nuimtas PVS atspaudas laikinų vainikėlių gamybai. 2016-02-19 buvo pagamintas dantų protezas, gamintojo įvardintas kaip metalo keramikos vainikėlis.

Pagal pateiktÄ UAB „Vivus sanus“ odontologo paslaugų kainynÄ , danties protezavimas metalo keramika kainuoja nuo 180 Eur iki 200 Eur. Asmens sveikatos istorijoje esantys įraÅ¡ai rodo, jog pagamintas dantų protezas 2016-02-19 buvo įstatytas apeliantui. Apeliantas, teigdamas, jog laikinieji dantys jam buvo įstatyti anksčiau, 2016-11-22 teismo posėdžio metu neparodė savo asmens ligos istorijoje datos ir įraÅ¡o, patvirtinančių minėtÄ teiginį (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina ir tai, jog byloje nebuvo nustatyta, jog apeliantui 2016-02-19 buvo įstatyti nuolatiniai dantys.

Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, UAB „DT sprendimai“ pagamintÄ medicininį prietaisÄ ginčo Å¡alys įvardija skirtingais terminais: „vainikėlis“, „protezas“, „tiltas“. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepaisant skirtingų terminų vartojimo, byloje ginčas yra dėl to paties daikto, už kurio pagaminimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 750 Eur (CPK 185 str.). Juo labiau, ieÅ¡kovės pateiktame odontologo paslaugų kainyne yra nurodyta vieno danties protezavimo metalo keramika kaina.

Duomenų, kad vietoje metalo keramikos dantų protezo – vainikėlio buvo įstatytas metalo vainikėlis, apeliantas A. Č. nepateikė, t. y. nepaneigė ieÅ¡kovės teiginių dėl pagaminto ir įdėto metalo keramikos dantų protezo (CPK 12 str., 178 str.). Pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties 3.3 punktÄ , apeliantas A. Č. įsipareigojo, sutikus su gydančiojo gydytojo pasiÅ«lytu gydymo planu ir priemonėmis, pasiraÅ¡yti po jais. Nustatyta, kad asmens ligos istorijoje po 2016-01-16 ir 2016-02-19 vizitų įraÅ¡ais nėra apelianto paraÅ¡o.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pakankamais ir leistinais įrodymais nepaneigus apeliantui apsilankius pas ieÅ¡kovę 2016-01-16 ir 2016-02-19 ir nesant apelianto pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ar atsisakymo nuo gydytojo pasiÅ«lyto gydymo ir priemonių, apeliantas savo neveikimu sutiko su siÅ«lytu gydymu ir naudotinomis priemonėmis (CPK 185 str.). Nustatyta, kad pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties 4.3 punktÄ , ieÅ¡kovė – klinika, turi teisę keisti teikiamų paslaugų kainas.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog ieÅ¡kovei, esant privačiam juridiniam asmeniui ir turint teisę keisti teikiamų paslaugų kainas, nebuvo pagrindo pagrįsti praÅ¡omos 750 Eur sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodo jau pritaikius nuolaidÄ nuo pradinės kainos (CPK 185 str.). Kartu pažymi, jog apeliantas klaidingai aiÅ¡kina vieno danties protezavimo kainÄ , nes pagal ieÅ¡kovės odontologo paslaugų kainynÄ vieno danties protezavimas metalo keramika kainuoja 180 Eur-200 Eur, o apelianto nurodytos metalo keramikos vainikėlio kainos minėtame kainyne nėra.

Apeliantas A. Č. tvirtina, jog teismas turėjo vertini ieÅ¡kovės veiksmus griežčiau nei jo, kaip vartotojo, aiÅ¡kinantis nurodymo apmokėti už suteiktas paslaugas aplinkybes. Byloje nepaneigta, kad apeliantas yra ilgametis ieÅ¡kovės klientas ir tikėtina, jog tarp Å¡alių yra susiklosčiusi atsiskaitymo už suteiktas paslaugas praktika. Be kita ko, apeliantas, pasiraÅ¡ydamas Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį, patvirtino sutikus su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis kainomis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kainos A.

Č. buvo žinomos (CPK 185 str.). IeÅ¡kovė neneigė, jog apeliantas sumokėdavo grynais pinigais. Tačiau byloje nėra įrodyta, kad apeliantas reikalaudavo ar pareikalavo konkrečiu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti apmokėjimÄ už suteiktas odontologijos paslaugas patvirtinančius dokumentus (CPK 12 str., 178 str.). Duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai apskaito iÅ¡ klientų gaunamas sumas už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Kadangi pretenzijų dėl suteiktų odontologijos paslaugų apeliantas nėra pareiÅ¡kęs ir, kaip pats nurodė 2016-11-22 teismo posėdžio metu, jam yra žinoma atsiskaitymo už paslaugas tvarka bei naudotini dokumentai, vertinti apeliantÄ , kaip silpnesnę Å¡alį, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas srityje nepakanka pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas leistinais ir pakankamais įrodymais nepaneigė ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti 750 Eur už suteiktas dantų protezavimo metalo keramika paslaugas ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių apeliantui sumokėjus už, jo teigimu, įdėtus laikinus dantis, pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutarties 3.5 punktÄ apeliantui kilo prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.200 str.). Dėl paminėto naikinti skundžiamÄ galutinį sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo pateikimÄ atsakovas A. Č. sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė UAB „Vivus sanus“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovės naudai priteistina 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Vivus sanus“ (į. k. 302671296) naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas