94bf7c0e-16bb-4e01-9644-86b2b74278f1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-5-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11599-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir RÅ«tos Palubinskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. I. B. globėjo E. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti apsirikimo klaidÄ civilinėje byloje pagal atsakovės G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2219-877/2019 pagal ieÅ¡kovės D. I. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. B., atstovaujamai atstovų pagal įstatymÄ D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje notarė Virginija Jarienė. Kolegija n u s t a t ė:

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės G. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2219-877/2019 pagal ieÅ¡kovės D. I. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. B., atstovaujamai atstovų pagal įstatymÄ D. B. ir D. P., dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje notarė Virginija Jarienė, 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019m. gruodžio 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovės G. B. priteisė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D. I. B., turėtas apeliacinės instancijos teisme.

2. Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 6 d. gautas ieÅ¡kovės D. I. B. globėjo E. B. praÅ¡ymas iÅ¡taisyti apsirikimo klaidÄ nutartyje, nurodant, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ atsakovės G. B. atstovų D. B. ir D. P. solidariai. Nurodo, kad nepilnametė G. B. savo vardu jokio turto neturi, o tai realiai trukdys įvykdyti teismo sprendimÄ .

3. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje nėra padaryta klaida, todėl nėra jokio pagrindo taikyti CPK 276 straipsnio 2 dalį.

4. Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad juo keliamas klausimas, susijęs su 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinės dalies neaiškumu, dėl kurio negalima tokio sprendimo įvykdyti.

5. CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

6. Teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006;

Nr. 3K-3-533/2007; Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

7. CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.186 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais, todėl nagrinėjamu atveju pareiga atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenka bÅ«tent nepilnametės atsakovės G. B. atstovams pagal įstatymÄ â€“ D. B. ir D. P..

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija patikslina 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jÄ iÅ¡dėsto: iÅ¡ atsakovės G. B. įstatyminių atstovų D. B. ir D. P. priteisti 500 Eur, t. y. po 250 Eur iÅ¡ kiekvieno, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D. I. B., turėtas apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patikslinti ir jÄ iÅ¡dėstyti: IÅ¡ atsakovės G. B. įstatyminių atstovų D. B. ir D. P. priteisti 500 Eur, t. y. po 250 Eur iÅ¡ kiekvieno, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei D. I. B., turėtas apeliacinės instancijos teisme. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties sudėtinė dalis.

Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė