94bdb48a-992d-42aa-a05e-2747b0db5cd0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-985-265/2014Teisėja L. Jociuvienė                          (Proceso Nr. 2-24-3-00365-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovams V. S., P. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, ir pagal atsakovo V. S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. S., atsakovui P. S., trečiajam asmeniui M.

B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė : atsakovas V. S. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti V. S. bendravimo su vaikais tvarkÄ : L. S. ir E. S. pasiimti kiekvieno mėnesio kas antrÄ penktadienį 17 val., bendraujant iki sekmadienio 19 val.; L. S. pasiimti kiekvienos savaitės trečiadienį 18 val. iki 20 val.;

E. M. S. pasiimti kiekvieno mėnesio kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį 10 val., bendraujant iki 16 val. Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant ieÅ¡kovei R. S. iÅ¡vežti vaikus L. S., E. S. iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo.Pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovo V. S. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, leidžiant pasiimti nepilnamečius vaikus L. S., E. S. ir E. M. S. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio kas antrÄ penktadienį 17 val. ir bendrauti su vaikais iki sekmadienio 19 val.

Taip pat uždraudė ieÅ¡kovei R. S., nepilnamečius vaikus L. S., E. S. ir E. M. S. iÅ¡vežti į užsienio valstybę iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, bei įvertinęs nepilnamečių vaikų interesus sprendė, kad yra teisinis pagrindas nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaikais ir uždrausti juos iÅ¡vežti į užsienio valstybę. IeÅ¡kovė su priimta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su vaikais, nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantė nurodė, kad teismas, nustatydamas nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ su atsakovu, iÅ¡ esmės pažeidė nepilnamečių vaikų interesus. Pasak atsakovės, teismas, nustatydamas vaikų bendravimo su tėvu tvarkÄ , neįvertino, jog visi vaikai yra mažamečiai, o jų iÅ¡vykimas iÅ¡ namų dviems paroms gali pakenkti jų interesams. Be to apeliantė nurodo, kad nebuvo įvertintos pas atsakovÄ esančios gyvenimo sÄ lygos, jų tinkamumas gyventi tokio amžiaus vaikams. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog teismas, nustatydamas su vaikais bendravimo tvarkÄ , neįvertino, kad E. M.

S. yra 7 mėnesių amžiaus kÅ«dikis ir toks ilgas atskyrimas nuo motinos iÅ¡ esmės pažeistų jos interesus. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad vaikams bÅ«tina palaikyti dienos ręžimÄ , kurį apima pietų ir nakties miegas. Vaikams bÅ«tinas tinkamas maistas ir žaislai. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas yra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad E. nėra jo vaikas. Dėl to jai nėra suprantamas atsakovo siekis bendrauti su nesavu vaiku.

IeÅ¡kovės vertinimu, bendravimus su sÅ«numi Luku jį pasiimant iÅ¡ namų taip pat bÅ«tų žalingas vaiko interesams, kadangi vaikas nenori bendrauti su atsakovu. Atsakovas su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės uždrausti jam bendrauti su vaikais, tokiu elgesiu ji pažeidžia vaikų interesus matytis su tėvu. Atsakovas nurodė, kad jo gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos vaikams pas jį bÅ«ti. Å iems teiginiams pagrįsti atsakovas prideda vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡duotÄ Å¡eimos aplankymo aktÄ .

Pasak atsakovo, jis gali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. Dėl dukters E. M. nurodė, kad atsižvelgdamas į vaiko amžių, prašė jÄ leisti paimti ne naktimis, o tik nuo 10 iki 16 val.              Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nekvestionuoja vaikų ir tėvo galimybės bendrauti kol bus tarp Å¡alių iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės. Pažymėtina, jog tėvas arba motina, kurie negyvena su vaiku, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatydamas bendravimo su vaiku tvarkÄ , nors ir laikinÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus.

Vaiko interesų turinį apima ne tik vaiko noras bendrauti su tėvu, tėvo ir vaiko tarpusavio emocinis ryšis, tėvo elgesys ir jį charakterizuojantys bruožai, bet ir bendravimo būdas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovas turi teisę visus tris vaikus pasiimti iš jų gyvenamosios vietos kelioms dienoms, neįvertino vaikų interesų ir netgi išėjo už atsakovo reikalavimo ribų. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas šeimos bylose turi teisę išeiti už prašymo ribų (CPK 376 straipsnio 3 dalis), tačiau vis dėlto būtina įvertinti aplinkybę, jog tai daryti galima kai siekiama užtikrinti vienos iš šalių ar vaikų interesus.

Teismo leidimas atsakovui pasiimti E. M. iÅ¡ namų dviem paroms, kai to neprašė netgi pats atsakovas, negali bÅ«ti laikomas vaiko intereso užtikrinimu. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs tokiÄ laikinÄ su vaiku bendravimu tvarkÄ , neįvertino vaiko amžiaus ir tai sÄ lygojančių aplinkybių. Å ių aplinkybių neįvertinimas akivaizdžiai pažeistų E. M. interesus. Taip pat pirmosios instancijos teismo leidimas paimti iÅ¡ namų mažametį LukÄ dviem paroms priimtas neįvertinus jo ir tėvo emocinio ryÅ¡io, tarpusavio santykių ir kitų aplinkybių.

Atsakovas, praÅ¡ydamas paimti vaikÄ nakčiai, neįrodė, jog vaikas yra pasirengęs tokiai bendravimo tvarkai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka gali bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, kai byloje nustatomas neabejotinai stiprus vaiko ir tėvo socialinis ryÅ¡ys. Byloje nesant tokių įrodymų turėtų bÅ«ti kvestionuojama atsakovo teisė reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų numatyta kitokio pobÅ«džio vaiko ir tėvo bendravimo tvarka. Manytina, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas turėtų bÅ«ti susijęs su praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone.

Šiuo atveju atsakovas yra pareiškęs priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad E. nėra jo vaikas, o jis jos tėvas. Tokio pobūdžio reikalavimas, jeigu jis būtų tenkintas, sukurtų atitinkamas teisines pasekmės, kuriomis iš esmės yra panaikinamos tėvo teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad atsakovas siekia iš esmės nutraukti visus įsipareigojimus vaiko atžvilgiu, tame tarpe jį auklėti. Esant tokiai prieštaringa situacijai laikinas bendravimo tvarkos nustatymas su vaiku, paimant jį iš vaiko gyvenamosios vietos dviem parom, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėtų būti įvertintas kaip vaiko interesų pažeidimas.

Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka su vaiku prieÅ¡tarauja vaikų interesams, nutarties dalis dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo naikintina, o atsakovo praÅ¡ymas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-24 nutarties dalį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo V.

S. praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo atmesti. Teisėjas                                                                       Alvydas Žerlauskas