94bd37cd-218c-4d8c-8a42-97cd4874b2d3 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdmin.byla Nr. AN2.6.-262-487/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05832-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. vasario 27 d.Vilnius                  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡onienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), studijuojančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. K. 2011-12-17, apie 02.11 val. adresu GrigiÅ¡kių pl. 11, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,62 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 129 str. Taip pat R. K. 2011-12-17, apie 02.11 val. adresu GrigiÅ¡kių pl. 11, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 123 str. 1 d.Taip pat R.

K. 2011-12-17, apie 02.11 val. adresu GrigiÅ¡kių pl. 11, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d.R. K. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų neprisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neprisimena (galėjo bÅ«ti 2011-12-17), naktį kartu su dar trimis draugais važiavo EiÅ¡iÅ¡kių plentu automobiliu BMV, kurį vairavo jo pažįstamas, vardu J., kurio pavardės nežino.

Automobilis nepriklausė nei vienam iÅ¡ jų. Jam automobilį paskolino draugas T. T., kadangi reikėjo pavežti du draugus. Prie degalinės, kuri yra EiÅ¡iÅ¡kių plente, ties posÅ«kiu į Salininkus, du draugai iÅ¡lipo, nes kažkur netoli nuo jos gyvena, ir nuėjo, o jis (R. K.) ir J., kuris vairavo automobilį užsuko į degalinę. Kol jie važiavo visi kartu, jis sėdėjo gale. Degalinėje jie sustojo, J. nuėjo kažko į degalinę nusipirkti ir paprašė pripÅ«sti automobilio ratÄ , kadangi jis buvo nuleistas.

J. iÅ¡lipus, jis pastebėjo, kad J. neužtraukė rankinio stabdžio, todėl persėdo į vairuotojo vietÄ , kad užtrauktų rankinį stabdį. Tuo metu prie jo privažiavo policijos ekipažas. PareigÅ«nai paprašė pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ . Jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo ir kad nei automobilio dokumentų, nei raktelių neturiu. Netrukus iÅ¡ degalinės išėjo J., kuris, pamatęs policijos pareigÅ«nus, priėjo, uždarė automobilio dureles, užrakino automobilį, padavė jam automobilio dokumentus, kuriuos jis perdavė pareigÅ«nams ir nuėjo.

Policijos pareigÅ«nai, nors jiems ir sakė, kad vairavo ne jis, jį vis tiek sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas girtumas ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis nei protokolo, nei alkotesterio printerio kvito nepasirašė, nes nevairavo automobilio. Kai J. nuėjo, jis pareigÅ«nams nepasakė, kad vairavo J., nes nenorėjo jam pridaryti problemų. Gali bÅ«ti, kad automobilis buvo nedraustas ir be technikės apžiÅ«ros, tačiau jis važiavo, tik buvo nuleistas priekinis keleivio pusės ratas, kurį jie tikėjosi degalinėje prisipÅ«sti.Liudytojas Vilniaus apskrtities VPK PR patrulis E. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti 2011-12-17, patruliuodami jie važiavo EiÅ¡iÅ¡kių plentu ir pastebėjo automobilį BMV, kuris važiavo su nuleistu priekiniu keleivio pusės ratu.

Juos pastebėjęs, automobilis staigiai nusuko „Statoil“ degalinės link ir sustojo už jos. Privažiavę prie automobilio, pastebėjo, kad automobilyje sėdi trys asmenys, o už automobilio vairo sėdėjo R. K.. Dar vienas asmuo sėdėjo keleivio vietoje, o dar vienas automobilio galinėje sėdynėje. R. K. neturėjo automobilio dokumentų, taip pat neteisingai nurodė savo asmens duomenis, bet po to dalinės apžiūros pas jį buvo rastas LR piliečio pasas. Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas.

Automobilį, kurį vairavo R. K., jie matė nuo įvažiavimo į degalinę iki sustojimo momento. Jie įsitikinę, kad niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, kadangi automobilis visÄ laikÄ Â buvo jų akivaizdoje, iÅ¡ akių automobilio nebuvo pametę. R. K. nepateikė automobilio dokumentų, raktelio taip pat nedavė, sakė, kad neturi. Gal R. K. raktelį iÅ¡metė, gal kam nors perdavė, bet jie raktelio nerado. R. K. viskÄ neigė, sakė, kad nevažiavo, automobilio nevairavo. Automobilis, iÅ¡kvietus autovežį, buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, o R.

K. pristatytas į komisariatÄ , kur jam buvo patikrintas girtumas. Komisariate jie dar sužinojo, kad R. K. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prie automobilio buvo tik tie asmenys, kurie jame sėdėjo, joks kitas asmuo prie automobilio nebuvo priėjęs, bent jau jis to neatsimena.Liudytojas Vilniaus apskrtities VPK PR patrulis G. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino kad datos tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti 2011-12-17, tamsiu paros metu su kolega, važiuodami EiÅ¡iÅ¡kių plentu, pamatė automobilį BMV, kuris važiavo su nuleistu priekiniu keleivio pusės ratu.

Automobilis prieš juos užsuko į „Statoil“ degalinę ir sustojo už jos. Jie privažiavo ir matė, kad už vairo buvo R. K.. Dabar jau neatsimena, ar jiems pateikė automobilio dokumentus, tačiau R. K. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Jie jį nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, iškvietė autovežį, o patys kartu su R. K. nuvyko į 2 PK, kur R. K. buvo patikrintas girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

KÄ , jiems aiÅ¡kino P. K. jis neatsimena. Kiek tiksliai asmenų buvo automobilyje, jis neatsimena, bet buvo tikrai ne vienas - gal dviese, gal trise, nes paskui dar atėjo P. K. draugų, kol jie laukė autovežio. Tokio laiko tarpo, kad jie bÅ«tų nematę automobilio, nebuvo. P. K. draugai buvo priėję, bet, kad jie paduotų raktelius ar dokumentus, jis nepamena. Automobilis priklausė ne P. K.. Pastarasis aiÅ¡kino, kad draugas davė važiuoti ar paprašė važiuoti.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK PR patrulių E. P. ir G.

B. 2011-12-17 tarnybinių pranešimų matyti, kad jie 2011-12-17 apie 02.10 val. patruliuodami Eišiškių pl. pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo nuleistas priekinis ratas ir įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Juos pamatęs, automobilis staigiai nusuko į degalinę ir sustojo už jos. Priėję prie sustojusio automobilio, jie už vairo rado sėdintį R. K., gim. 1994-07-29, kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės draudimo bei valstybinės techninės apžiūros.

Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, asmuo paaiÅ¡kino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra nepilnametis (b.l. 3, 4).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad R. K. 2011-12-17 02.58 val. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas (b.l. 5).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. K. nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė ir protokolo nepasirašė (b.l. 2).Teismas nustatė, kad R. K., po įvykio pristatytas į policijos komisariatÄ , atsisakė policijos pareigÅ«nams pateikti paaiÅ¡kinimus, nenurodė jiems tokių aplinkybių dėl automobilio vairavimo, kokias iÅ¡dėstė teismo posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu R. K. iškelta versija, kad jis automobilio nevairavo, bet automobilį vairavo jo draugas vardu J., nėra patvirtinta jokiais duomenimis ir yra paneigta liudytojų policijos pareigūnų E. P. ir G. B. paaiškinimais, kurie atitinka jų iš karto po įvykio rašytuose tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. R. K. teismui nenurodė asmens, kuris jo teigimu vairavo automobilį tikslių duomenų, teigė, kad jis nežino šio asmens pavardės, neprašė minėto asmens apklausti, kaip liudytojo, nors, jo teigimu, būtent J. vairavo automobilį, kurį R.

K. paskolino kitas draugas. Taip pat R. K. teiginiai, kad į degalinės teritorijÄ automobiliu įvažiavo tik vairuotojas J. ir jis, yra paneigti liudytojo policijos pareigÅ«no E. P. paaiÅ¡kinimu, kad automobilio priekyje sėdėjo du asmenys ir dar vienas sėdėjo automobilio gale. Taip pat policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu patvirtino, kad jie į degalinę įvažiavo iÅ¡ paskos automobiliui BMW, jo nebuvo pametę iÅ¡ akių ir jiems, privažiavus prie automobilio, prie vairo rado sėdintį bÅ«tent R.

K.. Tokiu bÅ«du R. K. tik teismo posėdžio metu iÅ¡kelta versija apie tai, kad jie du draugus paleido prie degalinės, o įvažiavus į degalinę, J. nuėjo į degalinę ir tuo metu R. K. ruošėsi pripÅ«sti ratÄ , bet, pamatęs, kad neužtrauktas rankinis, persėdo į vairuotojo vietÄ , kad jį užtrauktų, yra paneigta. Policijos pareigÅ«nai, visÄ laikÄ stebėję automobilį, nematė, kad iÅ¡ vairuotojo vietos bÅ«tų kažkas iÅ¡lipę ir į tÄ vietÄ bÅ«tų persėdęs kitas asmuo.

Taip pat bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir R. K. teiginiai, kad, pamatęs policijos pareigÅ«nus, J. priėjo, uždarė automobilio dureles, užrakino automobilį, padavė jam automobilio dokumentus, kuriuos jis perdavė pareigÅ«nams. Liudytojai policijos pareigÅ«nai nurodė nematę jokio paÅ¡alinio asmens, kuris bÅ«tÅ« atnešęs automobilio dokumentus ar tuo labiau užrakinęs automobilį, taip pat nurodė, kad automobilio raktelio jiems niekas nepateikė ir jis nebuvo rastas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis buvo nutemptas autovežiu, o jei prie automobilio bÅ«tų priėjęs paÅ¡alinis asmuo ir jį užrakinęs, policijos pareigÅ«nai neabejotinai iÅ¡ Å¡io asmens bÅ«tų paėmę automobilio raktelius ir Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų nurodę savo raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Taip pat, jei automobilio dokumentai bÅ«tų buvę pateikti policijos pareigÅ«nams, kaip teigia R. K., R. K. nebÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais yra įrodyta, kad R. K., neturėdamas teisės vairuoti tranporto priemones ir bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str.Taip pat byloje įrodyta, kad R.

K. vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d., bei vairavo automobilį, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d.R. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis administracine tvarka anksčiau nebaustas, todėl laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, jam skiriant minimalias sankcijose nustatytas baudas.Skiriant nuobaudÄ , vadovaujamasi LR ATPK 24 str. 4 d. nustatyta taisykle, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos LR administracinių teisės pažeidimų kodekse.Vadovaudamasis LR ATPK 286 str. - 287 str., teismas n u t a r ė:

R. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., paskirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d., paskirti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 6 d., paskirti 10 Lt (deÅ¡imties litų) baudÄ .R. K. paskirti galutinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6030. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                               Jolanta Čepukėnienė