94bcd8bb-064a-4236-a330-e4d0f3797677 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-100/2010 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.7.9., 1.1.8.8., 1.2.4.2.8., 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                  N U O S P R E N D I S                                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2010 m. vasario 19 d.        Vilnius      Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Bieliauskui, gynėjui Vladimirui Kanonenkai, nukentėjusiajam K.

V., vertėjai Boženai Seniut, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., gim. 1969-10-15, Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), teistas: 1987-10-23 Vilniaus m. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. l d., 118 str. 3 d., 225 str. 3 d., 147 str. 2 d.; 1992-02-05 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d.; 1995-11-08 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 d.,             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. 2009-11-21 apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - visuomeninio transporto deÅ¡imto marÅ¡ruto autobuse, prie stotelės „Kuro aparatÅ«ra“, esančios Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, dėl menkavertės dingsties, tyčia, vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė K. V. į kaklÄ , taip padarydamas durtinę-pjautinę kaklo kairės pusės žaizdÄ su kiauryminiu stemplės pažeidimu, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė K.

V. sveikatÄ .Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.A. S. kaltė įrodyta tokiais duomenimis:A. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Po darbo su broliu G. S. važiavo namo, buvo iÅ¡gėrę. Brolis autobuse pradėjo jam kažkÄ sakyti, jis pradėjo jį raminti, tarp jų kilo konfliktas. Ä®sikiÅ¡o nukentėjusysis K. V., tuomet tarp jo ir nukentėjusiojo K. V. kilo konfliktas. Nenorėjo jo tyčia sužaloti, norėjo pagÄ sdinti, kad apsiramintų.

Gal tuo metu stabdė autobusÄ , o nukentėjusysis norėjo atsikelti, gavosi taip, kad įdÅ«rė. Pastoviai peilio nesivežioja, į darbÄ pietums buvo paėmęs laÅ¡inių, peilis buvo reikalingas laÅ¡iniams atsipjauti. Savo chuliganiÅ¡kų paskatų nepripažįsta. Jis nepradėjo konflikto su nukentėjusiuoju, nenorėjo jam suduoti peiliu, norėjo tik pridėti peilį ir pagÄ sdinti. Gali bÅ«ti ir taip, kad jis laikė peilį nukentėjusiajam K. V. prie kaklo, o nukentėjusysis ant jo užkrito.

SmÅ«gio peiliu nukentėjusiajam nesudavė. Po sužalojimo peilį numetė ant grindų.Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai. 2009-11-21 kartu su broliu gėrė alkoholinius gėrimus. Tos pačios dienos vakare su broliu nuvažiavo pas tetÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur taip pat vartojo alkoholį. Apie 18.00 val. susiruošė važiuoti namo, todėl prie Universalinės parduotuvės įsėdo į l0-to marÅ¡ruto autobusÄ .

Autobuse jis stovėjo, o brolis atsisėdo pačiame gale, Å¡alia kažkokio vaikino. Važiuojant, tarp brolio ir Å¡alia sėdinčio vaikino kilo konfliktas. Pradžioje žodinis, o po to vaikinas pradėjo muÅ¡ti jo brolį, todėl jis priėjo prie jų ir liepė vaikinui nusiraminti. Kas buvo toliau nepamena, bet mano, kad vaikinas jam smogė, nes rytojaus dienÄ skaudėjo žandikaulį. Tada, norėdamas pagÄ sdinti vaikinÄ , iÅ¡ galinių kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, kurį sėdinčiam vaikinui smaigaliu pridėjo prie kaklo.

Durti ar sužeisti vaikino jis nenorėjo, tačiau pats nežino kodėl peilis įsmigo į vaikino kaklÄ , gal sujudėjo autobusas, gal vaikinas bandė atsistoti. Po Å¡io dÅ«rio vaikinas paÅ¡oko nuo kėdės ir spyrė jam bei sėdinčiam broliui. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, peilį, kuriuo sužalojo vaikinÄ , jis iÅ¡metė kažkur ant autobuso grindų. Peilį su savimi turėjo, nes tÄ dienÄ juo pjaustė laÅ¡inius (b.l. 88- 89).Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 90-92).Nukentėjusysis K.

V. parodė, kad važiavo iÅ¡ centro autobusu Nr. 10, kai į jį įlipo du neblaivÅ«s piliečiai, t.y. teisiamasis A. S. ir jo brolis. Vienas iÅ¡ jų, t. y. teisiamojo brolis grubiai atsisėdo prie jo, o A. S. stovėjo prie durų. Jam atrodo, kad A. S. pradėjo Å¡Å«kauti, kabinėtis prie keleivių, jis paprašė pastarojo nusiraminti, įvyko necenzÅ«rinis pasikalbėjimas. Kai jis atsistojo, A. S. jį stumtelėjo atgal ir jis iÅ¡ karto gavo su peiliu į kaklÄ . Matė, kaip A. S. ranka su peiliu sudavė jam smÅ«gį.

Autobusas tuo metu nestabdė, mano, kad smÅ«gį A. S. sudavė tyčia. Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus nukentėjusysis K. V. patvirtino parodymų patikrinime vietoje. Jis parodė, kaip jie su vyru autobuse susistumdė. Po to parodė, kaip vyras smÅ«giu iÅ¡ apačios dÅ«rė jam peiliu į kaklÄ (b.l. 24-28).Apklaustas liudytoju G. S. parodė, kad 2009-11-21 kartu su broliu A. S. vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare su broliu nuvažiavo pas tetÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis toliau vartojo alkoholį.

Po to su broliu, autobusu važiavo namo. Jis buvo labai girtas ir kas vyko autobuse nepamena, nes miegojo. Atmintis grįžo tik būnant policijos komisariate. 2009-11-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, visuomeninio transporto autobusas v/n (duomenys neskelbtini) stovi Kalvarijų gatvėje, ties 147 pastatu. Autobuse nuo vidurinių durų dešinėje, ketvirtoje kėdžių eilėje, už kėdžių guli peilis medine rankena. Peilis guli tarp 4 ir 5 kėdžių eilės (b.l. 8-14).Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad K.

V. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: durtinė-pjautinė kaklo kairės pusės žaizda su kiauryminiu stemplės pažeidimu, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Durtinė-pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje padaryta vienu smÅ«giu, traumuojant kaklÄ durtinių-pjautinių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje padaryta paveikus plaÅ¡takÄ kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2009-11-21). Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kiauryminio stemplės pažeidimo. Vertinant sužalojimus atskirai, durtinis - pjautinis kaklo kairės pusės sužalojimas su kiauryminiu stemplės pažeidimu kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje - nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais (b.l. 31-33).Tokiu bÅ«du, teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

S. nusikalstama veika įrodyta iÅ¡ dalies jo paties parodymais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais aukščiau apraÅ¡ytais įrodymais ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. Sunkus kÅ«no sužalojimas kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Byloje nustatyta, kad A. S. tyčia, iÅ¡ esmės dėl mažareikÅ¡mės dingsties (jam ir jo broliui padarytos pastabos dėl netinkamo elgesio), panaudojant jÄ kaip pretekstÄ iÅ¡sitraukti peilį, dÅ«rė peiliu nukentėjusiajam ir taip sunkiai sutrikdė jam sveikatÄ . Nors kaltinime buvo nurodoma, kad veika padaryta be jokios menkavertės dingsties, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta menkavertė (mažareikÅ¡mė) kaltininko dingstis, pretekstas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl veikos apraÅ¡yme Å¡is veikos požymis patikslintas.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suduodamas smÅ«gį K. V. į kaklÄ suvokė, kad savo veiksmais gali sunkiai nukentėjusįjį sužaloti ir tokių pasekmių siekė, norėjo. Tarp kaltininko padarytos veikos – suduoto smÅ«gio ir atsiradusių padarinių (sunkaus sveikatos sutrikdymo) yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamojo parodymus dalyje dėl to, jog jis netyčia sužalojo nukentėjusįjį, t. y. nukentėjusysis pats užkrito ant peilio autobusui stabdant, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo pozicija, kai jis nurodo besigailįs padaręs nusikaltimÄ , tačiau akivaizdžiai nepripažįsta tyčia suduoto nukentėjusiajam smÅ«gio, parodo, jog kaltinamasis nepripažįsta esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, todėl tai negali bÅ«ti pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Norint konstatuoti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina nustatyti abu momentus: ir kaltininko prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Ä®vertinus A. S. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad jie teisingi tik iÅ¡ dalies. Tuo tarpu prisipažinimui padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaip vienam iÅ¡ BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės turinio elementui, vienas iÅ¡ keliamų reikalavimų yra prisipažinimo iÅ¡samumas. Å iuo atveju dalį padarytos nusikalstamos veikos kaltininkas pateikia neteisingai, t. y. tikslu suÅ¡velninti atsakomybę nurodo tyčia nukentėjusiojo nežalojęs, o tai nutikę netyčia.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus (A. S. nustatytas 1,99 promilių girtumas (b.l. 70)). Akivaizdu, kad apsvaigimas nuo alkoholio didele dalimi lėmė kaltinamojo spontaniÅ¡kÄ , neadekvatų, agresyvų elgesį nukentėjusiojo atžvilgiu.Kaltinamasis A. S. anksčiau teistas už sunkų nusikaltimÄ (paskutiniu nuosprendžiu už nužudymÄ , padarytÄ itin žiauriai, sukeliant nužudytajam ypatingas kančias), baustas administracine tvarka. Dabar vėl teisiamas už labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai.

Å ios aplinkybės rodo ne atsitiktinį nusikaltimo pobÅ«dį, o tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas yra A. S. vedamo gyvenimo bÅ«do padarinys. Nusikaltimas tyčinis, baigtas, kaip jau minėta anksčiau lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Nors A. S. turi mažametį vaikÄ , atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam turi bÅ«ti skirtina laisvės atėmimo bausmė, parenkant jos dydį nemažesnį kaip inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas jos vidurkis.Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 str. str.,                                             n u s p r e n d ė:

        A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 7 (septyneriais) metais laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.        Į bausmės laikÄ vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2009 11 21 iki 2010 02 19 dienos.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2010 02 19.        KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .        Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai – peilį - sunaikintini, A.

S. priklausančius daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grynuosius pinigus – 25,81 Lt – grÄ Å¾intini A. S..Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .     Teisėja                                                                                                 Sigita Vainauskienė