94bc8be6-c009-4675-93bb-d6e91f02c191 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2434-658/2012(Proceso Nr. 2-56-3-00782-2013-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 44.5.2.1; 44.5.2.17; 99.1.5 (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės- uždarosios akcinės bendrovės „Lietrusa“ atstovui G. D., atsakovės- uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ atstovei advokato padėjėjai Milanai Striuogienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės- uždarosios akcinės bendrovės „Lietrusa“ ieÅ¡kinį atsakovei- uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2565 Lt žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-10).

Nurodo, kad atsakovė, vykdydama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ (pirkimo numeris 141947) „Apvalios medienos biokuro gamybai pirkimas“, nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatų, konkurso sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų bei neatliko visų privalomų veiksmų įstatyme nustatyta tvarka bei eiliÅ¡kumu, o bÅ«tent: pažeidžiant Viešųjų pirkimų 32 straipsnio 7 dalį, tiekėjai nebuvo informuoti apie tiekėjų kvalifikacijos įvertinimÄ , tenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ nebuvo nesugrįžta į pradinį pasiÅ«lymo vertinimo etapÄ ir, pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ , spręsta ar tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas atitinka reikalavimus ir sÄ lygas paties pirkimo objekto atžvilgiu.

Atsakovė taip pat nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos, kadangi Å¡iam pirkimui suplanuotos lėšos sudarė 180 000 Lt be PVM, Å¡i informacija buvo patalpinta Viešųjų pirkimų tarnybos CVPP tinklapyje. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertė be PVM sudarė 179 000 Lt. Be to, atsakovės pateikti atsakymai į pretenzijas buvo neargumentuoti. Dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė materialinius ir moralinius praradimus. Jei perkančioji organizacija nebÅ«tų padariusi pažeidimų vertinat tiekėjų pasiÅ«lymus bei priimant sprendimus – konkurso rezultatai bÅ«tų kitokie, ieÅ¡kovė Å¡iame konkurse galėjo bÅ«ti pripažinta nugalėtoja.

Atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtÄ 2565 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro: 1815 Lt pasiÅ«lymo paruoÅ¡imo iÅ¡laidos ir 750 Lt sumokėti draudimo bendrovei už laidavimo raÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, o taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad 180 000 Lt kainÄ rado prie pirkimo dokumentų. Jeigu bÅ«tų paskelbta, kad perkančioji organizacija planuoja pirkimÄ tik už 100 000 Lt įmonė aplamai nebÅ«tų dalyvavusi konkurse Kaune, nes neapsimokėtų. Mano, kad ieÅ¡kovė buvo suklaidinta ir dėl to patyrė žalÄ .

Taip pat nurodė, kad sutiktų su iÅ¡laidų, patirtų rengiant pasiÅ«lymÄ konkurse, mažinimu.Atsakovė „Komunalinių paslaugų centras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 70-73). Nurodė, jog atsakovės padaryti formalÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės tolimesniam dalyvavimui konkurse, jos galimybei sudaryti pirkimo sutartį. Todėl nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovės galimos žalos atsiradimo fakto.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas dėl per didelės kainos, kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina daugiau kaip tris kartus virÅ¡ijo perkamo kuro rinkos kainÄ . O atsakovės paskelbtas pirkimų planas nėra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė laikėsi atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos pozicijos. Taip pat papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė buvo pati neatidi ir nerÅ«pestinga, kadangi skelbime buvo nurodyta 100 000 Lt kaina.

Dar paaiÅ¡kino, kad pirkimų plane buvo nurodyta didesnė suma, kadangi buvo suplanuota įsigyti daugiau kuro, tačiau žiema buvo Å¡ilta ir kuro poreikis buvo mažesnis. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismui iÅ¡tyrus į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2013-03-14 Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau CVP IS) Planuojamų pirkimų skiltyje atsakovė paskelbė, jog planuoja pirkti medienos biokuro gamybai, ir skiltyje kiekis nurodo 180 000 Lt sumÄ (b.l. 45; http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vptpublic&filter_show=1&task=list&filter_jarcode=301846604&filter_from=2013-01-01&filter_to=2013-12-31&filter_limit=50&Itemid=65 ). 2013-07-16 CVP IS atsakovė paskelbė apie vykdomÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žApvalios medienos biokuro gamybai pirkimas“ (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=viewnotice&legacy_id=2002737698, b.l. 11, 145-148). 2013-07-17 ieÅ¡kovė priėmė kvietimÄ teikti pasiÅ«lymus pirkimui (b.l. 12), o 2013-07-22 pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ , nurodydama kainÄ 216 590 Lt (b.l. 23-24). 2013-08-01 atsakovė pranešė apie pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus ir jų siÅ«lomas kainas (b.l. 32). 2013-08-06 raÅ¡tu Nr. 3-490 atsakovė pranešė apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje nurodyta, jog pirma vieta teko UAB „Grasta“, antra – UAB „Lietrusa“ (ieÅ¡kovei) (b.l. 33).

Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ (b.l. 34-39). IÅ¡analizavusi pretenzijÄ , atsakovė priėmė sprendimÄ naikinti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę (2013-08-13 raÅ¡tas Nr. 3-502, b.l. 40, 79-80), o taip pat 2013-08-13 raÅ¡tu Nr. 3-504 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas yra atmestas, nes buvo pasiÅ«lyta per didelė, perkančiajai organizacijai nepriimtina, kaina (b.l. 41). Be to 2013-08-13 perkančioji organizacija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nutarė atmesti ir kito tiekėjo- UAB „Grasta“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nurodytų reikalavimų – pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas nėra patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u (b.l. 78-80).

IeÅ¡kovė dėl sprendimo atmesti jos pasiÅ«lymÄ pateikė pretenzijÄ , kurios atsakovė netenkino (b.l. 42-44). Remdamasi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Ginčo esmė: ar Planuojamų pirkimų skiltyje nurodytos kainos nurodymas saisto konkretų pirkimÄ ; ar dėl atsakovės padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPÄ®) pažeidimų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ ; ar skelbime apie planuojamus pirkimus nurodyta kaina saisto perkančiÄ jÄ organizacijÄ sprendžiant dėl per didelės kainos VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme.

Dėl pirkimo plano vertinimo CVP IS duomenimis bei byloje esančiais duomenimis (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=list&Itemid=88&quick=6&filter_noticeid=2002737698&filter_jarcode=301846604, b.l.

45) nustatyta, kad 2013-03-14 UAB „Komunalinių paslaugų centras“ paskelbė apie planuojamÄ medienos biokuro gamybai pirkimÄ , ir nurodė, kad planuojamas kiekis – 180 000 Lt. Pažymėtina, jog vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija <.....>, rengia ir tvirtina planuojamų atlikti einamaisiais biudžetiniais metais viešųjų pirkimų planus ir kiekvienais metais, ne vėliau kaip iki kovo 15 dienos, o Å¡iuos planus patikslinusi – nedelsdama Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jeigu toks yra, skelbia tais metais planuojamų atlikti viešųjų pirkimų suvestinę, kurioje nurodo perkančiosios organizacijos pavadinimÄ , adresÄ , kontaktinius duomenis, pirkimo objekto pavadinimÄ ir kodÄ , numatomÄ kiekį ar apimtį (jeigu įmanoma), numatomÄ pirkimo pradžiÄ , pirkimo bÅ«dÄ , ketinamos sudaryti pirkimo sutarties trukmę.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatė skirti 180 000 Lt medienos biokuro gamybai pirkti. Tačiau šį planÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina ir laiko sudėtine konkretaus pirkimo dokumentų dalimi, ir nepagrįstai remiasi VPÄ® 24 straipsnio 7 dalimi, kadangi ginčo atveju buvo paskelbtas viešųjų pirkimų planas (su nurodyta 180000 Lt suma), o ne iÅ¡ankstinis skelbimas apie numatomÄ pirkimÄ , kuriuo jau kviečiama varžytis dėl pirkimo sutarties.

Skelbimų apie planuojamų pirkimus bei pirkimo vertės nurodymas Å¡iuose skelbimuose yra svarbus tam, kad perkančioji organizacija tinkamai pasirinktų pirkimo bÅ«dÄ bei iÅ¡vieÅ¡intų planuojamus pirkimus. Kita vertus, pirkimo vertės nurodymas gali padėti tiekėjui apsispręsti dėl tikslingumo dalyvauti konkurse. Tačiau pirkimų plane nurodyta suma, planuojama skirti prekėms įsigyti, nepanaikina perkančiosios organizacijos teisės atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nors dalyvio pasiÅ«lyta kaina ir nevirÅ¡ija pirkimų plane numatytos skirti sumos.

Pirkimų planas – perkančiosios organizacijos parengtas ir patvirtintas einamaisiais biudžetiniais metais planuojamų vykdyti prekių, paslaugų ir darbų pirkimų sÄ raÅ¡as (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo dėl perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų organizavimo ir vidaus kontrolės rekomendacijų patvirtinimo 2011 m. lapkričio 30 d. nr. 1S-174 5 d.). Å is planas gali bÅ«ti tikslinamas. Todėl tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turi vadovautis konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo, kuriame jis tiekia pasiÅ«lymÄ , pirkimo dokumentais, o ne planu.

Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, dalyvis, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė jo teisėtus interesus, gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovui (tiekėjui), siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti jos neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro: 1815 Lt pasiÅ«lymo paruoÅ¡imo iÅ¡laidos (b.l.

58) bei 750 Lt draudimo įmoka už pasiÅ«lymo laidavimÄ (b.l. 61).Ä®vertinus perkančiosios organizacijos sprendimus sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, jÄ panaikinti bei atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lytos per didelės (perkančiajai organizacijai nepriimtinos) kainos, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent pastarasis atsakovės sprendimas tiekėjo teisių sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pažeidimo prasme yra svarbiausias sprendžiant dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kaip jos deliktinės atsakomybės sÄ lygos.

Dėl to nagrinėjamoje byloje pirmiausia spręstina dėl Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo.IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, kadangi jos pasiÅ«lyta kaina buvo mažesnė nei atsakovės vieÅ¡ai paskelbta pirkimams planuojama iÅ¡leisti 180 000 Lt suma. IeÅ¡kovė savo nuomonę grindžia VPÄ® 24 straipsnio 7 dalimi, pagal kuriÄ iÅ¡ankstinis skelbimas apie numatomus pirkimus yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis.Kaip jau nurodyta aukščiau sprendime- ieÅ¡kovas negalėjo vadovautis pirkimo plane nurodyta kaina (180 000 Lt), o privalėjo vadovautis vieÅ¡ojo pirkimo, kuriame jis tiekia pasiÅ«lymÄ , pirkimo dokumentais.

IÅ¡ Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje esančių duomenų (http://www.cvpp. lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=144560) matyti, kad ginčo skelbime apie supaprastintÄ konkursÄ numatoma pirkimo suma nurodyta 100 000 Lt (Skelbimo II.2.1. p.). Taigi, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija iÅ¡vieÅ¡ino pirkimui skiriamÄ lėšų sumÄ , t.y. atskleidė kokia didžiausia kaina perkančiajai organizacijai yra priimtina. Perkančiajai organizacijai skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ nurodžius medienos biokuro pirkimui skiriamÄ lėšų sumÄ nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė buvo suklaidinta dėl pirkimo vertės. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė, įvertinusi tik pirkimų plane paskelbtÄ kainÄ , tačiau neatsižvelgusi į skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ nurodytÄ kainÄ , pati elgėsi neapdariai ir nerÅ«pestingai.

Taigi, jei ir daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovės dalyvavimas ginčo konkurse buvo nulemtas suklydimo faktoriaus, Å¡iam suklydimui įtakos turėjo ne atsakovės veiksmai, tačiau pačios ieÅ¡kovės neapdairumas. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, nagrinėjamu atveju suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma laikytina skelbime apie supaprastintÄ pirkimÄ nurodyta lėšų suma, o ne pirkimų plane nurodyta suma. IeÅ¡kovė savo reikalavimus nepagrįstai grindžia kartu su dubliku į bylÄ pateiktu skelbimu apie supaprastintÄ pirkimÄ (b.l. 127-129), kuriame nurodyta 180 000 Lt numatoma pirkimo suma.

IeÅ¡kovės pateiktame skelbime pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga numatyta 2013-06-03, kai tuo tarpu ginčo konkursas, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė, buvo paskelbtas 2013-07-16. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is skelbimas yra apie kitÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina inter alia gali bÅ«ti laikoma tokia pasiÅ«lymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma.

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , parduoti 1000 m3 medienos už 179 000 Lt be PVM. Taigi, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina 79 000 Lt virÅ¡ijo atsakovės suplanuotÄ pirkimui skirti lėšų sumÄ . Valstybinės kainų ir energetikos komisijos paskelbtais duomenimis vidutinė Å¡alies medienos kilmės biokuro (iÅ¡skyrus medienos granules ir briketus) (toliau – medienos kilmės biokuras) rinkos kaina (su transportavimo sÄ naudomis), 2013 m. liepos mėnesį buvo 590,96 Lt už tonÄ naftos ekvivalento, 2013 m. rugpjūčio mėnesį 597,02 Lt už tonÄ naftos ekvivalento (b.l. 117).

Taigi, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina ženkliai virÅ¡ijo ne tik perkančiosios organizacijos konkrečiam pirkimui suplanuotÄ skirti lėšų sumÄ , bet ir vidutinę rinkos kainÄ . Taigi, Å¡iuo atveju atsakovei įsigyjant biokurui reikalingÄ medienÄ už didesnę kainÄ nei ji buvo suplanavusi skirti Å¡iam pirkimui bei už kainÄ , didesnę nei rinkoje egzistuojanti analogiÅ¡ko kuro vidutinė kaina – bÅ«tų pažeistas kertinis viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti reikalingas prekes racionaliai naudojant lėšas, ir toks pirkimas neatitiktų viešųjų pirkimų tikslo (VPÄ® 3 str. 2d.).Vadovaujantis tuo, jog Ginčo konkurso sÄ lygų 47 punkte yra įtvirtinti pagrindai, kuriems esant atmetamas tiekėjo pasiÅ«lymas, ir Å¡io punkto 6 papunktis numatė, kad visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, bei pagal ginčo konkurso sÄ lygų 41 punktÄ perkančioji organizacija neatmestų tiekėjų pasiÅ«lymus privalėjo vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų, tai pat atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad buvo pasiÅ«lyta per didelė (perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina) Viešųjų pirkimų įstatymo nepažeidė.

Todėl konstatuotina, jog Å¡uo atveju atsakovės veiksmuose nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti sÄ lygų t.y., neteisėtų veiksmų, todėl dėl sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakomybė atsakovei nekyla. Dėl kitų VPÄ® pažeidimų IeÅ¡kinys taip pat grindžiamas Å¡iais Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimais: pažeidžiant Viešųjų pirkimų 32 straipsnio 7 dalį, tiekėjai nebuvo informuoti apie tiekėjų kvalifikacijos įvertinimÄ , tenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ nebuvo nesugrįžta į pradinį pasiÅ«lymo vertinimo etapÄ ir, pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ , spręsta ar tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas atitinka reikalavimus ir sÄ lygas paties pirkimo objekto atžvilgiu, atsakymai į ieÅ¡kovės pretenzijas buvo nemotyvuoti.Vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 7 dalimi Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Nagrinėjamoje byloje pati atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog tiekėjai apie jų atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams nebuvo informuoti (CPK 187 str.). Todėl konstatuotina, kad buvo pažeista VPÄ® 32 straipsnio 7 dalis.

Tačiau vertinant perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų/sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to bÅ«tina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiÅ¡kai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iÅ¡ tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė Å¡io tiekėjo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų nenaudai.

Atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPÄ® nuostatų ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedÅ«ros ar jų vykdymo eigos, kuris iÅ¡ esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju VPÄ® 32 straipsnio 7 dalies pažeidimas neinformuojant tiekėjo apie jo atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams iÅ¡ esmės nesukėlė jokių neigiamų padarinių ieÅ¡kovei.

Jos pasiÅ«lymas nebuvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovė neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, nebuvo konstatuota, jog ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl to ieÅ¡kovė neinformavimas apie tai, kad ji atitinka kvalifikacinius reikalavimus neapribojo ieÅ¡kovės teisių bei nesuteikė kitiems dalyviams daugiau teisių ir/ar privilegijų, todėl minėtas pažeidimas pripažintinas formaliu nukrypimu nuo konkurso sÄ lygose ir VPÄ® įtvirtintos tvarkos ir nelemia viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

Teismas pripažįsta, jog atsakovės 2013-08-13 atsakymas į pretenzijÄ (b.l.

40) nėra motyvuotas, tačiau vėl gi neapribojo ieÅ¡kovės teisių bei nesuteikė kitiems dalyviams daugiau teisių ir/ar privilegijų, kadangi Å¡is sprendimas iÅ¡ esmės lietė kita dalyvį UAB „Grasta“, kurio pasiÅ«lymas, iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (pasiÅ«lymo užtikrinimo draudimo raÅ¡tas nėra pavirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u b.l. 78). Atsakovės 2013-08-23 atsakymas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ negali bÅ«ti pripažįstamas nemotyvuotu, kadangi Å¡iame atsakyme yra atsakyta į dalyvio keliamus klausimus, paaiÅ¡kinti perkančiosios organizacijos sprendimų motyvai (b.l. 41, 43-44).

Be to, tarp Å¡ių atsakovės sprendimų ir veiksmų bei ieÅ¡kovės patirtos žalos nėra priežastinio ryÅ¡io. Kaip jau buvo minėta, atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos lėmė tai, kad ieÅ¡kovė neteko galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovės neinformavimas apie atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams bei nepakankamai motyvuotas atsakymas į pirmÄ jÄ pretenzijÄ neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovės galimybei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Å iuo atveju teismas taip pat neturi teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, jog panaikinus pasiÅ«lymų eilę, perkančioji organizacija privalėjo pakartotinai vertinti tiekėjų kvalifikacijÄ , juos informuoti apie vertinimo rezultatus, sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir tik po to vertinti pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams. Ginčo konkurse dalyvavo du tiekėjai. Atmetus UAB „Grasta“ pasiÅ«lymÄ , liko vienintelis dalyvis – ieÅ¡kovė, kurios kvalifikacijÄ perkančioji organizacija buvo pripažinusi tinkama.

IeÅ¡kovės atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams nebuvo kvestionuojamas, esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai vertinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ ir atitinkamai informuoti jÄ VPÄ® 32 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovės vykdyto supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 40-50 punktai reglamentuoja pasiÅ«lymų vertinimÄ , atmetimÄ bei pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ . Å iuose punktuose įtvirtintų nuostatų analizė leidžia pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«rÄ iÅ¡ esmės suskirstyti į Å¡iuos etapus:

1) dalyvio atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams, 2) pasiÅ«lymo atitikimas pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, 3) preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymas. Taigi, preliminari pasiÅ«lymų eilė sudaroma tik iÅ¡ dalyvių, kurių kvalifikacija buvo pripažinta tinkama, jų pasiÅ«lymai atitiko pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Preliminari pasiÅ«lymų eilė, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, turi bÅ«ti sudaromi tik įvertinus dalyvių kvalifikacijÄ bei pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo dokumentams.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl per didelės, atsakovei nepriimtinos pirkimo kainos, kitos dalyvės – dėl jos neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl ginčo pirkime nebeliko tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sudaryti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę. Dėl papildomų įrodymų prijungimo 2013 m. lapkričio 22 d. teisme gauti ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (Nr. E1-41593, Nr. E1-41487), 2013-11-25 gauti atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (E1-41784).

Minėti paaiÅ¡kinimai pateikti teismui (el. ryÅ¡io ir telekomunikacijų priemonėmis) jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, t.y., po to kai buvo baigtas įrodymų tyrimas (CPK 183 str.) ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai atsisakytini priimti ir grÄ Å¾intini juos padavusiems asmenims, ir teismas nesiremia jais priimdamas sprendimÄ (CPK 75 str. 1 d., 257 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 1000 Lt žyminio mokesčio (b.l. 65).

Byloje praÅ¡oma priteisti tik žalÄ , todėl pagal savo pobÅ«dį byla nelaikytina tokia, kurioje ginčijami sprendimai vykdant vieÅ¡uosius pirkimus. Todėl žyminis mokestis turėtų bÅ«ti mokamas kaip įprastuose turtiniuose ginčuose, t.y. pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ir Å¡iuo atveju sudarytų 77 Lt. Dėl to ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 923 Lt permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Tačiau atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės, pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 2 dalies taisykles, valstybei turi bÅ«ti priteistina 19 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi valstybės prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei permokėtÄ Å¾yminį mokestį ir ieÅ¡kovės prievolė valstybei apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, yra prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai – atliktinas įskaitymas ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma mažintina iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ suma (923 Lt – 19 Lt). Taigi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 904 Lt permokėto žyminio mokesčio.Teismas vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei- uždarajai akcinei bendrovei „Lietrusa“ (į.k 302571545, registracijos adresas:

Šiaulių m. sav. Šiaulių m. V. Grinkevičiaus g. 20-47) 904 Lt (devynis šimtus keturis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-08-19 Swedbank, AB, mokėjimo nurodymo Nr.

52. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei- uždarajai akcinei bendrovei „Lietrusa“ 2013-11-22 pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Reg. Nr. E1-41593.Atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti atsakovei- uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ 2013-11-22 pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Reg. Nr. E1-41487, 2013-11-25 pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Reg. Nr. E1-41784. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . TeisėjasNerijus Meilutis