94bbbd2c-2743-4e10-8aa6-f64ff400a641 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS Baudžiamoji byla Nr. 1-1743-1018/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00941-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2016 m. liepos 26 d.             Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Ž. K.,kaltinamajam R.

K.,nukentėjusiajai Emilijai A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

R. K. grasino nužudyti savo motinÄ , o bÅ«tent: 2016 m. sausio 7 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo motina Emilija A. K. metu, nevieÅ¡ai iÅ¡plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, stipriai daužydamas kambario, kuriame tuo metu buvo užsirakinusi nukentėjusioji E. A. K., duris ir garsiai rėkdamas, kad jÄ užmuÅ¡, grasino nužudyti pastarÄ jÄ , tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Taip pat R.

K. grasino nužudyti savo motinÄ , o bÅ«tent: 2016 m. sausio 15 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo motina Emilija A. K. metu, nevieÅ¡ai iÅ¡plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, stipriai daužydamas kambario, kuriame tuo metu buvo užsirakinusi nukentėjusioji E. A. K., duris ir garsiai rėkdamas, kad jÄ užmuÅ¡, fiziÅ¡kai susidoros su ja, grasino nužudyti pastarÄ jÄ , tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Apklaustas teisme kaltinamasis R.

K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad sausio 7 d. įvykio nelabai atsimena, buvo naktis, namo grįžo apie 12 val. nakties, iÅ¡gėręs buvo, kilo konfliktas su mama, dėl kol jis kilo, nežino, tai ne pirmas kartas. Mama užsirakino kambaryje, jis jokių veiksmų nenaudojo, ranka pabeldė į duris, pasakė, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡siaiÅ¡kinti. Neatsimena, kÄ mamai sakė, bet nebuvo grasinančio pobÅ«džio žodžių, kad kažkÄ nužudys, nesakė, gal mama neiÅ¡girdo, iÅ¡ konteksto iÅ¡traukė.

Gal jis ir nusikeikė, bet negrasino, nesakė mamai „ateik, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Neturėjo gyvenime minties nužudyti. Sutinka, kad buvo girtas, durimis trenkė. Kodėl apie 1 val. nakties pas mamÄ Ä—jo į kambarį, nežino. Neprisimena, kokius žodžius sakė belsdamas į duris, kodėl mama nuo jo bėgo, nežino. PrieÅ¡ motinÄ nėra smurtavęs, jÄ myli, negalėtų nieko blogo jai padaryti. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo svetainėje, valgė, kur motina buvo, nežino. Apsirengė ir iÅ¡važiavo su pareigÅ«nais.

Dėl sausio 15 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad vakare, apie 20.30 val., buvo apsvaigęs nuo alkoholio, namuose kilo konfliktas su motina, viskas taip pat, kaip ir pirmÄ kartÄ . Mama kiekvienÄ dienÄ užsirakina savo kambaryje. Kai grįžo namo, kur mama buvo, nežino. Mama eina miegoti apie 22.00 val. Jis beldė į mamos kambario duris, gal ko paklausti jos norėjo, bet tikrai nesakė mamai grasinančio pobÅ«džio žodžių, tai iÅ¡ konteksto iÅ¡traukti grasinimai. Po įvykių su mama bendrauja, į sodÄ važiuoja, nebuvo susipykę.

Dėl Å¡itų įvykių mamos atsipraÅ¡o, mano, kad tai nepasikartos.Nukentėjusioji E. A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus (R. K.) labai daug geria, prisigeria ir niekada grįžtant durų nerakina. Kai jis grįžta girtas, skambina jai, kad atrakintų duris ir įleistų. Ji atidaro buto duris ir greit bėga į savo kambarį užsirakinti. Ji bijo jį sutikti, kai jis grįžta girtas, miega užsirakinusi savo kambaryje, kai jis (R. K.) prisigeria dienÄ , tuomet ji ir dienÄ užsirakina.

Kai sÅ«nus negeria, bÅ«na ramus, jie gražiai bendrauja, bet kai iÅ¡geria, pradeda keiktis, bÅ«na agresyvus, ji jo bijo, nes mano, kad jis realiai gali įvykdyti savo grasinimus. Jis jos nėra sumušęs, tačiau prieÅ¡ metus jai grįžus namo iÅ¡ sodo, jis jai pradėjo grasinti ir griebė už kaklo, ji iÅ¡sigando ir sužviegė, kvietė policijÄ . KitÄ kartÄ jÄ kambaryje supurtė. TÄ dienÄ (sausio 7 d.) užsirakino savo kambaryje, jis atėjo valgyti, spardė į jos kambario duris. Ji kviečia policijÄ , nes neturi, kÄ daryti.

Jis visada keikiasi, visokiais žodžiais. Gal ir sakė, kad užmuÅ¡ jÄ . Ji rimtai tai priima, nes kai sÅ«nus girtas, tuo momentu bÅ«damas pas jÄ , tai jis galėtų padaryti, kÄ grasina. Sausio 15 d. sÅ«nus iÅ¡pylė kruopas, spardė į duris, kaimynai girdėjo iÅ¡ apačios ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji sėdėjo kambaryje užsidariusi, nes bijo jo. SÅ«nus jai sakė, kad „tik Å¡lapia liks iÅ¡ tavęs vieta, tau į kapus vieta“, grasino, kad į pečių įkiÅ¡. Kai atvažiavo policija, jis ėjo prie durų ir pamatęs, kad policija, greit nubėgo į kambarį ir atsigulė.

Tada ji įleido pareigÅ«nus.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas J. Č. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jam matytas, sunkiai prisimena įvykį, tačiau patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Č. parodė, kad 2016 m. sausio 7 d. apie 1.10 val., patruliuodamas kartu su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos patruliu A. S., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Gelvonų g. 49-7, sÅ«nus grasina pranešėjai.

Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi pranešėja Emilija A. K., kuri paaiÅ¡kino, kad jos girtas sÅ«nus R. K. namuose pranešėjai grasino fiziniu smurtu, buvo agresyvus, daužė duris. Nurodė, kad R. K. buvo neblaivus, pradėjo konfliktuoti su ja, norėjo jÄ užpulti, tačiau ji įbėgo į savo kambarį ir užsirakino jame. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nų akivaizdoje R. K. buvo ramus, reagavo ramiai į jų atvykimÄ . Emilija A. K. buvo iÅ¡sigandusi. Bendra tvarka bute nebuvo pažeista, nebuvo iÅ¡mėtyta daiktų.

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad Ričardas pasidaro agresyvus, kuomet iÅ¡geria (b. l. 20).Vilniaus apskrities VPK PR 4-os kuopos 2-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. Č. 2016 m. sausio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016 m. sausio 7 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., apie 1 val. 10 min. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sÅ«nus grasina pranešėjai. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja Emilija A. K., gim. 1934 m., kuri teigė, kad jos girtas sÅ«nus R.

K., gim. 1972 m., namuose pranešėjai grasino fiziniu smurtu, buvo agresyvus, daužė duris, tai kartojasi jau ne pirmÄ kartÄ . Apie 1.50 val. R. K. buvo pristatytas į 5 PK. Specialiosios priemonės nepanaudotos (b. l. 25).IÅ¡ Emilijos A. K. 2016 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad ji pareiÅ¡kė, kad 2016 m. sausio 7 d. apie 1 val. jos neblaivus sÅ«nus R. K. vidurnaktį pradėjo daužyti jos kambario duris, keikti, grasino užmuÅ¡ti, norėjo prieÅ¡ jÄ naudoti fizinį smurtÄ , tai kartojasi jau ne pirmÄ kartÄ .

Namuose baisu gyventi, kai girtas labai agresyvus (b.l. 3).2016 m. sausio 29 d. apžiūros protokole, kuriame apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 23-24), užfiksuota, jog nukentėjusioji E. A. K., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, prašė pagalbos, nes jos girtas sūnus daužosi, ji bijo, todėl užsirakinusi kambaryje.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Č.-P. paaiškino, kad virš jos buto, t. y. 7 bute, gyvena jos kaimynė, pagyvenusi moteriškė.

Dažniausiai vėlai vakare, bet bÅ«na, kad ir dienos metu, girdi iÅ¡ 7 buto daug keiksmų, rėkimo. Susidarė įspÅ«dis, kad visi konfliktai tame bute tarp sÅ«naus ir motinos kyla dėl to, kad sÅ«nus kaltina savo motinÄ dėl skyrybų. Girdėjo, kaip jos kaimynė bėga iÅ¡ vieno kambario į kitÄ , ji užsirakina kitame kambaryje, tai supranta iÅ¡ to, kad sÅ«nus jai rėkia, kad motina jam atidarytų kambario duris. Taip pat teko girdėti, kaip bute mėtomi daiktai ir pan. Dėl visų Å¡ių įvykių ji ne kartÄ yra kvietusi policijÄ , kadangi iÅ¡ visų skleidžiamų garsų iÅ¡ 7 buto neaiÅ¡ku, kas ten vyksta, kyla abejonių, ar sÅ«nus savo motinos neprimuÅ¡.

Jai atrodo, kad sÅ«nus triukÅ¡mauja, kai bÅ«na neblaivus. Ar jai teko girdėti, kad sÅ«nus grasina savo motinai, kad jÄ nužudys, negali to teigti. Kadangi gyvena toje pačioje laiptinėje bei tos moters sÅ«nus jÄ iÅ¡ matymo pažįsta, nenorėtų duoti parodymus teisme, kadangi turi maÅ¾Ä vaikÄ , bijo, kad tas vyriÅ¡kis gali kažkÄ blogo padaryti jos Å¡eimai, jos vaikui. Nes jai susidarė įspÅ«dis, kad tas vyriÅ¡kis gan neprognozuojamas. Dėl visų riksmų, triukÅ¡mo iÅ¡ 7 buto, jai ne kartÄ buvo kilusi mintis, kad reikėtų keisti butÄ , kadangi jau nebeįmanoma ramiai gyventi (b. l. 29).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016 m. sausio 7 d. 2.07 val.

R. K. buvo nustatytas 2,33 prom. (be paklaidos) girtumas (b.l. 50).IÅ¡ Emilijos A. K. 2016 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad ji pareiÅ¡kė, kad 2016 m. sausio 15 d. apie 20.30 val. grįžo į namus neblaivus jos sÅ«nus R. K., tik įėjo į kambarį ir pradėjo kelti skandalÄ , grasinti, jog sumuÅ¡, užmuÅ¡. Ji užsirakino kambaryje, daužė duris ir grasino, ji bijojo ir buvo užsidariusi, patyrė psichologinį smurtÄ , praÅ¡o policijos pagalbos (b.l. 6).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

M. 2016 m. sausio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2016 m. sausio 15 d. 20.45 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), girdisi konfliktas namuose. Atvykus į vietÄ , pasitiko Emilija A. K., gim. 1934 m., kuri paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus R. K., gim. 1972 m., grįžo į namus bÅ«damas neblaivus, kabinėjosi prie jos, triukÅ¡mavo, neleido ilsėtis bei grasina, jog sumuÅ¡, nužudys. E. A. K. dėl sÅ«naus veiksmų parašė pareiÅ¡kimÄ , todėl R. K. pristatė į 5 PK 21.25 val.

Pristatant specialiosios priemonės nepanaudotos (b. l. 32).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016 m. sausio 15 d. 21.30 val. R. K. buvo nustatytas 2,45 prom. (be paklaidos) girtumas (b.l. 64).2016 m. sausio 16 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta (b.l. 34-35).2016 m. balandžio 21 d. apžiÅ«ros protokole, kuriame apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (b. l. 48-49), užfiksuota, kad 2016 m. sausio 15 d. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ kreipėsi kaimynė A.

Č.-P., norėdama praneÅ¡ti apie galimÄ smurtÄ Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad tame bute daužomasi, rėkiama.Surinktų įrodymų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. 2016 m. sausio 7 d. ir 15 d. grasino nužudyti savo motinÄ E. A. K.. Nors ikiteisminio tyrimo bei teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis neprisipažino, kad grasino nužudyti savo motinÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nustatytos bei įrodytos byloje esančių duomenų visuma.

E. A. K. parodymai, kad jos sÅ«nus R. K. jai grasino nužudyti 2016 m. sausio 7 d. ir 15 d., buvo nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo metu bei patvirtinti teisiamajame posėdyje. Grasinimai buvo konkretÅ«s, iÅ¡sakyti žodžiais, kad jÄ užmuÅ¡, jai (nukentėjusiajai) į kapus vieta, grasino į pečių įkiÅ¡ti. Abejoti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes ji ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje nekeitė savo parodymų, jos parodymai buvo iÅ¡samÅ«s, sutapo ir neprieÅ¡taravo tarpusavyje.

Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir jos pareiškimai policijai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinti teisme, taip pat liudytojos A. Č.-P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir jo duomenys, užfiksuoti apžiūros protokole. Nors, kaip nurodė kaltinamasis, jis negalėjo motinai išsakyti grasinimų, tačiau pažymėtina, kad abiejų įvykių metu jis buvo neblaivus (nustatytas net vidutinis neblaivumo laipsnis), o ir teisiamojo posėdžio metu daug įvykio aplinkybių net negalėjo atsiminti.

Aplinkybės, kad kaltinamasis motinos iki Å¡iol nebuvo sužeidęs, nepaneigia teismo įsitikinimo, kad kaltinamajam inkriminuojami kaltinimai yra teisingi ir pagrįsti. Kaip parodė nukentėjusioji ir patvirtino kaltinamasis, kai kaltinamasis bÅ«na iÅ¡gėręs namuose bei pradeda agresyviai elgtis, ji (nukentėjusioji) užsirakina savo kambaryje, o taip buvo ir Å¡iuo atveju. IÅ¡ Itariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie kaltinamÄ jį matyti, kad jau nuo 2013 m. buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas R.

K. atžvilgiu dėl analogiÅ¡kų veikų ir nors jie buvo nutraukti, tačiau tai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad analogiÅ¡ki veiksmai kartojasi ne pirmÄ kartÄ . Nukentėjusioji parodė, kad jau anksčiau jos sÅ«nus jÄ buvo sugriebęs už kaklo bei supurtęs. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad bijo savo sÅ«naus, kai jis bÅ«na iÅ¡gėręs, jo bijojo ir tiriamų įvykio metu, dėl jo elgesio ir iÅ¡sakomų žodžių rimtai priėmė jo grasinimus. Tai, kad nukentėjusioji iÅ¡ tiesų bijojo savo sÅ«naus tiriamų įvykių metu, parodymuose nurodė ir liudytoju apklaustas į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas.

Be to, kaimynė A. Č.-P. taip pat parodė, kad dėl R. K. jau ne kartÄ yra kvietusi policijÄ , nes girdi, kaip jis Å¡aukia, mėtomi daiktai, o motina bÅ«na užsirakinusi kambaryje. Nurodyta kaimynė R. K. apibÅ«dino kaip neprognozuojamÄ asmenį. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismui nekyla abejonių, kad R. K. grasinimai nužudyti, iÅ¡sakyti jo motinai, buvo realÅ«s ir galėjo bÅ«ti įgyvendinti, todėl R. K. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį. Bausmių skyrimas LR BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas R. K. bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai), tai, kad nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra baigti, padaryti konflikto metu, kaltinamasis ir anksčiau nuolat konfliktuodavo su nukentėjusiÄ ja, nusikaltimai padaryti artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo mamÄ , nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neblaivus, taip pat į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – yra neteistas, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras negydytas (b. l. 98-100), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2004 m. rugsėjo 23 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas (b. l. 97). Taip pat teismas įvertina tai, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti, kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmes – už 2016 m. sausio 7 d. padarytÄ nusikaltimÄ - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už 2016 m. sausio 15 d. padarytÄ nusikaltimÄ - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Remiantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudėjus, paskirti R. K. galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 - 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.R.

K. LR BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2016 m. sausio 7 d. 1.50 val. (b. l.

52) iki 14.14 val. (b. l.

54) ir nuo 2016 m. sausio 15 d. 21.25 val. (b. l.

65) iki 2016 m. sausio 17 d. 17.00 val. (b. l. 66). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 55, 67) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 56-57), paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :R. K. pripažinti kaltu, 2016 m. sausio 7 d. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 - 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.R.

K. pripažinti kaltu, 2016 m. sausio 15 d. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 - 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.Remiantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir R.

K. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 - 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 7 d. 1.50 val. iki 14.14 val. ir nuo 2016 m. sausio 15 d. 21.25 val. iki 2016 m. sausio 17 d. 17.00 val. (tris paras).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos įstaigoje dienos.KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Jurgita Petrauskienė